Документ № 127546591

Справа № 991/4379/23

Провадження 1-кп/991/60/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2025 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7, захисників у судовій справі № 991/4379/23 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12014000000000496 та № 52019000000001195.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8,

захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представника потерпілого ТОВ «Техносерв»: ОСОБА_17,

секретаря судового засідання: ОСОБА_18 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52019000000001195 за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та № 12014000000000496 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

2.Захист обвинуваченого ОСОБА_16 здійснює адвокат ОСОБА_4, захист обвинуваченої ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_5, захист обвинуваченого ОСОБА_14 здійснює адвокат ОСОБА_6, захист обвинуваченого ОСОБА_21 здійснює адвокат ОСОБА_7, які, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 15 травня 2025 року, до суду не прибули, натомість перед початком судового засідання надіслали клопотання про відкладення судового розгляду.

2.1.Враховуючи, що захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули у судове засідання без поважних причин, суд поставив на обговорення питання щодо звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завчасно не повідомили про неможливість свого прибуття.

3.1.Прокурор ОСОБА_22 наполягав на зверненні до КДК, оскільки клопотання про відкладення судового засідання безпідставні. Судове засідання у цій справі було заздалегідь сплановане, а засідання у ККС ВС, на участь у якому покликаються захисники, призначено значно пізніше початку даного судового засідання. Крім цього, суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги у письмовому провадженні.

3.2.Захисник ОСОБА_9 заперечив проти звернення до КДК. Зазначив, що захисник ОСОБА_23 у своєму клопотанні покликався не тільки на необхідність участі у засіданні в ККС ВС. Незважаючи на те, що запланована тривалість цього судового засідання становить дві години, під час попередніх засідань у цій справі суд продовжував їх тривалість. Враховуючи, що засідання у касації призначено на 14 год 30 хв, це об`єктивно унеможливлює прибуття до ВАКС на 12 год 30 хв враховуючи час, необхідний для доїзду з ВАКС до ККС ВС. Останній визнав явку учасників у судове засідання на 14 год 30 хв. обов`язковою. Рішення про участь у тому чи іншому засіданні - дискреція захисника. Захисники належним чином повідомили причини неявки, які є поважними. Питання, яке вирішується у касації є пріоритетним. Така ініціатива суду є тиском на сторону захисту.

3.3.Обвинувачена ОСОБА_12 просила врахувати, що її адвокат ОСОБА_24 жодного разу не пропускала судове засіданні у цій справі.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_16 заперечив проти звернення до КДК. На його переконання, продовженню судового розгляду в цьому кримінальному провадженні перешкоджає відкриття провадження касаційним судом за касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів про закриття провадження в частині ряду обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не вбачає логіки проведення цього судового розгляду та просив відкласти судове засідання.

4.Колегія суддів, заслухавши позиції учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, дійшла такого висновку.

5.Як уже зазначалось, захист обвинуваченого ОСОБА_16 здійснює адвокат ОСОБА_4, захист обвинуваченої ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_5, захист обвинуваченого ОСОБА_14 здійснює адвокат ОСОБА_6, захист обвинуваченого ОСОБА_21 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

5.1.У судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 15 травня 2025 року, вказані захисники не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду їх було повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 10 січня 2025 року (том 46, а.с. 79).

5.2.13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання. У своєму клопотанні адвокат зазначив, що в цей день о 14 год 30 хв колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду здійснюватиметься розгляд кримінального провадження № 12014000000000496 за касаційною скаргою, зокрема, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2025 року.

Так, ухвалою Верховного Суду у справі № 991/4379/23 (провадження № 51-1990 км24) від 25 березня 2025 року констатовано, що участь захисника ОСОБА_16 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов?язковою.

Беручи до уваги все зазначене вище, враховуючи час, необхідний для реєстрації для участі у судовому засіданні ККС ВС, адвокат зазначив, що не матиме змоги вчасно прибути в судове засідання у справі № 991/4379/23 (провадження № 51-1990 км24), яке призначене на 15 травня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 4, м. Київ, якщо братиме участь в судовому засіданні у цій же справі у Вищому антикорупційному суді, яке відбудеться того ж дня о 12 год 30 хв за адресою: просп. Берестейський, 41, м. Київ.

Звернув увагу суду, що на момент подання цього клопотання він є єдиним захисником обвинуваченого у цій справі ОСОБА_16, тому просив відкласти судовий розгляд.

5.3.За один день до судового засідання 15 травня 2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання.

Адвокат повідомив суду, що не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв?язку з проведенням слідчої дії, а саме допиту свідка, в межах якого він буде здійснювати представництво інтересів ОСОБА_25, що призначений на 15 травня 2025 року о 10 год 00 хв у іншому кримінальному провадженні, а також у зв?язку зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі № 991/4379/23, яке призначено на 15 травня 2025 року о 14 год 30 хв у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.

Додатково зазначив, що є єдиним захисником ОСОБА_14, а тому проведення судових засідань за його відсутності не є можливим, тому просив відкласти розгляд.

5.4.За один день до судового засідання 15 травня 2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_24 про відкладення судового засідання.

Адвокат зазначила, що нею отримано повідомлення ККС ВС № 11943/0/172-25 від 23 квітня 2025 року щодо розгляду 15 травня 2025 року колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду кримінального провадження у межах справи № 991/4379/23 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_21 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

У зв?язку із участю 15 травня 2025 року у вказаному судовому засіданні в ККС ВС та з урахуванням необхідного часу на дорогу, адвокат зазначила, що не зможе бути присутньою під час судового засідання у ВАКС 15 травня 2025 року о 12 год 30 хв.

Звернула увагу суду, що наразі вона є єдиним захисником ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_12, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважала за необхідне відкласти проведення судового у цій справі, призначеного на 15 травня 2025 року о 12 год 30 хв.

5.5.Перед початком судового засідання 15 травня 2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання.

Зазначене клопотання надійшло до суду та було зареєстровано у автоматизованій системі документообігу о 07 год 56 хв 15 травня 2025 року, тобто за 4,5 год до початку судового засідання.

Звертаючись із вказаним клопотанням, адвокат повідомила про неможливість свого прибуття у судове засідання 15 травня 2025 року у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні також як захисник ОСОБА_21 у справі № 991/4379/23 (пров. № 51-1990 км 24) у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою, зокрема, ОСОБА_21 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд якої також призначено 15 травня 2025 року, але о 14 год 30 хв.

Вважала за необхідне відкласти проведення судового засідання у цій справі, призначеного на 15 травня 2025 року о 12 год 30 хв.

6.Про судове засідання, призначене у ВАКС на 15 травня 2025 року, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проінформований судом більш ніж за 4 місяці - 10 січня 2025 року, тобто завчасно. Відтак, за наявності підстав для відкладення судового засідання, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли заздалегідь скласти клопотання про відкладення та подати до суду, натомість не зробили цього.

Колегія суддів враховує можливість комунікації з судом шляхом надсилання кореспонденції в електронному вигляді та оцінює спосіб подання клопотань, які обрали захисники під час розгляду справи в суді. Зокрема, суд враховував, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 комунікували із судом шляхом надсилання документів електронною поштою, зокрема, зазначених вище клопотань про відкладення. Отже, обрані захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 способи комунікації з судом дозволяли їм завчасно повідомити суд стосовно участі у судовому засіданні 15 травня 2025 року.

Суд враховує, що повідомлення про розгляд 15 травня 2025 року на 14 год 30 хв у ККС ВС касаційних скарг на ухвалу АП ВАКС було скеровано захисникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 квітня 2025 року, що вбачається з листа ККС ВС № 11943/0/172-25, тобто за 22 дні до судового засідання у цій справі, доказів іншого захисники не надали. Про процесуальні дії за участі ОСОБА_25 його адвокат ОСОБА_6 міг дізнатись 09 травня 2025 року, що вбачається з повістки про виклик № 11-03-12353/25, тобто за 6 днів до судового засідання у цій справі. Відтак, незалежно від формату комунікації із судом, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли повідомити суд про свою неявку в судове засідання відразу після отримання сповіщень від ККС та/або ДБР, проте не зробили цього.

Окремо суд враховує, що у своїх клопотаннях про відкладення адвокати не зазначили про обставини, які унеможливили завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Тобто у колегії суддів є усі підстави вважати, що захисники мали змогу завчасно повідомити суд про своє неприбуття 15 травня 2025 року, проте не зробили цього, а отже не виконали обов`язку, який передбачений ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду.

7.Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

7.1.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

7.2.У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

7.3.Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

7.4.Однак, із клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таких обставин не вбачається. Адже, як на поважну причину для відкладення судового засідання вони посилались на розгляд в ККС провадження 1) за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на ухвалу АП ВАКС від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги, 2) за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 на ухвалу АП ВАКС від 06 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 3) за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_21 на ухвалу АП ВАКС від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, розгляд зазначених вище касаційних скарг жодним чином не міг перешкодити виконанню захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема прибуття для участі у виконанні процесуальної дії за участю їх клієнтів та завчасного повідомлення про неможливість прибуття. Саме тому причини неприбуття у судове засідання зазначених захисників суд вважає неповажними.

Суд враховує, що захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 травня 2025 року могли взяти участь у засіданні як Вищого антикорупційного суду так і Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції.

Перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що обидва судові засідання призначено у різні проміжки часу - у ВАКС з 12 год 30 хв до 14 год 30 хв, у ККС ВС з 14 год 30 хв. Водночас, захист був обізнаний, що засідання у ВАКС заплановано до 14 год 30 хв, що підтверджується клопотанням адвоката ОСОБА_7 .

Відтак, 15 травня 2025 року о 12 год 30 хв кожен із захисників міг прибути в судове засідання в приміщення Вищого антикорупційного суду, а о 14 год 30 хв, після завершення судового засідання у ВАКС, взяти участь в засіданні Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в режимі відеоконференції, як з приміщення суду, так і з використанням власних технічних пристроїв.

І навпаки, 15 травня 2025 року о 12 год 30 хв захисники могли взяти участь в судовому засіданні у ВАКС дистанційно з приміщення Верховного Суду, або з будь-якого іншого приміщення поруч чи автомобіля і т.д. з використанням власних технічних пристроїв, а о 14 год 30 хв, після завершення судового засідання у ВАКС, безпосередньо взяти участь в засіданні Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Також цілком оптимальною була опція дистанційної участі захисників у обох судових засіданнях - у ВАКС і ККС ВС.

Цілком реальною також була можливість і безпосередньої участі захисників у обох судових засіданнях. Так, прибувши 15 травня 2025 року до ВАКС в судове засідання на 12 год 30 хв, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли клопотати перед судом про скорочення часу судового засідання у ВАКС у зв`язку з необхідністю доїзду до ККС ВС. Принагідно суд зазначає, що орієнтована тривалість поїздки з приміщення ВАКС ( АДРЕСА_1 ) до приміщення ККС ВС (вул. Пилипа Орлика, 4 А) складає 20 хвилин.

Вказане дозволяло захисникам повноцінно взяти участь в судових засіданнях і в суді першої інстанції, і касації, проте таку можливість захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проігноровано, що, на переконання суду, містить ознаки невиконання захисниками своїх обов`язків у кримінальному провадженні.

Окремо суд зазначає, що в ухвалах ВС від 25 березня та 22 квітня 2025 року обов`язковою визнано явку 1) захисника обвинуваченого ОСОБА_16 (прим. - адвокат ОСОБА_4 ), 2) захисника обвинуваченого ОСОБА_21 (прим. - адвокат ОСОБА_7 ); 3) захисника обвинуваченого ОСОБА_19 (прим. - ОСОБА_9 ). Явка інших учасників, у тому числі адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_26 відповідно, не була визнана обов`язковою.

Принагідно суд вважає за необхідне відзначити, що єдиний захисник ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_9 прибув у судове засідання Вищого антикорупційного суду, хоча участь захисника ОСОБА_19 була визнана ККС обов`язковою.

Тобто, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, достеменно усвідомлюючи, що 1) їхня явка до ВС 15 травня 2025 року не обов`язкова, 2) їхня неявка до ВС 15 травня 2025 року не перешкоджатиме розгляду касаційних скарг, 3) їхня явка до ВАКС 15 травня 2025 року є обов`язковою в силу обвинувачення їхніх клієнтів у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь у судовому засіданні захисника є обов`язковою, 4) їхня неявка до ВАКС 15 травня 2025 року перешкоджатиме розгляду, вже ж не прибули у судове засідання саме у ВАКС. Такі пріоритети захисників спонукали суд визнати причини їх неявки неповажними та констатувати невиконання ними своїх обов`язків.

З огляду на це, 15 травня 2025 року адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли взяти участь у засіданнях Вищого антикорупційного суду та Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, як безпосередньо, так і у режимі відеоконференції, тим самим виконати обов`язок прибуття для участі у виконанні процесуальних дій за участю своїх клієнтів. Натомість адвокати проігнорували реальну можливість взяти участь у судовому засіданні у ВАКС та не виконали процесуального обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 47 КПК України.

Отже, участь захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду у Верховному Суді касаційних скарг у цій судовій справі жодним чином не могла перешкодити виконанню своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема прибуття для участі у виконанні процесуальної дії за участю їх клієнтів та завчасного повідомлення про неможливість прибуття (останнє стосується адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). А тому причини неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає неповажними.

Окремо суд зазначає, що участь захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо їх клієнтів - ОСОБА_16, ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_21 відповідно - є обов`язковою з огляду на інкримінування їм вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили відсутність можливості взяти участь у засіданні Вищого антикорупційного суду, і тим самим виконати обов`язок прибуття для участі у виконанні процесуальних дій. Адвокати проігнорували реальну можливість взяти участь у судовому засіданні у ВАКС.

Подання адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотань про відкладення, тим більше у переддень та у день судового засідання, суд трактує як таке, що спрямоване на його зрив та перешкоджання проведенню судового провадження в розумні строки, що супроводжувалось порушенням принципу забезпечення обвинуваченим права на захист та невиконанням своїх професійних обов`язків.

8.Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

8.1.Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

8.2.Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судове засідання, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили принцип забезпечення обвинуваченим права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право всіх обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

8.3.Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченої та її адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

8.4.Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

8.5.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

8.6.Згідно з нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

8.7.Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

8.8.Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

8.9.Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. У профайлі адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на сайті https://erau.unba.org.ua/ зазначено, що вони обліковуються в Раді адвокатів Київської області. У профайлі адвоката ОСОБА_7 зазначено, що вона обліковуються в Раді адвокатів Донецької області.

8.10.З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях вказаних адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання (адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та завчасне неповідомлення про причини своєї неявки (адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 138, 324 КПК України суд постановив:

1.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10, видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 28.10.2010 № 207, поштова адреса адвоката: 01001, Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 501), ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4005, видане на підставі рішення Донецької обласної КДКА від 07.09.2011 № 41, поштова адреса адвоката: 01021, Київ, вул. Липська, буд. 10), ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 10195/10, видане на підставі рішення Рада адвокатів Київської області від 25.08.2021 № 90, поштова адреса адвоката: 01001, Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 501), перед Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 10560/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 19.05.2022 № 108, поштова адреса адвоката: 01021, Київ, вул. Липська, буд. 10) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/4379/23 (провадження № 1-кп/991/60/23).

2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3