- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/3768/24
Провадження 1-кп/991/43/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2025 року Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2, захисника у кримінальному провадженні № 52021000000000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
секретаря судового засідання: ОСОБА_16 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 52021000000000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
2.Захист обвинуваченої ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_2 .
2.1.У судовому засіданні 22 травня 2025 року адвокат ОСОБА_2 без дозволу головуючого судді піднявся та почав звертатися до суду. Водночас, адвокат не реагував численні, а саме десять, заклики головуючого судді не брати слово без його дозволу та присісти. З метою відновлення порядку у залі судового засідання головуючий зробив попередження адвокату ОСОБА_2 .
У свою чергу, одразу після цього, адвокат ОСОБА_2 без дозволу суду взяти слово озвучив репліку, в якій висловив попередження головуючому судді.
Внаслідок цього суд поставив на обговорення питання щодо звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
2.2.Захисники у цьому провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не підтримали ініціативу суду.
2.3.Захисник ОСОБА_2 повідомив суду, що залюбки зустрінеться із головуючим під час розгляду дисциплінарної скарги у дисциплінарному органі адвокатського самоврядування. Подякував за таку можливість.
3.Суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.
3.1.Відповідно до положень, закріплених в ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Частинами першою та другою ст. 329 КПК України передбачено, що особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Сторони кримінального провадження допитують свідків та заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
У разі невиконання розпорядження головуючого захисником головуючий робить йому попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання його може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 330 КПК України).
3.2.У судовому засіданні 22 травня 2025 року, адвокат ОСОБА_2 без дозволу головуючого судді піднявся та почав звертатися до суду. Таким чином адвокат порушив встановлений порядок у залі судового засідання, адже він не отримував дозволу головуючого оголосити клопотання чи заперечення. Водночас, адвокат не реагував десять закликів головуючого не брати слово без його дозволу та присісти, тобто тривалий час не підкорявся його розпорядженням.
З метою відновлення порядку у залі судового засідання головуючий зробив попередження адвокату ОСОБА_2 такого змісту: «Я вам роблю попередження за те, що ви встали з місця без дозволу головуючого».
У свою чергу, одразу після цього, адвокат ОСОБА_2 озвучив репліку в якій висловив попередження головуючому судді: «Я вам також». На що головуючий перепитав: «Ви мені робите попередження?», «так» - відповів адвокат. Отже, незважаючи на попередження, адвокат ОСОБА_2 без дозволу головуючого судді та без надання йому слова вдався до реплік, які не передбачені процесуальним законом.
3.3.Частиною 5 ст. 129 Конституції України передбачено таке: «За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.» Незалежність судді забезпечується, зокрема, відповідальністю за неповагу до суду чи судді (п. 6 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
3.4.Принагідно суд зазначає, що учасники судового провадження не мають права робити попередження головуючому судді, адже право застосування цієї процесуальної санкції належить виключно головуючому судді, що прямо передбачено у частинах 2, 3 статті 330 КПК України. Крім цього, на відміну від учасників судового провадження саме суддя наділений владними повноваженнями (ст. 6 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Вимушені переривання суддею виступів учасників та підвищення тону, домінування у процесі обумовлене функцією керування ходом судового засідання та реалізацією владних повноважень. Реалізуючи владні повноваження, якими, як зазначалось, офіційно наділений суддя, обумовлює право останнього нав`язувати свою волю щодо належної організації судового розгляду учасникам судового провадження для досягнення ефективності правосуддя та робити попередження, про які йдеться в у частинах 2, 3 статті 330 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні 22 травня 2025 року на численні зауваження головуючого судді та заклики не порушувати встановлений порядок у залі судового засідання адвокат ОСОБА_2 тривалий час не підкорявся розпорядженням головуючого, ба більше, не відреагував на попередження головуючого, адже одразу після цього вдався до реплік, які не передбачені процесуальним законом чим збільшив інтенсивність демонстрації своєї неповаги до суду.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно зі ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Нормами ст. 45 Правил передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: 1) бути стриманим і коректним; 2) реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; 3) бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
Приписами ч. 2 ст. 329 КПК України регламентовано, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватись порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятись відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Отже, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил адвокатської етики, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
В ході судового розгляду адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу. Вказане узгоджується із позицією викладеною у рішеннях ВКДКА від 31 січня 2018 року № І-032/2018, від 26 квітня 2018 року№ IV-013/2018.
З огляду на викладене, на переконання суду, в поведінці адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку (п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - порушення правил адвокатської етики), оскільки останній вдавався до висловлювань, що суперечать процесуальному закону, порушував встановлений порядок у залі судового засідання, проявляв неповагу до суду.
5.Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду адвокат ОСОБА_2 з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 12, 42, 44 Правил адвокатської етики та положень частин 1 та 2 статті 329 КПК України, 1) порушив встановлений порядок судового засідання - почав оголошувати клопотання/заперечення без надання слова головуючим суддею, не підкорявся розпорядженням головуючого судді та 2) проявив неповагу до суду - вдався до оголошення попередження головуючому, що суперечить ч. 5 ст. 129 Конституції України.
Отже, з урахуванням наведених обставин, на переконання суду, у діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики.
6.Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
6.1.Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. У профайлі адвоката ОСОБА_2 на сайті https://erau.unba.org.ua/ зазначено, що він обліковується в Раді адвокатів Харківської області. Відповідно до ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 09 травня 2024 року, робоче місце адвоката ОСОБА_2 розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
6.2.З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях вказаного адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики. Відтак, суд доходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 138, 324 КПК України суд постановив:
1.Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001063, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 28 квітня 2015 року № 7).
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1