- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/4247/25
Провадження 1-кс/991/4282/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025,
В С Т А Н О В И В:
1. На розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.05.2025 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025.
У своєму клопотанні захисник просив.
- змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного супу у справі 991/3024/25 від 08.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід;
- застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2025, визначивши йому заставу у розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень.
2. У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав, надав усні пояснення, письмові докази, та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав усні пояснення та просив суд клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав усні пояснення.
3. Стаття 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: …запобіжні заходи.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є, зокрема тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
4. Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 03.03.2025 стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
24.01.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000,00 (сто мільйонів) гривень, та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
13.02.2025 ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» на підставі платіжної інструкції № 1022 внесено на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень застави за підозрюваного ОСОБА_4 внесено на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень застави за підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 у справі № 991/661/25 винесено ухвалу від 13.02.2025 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави, розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 14.04.2025), із визначенням застави у розмірі 100 000 000,00 (сто мільйонів) гривень.
Ухвалою від 08.04.2025 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 продовжено до 06.06.2025 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 75 700 000,00 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень, та у разі внесення застави у визначеному судом розмірі на нього покладено обов`язки прибувати на кожну вимогу детективів НАБУ, прокурорів САП та суду; без дозволу детективів НАБУ не відлучатися за межі Київської області та повідомляти їх та прокурорів САП про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю. Підставою для прийняття саме такого рішення слідчим суддею зазначено про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які нібито були встановлені під час проведення стороною обвинувачення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4
24.04.2025 ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» на виконання ухвали ВАКС від 08.04.2025, на підставі платіжного доручення № 2092, додатково внесені на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень застави за підозрюваного ОСОБА_4 . В результаті чого загальна суми застави склала 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.
На обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що 03.03.2025 стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000092 є нівельованими ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту уже зібрано усі необхідні докази у кримінальному провадженні та отримано показання усіх необхідних свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів або їх зміну. Поряд із цим, відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тими обставинами, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру 17.01.2025 з`являвся на всі виклики детективів, прокурорів та слідчих суддів, з лютого 2022 року по даний час не виїжджав за межі країни, у січні 2025 року на виконання рішення суду здав на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон.
Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_4 є народним депутатом України, дбає про свою репутацію, а тому зацікавлений у належному розслідуванні та доведенні своєї невинуватості. Окрім цього, підозрюваний на території України має міцні соціальні зв`язки, оскільки тут проживають його неповнолітні діти та близькі родичі, які знаходяться повністю на його утриманні.
Поряд із цим в ухвалі суду від 08.04.2025 зазначено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та представників судової системи.
Водночас, ОСОБА_4 добросовісно виконував обов`язки щодо утримання від спілкування з свідками у даному провадженні (ухвалою суду від 08.04.2025), і не має намірів їх порушувати. Також він немає намірів незаконно впливати на експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та представників судової системи, і в даному судовому рішенні слідчим суддею не були встановлені. Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні взагалі відсутні, тобто, ризик будь-якого можливого впливу на них з боку підозрюваного взагалі відсутній.
За твердженням заявника, не відповідають дійсності зазначені в ухвалі суду ризики того, що сторона захисту після обрання ОСОБА_4 тримання під вартою вживала заходи, спрямовані на встановлення контактів зі свідком ОСОБА_14 .
Наведенні обставини, на думку заявника, в сукупності вказують на відсутність ризиків та можливість зменшення суми застави, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Також при вирішенні питання про зменшення суми застави слід врахувати факт накладення ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/661/25 від 13.02.2025 арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою його конфіскації, обрахованою детективами загальною вартістю понад 160 000 000,00 (сто шістдесят мільйонів) гривень. У тому числі цією ухвалою накладено арешт і на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Будінформ» у розмірі 2 695 000 гривень, корпоративні права якого, на підставі нотаріально посвідченого договору управління корпоративними правами від 08.08.2019, передано іншій особі на строк виконання обов`язків народного депутата України. А тому ОСОБА_4 не володіє будь-якими об`єктами нерухомості в будинку, який будується ТОВ «Будінформ», оскільки на даний час будівництво вказаного будинку знаходиться на початковій стадії, кошти інвесторів для його будівництва не залучалися, і його закінчення заплановано на кінець 2027 року, але навряд чи він буде побудований у заплановані строки. Поряд із цим відсутня така сума у ОСОБА_4 в готівці, та про яку зазначено у його щорічній декларації за 2023 рік, оскільки за останній рік значна частина цих коштів була використана. Вищевикладене унеможливлює внесення застави за ОСОБА_4 у розмірі 75 700 000,00 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень, яка є явно непомірною для нього. Згідно практики ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зазначено, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.
На думку заявника, також мають бути враховані обставини, які позитивно характеризують підозрюваного, зокрема те, що народний депутат України ОСОБА_4 з початку збройної агресії російської федерації приймає активну участь у допомозі Збройним Силам України у захисті батьківщини, за що неодноразово відзначений державними нагородами, подяками та грамотами, а саме:
- відзнакою Міністра оборони України медаллю «За сприяння Збройним Силам України»;
- відзнакою Командувача військ Південного оперативного командування «За особисті заслуги»;
- подяками та грамотами командира військової частини НОМЕР_1 7 бригади тактичної авіації АДРЕСА_1, з місцем дислокації у АДРЕСА_2 ; - подяками командира військової частини НОМЕР_2 Сил спеціальних операцій.
Заперечуючи проти наведених захисником обставин, прокурор зазначив, що всі викладені стороною захисту підстави для зменшення розміру застави вже заявлялися під час винесення попередньої ухали ВАКС 08.04.2025 про обрання запобіжного заходу, їм надавалася оцінка слідчим суддею, та у підсумку всі ці аргументи були враховані при обранні підозрюваному чинного запобіжного заходу.
Таким чином, наявність та обґрунтованість існування ризиків була вже встановлена слідчим суддею, ці ризики продовжують існувати, нових доказів, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків не надано, отже, на думку прокурора, підстави для задоволення клопотання відсутні.
5. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На думку слідчого судді, у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 08.04.2025 у справі № 991/3024/25 (провадження № 1-кс/991/3021/25) було детально оцінено докази, надані стороною обвинувачення та зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
При постановленні ухвали від 08.04.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 75 700 000,00 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про наявність яких було зазначено слідчим суддею в мотивувальній частині цієї ухвали.
На думку слідчого судді захисник не навів у своєму клопотанні доказів на спростування висновків слідчого судді, зроблених в ухвалі від 08.04.2025.
Водночас, слідчий суддя враховує, що від початку досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 (з якого 20.02.2025 було виділено провадження № 52025000000000092) минуло майже три роки, та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України.
Наявні у матеріалах провадження докази про обізнаність підозрюваного про здійснення щодо нього кримінального провадження протягом тривалого часу, в тому числі ще до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не здійснив спроби покинути територію України, на думку слідчого судді також свідчать про зменшення ризику подальшого ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Також у судовому засіданні прокурор не заперечував щодо існування належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення ним порушень встановлених обов`язків, а також не заперечував належного здійснення підозрюваним ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Зазначене, на переконання слідчого судді, хоча й не обумовлює повну відсутність відповідних ризиків, водночас, свідчить про їх певне зменшення, а також про дієвість раніше застосованого запобіжного заходу.
Отже, на даний час ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати, однак, у зв`язку із плином часу з урахуванням виключно належної процесуальної поведінки підозрюваного, їх інтенсивність зменшується.
Таким чином слідчий суддя уважає, що зменшення визначеного підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 23 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, повністю відповідатиме обставинам цього кримінального провадження, та, водночас, у достатній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії цього запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя уважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.05.2025 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025, - задовольнити частково.
Залишити без змін підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2025 включно.
Змінити визначений підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 75 700 000 (сімдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень, на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 69 644 000 (шістдесят дев`ять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена або самим підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у будь-який час на такий депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДР 42836259) - UA678201720355279004000096000, у Державній казначейській службі України, місто Київ, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)».
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, та на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладаються строком до 06.06.2025 включно такі додаткові обов`язки:
1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;
2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;
3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_13 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 );
5) здати на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
6) носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1