- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/4617/25
Провадження 1-кс/991/4671/25
У Х В А Л А
22 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 посилалася на те, що ОСОБА_4, який утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» за підозрою у ненасильницьких економічних злочинах, із грубим порушенням правил утримання у слідчих ізоляторах був переведений до камери, в якій одночасно утримуються особи, яким інкримінуються злочини, пов`язані, зокрема, з незаконним обігом наркотиків, у тому числі ті, що перебувають у стані наркотичної залежності та вже неодноразово засуджені. Водночас адміністрація СІЗО не здійснює належного контролю за дотриманням санітарно-епідемічного режиму в камерах та не забезпечує обов`язкового ізольованого утримання осіб, які перебувають у стані наркотичної залежності або є носіями інфекційних захворювань, у зв`язку з чим існує високий ризик зараження через контакт із побутовими предметами, краплі крові, подряпини, а також у випадку потенційного фізичного конфлікту.
3.Як зазначає захисник ОСОБА_5, таке сумісне утримання є неприпустимим та створює реальну і безпосередню загрозу життю, здоров`ю та безпеці ОСОБА_4, а також порушує фундаментальні права, гарантовані Конституцією України, законами України та міжнародними договорами.
4.Також захисник у своїх доводах послалась на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має судимостей, не переховувався від слідства, з`являвся за викликами, має соціальні зв`язки, демонстрував належну процесуальну поведінку, що знижує ризики перешкоджання розслідуванню чи впливу на свідків. Окрім того, умови перебування в слідчому ізоляторі є неспівмірними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК та тим обставинам, через які він утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
5.Отже, на думку захисника ОСОБА_5, зміна запобіжного заходу на домашній арешт дозволить усунути реальні загрози життю й здоров`ю ОСОБА_4 та забезпечить процесуальні гарантії - явку до суду, недопущення перешкоджання встановленню істини.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
6. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
7. Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначаючи про необхідність зміни щодо нього запобіжного заходу повідомив обставини, які загрожують його безпеці під час тримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
8. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на те, що сторона захисту вибрала не вірний спосіб захисту прав підозрюваного, оскільки, якщо існують порушення режиму тримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, то стороні захисту слід звернути до органу, який здійснює контроль за дотримав прав підозрюваних, які перебувають у слідчих ізоляторах. Прокурор зазначив, що порушення, про які зазначає сторона захисту, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, про які йшлося в ухвалах слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку його дії.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
10. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
11. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
12. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
13.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
14.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
16. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4 КК (а.с. 16-36).
17. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024 стягнуто заставу, внесену за ОСОБА_4, в дохід держави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 000 000 грн і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
18. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії тримання під вартою до 13.06.2025 та визначено розмір застави в сумі 3 028 000 грн (а.с. 37-58).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
19. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
20. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
21. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
22. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- підозрюваний має належну процесуальну поведінку, в тому числіне переховувався від слідства, з`являвся за викликами, що знижує ризики, передбачені ст. 177 КПК;
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки;
- умови тримання ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» загрожують його життю і здоров`ю.
23.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.
24.Як встановлено з ухвали слідчого судді від 04.11.2024, 17.12.2024, 19.02.2025, деякі обставини, на які посилається захисник, вже були предметом дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотань адвоката ОСОБА_5 та прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
25.Так, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, як на підставу зміни запобіжного заходу, були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення вказаних ухвал. Поряд з цим, стійкі соціальні зв`язки, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, перешкоджання розслідуванню чи впливу на свідків, проте не виключає відповідні ризики.
26.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.
27.Також не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного. Виконання процесуальних обов`язків, як були покладені на підозрюваного положеннями КПК та ухвалами слідчого судді, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
28.Водночас, сторона захисту у своїх доводах посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває в камері слідчого ізолятора з грубим порушенням правил утримання у слідчих ізоляторах і такі умови створюють реальну і безпосередню загрозу життю, здоров`ю та безпеці ОСОБА_4 .
29.Однак, на переконання слідчого судді такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки неналежне утримання підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та не підтверджують наявність виняткових обставин, які б перешкоджали застосованю до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що захисником у клопотанні не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду раніше поданих клопотань захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.
31.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
32.Водночас, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що камера, в якій він утримується, перебуває в жахливому стані, зокрема є пліснява, бруд, шприци, голки з частками крові та вати (які лежать скрізь), поламана сантехніка (постійно протікає). Коли ОСОБА_4 робив спроби прибрати в камері, вони сходили на нівець, оскільки наступного дня ситуація була така ж. Підозрюваний має двох сусідів по камері, які мають проблеми зі здоров`ям, зокрема язви по всьому тілу. Також ці особи вживають наркотичні речовини шляхом здійснення ін`єкцій, мають нестабільний психічний стан, постійно кричать, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може спати, постійно палять, зокрема цигарки (по декілька пачок за день) та наркотичні засоби рослинного походження. Фактично медичне обслуговування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутнє. Також не надаються ліки для лікування вірусних захворювань. Підозрюваний зазначив, що спочатку він перебував у камері з кращими умовами та сусідами по камері, які не мали наркотичної залежності і мали нормальну поведінку, однак з невідомих причин його перевели в іншу камеру із зазначеними вище умовами.
33.Відповідно до вимог ст. ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» забезпечення належної охорони та режиму тримання осіб, взятих під варту, а також створення необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.
34.Як зазначено вище в цій ухвалі, повідомленні підозрюваним відомості не унеможливлюють тримання останнього під вартою, натомість вказують на ймовірні порушення адміністрацією ДУ «Київський слідчий ізолятор» режиму в місцях попереднього ув`язнення, зокрема порядку та умов тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
35.Окрім того, як повідомила сторона захисту, підозрюваний ОСОБА_4 утримується в одній камері з особами, які мають наркотичну залежність та неодноразово відбували покарання в місцях позбавлення волі.
36.Вказані обставини можуть свідчити про порушення порядку роздільного тримання у місцях попереднього утримання, зокрема ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», якою передбачено, що осіб, взятих під варту, розміщують у камерах з додержанням таких вимог ізоляції: осіб, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, - окремо від осіб, які не перебували в місцях позбавлення волі.
37.Отже, з огляду вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту були повідомлені обставини, які вказують на порушення законодавства України з боку адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор».
38.Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
39.Поряд з цим, положеннями ч. 1, 7 ст. 206 КПК передбачено, що в разі, якщо слідчому судді стають відомі обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри щодо порушення вимог законодавства під час тримання особи в державній установ, він, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
40.Згідно з ст. 22 Закону України «Про попереднє ув`язнення» нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
41.За таких обставин, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4, гарантованих Законом України «Про попереднє ув`язнення» та статтею 3 Конституції України, під час тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Київській міській прокуратурі провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 та зафіксованих у цій ухвалі слідчого судді щодо порушення вимог законодавства під час тримання в Київському слідчому ізоляторі.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Доручити Київській міській прокуратурі провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 та зафіксованих у цій ухвалі слідчого судді щодо порушення вимог законодавства під час тримання в Київському слідчому ізоляторі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1