Документ № 127795543

Справа № 991/4852/25

Провадження 1-кс/991/4908/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу від 27.05.2025 заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

1.1. 28.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу від 27.05.2025, заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

1.2. З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування за твердженням слідства виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 27.05.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025.

1.3. У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції.

Зокрема, сторона захисту навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред 'явленої ОСОБА_4 .

Додатково сторона захисту стверджувала, що запобіжні заходи, про застосування яких просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим.

Зокрема, визначений прокурором розмір застави (як альтернативний захід забезпечення) є надмірним з огляду на необгрунтованість підозри, не відповідає реальному майновому стану підозрюваного, та є неможливим для виконання підозрюваним.

Також, сторона захисту повідомила про наявність у підозрюваного численних хвороб, та надала з цього приводу підтверджуючі документи.

2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3. Підтвердження обгрунтованості підозри

3.1. Короткий виклад фактичних обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

За версією сторони обвинувачення на початку березня 2025 року знайомий ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 під час зустрічі надав йому контакти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, як людини, яка може бути корисна у його підприємницькій діяльності щодо будівництва та продажу нерухомості у Закарпатській області. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв попередити ОСОБА_10 про потенційну комунікацію і надати йому номер телефона ОСОБА_8 .

Перед поїздкою в Ужгород 17.03.2025 о 13 год 57 хв ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 у мобільному додатку Тelegram, познайомився з ним, повідомив про зміст суть свого бізнесу. ОСОБА_10 повідомив, що в нього є син та знайомі у сфері нерухомості, з якими ОСОБА_8 було б цікаво співпрацювати. Вони домовились зв`язатись, коли ОСОБА_8 приїде до м. Ужгорода.

19.03.2025 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що планує 20.03.2025 приїхати до м. Ужгорода, на що ОСОБА_10 запропонував зустрітися о 09 год у кафе «Chia Neo бістро» (м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

20.03.2025 о 08 год 52 хв ОСОБА_8 приїхав до кафе «Chia Neo бістро», де його вже чекав ОСОБА_10 із ще однією особою. ОСОБА_10 представився, повідомив, що він є депутатом Закарпатської обласної ради. Також він представив особу, яка була з ним, як свого сина - ОСОБА_11, відрекомендував його як бізнесмена та людину, яка вміє заробляти гроші. Спілкування здебільшого стосувалось планів ОСОБА_8 знайти площадку для будівництва нерухомості в Закарпатській області та теми будівництва загалом. Обговорювались, зокрема, варіанти початку будівництва елеватора біля вузькоколійної залізничної дороги та зведення котеджного містечка. ОСОБА_11 надав свій контактний номер телефона ( НОМЕР_2 ) та одразу надіслав ОСОБА_8 у мобільному додатку WhatsApp кілька пропозицій щодо земельних ділянок, які могли б його зацікавити.

Під час спілкування ОСОБА_10 з власної ініціативи підняв тему можливості перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами. ОСОБА_10 зауважив, що це питання є складним та перебуває під контролем правоохоронних органів. При цьому повідомив, що має можливість вирішити це питання шляхом впливу на уповноважених осіб, які відповідають за перетин державного кордону. Вартість таких послуг складає близько 10000 ЄВРО за одну особу, але практичніше та вигідніше організовувати перетин одразу двома особами. ОСОБА_10 попередив ОСОБА_8, що це «кримінал» і закликав бути дуже обережним та належним чином здійснювати конспірацію на всіх етапах реалізації відповідної злочинної схеми.

У подальшому, 29.03.2025 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 у мобільному додатку Тelegram та запитав, чи зацікавила його пропозиція щодо переправлення осіб через державний кордон.

У зв`язку з цим 08.04.2025 ОСОБА_8 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину.

15.04.2025 у період часу з 08 год 49 хв до 10 год 07 хв ОСОБА_10, перебуваючи з ОСОБА_8 у кафе «Chia Neo бістро», а згодом у легковому автомобілі Mercedes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_3, пересуваючись з м. Ужгорода у бік м. Чопа та с. Соломоново Закарпатської області, детально описав схему переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини.

ОСОБА_10 повідомив, що він є організатором схеми і на нього покладається отримання коштів за це, а вже він здійснює розрахунок з іншими учасниками схеми. Для конспірації він не спілкується з особами, які безпосередньо перетинатимуть кордон, єдиним варіантом є одержання ним коштів від ОСОБА_8 . Схема із незаконного перетину кордону ефективно функціонує тривалий час («таких людей сотні, тисячі»). Претенденти мають завчасно прибути у визначене ним місце, звідки їх забере особа, яка буде здійснювати перевезення через кордон. На питання ОСОБА_8, ОСОБА_10 пояснив, що схема працює і у зворотному напрямку - з Угорщини до України. У разі переміщення у зворотному напрямку через офіційні пункти пропуску, на осіб накладається штраф.

ОСОБА_10 повідомив, що він додатково за 1000 ЄВРО за особу може організувати переміщення осіб з м. Києва до визначеного місця у Закарпатській області. Особи, які залучені до злочинної схеми та здійснюють перевезення таких осіб до Закарпаття, мають спеціальні офіційні документи (спецкоди), які дозволяють їм безперешкодно долати блокпости та інші контрольні пункти. Комунікацію з цього приводу ОСОБА_10 здійснюватиме із використанням іншого номера телефона, який використовує для конспірації.

Безпосередній перетин кордону буде відбуватись неподалік пункту пропуску «Чоп-Захонь» поза межами офіційних пунктів пропуску. Угорщина не видає на запит української сторони таких осіб, що є безумовною перевагою організованої ним злочинної схеми.

Під`їжджаючи до прикордонної зони, ОСОБА_10 зателефонував на гучному зв`язку ОСОБА_4 та попросив його «дати дзвіночок куди потрібно» та повідомити, що він буде у прикордонній зоні. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 заїхати до нього додому.

Далі ОСОБА_10 акцентував увагу ОСОБА_8, що вартість послуги незаконного переміщення однієї особи через державний кордон складає 11000 ЄВРО, проте при переправленні одразу двох осіб він зробить знижку і вартість складатиме 10000 ЄВРО (тобто 20000 ЄВРО за двох осіб). Якщо претенденти вже готові, він може забезпечити їх переміщення до Закарпаття, а у подальшому - через державний кордон, «навіть завтра». При цьому ОСОБА_10 навів негативні приклади, коли особи через паніку викрили себе та створили багато незручностей учасникам злочинної схеми з правоохоронцями. ОСОБА_10 закликав ОСОБА_8 ретельно перевіряти таких осіб, щоб бути впевненим у їх належній поведінці. Також, ОСОБА_10 провів інструктаж, як мають вести себе ці особи, перебуваючи на Закарпатті в очікуванні безпосереднього переміщення через державний кордон.

Під`їжджаючи до с. Соломоново Закарпатської області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що це прикордонна зона, але він, як організатор злочинної схеми, достеменно знає «хто, де та коли стоїть». Також він продемонстрував, де здійснюється переміщення осіб через державний кордон.

Цього ж дня о 10 год 07 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зустрілись зі ОСОБА_4, який привітався та представився ОСОБА_8 .

В автомобілі ОСОБА_4, демонструючи свій вплив та авторитет у відповідному регіоні, зателефонував представникам Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України) та повідомив, що він знов виїжджає на чорному джипі «Мерседес», з д.н.з «НОМЕР_8» («…з серйозними людьми. Так щоб ви там не бігали ніхто»).

Надалі ОСОБА_10 більш детально представив ОСОБА_8 . ОСОБА_4, якого відрекомендував як особу, яка у прикордонному районі володіє ситуацією на 99 %, на що ОСОБА_4 зауважив, що на всі 100%. Зі слів ОСОБА_10, ОСОБА_4 є «господарем» цієї території і підтримує близькі стосунки та має протиправний вплив на працівників ДПС України, з якими, зокрема, вирішує питання незаконного переправлення осіб через державний кордон до Угорщини. У цьому контексті, ОСОБА_10 завуальовано повідомив ОСОБА_8, що ОСОБА_4 є співвиконавцем у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини, на якого покладається як переправлення осіб, так і вплив на працівників ДПС України, які повідомляють, де і коли можна безпечно переправити осіб через державний кордон.

Згодом, близько 10 год 30 хв ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повернулись до домоволодіння ОСОБА_4, де продовжили розмову в автомобілі.

ОСОБА_10 повторно підкреслив, що безпосередньо ОСОБА_4 перевозитиме осіб через кордон, попросив вживати максимальних заходів конспірації та перевіряти таких осіб. З міркувань безпеки, він не хоче бачити цих осіб та спілкуватись з ними, йому потрібен тільки номер їх мобільного телефона. Коли їм зателефонують, вони мають сказати кодову фразу «від друга з Запоріжжя». ОСОБА_4, підкреслюючи свою роль у схемі, зазначив, що все, що залежить він нього, він робить «на 100%» і безпосередньо перевозить осіб через кордон. Надалі співрозмовники попрощались зі ОСОБА_4, сіли в авто та поїхали до Чопської міської ради.

В автомобілі ОСОБА_10 додатково роз`яснив ОСОБА_8 роль ОСОБА_4 у злочинній схемі із переправлення осіб через державний кордон («Він їх сюди. Він там їх забирає в Ужгороді, сюди привозить і чекає, «коли получить добро», щоб вони там були. Да і все. Їх тут забирають, там в руки передають, там в руки їх забирають. Він їх приводить до тої людини, яка їх там буде чекати»).

Повернувшись до кафе «Chia Neo бістро» близько 11 год 50 хв, ОСОБА_10 попросив дати йому контактний номер телефона особи, яка планує незаконно перетинати державний кордон, на що ОСОБА_8 продиктував йому номер НОМЕР_4, який перебуває у користуванні його знайомого - ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 попросив ОСОБА_8 одразу поінформувати про дату, коли претенденти на перетин кордону будуть готові, щоб він забезпечив їх транспортування з м. Києва до Закарпаття та скомунікував їх зі ОСОБА_4 . ОСОБА_10 підкреслив, що коли люди будуть їхати з Києва до Закарпаття, він вже має отримати від ОСОБА_8 кошти для передачі іншим учасникам схеми. ОСОБА_10 повторно повідомив, що вже допоміг багатьом у незаконному перетині державного кордону. Сам перетин кордону триває 3 - 4 хв, а в Угорщині їх зустріне інший учасник схеми.

25.04.2025 близько 10 год 50 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знову приїхали додому до ОСОБА_4 у с. Соломоново, де продовжили обговорення незаконного переміщення осіб через державний кордон. Під час зустрічі ОСОБА_10 повторно відрекомендував ОСОБА_4 як людину, яка є «господарем» відповідної прикордонної території і вирішує з прикордонниками будь-які питання. ОСОБА_10 вчергове пояснив, що його роль полягає в отриманні коштів та забезпеченні перебування осіб у відповідній локації, звідки їх забиратиме ОСОБА_4 та переправлятиме через кордон, на що ОСОБА_4 жартома натякнув ОСОБА_10 не применшувати свою роль. ОСОБА_10 повідомив, що з 10 до 17.05.2025 він перебуватиме за кордоном (в Королівстві Іспанія, Республіці Сербія), тож переправлення осіб через кордон слід перенести на період після 17 травня, якщо особи не готові прибути до його від`їзду.

Надалі ОСОБА_4 описав подробиці перетину державного кордону. Так, особи мають прибути до готелю у прикордонній зоні. Звідти він забере їхні речі, які переправить через кордон на територію Угорщини. Залишити собі вони мають лише речі, в яких перетинатимуть кордон, та гроші. З готелю їх забере ОСОБА_4 та на авто переправить до Угорщини, де їх чекатиме в автомобілі інший учасник схеми. Кожен крок, зі слів ОСОБА_4, перебуває під його «тотальним» контролем, завдяки чому забезпечується якісний результат. Зі свого боку працівники ДПС України повідомлять ОСОБА_4, де в конкретний час краще перетинати кордон. ОСОБА_10 доповнив, що осіб, які незаконно перетинають кордон, попередньо інструктують, показують маршрут в телефоні та надають рації. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що угорська сторона, на відміну від словацької, не інформує Україну про факти незаконного перетину кордону громадянами України, що робить організовану ними схему найбільш безпечною. Зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_4, учасник схеми на угорській ділянці кордону зустрічає цих осіб та відвозить до найближчого залізничного вокзалу і садить на потяг до Будапешта, звідки вони самостійно їдуть відповідно до власних планів. На питання ОСОБА_8 вони повідомили, що можуть забезпечити перетин кордону вказаним особам у зворотному напрямку до України. ОСОБА_4 уточнив, що на цю послугу вони зроблять гарну знижку і це коштувати значно дешевше, ніж 10000 ЄВРО.

Лояльність прикордонників, зі слів ОСОБА_4, обумовлюється тим, що по - перше, він має вплив на їх звільнення у разі нелояльної поведінки («Тут так, якщо погранець перейшов конкретно мені дорогу, так конкретно, і буром типу: «Та ти що? Та я тебе!» - два тижня і його немає. Будь-які зусилля включаємо, вже цю людину в якесь інше місце перевести і все»), а по-друге - кожен прикордонник, який бере участь у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон, має свою долю неправомірної вигоди («Ну, проте я з ними спочатку дружу. Я не ображаю нічим. Кожен має свою долю, хто учасник, будь ласка, хлопці»).

У подальшому ОСОБА_10 показав ОСОБА_8 місце, куди вказані особи мають завчасно прибути для очікування переправлення через державний кордон, а саме готельний комплекс «Золота Гора» за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золотая гора». На питання ОСОБА_8, чи не виникнуть проблеми з прикордонниками при незаконному перетині кордону, ОСОБА_10 відповів негативно, згадавши попередню розмову зі ОСОБА_4 з цього приводу.

Протягом травня 2025 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулось кілька телефонних розмов із використанням месенджерів, під час яких ОСОБА_10 уточнював, чи не змінились плани у двох осіб, які планують незаконний перетин державного кордону, на що ОСОБА_8 відповів, що плани незмінні, проте вони наразі вирішують особисті питання, після чого будуть готові до від`їзду.

Через деякий час ОСОБА_8 з використанням завчасно визначених кодових фраз повідомив ОСОБА_10, що претенденти на перетин кордону вже готові. Останній запропонував обговорити це під час особистої зустрічі без використання засобів зв`язку.

21.05.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера, ОСОБА_10 у завуальованій формі повідомив ОСОБА_8, що під час своєї поїздки до м. Києва, яка відбудеться 24 - 26.05.2025, він планує обговорити з ним ряд питань, у тому числі щодо незаконного перетину державного кордону.

24.05.2025 зранку ОСОБА_10 спільно з сестрою дружини - ОСОБА_13 приїхав до м. Києва залізницею, де їх зустрів ОСОБА_8 та поселив у готелі «Софія Готель Київ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 19. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в кафе на 1-му поверсі готелю відбулась розмова щодо подальших кроків з реалізації схеми із незаконного перетину державного кордону України двома особами, а також подробиці реєстрації юридичної особи з метою подальшого викупу земельних ділянок у с. Соломоново Закарпатської області, зміни їх цільового призначення та інших питань, пов`язаних з цим. ОСОБА_10 акцентував увагу ОСОБА_8 на необхідності дотримання правил конспірації. З його слів, всі телефони та месенджери прослуховуються. Також він навів ОСОБА_8 приклади, коли після викриття таких осіб, вони у подальшому викривали і інших співучасників злочину.

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10, що обидва претенденти на перетин кордону готові вирушати починаючи з 17 травня 2025 року, як вони і домовлялися попередньо. Тож вони у понеділок 26.05.2025 самостійно виїжджатимуть до Закарпаття, де заселяться у визначеному ОСОБА_10 готелі - «Золота Гора», де чекатимуть поки їх забере ОСОБА_4 та незаконно перемістить через державний кордон України до Угорщини. ОСОБА_10 зазначив, що його одразу поінформують про факт їх прибуття до відповідного готельного комплексу.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що в такому разі йому не треба їхати на Закарпаття для передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 ЄВРО, проте він може розрахуватись з ним в м. Києві у понеділок 26.05.2025. При цьому, ОСОБА_10 додатково звернув увагу, що відповідні особи мають вдягтись у спортивні костюми зеленого кольору (з метою маскування), а також мати при собі 500-1000 ЄВРО на первинні витрати.

25.05.2025 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пообідали у ресторані «Прага». Під час спілкування, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 передати йому предмет неправомірної вигоди цього ж дня, тобто не 26, а 25 травня, на що ОСОБА_8 відповів відмовою, повідомивши, що грошові кошти зберігаються у банківському відділенні, відтак він зможе забрати їх лише зранку в понеділок 26.05.2025. Через деякий час ОСОБА_10, з метою конспірації, попросив ОСОБА_8 передати предмет неправомірної вигоди двом його знайомим, а не безпосередньо йому. ОСОБА_8 відмовився від вказаної пропозиції, аргументуючи це небажанням залучати третіх осіб до відповідної схеми. Відтак ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили розрахуватись 26.05.2025 після відвідування нотаріуса, де вони планували зареєструвати юридичну особу.

26.05.2025 близько 10 години ранку ОСОБА_8 на власному автомобілі забрав з готелю ОСОБА_10 та ОСОБА_13, після чого вони разом поїхали до нотаріуса, де у період часу з 11 год 00 хв до 12 год 00 хв вчинили вказані вище нотаріальні дії. Після вчинення нотаріальних дій, близько 12 год 15 хв ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі останнього - Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з НОМЕР_5 приїхали на обід до ресторану «Царське село» за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22. Вийшовши з автомобіля, всі троє спочатку прослідували до входу в ресторан, після чого ОСОБА_13 зайшла всередину, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 повернулись на парковку до автомобіля, біля багажника якого ОСОБА_8, близько 12 год 20 хв передав ОСОБА_10 предмет неправомірної вигоди - 20000 ЄВРО за організацію останнім незаконного перетину через державний кордон України до Угорщини двох осіб, а також незаконного впливу на працівників ДПС України з метою безперешкодного перетину через кордон.

При цьому, ОСОБА_10 з 20.03.2025 по 26.05.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_4, прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення працівниками ДПС України, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, в частині забезпечення безперешкодного незаконного переміщення ОСОБА_4 двох осіб через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску, та спільно зі ОСОБА_4 запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди.

3.2.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними наданими прокурором доказами:

1)Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 08.04.2025 № 294/7907-52КП, в межах якого ОСОБА_8 розкриває обставини вчинення злочинів ОСОБА_10 .

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025, в ході якого свідок повідомив обставини вчинення злочинів ОСОБА_10 у період з початку березня до 29.03.2025.

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025, в ході якого свідок, серед іншого повідомив обставини безпосередньої зустрічі в Закарпатській області з ОСОБА_10 та ОСОБА_4, в мажах якої відбувалось обговорення деталей незаконного переправлення осіб через державний кордон України (час, місце, спосіб, вартість, тощо).

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025, в ході якого свідок надав пояснення щодо обставин передачі неправомірної неправомірої вигоди, а також стосовно майнового стану ОСОБА_10

5)Протоколом огляду від 09.04.2025, в ході якого оглянуто офіційний веб-сайт Закарпатської обласної ради «https://zakarpat-rada.gov.ua/» та встановлено, що ОСОБА_10 є депутатом Закарпатської обласної ради VIII скликання (2020-2025) від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», а також членом постійної комісії Закарпатської обласної ради з питань транскордонного співробітництва, розвитку туризму та рекреації. Під час огляду досліджено біографічну довідку останнього.

6)Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 06.05.2025, якими зафіксовано зустрічі та спілкування протягом 15.04.2025 між ОСОБА_8 та депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_10, а також зі ОСОБА_4 .

Так, під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, останній детально розповів обставини вчинення злочину з перетину державного кордону України, зокрема, щодо:

- ділянки державного кордону України, де буде відбуватись незаконне переправлення осіб через кордон, а також повідомив, що вказаних осіб буде доставлено до Угорщини;

- незаконного характеру переміщення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску;

- необхідності вжиття ретельних заходів конспірації на кожному етапі організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- можливості надання додаткової послуги з доставлення осіб з м. Києва до Закарпаття за 1000 ЄВРО;

- вартості переміщення осіб через державний кордон України: за одну особу 11000 ЄВРО, у разі переміщення одразу двох осіб - 10000 ЄВРО (20000 ЄВРО - за двох);

- обізнаності з приводу місць перебування прикордонників у прикордонній.

Надалі ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_8 зі своїм другом - ОСОБА_4, який здійснює безпосереднє переміщення осіб через державний кордон України, а також забезпечує незаконний вплив на працівників ДПС України. Так, під час спілкування:

- ОСОБА_4, демонструючи власний вплив у відповідній прикордонній зоні, здійснив телефонний виклик працівникам ДПС України та помідомив, що він знов виїжджає на чорному джипі «Мерседес», з д.н.з «НОМЕР_8» («…з серйозними людьми. Так щоб ви там не бігали ніхто»);

- ОСОБА_10 відрекомендував ОСОБА_8 . ОСОБА_4, як людину, яка у прикордонному районі володіє ситуацією на 99 %, на що ОСОБА_4 зауважив, що на всі 100%. Зі слів ОСОБА_10, ОСОБА_4 є «господарем» цієї території і підтримує близькі стосунки та має протиправний вплив на працівників ДПС України, а також буде безпосередньо переміщувати осіб через державний кордон України;

- з метою конспірації в контексті вказаних осіб необхідним є використання кодових слів «Від друга з Запоріжжя»;

- ОСОБА_10 підкреслив, що грошові кошти від ОСОБА_8 буде отримувати безпосередньо він. Час незаконного перетину державного кордону України складає 3-4 хвилини, після чого відповіді особи вже будуть перебувати на угорській стороні кордону.

7)Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 15.05.2025, якими зафіксовано зустрічі та спілкування протягом 25-26.04.2025 між ОСОБА_8 та депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_10, а також зі ОСОБА_4, що має значення для досудового розслідування, зокрема:

- ОСОБА_10 повторно відрекомендував ОСОБА_4 як людину, яка є «господарем» відповідної прикордонної території і вирішує з прикордонниками будь-які питання. ОСОБА_10 вчергове пояснив, що його роль полягає в отриманні коштів та забезпеченні перебування осіб у відповідній локації, звідки їх забиратиме ОСОБА_4 та переправлятиме через кордон;

- ОСОБА_10 зазначив, що незаконне переправлення осіб через державний кордон України триває не більше 3-4 хвилин (аркуш протоколу № 31);

- ОСОБА_4 описав подробиці перетину державного кордону. Так, особи мають прибути до готелю у прикордонній зоні. Звідти він забере їхні речі, які переправить через кордон на територію Угорщини. Залишити собі вони мають лише речі, в яких перетинатимуть кордон, та гроші. З готелю їх забере ОСОБА_4 та на авто переправить до Угорщини, де їх чекатиме в автомобілі інший учасник схеми. Кожен крок, зі слів ОСОБА_4, перебуває під його «тотальним» контролем, завдяки чому забезпечується якісний результат. Зі свого боку працівники ДПС України повідомлять ОСОБА_4, де в конкретний час краще перетинати кордон. ОСОБА_10 доповнив, що осіб, які незаконно перетинають кордон, попередньо інструктують, показують маршрут в телефоні та надають рації. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що угорська сторона, на відміну від словацької, не інформує Україну про факти незаконного перетину кордону громадянами України, що робить організовану ними схему найбільш безпечною. Зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_4, учасник схеми на угорській ділянці кордону зустрічає цих осіб та відвозить до найближчого залізничного вокзалу і садить на потяг до Будапешта, звідки вони самостійно їдуть відповідно до власних планів. На питання ОСОБА_8 вони повідомили, що можуть забезпечити перетин кордону вказаним особам у зворотному напрямку до України. ОСОБА_4 уточнив, що на цю послугу вони зроблять гарну знижку;

- лояльність прикордонників, зі слів ОСОБА_4, обумовлюється тим, що по-перше - він має вплив на їх звільнення у разі нелояльної поведінки («Тут так, якщо погранець перейшов конкретно мені дорогу, так конкретно, і буром типу: «Та ти що? Та я тебе!» - два тижня і його немає. Будь-які зусилля включаємо, вже цю людину в якесь інше місце перевести і все»), а по-друге - кожен прикордонник, який бере участь у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон, має свою долю неправомірної вигоди («Ну, проте я з ними спочатку дружу. Я не ображаю нічим. Кожен має свою долю, хто учасник, будь ласка, хлопці»);

- ОСОБА_10 показав ОСОБА_8 місце, куди вказані особи мають завчасно прибути для очікування переправлення через державний кордон, а саме готельний комплекс «Золота Гора» за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золотая гора».

8)Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025 20000 ЄВРО, як предмета неправомірної вигоди за зловживання впливом на працівників ДПС України та організацію переміщення осіб через державний кордон України).

9)Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 26.05.2025, в межах якого вилучено предмет неправомірної вигоди - 20000 ЄВРО.

10)Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 26.05.2025, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ).

3.3. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлана у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52025000000000184 від 08.04.2025 підозра зокрема, ОСОБА_4 щодо можливої його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України за стандартом «достатніх підстав» є належним чином обгрунтованою.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

4. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

4.1. На переконання слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким.

Окрім того, згідно вимог ст. 69, 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину не передбачено. Таким чином, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Матеріали провадження свідчать також про можливість підозрюваного безперешкодно залишити територію України для подальшого переховування за її межами, з огляду на:

- наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 25.03.2016 та НОМЕР_7 від 13.02.2019, можливість та історія виїзду підозрюваного за кордон, у т.ч. у період воєнного стану. Так, протягом 2018-2025 років ОСОБА_4 тільки в законний спосіб виїжджав за кордон 187 раз;

- підозрюваний має необмежені можливості залишити територію України у незаконний спосіб поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України;

- ступінь впливу у відповідному регіоні, рівень зв`язків у правоохоронній сфері надають можливість ОСОБА_4 безперешкодно незаконно перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску;

- під час проведення НСРД зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтримують зв`язок із невстановленими особами на території Угорщини, у співучасті з якими здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Також співучасники злочинної схеми достеменно знають, що Угорська сторона не співпрацює з Українською в контексті передачі інформації про незаконний перетин кордону України;

- майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб є достатнім для фінансового забезпечення під час можливого переховування.

4.2. На переконання слідчого судді існує ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, враховуючи такі обставини:

- зафіксовано відомості про систематичне вжиття підозрюваним заходів щодо приховування доходів, наявного у нього майна, джерел його походження;

- зафіксовано відомості про вжиття співучасниками (в т.ч. самим підозрюваним) заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття злочинної діяльності, що вказує на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме: використання зашифрованих кодових термінів та найменувань під час спілкування для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму злочинної діяльності, а також маскування домовленостей щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконного впливу на працівників ДПС України;

- використання співучасниками під час злочинної діяльності зашифрованих носіїв інформації (рацій), спілкування через захищенні поштові сервіси та месенджери, періодичну зміну мобільних телефонів.

4.3. На переконання слідчого судді існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з огляду на те, що в матеріалах провадження зафіксовано, як:

- підозрюваний ОСОБА_10 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 про своє кримінальне минуле та необмежені зв`язки, як в Закарпатській області, так і в інших регіонах;

- підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 про свої неформальні зв`язкі з органами Національої поліції України, Державної прикордонної служби.

4.4. На переконання слідчого судді існує ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових

Учасники кримінального провадження (в т.ч. ОСОБА_4 ), здійснюють системну злочинну діяльність, яка не обмежується інкримінованими їм злочинами, що цілком підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Це стосується як незаконного переправлення осіб через державний кордон України, так і незаконних операцій з землею.

З урахуванням ступеню впливу у відповідному регіоні як у ОСОБА_10, так і у ОСОБА_4, останні, перебуваючи на волі, мають необмежену можливість продовжити злочинну діяльність.

5. Висновки

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:

- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності;

- пред`явлення підозри у вчиненні, в т.ч. тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна;

- підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану;

- особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, забезпечений майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваного, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження дії відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом є саме тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у незмінному розмірі.

Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Стороною захисту не надано суду доказів поганого фінансового стану підозрюваного, або доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, на думку слідчого судді, розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваного. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин провадження до підозрюваного має бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у клопотанні, а саме, зменшений до розміру 3450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, слідчий суддя вважає, що викладене у клопотанні прохання заборонити підозрюваному спілкуватися зі «службовими та посадовими особами, а також військовослужбовцями Державної прикордонної служби України» є не достатньо конкретизованим, не містить чіткого переліку відповідних осіб, і, відповідно, покладає на підозрюваного надмірний тягар. Отже, в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника Керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000184 від 08.04.2025 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (26.05.2025), тобто до 24.07.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 3450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 10 446 600 гривень.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись за межі с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 25.03.2016 та НОМЕР_7 від 13.02.2019, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10, ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1