- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/4701/25
Провадження 1-кс/991/4754/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 22.05.2025 представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24 у кримінальному провадженні провадженню № 52023000000000580 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. 22.05.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 (далі -заявник), який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 52023000000000580 від 16.11.2023.
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24, провадження № 1- кс/991/14292/24 на грошові кошти у розмірі 5 967 000 (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч) грн. які було вилучено під час обшуку 17.12.2024 за адресою АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження № 52023000000000580 від 16.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
На обгрунтування своїх тверджень заявник зазначив, що ОСОБА_5 з 20.06.2022 зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність за декількома видами КВЕД, а вказані кошти являються його доходом від здійснення господарської діяльності, і як суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП за 2022-2023 роки.
На підтвердження легального походження вилучених грошових коштів заявник надав копію довідки ГУ ДПС у Харківській області щодо обсягу доходу ФОП ОСОБА_5, а також копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2023 рік.
Вказані документи, на думку заявника, підтверджують легальність походження грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку 17.12.2024, та на які ухвалою ВАКС від 14.01.2025 було накладено арешт.
2. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити, надав усні пояснення.
Детектив проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні відмовити, надав усні пояснення та письмові заперечення та документи.
3. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000580 від 16.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження детективами НАБУ 17.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 21.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було відшукано та вилучено, у тому числі, запчастини, грошові кошти, документи та іншого майно (зокрема, грошові кошти у розмірі 5 967 000 грн.), які, за позицією сторони обвинувачення, мають властивості речових доказів.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів на грошові кошти у розмірі 5 967 000 грн. було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24.
Отже, заявлена стороною обвинувачення мета накладення арешту на ці кошти є саме збереження речових доказів.
4. Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
5. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження існує достатня сукупність підстав припустити, що вказані гроші набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР за фабулою кримінального провадження № 52023000000000580 від 16.11.2023 досудове розслідування здійснюється:
- за фактом розтрати державних коштів службовими особами державних підприємств оборонно-промислового комплексу (ДП «Завод імені В. О. Малишева», ТОВ «Харківський бронетанковий завод», ТОВ «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Львівський бронетанковий завод», ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» та інших) під час закупівель товарів у низки суб`єктів господарювання, серед яких, зокрема, зазначений ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), вчиненої в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану; та
- за фактом легалізації запчастин, вузлів та агрегатів до військової техніки невстановленого походження, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, зокрема набуття, володіння, переміщення, вчинення дій, спрямованих на маскування джерела походження такого майна, а також розпорядження цим майном шляхом постачання на державні підприємства оборонно-промислового комплексу (ДП «Завод імені В. О. Малишева», ТОВ «Харківський бронетанковий завод», ТОВ «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Львівський бронетанковий завод», ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» та інші) від імені низки суб`єктів господарювання, серед яких, зокрема, зазначений ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), і розпорядження цим майном в інший спосіб, що вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою із службовими особами зазначених державних підприємств.
Тобто, предмет цього досудового розслідування безпосередньо пов`язаний з можливою розтратою державних коштів, та їх можливою наступною легалізацією в тому числі у процесі здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 .
Отже, вилучені грошові кошти мають суттєве значення для досудового розслідування, на них накладено арешт, та вони у встановленому порядку визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Надані заявником докази, зокрема, довідка ГУ ДПС у Харківській області щодо обсягу доходу ФОП ОСОБА_5, а також копія податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2023 рік, жодним чином не спростовують версії сторони обвинувачення щодо можливого кримінального походження саме вказаних грошових коштів.
Наведені документи лише підтверджують, що ОСОБА_5 мав достатні джерела, які можуть пояснити легальне походження цих коштів, але не свідчать, що саме ці, конкретно визначенні кошти здобуті ОСОБА_5 у результаті здійснення законної підприємницької діяльності. Тобто, заявник не надав належних доказів на обгрунтування заявленого клопотання.
Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на грошові кошти був накладений безпідставно, або, що у арешті цих грошових коштів відпала потреба.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме лише протягом визначеного законом строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52023000000000580, та що детективами НАБУ в цьому випадку розслідуються обставини можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину в умовах воєнного стану.
Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, залишаються виправданими. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо арештованих грошових коштів на цей час не відпала, зважаючи на їх значення для розслідування.
Керуючись ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання від 22.05.2025 представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24, провадження № 1-кс/991/14292/24 на грошові кошти у розмірі 5 967 000 (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч) грн., які було вилучено під час обшуку 17.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження № 52023000000000580 від 16.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1