Документ № 127822978

Дата засідання: 30/05/2025
Дата винесення рішення: 30/05/2025
Справа №: 991/4912/25
Провадження №: 12022100060001389
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.

Справа № 991/4912/25

Провадження 1-кс/991/4966/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 21.05.2025 прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

1.1. 29.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.05.2025 прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

1.2. З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у названому провадженні за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він не пізніше вересня 2021 року з метою вчинення особливо тяжких злочинів утворив організовану групу, до якої увійшли, службові особи та інші працівники АТ «Укрзалізниця» та яка шляхом забезпечення укладення ВСП договорів з контрольованими групою підприємствами (ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Алпі груп») заволоділа грошовими коштами АТ за нібито надані цими підприємствами послуги з ремонту колійних машин.

1.3. Знаданих матеріалів убачається, що відносно ОСОБА_4, стороною обвинувачення вчинялися наступні процесуальні дії щодо вручення підозри та обрання запобіжного заходу:

1). ОСОБА_4 25.06.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

2). Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) 27.06.2024 застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 12 000 000 грн.

Ухвалою АП ВАКС від 30.07.2024 рішення від 27.06.2024 залишено без змін.

3). Слідчим суддею ВАКС 06.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

4). Слідчим суддею ВАКС 22.08.2024 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення - продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.10.2024 включно; визначено йому заставу у розмірі 10 000 000 грн.

Апеляційну скаргу адвоката на зазначену ухвалу слідчого судді АП ВАКС 09.09.2024 залишено без задоволення.

5). 22.08.2024 слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців - 25.10.2024.

6). Відповідно до ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, 10.10.2024 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

7). Слідчим суддею ВАКС 15.10.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2024 включно, визначено альтернативну заставу у розмірі 10 млн грн. АП ВАКС 13.11.2024 частково задоволено клопотання сторони захисту та змінено ухвалу судді в частині визначення розміру застави - її зменшено до 8 478 400 грн.

8). Слідчим суддею ВАКС 15.10.2024 ВАКС 13.12.2024 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення - продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10.02.2025 включно, розмір застави визначено у розмірі 6 млн грн.

Ухвалою АП ВАКС 27.12.2024 цю ухвалу залишено без змін.

9). 23.12.2024 слідчим суддею ВАКС відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

10). Слідчим суддею 07.02.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.04.2025 включно, визначено заставу розміром 5 000 000 грн.

АП ВАКС 11.03.2025 вказану ухвалу змінено в частині визначення розміру застави - її розмір зменшено до 3 000 000 грн.

11). Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.04.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 03.06.2025 включно, йому визначено заставу розміром 1 500 000 грн.

Строк дії цих обов`язків визначено 2 місяці з моменту звільнення з-під варти.

12). Згідно з листом Київського СІЗО 07.04.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Отже, на даний час у слідства існує необхідність продовження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

1.4. У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції.

Зокрема, сторона захисту навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред 'явленої ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Додатково сторона захисту стверджувала, що застосовані до підозрюваного запобіжні заходи є надмірними. Зокрема, сторона захисту просила у разі прийняття рішення про продовження дії обов`язків скасувати підозрюваному обмеження без дозволу «не відлучатися за межі м. Черкас», «носити електронний засіб контролю», та зменшити обраний підозрюваному розмір застави до 300 неоподаткованих мінімумів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Отже, слідчим суддею враховані вимоги ст. 8, 9 КПК України та усталена практика ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3. Підтвердження обгрунтованості підозри

3.1.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними наданими прокурором доказами:

1) протоколом НСРД від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), відповідно до якого ОСОБА_4 під час проведення обшуків 27.04.2023 у приміщеннях Філії спілкувався з особою на ім`я « ОСОБА_7 » (за версією слідства є дружиною ОСОБА_4 ), якій розповів, що надає вказівки ОСОБА_8, щоб той виніс в «кармані» телефони ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також консультує ОСОБА_11 як себе поводити під час обшуку та пояснював ОСОБА_12, що «будемо рєшать», коли будуть виникати питання.

2) протоколом НСРД від 22.06.2023 № 19/6232 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), згідно з яким ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_13, під час проведених 27.04.2023 обшуків у приміщеннях ВСП, Філії та за місцем проживання фігурантів справи, інформує останню про те, що він попереджав про ці обшуки, зазначив що у нього «постанова на руках» та надавав вказівку все «почистити на компах», «обнулити», «сховати флешки». На це ОСОБА_13 відповіла, що не «почистила» бо вважала, що не на стільки все серйозно, а вдома у неї на флешці і на «компі» все, в тому числі акти, які вона створювала і відправляла за всі попередні роки.

3) протоколом НСРД від 16.05.2023 № 5/7/3/1-3762 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_4 ), з якого вбачається, що ОСОБА_4 проводив консультування водія ОСОБА_14 з приводу виклику його на допит до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо обставин перевезення запасних частин ТОВ «Алпі Груп» до м. Дніпра та у зворотному напрямку;

4) протоколом НСРД від 25.04.2023 № 5/7/3/1-3230 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_15 ), який свідчить, що ОСОБА_4 консультував ОСОБА_16 перед його поїздкою до співробітників безпеки АТ «Укрзалізниця» щодо надання пояснень про обставини складання дефектних актів на вузли колійних машин, що свідчить про пов`язаність між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, а також координацію ОСОБА_4 дій працівників ВСП щодо обставин нібито проведеного ремонту вузлів колійних машин.

При цьому ОСОБА_16 у розмові з ОСОБА_15 повідомив, що він розповів перевіряючим все так «як ОСОБА_17 вчив розповідати». ОСОБА_15 ж у свою чергу схвально поставився до дій ОСОБА_16, які полягали в обмані перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця».

5) протоколом НСРД від 08.01.2024 № 19/161 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_18 ), відповідно до якого ОСОБА_18 у розмові з ОСОБА_19 (заступник керівника філії ЦРЕКМ) згадують про роль ОСОБА_20 у контексті перевірок, які проводилися на ВСП;

6) протоколом НСРД від 09.03.2023 № 5/7/3/1-2149 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_18 ), з якого вбачається, що ОСОБА_18 у розмові запитує про перепуски на автотранспортні засоби, які оформлюються при пропуску на територію ВСП, у зв`язку з тим, що в перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» виникли питання щодо обліку в`їздів/виїздів автотранспорту сторонніх організацій.

Зі змісту спілкування зрозуміло, що перепустки та журнали, їхній облік на підприємстві відсутні. Співрозмовник зауважив, що якщо потрібно буде, то їх «напишуть». Вказане свідчить про відсутність на підприємстві пропускного режиму та наміри ОСОБА_18 забезпечити перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» недостовірними відомостями щодо перебування на території автотранспортних засобів сторонніх організацій, які вказані у ТТН у рамках договорів наданих послуг з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО»;

7) протоколом НСРД від 09.03.2023 № 5/7/3/1-2149, (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_18 ), який свідчить, що ОСОБА_18 у розмові з ОСОБА_13 просить принести довідку по обладнанню та стендах по «Алпі», яку «ми робили», «те що подавалося по Алпі». Вказана інформація свідчить про підготовку ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_13 документів від імені учасника торгів ТОВ «Алпі Груп»;

8) протоколом НСРД від 25.04.2023 № 5/7/3/1-3244 (НСРД проводилась стосовно ОСОБА_13 ), згідно із яким ОСОБА_13 по відеозв`язку спілкувалась з ОСОБА_15 щодо оформлення актів звірки взаєморозрахунків по ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Автоматик ЕКО», при цьому вона наголошувала, щоб ОСОБА_15 перевірив по яким фірмам йому не підходять документи, бо потрібно, щоб на усіх документах був різний почерк, а вони написані однією людиною.

ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_13, що ці документи не підходять, оскільки вони написані однією людиною та одним почерком і їх потрібно переробити. У подальшому ОСОБА_15 у аудіо-повідомленні вказав, що потрібно залишити «Алпі», бо там краще видно печатку, інші нехай перероблять десь синьою, десь чорною ручкою, але іншим почерком.

9) протоколом НСРД від 25.04.2023 № 5/7/3/1-3244, складений відносно ОСОБА_13, у якому зафіксовано, що ОСОБА_13 пересилає на електронну адресу ОСОБА_4 скани дефектних актів і калькуляцій, а також фото листа від ТОВ «Алпі Груп» щодо неповернення металобрухту. Вказане свідчить про стійкий зв`язок ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та використання можливостей останньої для контролю за процесом реалізації договірних відносин ВСП та ТОВ «Алпі Груп». У свою чергу ОСОБА_13 звітує ОСОБА_4 за результатами підготовки листа від імені ТОВ «Алпі Груп» щодо неповернення металобрухту у рамках договору з ТОВ «Алпі Груп».

Цим же протоколом зафіксовано, що ОСОБА_13 листується та надсилає невстановленій особі (назва абонента «Стальная Крыса») документи, які стосуються фінансового-господарських операцій між ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Інкам Стайл» та ВСП.

Також цим протоколом зафіксовано, що ОСОБА_13 надсилає ОСОБА_4 повідомлення про нібито повернення металобрухту (старопридатних деталей, які мали б бути замінені при реальних фінансово-господарських операціях) у межах договору з ТОВ «Алпі Груп» на суму 4100 грн. Крім того, ОСОБА_13 поцікавилась у ОСОБА_4, чи підійде йому такий формат листа, що свідчить про безпосередній організаційний контроль ОСОБА_4 організованої групи на приховування протиправної діяльності;

10) протоколом огляду листування « ОСОБА_21 » від 13.03.2024. Під час слідчої дії виявлено листування щодо оформлення договорів перевезення по ТОВ «Автоматик ЕКО» (м. Дніпро), ТОВ «Інкам Стайл» (м. Дніпро), що вказує на використання ОСОБА_4 реквізитів підприємств з ознаками фіктивності у протиправних фінансових схемах.

Крім того, даним протоколом огляду встановлено (арк 31-35), що ОСОБА_4 відправляє ОСОБА_22 реквізити підприємств ТОВ «Віонікс» та ТОВ «Автоматик ЕКО» для організації проведення участі в торгах на майданчику «Прозорро»;

11) протоколом огляду листування «Желізняк - Баклага» від 21.06.2024, яким виявлено листування 20.02.2024 ОСОБА_4 з ОСОБА_15 в період його перебування на нараді в АТ «Укрзалізниця» (де заслуховувалися обставини поточного ремонту вузлів колійних машин на підставі укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»), згідно з яким ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_15 такого змісту: «треба довести, що все ремонтувалось! Щоб вони не казали!», на що ОСОБА_15 відповів «На тому і стою!».

Цим же протоколом зафіксовано, що ОСОБА_15 16.02.2024 направляє ОСОБА_4 службову інформацію, а саме Акт перевірки АТ «Укрзалізниця» по дослідженню питань ремонту вузлів колійних машин у рамках укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що вказує на фактичний контроль та зацікавленість з боку ОСОБА_4 до перевірки з боку АТ «Укрзалізниця» саме тих операцій, які він (ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл») сам протиправно і організував.

12) протоколом огляду листування « ОСОБА_23 » від 21.06.2024. Під час огляду виявлено листування, яке свідчить, що ОСОБА_4 05.05.2022 надсилає співрозмовниці електронний файл, з назвою «Планові/прогнозні/фактичні дані щодо руху грошових коштів (виплати)», у якому містяться дані, щодо фактичних сум проплат та дати їх здійснення по укладеним договорам з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що вказує на фактичний контроль з боку ОСОБА_4 за розрахунками зі сторони Філії по вказаним договорам;

13) протоколами допитів від 07.12.2023 ОСОБА_24 (економіст) та ОСОБА_25 (головний бухгалтер), якими встановлено, що техніко-економічне обґрунтування щодо доцільності проведення ремонтів вузлів колійних машин в сторонніх організаціях підписано ОСОБА_24 у робочому кабінеті ОСОБА_13 та на її прохання. Вказаний факт свідчить, що засідання комісії носило формальний характер.

Крім того, ОСОБА_24 повідомила, що ініціатива звернення до ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ», ТОВ «ДОРВЕЙ», ТОВ «ІК «Завод Агродеталь», ТОВ «Проактив Торг», ПП «Акцент С», ТОВ НВП «Ракон» ЛТД, ТОВ «Енергія-ТГСВ» з метою отримання цінових пропозицій та аналізу кон`юнктури ринку виходила від в.о. заступника начальника ВСП ОСОБА_15 та в.о. начальника ВСП ОСОБА_18, якими і було підписано аналіз кон`юнктури ринку за результатами отримання комерційних пропозицій від вказаних підприємств.

14) протоколом допиту ОСОБА_26 від 06.12.2023, який повідомив, що дефектні акти на вузли колійних машин ВПР-02, ВПР-02, ВПП-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2д, ПРЗМ-3 ПРЗМ-3, ПРЗМ-4 складались на виконання вказівки ОСОБА_18 ;

Водночас ОСОБА_26 показав, що дефектні акти були складені без фактичної наявності вказаних машин на ВСП, а складання дефектних актів неможливе без фактичного зняття вузлів колійних машин, їх огляду та дефектування у майстерні. Насправді вузли колійних машин не розбиралися, а перелік дефектів було визначено методом припущення.

15) протоколом допиту від 31.05.2024 майстра ВСП ОСОБА_27, який повідомив, що не може підтвердити факт передачі/отримання вузлів колійних машин та їх деталей в ремонт/з ремонту, а товарно-транспортні накладні ним підписувались під тиском ОСОБА_18 ;

16) протоколом допиту від 10.06.2024 водія ОСОБА_14, який повідомив, що не здійснював перевезення вузлів колійних машин у рамках договору з ТОВ «Алпі Груп», а також не приймав/здавав їх у м. Черкаси та м. Дніпро;

17) протоколом допиту від 12.06.2024 ФОП ОСОБА_28, яка повідомила, що не здійснювала організацію перевезення вузлів колійних машин для ТОВ «Алпі Груп». Підписи та печатки у ТТН ФОП ОСОБА_28 здійснила на прохання ОСОБА_18, який попросив її здійснити вказані дії та запевнив, що перевезення будуть пізніше;

18) протоколом допиту від 27.01.2024 водія ОСОБА_29, який показав, що здійснював перевезення двох піддонів з м. Черкаси до м. Дніпро. Однак, що саме перевозив ОСОБА_29, він не пам`ятає, директор ТОВ «Вестер ЛТД» йому не відомий. З ОСОБА_18 та ОСОБА_27 не знайомий, номер водійського посвідчення НОМЕР_1, який вказаний у ТТН, йому не належить;

19) протоколом допиту від 16.01.2024 водія ОСОБА_30, який повідомив, що не здійснював жодних перевезень, зазначених у відповідних ТТН, автомобіль вказаної у ТТН марки та д.н.з. йому не належить та ніколи не використовувався. Зі слів ОСОБА_30, він займається перевезеннями продуктів харчування (переважно овочі) до оптово-роздрібних торгових мереж. Підписи у ТТН йому не належать;

20) протоколом допиту від 07.12.2023 начальника виробничо-технічного відділу ВСП ОСОБА_31 який повідомив, що не проводив дефектування вузлів колійних машин по договору з ТОВ «Алпі Груп», дефектні акти він не складав та не підписував;

21) протоколом допиту від 06.05.2024 менеджера з технічних питань виробничо-технічного відділу Філії ОСОБА_19 (колишнього заступника філії ЦРЕКМ), який повідомив, що до організації вказаної протиправної схеми проведення ремонтів з використанням реквізитів ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Автоматик ЕКО» може бути причетний ОСОБА_4 та ОСОБА_18, який являється племінником ОСОБА_4 ;

22) протоколом допиту від 23.05.2024 начальника відділу ремонту та комплектації колійних машин Філії ОСОБА_32, який повідомив, що він надавав ОСОБА_4 службову інформацію, щодо закупівель Філією;

23) протоколом допиту від 31.05.2024 головного інженера ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_33, який повідомив, що підписи у актах приймання-передачі вузлів колійних машин в ремонт від 30.12.2021, від 04.02.2022 виконані не ним, а невідомими йому особами. При цьому ОСОБА_34 повідомив, що не може підтвердити передачу вузлів колійних машин з ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» до Черкаського заводу, оскільки при їх передачі він не був присутній;

24) протоколом допиту від 16.02.2023 номінального директора ТОВ «Алпі Груп» ОСОБА_35, яка повідомила, що державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання вона не здійснювала. В травні 2021 року втратила паспорт громадянина України, паспортні дані якого були використано невстановленими особами для реєстрації ТОВ «Алпі Груп». Про факт створення вказаного підприємства їй нічого не відомо. Жодних угод з АТ «Укрзалізниця» та її структурними підрозділами не укладала на нікого не уповноважувала на вчинення цих дій;

25) протоколом допиту від 14.02.2023 номінального засновника ТОВ «Алпі Груп» ОСОБА_36, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

26) протоколом допиту від 17.01.2024 номінального директора та засновника ТОВ «Автоматик ЕКО» ОСОБА_37, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

27) протоколом допиту від 21.03.2023 номінального директора та засновника ТОВ «Вестер ЛТД» ОСОБА_38, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

28) протоколом допиту від 23.03.2023 номінального директора та засновника ТОВ «Інкам Стайл» ОСОБА_39, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

29) протоколом огляду від 25.01.2024 № 5/7/3/1-749 жорсткого диску «Kingston 240Gb, № 50026B72824D1D8A», вилученого 27.04.2023 у ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_13 .

За результатами проведеного огляду встановлено, що, зокрема, у папці «Виконання 2021» містяться наступні папки: «Вузли АЛПИ ГРУП +++», «Геометричні ВЕСТЕР ЛТД +++», «Гідравлічні Автоматик ЕКО +++», «Електротехнічні ІНКАМ СТАЙЛ +++», «Ремонт верстатів Автоматик ЕКО +++», «Ремонт ЗІЛ+++», «Ремонт КРАЗ +++» «Виконання 2021», «Установчі фірм 2021», «Чужі послуги 2021», а також дев`ять файлів, які призначалися для подачі на відкриті електронні торги.

Крім того, у папці «Вузли АЛПИ ГРУП +++» встановлено наявність папки «Калькуляції», а також 49 файлів які призначалися для подачі на відкриті електронні торги «Прозорро», а саме товарно-транспортні накладні, додаткові угоди, листи, довідки, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, укладені між ВСП та ТОВ «Алпі груп».

Цим же протоколом огляду встановлено наявність скан-копій кольорових відтисків печаток та нанесених вже готових підписів від імені номінальних директорів ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО», що доводить причетність ОСОБА_13 до незаконного використання реквізитів вказаних підприємств, зокрема, для виготовлення фінансово-господарської документації від імені вказаних суб`єктів господарювання;

30) протоколом огляду від 17.02.2023 встановлено відсутність ТОВ «Алпі Груп» за юридичною та фактичною адресою реєстрації, а саме м. Дніпро, вул. Гагаріна, 35Д. За вказаною адресою знаходиться одноповерхова будівля, яку повністю займає магазин «EVA»;

31) почеркознавчою експертизою від 14.06.2024 № 37 встановлено, що підписи у товарно-транспортних накладних № 00007 та № 00011, відповідно до яких здійснювалися перевезення вузлів колійних машин за договором з ТОВ «Алпі Груп» виконані не ОСОБА_14, а іншою особою;

32) почеркознавчою експертизою від 01.12.2023 № 712/1 встановлено, що підписи на: договорі надання послуг від 06.12.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152; додатках № 1- 16 до договору; додатковій угоді від 30.12.2021 № 1; додатковій угоді від 25.04.2021 № 2; акті приймання-передачі від 31.01.2022 № 2; акті приймання-передачі від 03.02.2022 № 3; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-01 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-02 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-03 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-01 від 31.01.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-04 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-02 від 31.01.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-05 від 03.02.2022; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-03 від 31.01.2022, виконано не ОСОБА_40, а іншою особою;

33) почеркознавчою експертизою від 03.01.2024 № 82/1 встановлено, що підписи у дефектних актах у рамках договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, виконано не ОСОБА_41, а іншою особою;

Також, даною експертизою встановлено, що підпис у протоколі «Засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин» та техніко-економічне обґрунтування доцільності проведення ремонту вузлів колійних машин на Черкаському колійному ремонтно-механічному заводі» від 24.09.2021 за № 88, виконано не ОСОБА_41 а іншою особою;

34) почеркознавчою експертизою від 07.06.2024 № 36 встановлено, що підписи у товарно-транспортних накладних від 16.12.2021 № 001612 та від 16.12.2021 № 001-16 (ТОВ «Автоматик ЕКО»), виконано не ОСОБА_27, а іншою особою;

35) почеркознавчою експертизою від 03.05.2024 № 273/1 встановлено, що підписи на: договорі від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг), додатку № 2 до договору (перелік послуг), акті приймання-передачі від 16.12.2021 № 1, акті приймання-передачі від 24.12.2021 № 4, акті приймання-передачі від 31.12.2021 № 9, рахунку на оплату від 31.12.2021 № 31/12/01, акті надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021, виконано не ОСОБА_42, а іншою особою;

36) почеркознавчою експертизою від 03.05.2024 № 274/1 встановлено що, підписи у договорі від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), додатку № 2 до договору (перелік послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), акті приймання-передачі №2 від 16.12.2021, акті приймання-передачі №5 від 24.12.2021, акті приймання-передачі №8 від 31.12.2021, акті надання послуг № 311201 від 31.12.2021, рахунку на оплату № 311201 від 31.12.2021, виконано не ОСОБА_43, а іншою особою;

37) почеркознавчою експертизою від 03.05.2024 № 275/1 встановлено, що підпис на договорі надання послуг від 09.11.2021 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21122, додатку № 1 до договору, додатку № 2 до договору, рахунку на оплату № 31/12-1 від 31.12.2021, акті надання послуг № 31/12-1 від 31.12.2021 виконано не ОСОБА_44, а іншою особою;

38) висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.12.2023 № 051-1-23, якою встановлено, що ВСП безпідставно перераховано грошові кошти у загальній сумі 17 116 118, 48 грн, у т.ч. контрагентам: ТОВ «Алпі Груп» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.20 21 на суму 12 382 298,88 грн., ТОВ «Автоматик ЕКО» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021 на суму 2 124 878,34 грн., ТОВ «Вестер ЛТД» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021 на суму 1 660 482,99 грн., ТОВ «Інкам Стайл» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 на суму 948 358,27 грн.

3.2. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена у кримінальному провадженні № 12022100060001389 підозра ОСОБА_4 щодо можливої його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України за стандартом «достатніх підстав» є належним чином обгрунтованою.

4. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

4.1. На переконання слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким.

Окрім того, згідно вимог ст. 69, 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину не передбачено. Таким чином, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Більше того, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023 у справі № 760/2264/23 на розгляді цього суду перебуває кримінальне провадження № 1202310017000012 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. На цей час судовий розгляд у зазначеній справі триває.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється та обвинувачується у вчиненні двох злочинів, передбачених ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, незважаючи на введений в Україні воєнний стан, упродовж 2022 - 2023 років ОСОБА_4, який має трьох неповнолітніх дітей, 5 разів перетинав державний кордон України, що також доводить існування ризику його можливого переховування.

При цьому, матеріальний стан підозрюваного, може тривалий час дозволити йому перебувати за кордоном та переховуватися від слідства.

4.2. Окрім того, на думку слідчого судді, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, та інших підозрюваних.

За версією слідства, ОСОБА_4 як організатор та керівник організованої групи керував підготовкою і вчиненням нею злочинів, організовував приховування протиправної діяльності, об`єднував та координував дії інших співучасників організованої групи.

Знання, досвід, навички, ділові й особисті зв`язки, здобуті ОСОБА_4 за час роботи керівником ВСП, він може використати для впливу на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, наявні у матеріалах провадження докази (зокрема, надані протоколи НС(Р)Д) свідчать про фактичний намір підозрюваного здійснювати такий вплив.

5. Висновки

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:

- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності;

- пред`явлення підозри у вчиненні, в т.ч. особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна;

- підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану;

- особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, забезпечений майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваного, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження дії відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом є саме тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у незмінному розмірі.

Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Стороною захисту не надано суду жодних доказів суттєвого погіршення фінансового стану підозрюваного, які могли бути підставою для зменшення розміру раніше визначеної застави. Також, стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості скасувати підозрюваному обмежень «не відлучатися за межі м. Черкас», та «носити електронний засіб контролю».

На задоволення клопотання у відповідній частині не впливає той факт, що на цей час підозрюваний не носить електронний засіб контролю (з огляду на їх відсутність у достатній кількості в розпорядженні органу досудового слідства), оскільки, за оцінкою слідчого судді, в цьому провадженні наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного відповідного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 21.05.2025 прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Продовжити на 2 місяці (до 30 липня 2025 року включно), строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2 ), який народився у м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1 500 000 грн, а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_13, а також свідками ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_24, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 127822978