Документ № 127911672

Справа № 991/4540/25

Провадження №11-сс/991/375/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024 (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024 за частиною 1 статті 14, частиною 4 статті 369, частиною 1 статті 14, частиною 1 статті 369-2 (два епізоди), частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.15.05.2025 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 14 - частиною 3 статті 369 КК, а саме у (1) підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та у (2) готуванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

3.19.05.2025 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі у розмірі 2 001 508 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

4.21.05.2025 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

5.26.05.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу; (2) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 001 508 грн з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

7.Ухвала мотивована таким: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_6 як судді у відставці відбулось з дотриманням встановленого порядку; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; (3) існують п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; (4) враховуючи встановлені ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж застава (у цьому випадку особисте зобов`язання чи особиста порука) не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (5) подана заява ОСОБА_8, який виявив бажання взяти на поруки підозрюваного, не може бути задоволена, адже відсутні переконливі доводи щодо реальної його можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного; (6) належну поведінку підозрюваного може забезпечити застава у розмірі 2 001 508 грн, ця застава визначена з врахуванням майнового стану підозрюваного та його інших особистих обставин (вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, відсутність відомостей про наявність судимостей); (7) є підстави стверджувати про наявність у сім`ї підозрюваного незадекларованих активів; (8) ОСОБА_6 на праві власності належать два гаража, квартира площею 186,5 кв. м. у Києві, квартира площею 130 кв. м. у Львові; його дружині належить 2 земельні ділянки та житловий будинок, загальною площею 1165,3 кв. м., за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин; згідно декларації, поданої ОСОБА_6 за 2024 рік, у звітному періоді йому належали п`ять земельних ділянок у селі Демидів Вишгородського району Київської області; також у цьому році ним було задекларовані грошові активи у розмірі 11 500 доларів США та 115 000 грн готівкових коштів, а також 736 360 грн та 411 доларів США, розміщених на банківських рахунках, дохід від відчуження нерухомого майна у загальному розмірі 2 873 850 грн, картина вартістю 300 000 грн, годинник з металу жовтого кольору такою ж вартістю, а також годинник, належний його дружині, вартістю 350 000 грн.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

8.В апеляційній скарзі захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання.

9.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) відсутності ризиків кримінального провадження; (2) непомірності застави.

10.Щодо відсутності ризику переховування захисник зазначає, що підозрюваний: (1) є особою пенсійного віку (65 років), яка має усталений спосіб життя, постійне місце проживання, нерухомість та інше майно в Україні, соціальні зв`язки та певний соціальний статус у суспільстві; (2) має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні останнього, та навчаються в Україні; (3) є політично свідомим громадянином, який не залишав територію України на тривалий термін, не змінив постійного місця проживання у зв`язку із воєнним станом в країні, а відтак немає наміру цього робити в майбутньому; (4) тривалий час ОСОБА_6 як незаконно звільнений суддя, боровся за відновлення справедливості та поновлення його на посаді судді, що свідчить також про правову свідомість підозрюваного.

11.Наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду закордон та коло знайомств серед службових осіб органів державної влади (у зв`язку із тим, що підозрюваний сам є правником), не свідчить автоматично про те, що останній покидатиме країну. Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 має достатньо матеріальних ресурсів для того, щоб забезпечити своє проживання за кордоном, не відповідає дійсності. Майно підозрюваного та членів його сім`ї є таким, що відповідає звичайному достатку пересічної сім`ї.

12.Щодо майнового стану підозрюваного сторона захисту зазначає наступне: (1) 06.04.2009 за рік до смерті, батько підозрюваного ОСОБА_9 заповів ОСОБА_6 все своє нерухоме майно, в тому числі квартиру у Львові, квартиру по АДРЕСА_1, земельні ділянки, корпоративні права в статутному фонді, грошові вклади та земельну ділянку для ведення садівництва іншим членам сім`ї; (2) недобудова в селі Козин загальною площею 1165,3 кв. м. та дві земельні ділянки площею приблизно 0,3 га були придбані ОСОБА_6 в 2010 році з одночасним оформленням ним іпотеки в розмірі 3 160 000грн; (3) у січні 2012 року ОСОБА_6 виявив в квартирі батька в місті Львові грошову суму в розмірі 2 150 000 грн та повідомлення про отримання ОСОБА_9 частки в статутному фонді ТОВ «Техпромвироби», про що підозрюваний офіційно заявив нотаріусу, а зазначену суму задекларував в тому ж році у Шевченківській районній адміністрації міста Києва; (4) з 01.06.2010 року по 2018 рік дружина ОСОБА_6 здавала в оренду належне їй на праві особистої власності рухоме майно ПАТ «ОксіБанк» з щомісячною оплатою в сумі еквівалентній 1000 доларів США та протягом восьми років їй було офіційно перераховано більше 100 000 доларів США; (5) брат підозрюваного - ОСОБА_10 (громадянин США) був високопосадовцем в штаті Техас, а його щомісячний заробіток був близько 6 000 доларів США, що дозволяло йому щомісячно передавав кошти батькові, тим самим допомагаючи і родині підозрюваного; (6) відсутність достатніх коштів змусила ОСОБА_6 продати в листопаді 2024 року однокімнатну квартиру та паркомісце на суму 2,9 млн грн, що підтверджує відсутність інших доходів, в тому числі неправомірних.

13.Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених статтею 177 КПК, сторона захисту зазначила наступне: (1) не зрозуміло як ОСОБА_6 може знищити чи спотворити матеріали судової справи, яка перебуває у Львівському окружному адміністративному суді, не будучи працівником апарату суду, тобто не маючи доступу до справ, в тому числі до електронних документів; (2) самі по собі наявність свідків та встановлена нормами КПК процедура безпосереднього отримання їх показань у суді, за відсутності інших підтверджених і актуальних відомостей щодо поведінки самого підозрюваного, не дають підстав для висновку про ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків чи потерпілого; (3) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є надуманим, оскільки сам факт того, що ОСОБА_6 як правнику відомі форми та методи роботи правоохоронних органів, не свідчить, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню; (4) неправильно трактується розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в контексті обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

14.Встановлена сума застави значно перевищує річний дохід ОСОБА_6 та не враховує необхідність утримання двох неповнолітніх дітей.

Позиції учасників провадження

15.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

16.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

18.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 2 001 508 грн.

19.На ці питання Суд дав ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

20.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

21.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

22.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

23.Як встановлено слідчим суддею за змістом повідомленої підозри, у грудні 2023 року ОСОБА_6 стало відомо про вилучення у ОСОБА_11 двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а також бажання останнього усунути перешкоди для виїзду за кордон.

24.13.12.2023 у період часу з 10 год 06 хв по 10 год 18 хв ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_6 особисто розповів про обставини вилучення в нього зазначених вище паспортів.

25.Надалі, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді Львівського окружного адміністративного суду, у провадженні якого буде перебувати поданий ОСОБА_11 позов, а саме: (1) у сумі 10 000 неназваних грошових одиниць за судове рішення про скасування відмови в перетині державного кордону, зобов`язання забезпечити вільний перетин державного кордону та повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон; (2) у сумі 5 000 неназваних грошових одиниць додатково за звернення винесеного рішення до негайного виконання.

26.Після одержання згоди ОСОБА_11 ОСОБА_6 повідомив, що потрібно найближчим часом подати відповідну позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду, та про необхідність подання тотожних позовів та заяв про їх забезпечення доти, поки вони не будуть розподілені на суддю, з яким ОСОБА_6 зможе вирішити питання про винесення потрібного рішення.

27.У цій же розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11, що наступного тижня поїде до м. Львова для вирішення питань, пов`язаних із позовом, та про те, що на отримання відповідного рішення слід розраховувати на 04 або 05 січня.

28.За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у підбуренні ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді Львівського окружного адміністративного суду.

29.Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підшукував засоби з метою вчинення злочину та співучасників, чим створював умови для вчинення кримінального правопорушення - надання неправомірної вигоди судді Львівського окружного адміністративного суду за прийняття ним рішення в інтересах ОСОБА_11 .

30.Як зазначається у повідомленні про підозру, 15.12.2023 (п`ятниця) у період часу з 14 год 07 хв по 14 год 26 хв під час зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_6 підтвердив намір поїхати до м. Львова для вирішення питання щодо позову наступного тижня («в п`ятницю після обіду або в суботу») та наступної п`ятниці 22.12.2023 ОСОБА_6 прибув до м. Львова, де перебував до 29.12.2023.

31.Поряд з цим, за змістом повідомлення про підозру, 21.12.2023 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (справа № 380/29999/23), а саме: (1) визнати протиправними та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2023 про відмову в перетинанні державного кордону України на виїзд з України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити вільний перетин державного кордону ОСОБА_11 за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданим 13.12.2023, орган що видав - 8018, за умови відсутності законних підстав для відмови в перетині державного кордону; (3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_11 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданий 07.07.2023, орган, що видав - 8037.

32.Проте, відповідно до повідомлення про підозру, злочинний умисел не було доведено до кінця, оскільки справу за позовом ОСОБА_11 розглянуто суддею, щодо якої ОСОБА_6 не зміг скористатися своїми зв`язками для вирішення питання про ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_11 за неправомірну вигоду.

33.Так, судову справу № 380/29999/23 розподілено на суддю Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_12, яка судовим рішенням від 29.12.2023 відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_11 про забезпечення позову, а 23.02.2024 у задоволенні позову ОСОБА_11 .

Щодо обґрунтованості підозри

34.На переконання слідчого судді доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 14 - частиною 3 статті 369 КК.

35.Стороною захисту в апеляційній скарзі висновки оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості підозри не ставились під сумнів.

36.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що будь-яких обставин, які б спростовували висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

37.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

38.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

39.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційної скарги перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

40.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність встановлених ризиків.

41.Так, Суд погоджується висновками слідчого судді про наявність встановлених ризиків:

(1) ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на сукупність таких обставин: 1) тяжкість інкримінованого злочину; 2) приписи кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у частині 1 статті 69 КК, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; 3) ймовірність для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна; 4) досягнення підозрюваним 65-річного віку, у зв?язку із чим на нього не поширюються впроваджені на території України обмеження перетину державного кордону громадянами України під час дії на території України правового режиму воєнного стану; 5) після введення воєнного стану підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України; 6) наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 7) відсутність у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій; 8) за результатами проведення НСРД в одній з розмов ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_11 використати його зв`язки у Службі безпеки України для забезпечення перетину кордону; 9) ОСОБА_6 міг набути широке коло зв`язків і серед інших службових осіб органів державної влади, у т. ч. правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на раніше займані посади заступника Генерального прокурора України, судді Личаківського районного суду м. Львова, арбітражного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва та голови Франківського районного суду м. Львова і Окружного адміністративного суду міста Києва; 10) зі змісту зафіксованих за результатами проведення НСРД розмов ОСОБА_6 вбачається також, що він має вплив на суддю Великої Палати Верховного Суду, зв`язки у міській прокуратурі, перебуває у близьких стосунках з колишній Генеральним прокурором України та він може вирішити питання з ним; 11) значний майновий стан підозрюваного та його дружини;

(2) ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через те, що: 1) триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 ; 2) лише 15.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання, він може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування; 3) працюючи досить тривалий час в органах прокуратури та судах, враховуючи набутий за цей час досвід та авторитет, спеціальні знання, підозрюваний може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження; 4) ОСОБА_6 з огляду на наявність у нього родинних та дружніх відносин з окремими суддями Львівського окружного адміністративного суду може вжити заходів щодо знищення чи спотворення матеріалів судової справи № 380/29999/23, спотворити або видалити електронні документи, включаючи ті, які можуть допомогти визначити авторів електронних документів, рух документів тощо; 5) зі змісту зафіксованих за результатами НСРД розмов вбачається, що ОСОБА_6 позиціонував себе як особу, яка має можливість впливати на вирішення справ саме у Львівському окружному адміністративному суді; 6) його обізнаність з організацією роботи зазначеного суду, зокрема, останній повідомляв ОСОБА_11 про те, що подивиться, щоб справу було розподіллено на суддю, який не йде у відпустку;

(3) ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні через: 1) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; 2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; 3) наявність особистих зв`язків підозрюваного із суддями Львівського окружного адміністративного суду; 4) довірительні відносини з ОСОБА_11 свідчать про можливий ризик впливу на нього, так незважаючи на те, що ОСОБА_11 радили звернутись з позовом до іншого суду, він все ж погодився з пропозицією ОСОБА_6 та звернувся саме до Львівського окружного адміністративного суду;

(4) ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через таке: 1) під час роботи на посаді заступника Генерального прокурора України, судді та голови суду ОСОБА_6 міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій; 2) у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у т. ч. для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження; 3) наявність у нього особистих знайомств із діючими та колишніми працівниками СБУ та прокуратури, а також суддями Верховного Суду; 4) обізнаність підозрюваного з формами та методами роботи правоохоронних органів, способами та порядком збирання доказів у кримінальному провадженні, яку він може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

(5) ризику вчинити інше кримінальне правопорушення через: 1) характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 ; 2) згідно зі здобутими органом досудового розслідування за результатами НСРД відомостями ОСОБА_6 ймовірно створював умови та підшуковував можливості для вирішення інших питань ОСОБА_11 з використанням зв`язків в державних органах, шляхом впливу на їх службових осіб у т. ч. з можливим наданням неправомірної вигоди [у Великій Палаті Верховного суду, зокрема ОСОБА_6 допускав альтернативне рішення, яке може бути прийняте, а саме «за десятку спустити назад в Касаційний», питання з перетином кордону ОСОБА_11 через пункт пропуску «Чоп» або «Лужанка» за певну неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч неназваних грошових одиниць, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11, що направив людину займатися питанням у справі, яка розглядається Верховним Судом, і йому вже повідомили, що необхідно готувати «тридцятку» неназваних грошових одиниць].

42.Слідчим суддею були розглянуті та обґрунтовано відхилені доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, які були повторені в апеляційній скарзі, зокрема, що: (1) ОСОБА_6 не є працівником апарату Львівського окружного адміністративного суду та не має безпосереднього доступу до судових справ цього суду та до автоматизованої системи документообігу; (2) відсутні дані про те, що підозрюваним в минулому здійснювались спроби тиску на свідків; (3) відсутні відомості про те, що підозрюваний точно буде використовувати набутий ним досвід, знання, зв`язки, матеріальні ресурси для перешкоджання кримінальному провадженню в той чи інший спосіб.

43.Стверджуючи про нібито неправильне трактування слідчим суддею розмов підозрюваного з іншими особами, в тому числі ОСОБА_11, зафіксованим в результаті НСРД, сторона захисту не надала жодних альтернативних переконливих версій можливого їх трактування в інший спосіб.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

44.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

45.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж застава, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

46.Слідчий суддя визначила заставу в сумі 2 001 508 грн.

47.Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначала про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у визначених КПК межах щодо особи, підозрюваної у тяжкому кримінальному правопорушенні, та у цій справі відсутній виключний випадок для визначення застави понад ці межі.

48.Суд відхиляє зазначені доводи захисту та водночас погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, виходячи з нижченаведених мотивів.

49.Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

50.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

51.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

52.У цій справі застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

53.У цій справі наявний виключний випадок, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК. Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення; (2) обставинами вчинення злочину - відповідно до повідомленої підозри злочин був спрямований на вплив щодо визначення конкретного судді у справі (через подання кількох тотожних позовів до заздалегідь визначеного суду, в якому працювали судді, з якими підозрюваний мав родинні чи інші довірливі відносини) та бажання домогтися винесення судових рішень (про забезпечення позову та по суті позову) на користь ОСОБА_11 за надання неправомірної вигоди в розмірі відповідно 5 000 та 10 000 неназваних грошових одиниць, отже інкримінований злочин посягав на відносини у сфері правосуддя; (3) активною роллю підозрюваного, який проявив ініціативу (шляхом підбурення ОСОБА_11 ) у скоєнні кримінального правопорушення; (4) неспівставним майновим станом родини підозрюваного із граничною сумою застави за статтею 182 КПК, втрата якої не мала б жодного стримуючого ефекту для підозрюваного.

54.При визначенні розміру застави слідчий суддя правильно врахував майновий стан підозрюваного, а саме доходи родини, її грошові заощадження, дороговартісне нерухоме (квартира значної площі та два гаражі в Києві, квартира значної площі у Львові, домоволодіння значної площі та дві земельні ділянки в Козині Обухівського району Київської області, 5 земельних ділянок у селі Демидів Вишгородського району Київської області) та цінне рухоме майно (картина, годинники)).

55.Надані стороною захисту додаткові докази щодо майнового стану підтвердили правильність оцінки його слідчим суддею як такого, що є значним. Також захисник повідомив, що в листопаді 2024 року родина підозрюваного відчужила однокімнатну квартиру та паркомісце на суму 2,9 млн грн.

56.Достатність чи недостатність офіційних доходів підозрюваного та членів його сім`ї для набуття того обсягу активів, якими вони володіють, не має значення для цілей визначення помірного розміру застави та не входить до предмету доказування у цьому провадженні.

57.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, він не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

58.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).

59.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

60.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

61.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3