- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа№991/3744/25
Провадження№1?кс/991/4381/25
У Х В А Л А
30 травня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024,
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п.1ч.1ст.303КПКУкраїни, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у містіКиєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від13.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
У скарзі захисник ОСОБА_3 зазначила про те, що слідчим відділом Солом`янського УПГУНПу м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.255, ч.3ст.255, ч.1ст.364, ч.2ст.364ККУкраїни.
11.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.255, ч.3ст.27,ч.4ст.28,ч.2ст.364ККУкраїни.
08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 поштовим зв`язком надіслав старшому слідчому групи у кримінальному провадженні слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме здійснення виклику та допиту в якості свідка голову Правління АТ«Укрзалізниця» ОСОБА_6 . Це клопотання отримано управлінням поліції 16.04.2025.
Втім, усупереч визначених ст.220КПКУкраїни вимог зазначене клопотання підозрюваного не було розглянуто у триденний строк і ОСОБА_4 не повідомлено про результати його розгляду, чим допущено передбачену п.1ч.1ст.303КПКУкраїни бездіяльність.
З урахуванням наведеного захисник прохала слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 від08.04.2025.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, що у ній наведені.
Слідчий ОСОБА_5, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас подав слідчому судді заяву, у якій прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність. Окрім того, у заяві слідчий прохав залишити без задоволення скаргу захисника, покликаючись на те, що за результатами розгляду клопотання їй було надано відповідь від28.04.2025.
З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3ст.306КПКУкраїни неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляд скарги.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Частина1ст.24КПКУкраїни кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цимКодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені §1Глави26КПКУкраїни (ст.303?308).
Зокрема п.1ч.1ст.303КПКУкраїни передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цимКодексом строк.
Визначена вказаною нормою процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов`язкові ознаки: (1)слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПКУкраїни строк; (3)відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.
Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220КПКУкраїни.
Так, у силу ст.220КПКУкраїни клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав старшому слідчому слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у порядку ст.220КПКУкраїни клопотання, у якому прохав викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024 голову Правління АТ«Укрзалізниця» ОСОБА_6 .
Даними відстеження поштового відправлення підтверджується, що зазначене клопотання надійшло до органу досудового розслідування 16.04.2025.
Втім, у визначений ст.220КПКУкраїни строк клопотання підозрюваного розглянуто не було.
Відповідно до постанови заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024 створено сліду групу, до складу якої включені слідчі різних підрозділів Головного управління Національної поліції у м.Києві, зокрема Солом`янського управління поліції та управління поліції в метрополітені.
Згідно із заявою слідчого ОСОБА_5 на адресу слідчого судді 28.04.2025 на вказане клопотання надано відповідь.
Зі змісту цієї відповіді за підписом старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 слідує, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його клопотання розглянуто і викладені у ньому відомості будуть перевірені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняті відповідні процесуальні рішення.
Втім, надання такої відповіді, яка по суті містить відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, не узгоджується з вимогами ст. 220КПКУкраїни, відповідно до яких у такому випадку слідчий мав винести вмотивовану постанову.
Отже, слушними є доводи захисника про те, що слідчий допустив передбачену п.1ч.1ст.303КПКУкраїни бездіяльність, яка виразилась не розгляді за правилами ст.220КПКУкраїни клопотання підозрюваного від08.04.2025 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
За таких обставин та у відповідності до п.3ч.2ст.307КПКУкраїни скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного за правилами ст.220КПКУкраїни, з винесенням вмотивованої постанови у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,307КПКУкраїни,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024, задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42024102090000024 від30.01.2024,розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від08.04.2025 у порядку, передбаченому ст.220КПКУкраїни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8