Документ № 127992805

Справа № 991/528/19

Провадження № 1-кп/991/90/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4,

прокурор - ОСОБА_5,

обвинувачений - ОСОБА_6,

захисник - ОСОБА_7,

представник потерпілого Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8,

представник потерпілого Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000001157 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

ВСТАНОВИВ:

Перелік найбільш застосованих у вироку скорочень та умовних позначеньПовна назваСкорочена назваВищий антикорупційний судСудДержавне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 »ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »ІНФОРМАЦІЯ_7 зі створення ІНФОРМАЦІЯ_8, а з 09.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 Особа, провадження щодо якої закрито Судом у зв`язку із смертю Особа - 1Федеральне державне унітарне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11» MacDonald, ІНФОРМАЦІЯ_13 координатор програмиФКПНаціональна супутникова система зв`язку НССЗ Контракт на поставку національної системи супутникового зв`язку України № 60141 від 13.05.2010 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_13 (Підрядник)Контракт № 60141 від 13.05.2010Кредитний договір між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Позичальник) та ІНФОРМАЦІЯ_14 (Кредитор) від 15.12.2009.Кредитний договір від 15.12.2009.Гарантійна угода від 15.12.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_14 угода від 15.12.2009Договір № 28010-02/137 від 15.12.2009 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ, що випливають з Кредитного договору від 15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 Договір про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009Договір застави майнових прав № 28010-02/83 від 24.06.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_15 (Заставодержателем) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Заставодавцем) Договір застави № 28010-02/83 від 24.06.2010Договір про надання послуг від 24.09.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 Договір про надання послуг від 24.09.2010Контракт на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13, як замовником, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як постачальником пускових послуг та ІНФОРМАЦІЯ_122, як фінансовим координатором програми Контракт на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010Контракт № 130 від 12.01.2011 на виконання робіт щодо виготовлення та поставки ракетного носія між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як постачальником, та ІНФОРМАЦІЯ_122, як платником Контракт № 130 від 12.01.2011Договір № 7/11 від 11.02.2011 на виконання робіт з аналітичної інтеграції космічного апарату « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з космічним ракетним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_18 », аналізу місії, управлінню місією на системному рівні та авторського нагляду за виготовленням РН «Зеніт-2SБ80», укладений між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як підрядником, та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16, як платником.Договір № 7/11 від 11.02.2011

І. Обставини кримінального провадження

1.01.10.2019 кримінальне провадження № 42016000000001157 надійшло на розгляд Суду.

2.Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні обвинувачення було висунуто двом особам:

-Особа - 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

-ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

3.22.10.2019, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, Судом постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.10.06.2023 обвинувачений Особа - 1 помер.

5.17.04.2024 Судом постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження № 42016000000001157, в частині обвинувачення Особа - 1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

6.Водночас Суд продовжив розгляд справи в частині обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 .

7.Пізніше, під час судового розгляду, спливли строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК, проте обвинувачений відмовився від звільнення від кримінальної відповідальності, тому судовий розгляд проводився в загальному порядку.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

8.Під час реалізації заходів щодо створення в Україні НССЗ було укладено низку договорів та здійснено фінансові платежі на їх виконання, а саме:

-15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Позичальник) та ІНФОРМАЦІЯ_14 (Кредитор) укладено кредитний договір, згідно з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучило від ІНФОРМАЦІЯ_14 кредит на загальну суму 292 433 560 дол. США;

-15.12.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_7, що діяв від імені України, (Гарант) та ІНФОРМАЦІЯ_14, у зв`язку з наданням КЕА кредиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено Гарантійну угоду, відповідно до пп. (а) п. 4.1 розділу 4 якої Гарант повністю, безумовно і безвідклично гарантував ІНФОРМАЦІЯ_14 належну і своєчасну сплату та повне отримання ІНФОРМАЦІЯ_14 заборгованості, що Гарантується, та цим повністю, безумовно та безвідклично зобов`язується сплатити КЕА, не пізніше ніж через 10 Робочих днів після отримання письмової вимоги ІНФОРМАЦІЯ_14 будь-яку та всю Заборгованість, що Гарантується. Надалі цей договір зазнавав змін шляхом укладання додаткових договорів;

-15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_15 укладено договір № 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ, що випливають з Кредитного договору від 15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 . Цей договір також з часом зазнавав змін шляхом укладання додаткових договорів;

-24.06.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_15 (Заставодержателем) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Заставодавцем) укладено Договір застави майнових прав № 28010-02/83, відповідно до якого цей договір забезпечував виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем за Договором про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009, зокрема зобов`язання вносити плату за надання державою гарантії, відшкодовувати витрати Державного бюджету України у разі виконання Гарантом Гарантійної угоди від 15.12.2009 з повернення та обслуговування кредиту, наданого Заставодавцю КЕА відповідно до Кредитного договору від 15.12.2009, сплачувати пеню, а також інші зобов`язання Заставодавця перед Заставодержателем, що виникають на підставі Договору про відшкодування. Відповідно до Договору застави № 28010-02/83 від 24.06.2010 предметом застави є майнові права за контрактом від 22.06.2009, що укладений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 на поставку супутника (виведення на орбіту) та майнові права за всіма контрактами з користувачами ресурсу зазначеного супутника, що будуть укладатися Заставодавцем;

-13.05.2010 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та канадською ІНФОРМАЦІЯ_13 (Підрядник) підписано контракт на поставку НССЗ, реєстраційний номер 60141. Надалі цей договір зазнавав змін шляхом укладання додаткового договору;

-16.07.2010 КЕА, у зв`язку з отриманням днем раніше (15.07.2010) заявки від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання умов Кредитного договору від 15.12.2009 та Контракту № 60141 від 13.05.2010, перерахувала MDA 45 944 000 дол. США, з яких для виготовлення Товарів та Послуг 40 000 000 дол. США, а для сплати Комісії за ризики 5 944 000 дол. США.

-16.09.2010 після отримання другої заявки від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до умов Кредитного договору від 15.12.2009 та Контракту № 60141 від 13.05.2010 ІНФОРМАЦІЯ_14 перераховано MDA 144 649 560 дол. США, з яких для виготовлення Товарів та Послуг 112 760 000 дол. США, а для сплати Комісії за ризики 31 889 560 дол. США;

-у 2010 році розпочато обслуговування кредиту, залученого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_14 під державні гарантії для створення НССЗ;

-24.09.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_13 виявила намір в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_122 допомоги щодо: укладення з Федеральним державним унітарним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (далі - ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », російська федерація) Договору про надання послуг запуску та здійсненні відповідних платежів; координації всіх аспектів запуску з ІНФОРМАЦІЯ_19 та ін.;

-14.10.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13, як замовником, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як постачальником пускових послуг та ІНФОРМАЦІЯ_122, як фінансовим координатором програми, укладено субпідрядний Контракт на пускові послуги № SC-21170, відповідно до якого предметом Контракту є надання ППП послуг в космічному просторі шляхом запуску супутника «Либідь», поставленого Замовником до Стартової Позиції, на геостаціонарну орбіту та проведення комплексу підготовчих наземних робіт та допоміжних послуг. Далі цей договір зазнавав змін шляхом укладання додаткових договорів;

-12.01.2011 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як постачальником, та ІНФОРМАЦІЯ_122, як платником, укладено субпідрядний Контракт № 130 на виконання робіт щодо виготовлення та поставки РН « ІНФОРМАЦІЯ_20 », згідно якого предметом сторони визначили виконання робіт щодо виготовлення та поставки Замовнику ракети-носія (РН) «Зеніт-2SB» з відповідними технічними характеристиками. Далі цей договір зазнавав змін шляхом укладання додаткових договорів;

-11.02.2011 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як підрядником, та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16, як платником, укладено субпідрядний Договір № 7/11 на виконання робіт з аналітичної інтеграції космічного апарату « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з космічним ракетним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_18 », аналізу місії, управління місією на системному рівні та авторського нагляду за виготовленням РН «Зеніт-2SБ80», відповідно до умов якого Підрядник зобов`язаний надати послуги з аналітичної інтеграції космічного апарата « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з КРК « ІНФОРМАЦІЯ_18 », аналізу місії та управлінню місією на системному рівні у відповідності з Технічним завданням, Замовник - прийняти, а Платник - оплатити виконання Робіт за Договором та Технічну Документацію, яка поставляється згідно з Специфікацією. Надалі цей договір зазнавав змін шляхом укладання додаткового договору.

9.Під час дії зазначених вище договорів ОСОБА_6, обіймаючи посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є замовником створення НССЗ, діючи умисно за попередньою змовою із Особа - 1, в інтересах компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, використав всупереч інтересам служби своє службове становище, а саме: в один із днів з 22.04.2011 до 25.04.2011, перебуваючи у службовому відрядженні у м. Монреаль, Канада, вийшов за межі наданих йому директив на ведення переговорів, визначених у затвердженому 21.04.2011 виконуючим обов`язки генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 технічному завданні на його відрядження, всупереч п.п. 3.1, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.09.2009 № 280, п. 6.4 Контракту з керівником підприємства, що перебуває у державній власності, від 10.05.2010 №5-2010, підписав та передав 25.04.2011 представнику канадської MDA листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, за контрактами, участі в підписанні яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало, гарантувавши водночас прийняття на себе будь-яких пов`язаних із цим ризиків у майбутньому.

10.Внаслідок цього, 02.05.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі зазначеного листа від генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про перерахування коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011), за яким MDA зобов`язувалося виконати відповідний обов`язок після отримання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Сертифікату про отримання Платежу по Етапу, перераховано на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 26 100 000 дол. США.

11.Далі ОСОБА_6, усвідомлюючи, що підписання та передача листа на адресу канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011 про перерахування коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 не передбачалися заздалегідь затвердженим до цього технічним завданням на його відрядження, остерігаючись викриття своїх протиправних дій, після повернення із Канади не зареєстрував його в Книгах обліку вихідної кореспонденції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всупереч п. 8.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.09.2009 № 280 не повідомив про його створення та передачу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 в надісланому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 звіті про відрядження листом від 10.05.2011 № 353/2011.

12.Водночас, Особа - 1, отримавши 02.05.2011 в своє відання від канадської MDA 26 100 000 дол. США та маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, в період часу з 02.05.2011 по 23.08.2011 забезпечив перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб кошти, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США.

13.У зв`язку з цим, внаслідок розтрати Особа - 1, як особою, наділеною можливістю здійснення вирішального впливу на господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_122, коштів, отриманих 02.05.2011 від канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі підписаного та переданого ОСОБА_6 листа від 25.04.2011, шляхом їх перерахування з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам субпідрядного Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, замовнику за контрактом № 60141 від 13.05.2010 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було спричинено збитки у розмірі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату проведення кожної фінансової операції (перерахування) складає 65 735 049,71 грн.

ІІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність,

що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

14.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6, передбачена ч. 2 ст. 364 КК (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, згідно з Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009).

15.Кваліфікуючи так діяння обвинуваченого ОСОБА_6, Суд виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третьої особи - компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, використанні ОСОБА_6, як службовою особою, свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державних інтересів у вигляді заподіяння збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України, згідно з офіційним курсом Національного банку України (на час вчинення діяння), складає 65 735 049,71 грн.

ІV. Щодо загальної характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК

16.Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

17.Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

18.Обов`язковими ознаками складу злочину «Зловживання владою або службовим становищем» (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ч. 1, 2 ст. 364 КК (конституюючі ознаки) і наявність яких необхідно доводити у цьому кримінальному провадженні:

-спеціальний суб`єкт - службова особа;

-діяння - використання влади або службового становища всупереч інтересам служби;

-наслідки - шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (істотна шкода (ч. 1) або тяжкі наслідки (ч. 2);

-вина - у формі умислу чи змішана форма вини (діяння вчиняється з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності);

-мотив - корисливий мотив; інші особисті інтереси; інтереси третіх осіб;

-об`єкт злочину - інтереси служби.

19.Окрім того, ознаками складу цього злочину є також ті, обов`язковість яких випливає з положень Загальної частини КК або ж виводиться зі змісту конституюючих ознак:

-причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками;

-загальні ознаки суб`єкта: а) досягнення 16-річного віку (визначено з урахуванням ч. 2 ст. 22 КК); б) осудність.

20.З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачений є службовою особою, яка обіймала постійно чи тимчасово на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (спеціальний суб`єкт);

-обвинувачений вчинив діяння (дію чи бездіяльність) з використанням службового становища (об`єктивна сторона);

-протиправність такого діяння, яке за формою схоже із законним - на вчинення якого службова особа має право, але за своєю суттю воно суперечить інтересам служби (об`єктивна сторона);

-спричинення діянням обвинуваченого тяжких наслідків для охоронюваних законом державних інтересів, у вигляді заподіяння матеріальних збитків (об`єктивна сторона);

-наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, а також мотиву, який полягає у задоволенні інтересів третіх осіб (суб`єктивна сторона);

-наявний об`єкт злочину - інтереси служби.

21.Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.

22.Дослідивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, Суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

23.На обґрунтування цього висновку Суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів на підтвердження встановлених Судом обставин щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, з огляду на елементи складу цього кримінального правопорушення.

V. Докази на підтвердження встановлених Судом обставин щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення

А. Щодо обставин створення НССЗ

24.Оскільки кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, прямо пов`язане із подіями щодо створення НССЗ, Суд встановив обставини, які супроводжували цей процес та які є значущими для цієї справи.

25.Зокрема, Судом досліджено та встановлено: (1) зміст договірних зобов`язань та правочинів, які мали місце під час реалізації проекту створення НССЗ до моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) взаємозв`язки між цими зобов`язаннями та правочинами; (3) послідовність їх укладення/вчинення; (4) роль обвинуваченого та інших осіб у цих подіях.

26.Нижче Суд детально наведе відповідні встановлені під час судового розгляду обставини та здійснить посилання на досліджені докази, що їх підтверджують.

27.Так, Суд встановив, що 05.09.1996 наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 з метою підвищення ефективності управління космічною галуззю створено ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основними завданнями якого, серед іншого, визначено забезпечення єдиної державної технічної політики у галузі супутникових та інших телекомунікаційних технологій, створення й експлуатація Єдиної супутникової системи передачі інформації (т. 20 а.с. 47).

28.Згідно п. 1 та абз. 2 п. 3 постанови КМУ від 02.12.1996 № 1434 «Про створення Єдиної супутникової системи передачі інформації» (далі - ЄССПІ) на ІНФОРМАЦІЯ_21 покладено відповідальність щодо створення та експлуатації ЄССПІ, виконання функцій державного замовника і координатора робіт, пов`язаних із створенням та експлуатацією цієї системи, запуску телекомунікаційного супутника «Либідь» у 1999 році.

29.Підпунктом 1 пункту 2 Указу Президента України від 10.06.2005 № 933/2005 «Про заходи щодо дальшого розвитку космічної галузі України» встановлено, що КМУ зобов`язаний передбачати можливість залучення кредитів міжнародних фінансових організацій для реалізації перспективних проектів космічної галузі (т. 128 а.с. 91-92).

30.З цією метою та на виконання визначених нормативними документами заходів 13 та 14.09.2005 у м. Києві представниками ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та іншими проведено зустріч із представниками канадської компанії ІНФОРМАЦІЯ_23, Ltd ОСОБА_14 Особа - 1, ОСОБА_15 щодо можливостей участі цієї компанії в створенні національного супутника зв`язку та мовлення, за результатами якої між сторонами підписано протокол про наміри та погоджено можливе сприяння компанії ІНФОРМАЦІЯ_23 в отриманні кредиту для придбання НССЗ (т. 27 а.с. 87, 93-98).

31.Постановою КМУ від 03.05.2007 № 696 «Про заходи щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24 » (далі - постанова від 03.05.2007 № 696) (т. 3 а.с. 24-29) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено оператором ІНФОРМАЦІЯ_24, а ІНФОРМАЦІЯ_21 - державним замовником ІНФОРМАЦІЯ_24 .

32.Водночас відповідно до п. 1 та п. 2 цієї ж постанови КМУ для координації робіт і підготовки пропозицій щодо створення НССЗ утворено ІНФОРМАЦІЯ_25 зі створення ІНФОРМАЦІЯ_24 та затверджено Положення про МКР.

33.Пунктом 4 Положення про МКР визначено, що Головою Міжвідомчої ради є ІНФОРМАЦІЯ_26, а її склад затверджується КМУ.

34.Згідно з п. 5 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_27 є засідання, які проводяться в міру потреби, але не рідше одного разу на півроку, водночас відповідно до п. 8 цього Положення рішення Міжвідомчої ради, прийняті в межах її повноважень, мають рекомендаційний характер і є обов`язкові для розгляду центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

35.Також п. 4 постанови КМУ від 03.05.2007 № 696 затверджено План заходів щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24, відповідно до якого:

-по липень 2007 року відповідальними за забезпечення розроблення бізнес-плану (техніко-економічного обґрунтування) створення ІНФОРМАЦІЯ_24 та проведення його аудиту виступали згідно з угодою між ними ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (пп. 1);

-по грудень 2007 року відповідальним за підготовку та проведення міжнародного тендеру на створення національного супутника зв`язку та мовлення було НКАУ (пп. 7), яке також

-по грудень 2011 року відповідало за організацію робіт із забезпечення запуску національного супутника зв`язку та мовлення ракетою-носієм національного виробництва і передачу супутника зв`язку до складу основних засобів оператора ІНФОРМАЦІЯ_24 для його подальшої експлуатації (пп. 7 та 10 відповідно).

36.Пунктом 5 вказаної постанови КМУ визначено, що фінансування заходів із створення ІНФОРМАЦІЯ_24, зокрема Національного супутника зв`язку та мовлення, здійснюється в рамках ІНФОРМАЦІЯ_29 програми.

37.Законом України від 30.09.2008 № 608-VI затверджено Загальнодержавну цільову науково-технічну космічну програму України на 2008-2012 роки, до завдань і заходів якої згідно з розділом № 3 додатку № 1, серед іншого, віднесено створення протягом 2008-2012 рр. космічного сегмента НССЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » - космічного апарата зв`язку та мовлення і наземного комплексу управління для НССЗ та Національної системи супутникового мовлення з прогнозованим обсягом коштів, які передбачалося залучити з інших джерел, у розмірі 1 040 млн грн.

38.31.05.2007 на виконання пп. 1 Плану заходів щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24, затверджених постановою КМУ від 03.05.2007 № 696, між ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » укладено Рамкову угоду № 3-03/07 (т. 27 а.с. 140-144, т. 41 а.с. 129-133), за якою ІНФОРМАЦІЯ_21 зобов`язалося провести переговори з банками та міжнародними фінансовими установами щодо залучення фінансових коштів для створення ІНФОРМАЦІЯ_24, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - укласти контракт з Уповноваженим підприємством на постачання супутника та його складових частин, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » - організувати розробку бізнес-плану щодо створення НССЗ, включаючи проведення тендеру серед виконавців та аудит бізнес-плану, із залученням власних коштів з подальшим відшкодуванням понесених витрат оператором за рахунок експлуатації супутника.

39.З метою вибору розробника бізнес-плану та для отримання інформації щодо прогнозованих обсягів коштів, необхідних для створення ІНФОРМАЦІЯ_24, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » з травня по листопад 2007 року надіслали відповідні запити компаніям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (Україна), Інтерспутник-Холдинг (російська федерація), ІНФОРМАЦІЯ_31 (Люксембург), ІНФОРМАЦІЯ_32 (Ізраїль), ІНФОРМАЦІЯ_33 (Ізраїль) та правонаступнику канадської ІНФОРМАЦІЯ_23, Ltd - компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, за результатами опрацювання відповідей від яких 06.11.2007 під час засідання спільної робочої групи з організації та координації робіт щодо реалізації постанови КМУ від 03.05.2007 № 696 найбільш повними, змістовними та обґрунтованими щодо завдань, етапів виконання робіт і строків розробки бізнес-плану прийнято вважати пропозиції компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 (т. 27 а.с. 161, 185, 188, 234-235).

40.15.02.2008 Особа - 1, будучи раніше одним із представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_23, Ltd, правонаступником якої стала канадська ІНФОРМАЦІЯ_13, звернувся, як Президент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », з листом до Голови ІНФОРМАЦІЯ_35 для впливу останнім в силу займаної посади на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_21 з метою детального вивчення ними пропозицій канадської ІНФОРМАЦІЯ_13, у тому числі й тих, що стосувалися механізмів забезпечення фінансування проекту (т. 27 а.с. 284-285).

41.У подальшому на засіданні МКР ухвалено «Основні положення щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24 на базі частотно-орбітального ресурсу в орбітальній позиції 38,2 східної довготи», відповідно до висновків яких потенційними виробниками майбутнього супутника зв`язку та мовлення вже могла б стати не компанія ІНФОРМАЦІЯ_31 (Люксембург), а одне із американських, європейських, ізраїльських чи російських підприємств (т. 3 а.с. 218-219, т. 27 а.с. 260-280).

42.25.11.2008 листом гендиректора ІНФОРМАЦІЯ_21 № 6748/8-3 інформовано КМУ про завершення ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підготовки бізнес-плану щодо створення НССЗ, відповідно до пояснювальної записки якого 99, 45% фінансування проекту або 1 317 932, 9 тис. грн (226 694,3 тис. дол. США) планувалося здійснити за рахунок залучених коштів (т. 26 а.с. 79-83).

43.11.02.2009 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_17 з 12.02.2009 призначено генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_21 .

44.Після цього у м. Києві відбулась зустріч між представниками ІНФОРМАЦІЯ_21 та канадської ІНФОРМАЦІЯ_13, за результатами якої між ІНФОРМАЦІЯ_21, в особі ОСОБА_17, та компанією ІНФОРМАЦІЯ_13, в особі ОСОБА_14, підписано Меморандум, відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_21 зобов`язалося направити на адресу MDA запрошення для участі в тендері на виготовлення НССЗ, MDA, водночас, - надати техніко-комерційну пропозицію щодо програми створення НССЗ, включаючи можливі варіанти фінансування проекту (до 10.05.2009), а разом НКАУ та ІНФОРМАЦІЯ_13 зобов`язалися створити спільну робочу групу для підготовки пропозицій щодо створення НССЗ (до 15.05.2009) (т. 28 а.с. 203-207).

45.На виконання останнього пункту 15.04.2009 за підписом ОСОБА_14 на електронну поштову скриньку генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 направлено лист з пропозицією включити до спільної робочої групи представників НКАУ та ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_15, як системного адміністратора, та діючого на той час директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (т. 54 а.с. 268).

46.Постановою КМУ від 10.04.2009 № 448 (т. 3 а.с. 269) внесено зміни у додатки № 1-3 до постанови від 22.02.2008 № 107 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу», до завдань і заходів якої включено здійснення у 2011 році запуску національного супутника зв`язку та мовлення за рахунок інших джерел фінансування спочатку у розмірі 2 000 млрд грн, а пізніше, у зв`язку із внесеними змінами, - 2 400 млрд. грн або 300 млн дол. США.

47.Також зазначеною постановою доповнено пунктом 8 постанову КМУ від 03.05.2007 № 696, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_21 разом з ІНФОРМАЦІЯ_37, ІНФОРМАЦІЯ_38, ІНФОРМАЦІЯ_39 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручено розробити і подати на розгляд КМУ проект порядку надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування створення НССЗ.

48.22.06.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як замовником, та ІНФОРМАЦІЯ_13, як виконавцем, підписано попередній Контракт на поставку супутника, в преамбулі якого зазначено, що Контракт залежить від отримання замовником та виконавцем достатнього фінансування від ІНФОРМАЦІЯ_14 для оплати контрактної ціни (254 млн дол. США) та надання Урядом України державних гарантій в забезпечення контрактних зобов`язань замовника (переклад пунктів контракту - т. 29 а.с. 71-152).

49.Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 01.07.2009 № 718 НКАУ (т. 3 а.с. 271, 272) надано згоду на здійснення закупівлі послуг, пов`язаних з виконанням зобов`язань за запозиченнями, взятими під зазначені в п. 2 цієї постанови державні гарантії в поточному році, без застосування вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921.

50.Також постановою КМУ від 01.07.2009 № 718 затверджено Порядок надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення НССЗ в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - Порядок), згідно з п. 2 якого державні гарантії надаються у межах загального обсягу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», у разі, коли загальний розмір зобов`язань позичальника щодо повернення запозичень не перевищує суму, еквівалентну 300 млн дол. США.

51.Пунктом 7 Порядку визначено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 та позичальник - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладають до надання державних гарантій договір про відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути у разі виконання державою гарантійних зобов`язань.

52.20.07.2009 наказом генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 № 67-к Особа - 1 призначено на посаду його позаштатного радника із спеціальних питань (т. 20 а.с. 107).

53.У подальшому ОСОБА_18 за домовленістю із Особа - 1 29.07.2009 зареєстровано за законодавством Республіки Сейшельські Острови компанію-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_16, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в цей же день компанію-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_40, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційна адреса офісів обох компаній: ІНФОРМАЦІЯ_41, перший поверх, Торговий центр Оліаджі, вулиця Франсіс Рейчел, Вікторія, Маге, Сейшели (т. 53 а.с. 77).

54.Надалі, наказом генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 від 06.10.2009 № 320 (т. 29 а.с. 203-213), з метою оперативного вирішення організаційно-технічних питань затверджено Положення про порядок організації робіт по створенню ІНФОРМАЦІЯ_24 (далі - Положення) та Персональний склад Центру управління проектом та робочих груп, які, в свою чергу, очолили ОСОБА_6, як керівник групи технічного забезпечення (обіймав в період часу з 06.08.2009 по 31.08.2010 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_42 ), Особа - 1, як керівник групи фінансово-економічного забезпечення, ОСОБА_19, як керівник групи юридичного забезпечення, ОСОБА_20, як керівник групи-бізнес планування та маркетингу (начальник групи НКАУ), ОСОБА_21, як керівник групи організаційного та кадрового забезпечення проекту.

55.Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 Положення керівники робочих груп здійснюють управління діяльністю робочої групи, розробляють план її роботи, несуть персональну відповідальність за терміни розгляду документів і якість їх підготовки, регулярність проведення засідань робочої групи, оформлення відповідних протоколів.

56.Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 Положення до компетенції групи фінансово-економічного забезпечення у складі Особа - 1 (керівника групи), ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, серед іншого, віднесено аналіз всіх документів, що стосуються організації фінансування Проекту та обслуговування кредитних ресурсів, надання необхідних рекомендацій та висновків по застосовності даних документів; контроль використання фінансових коштів, своєчасність проведення розрахунків між учасниками проекту; аналіз руху фінансових коштів та підготовка пропозицій щодо оптимізації руху фінансових коштів; виконання інших робіт в межах своєї компетенції.

57.Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 цього Положення визначено повноваження групи технічного забезпечення, до складу якої увійшли ОСОБА_6 (керівник групи), ОСОБА_15, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, зокрема: розроблення переліку робіт зі створення НССЗ, які здійснюються за окремими технічними завданнями та за окремими контрактами (договорами) із співвиконавцями; проведення технічного аудиту документації Контракту з компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 ( Канада ) і за наслідками переговорів на рівні технічних фахівців підготовка відповідного висновку про готовність до підписання Контракту; організація та контроль процесу та результатів виконання робіт з міжнародної координації частотно-орбітального ресурсу (ЧОР) для НССЗ.

58.15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Позичальник) та ІНФОРМАЦІЯ_14 (Кредитор) укладено кредитний договір, згідно з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучило від КЕА кредит на загальну суму 292 433 560 дол. США (т. 41 а.с. 9-88, оригінал договору - т. 43 а.с. 19-99).

59.Відповідно до умов п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_14 погоджується надати один або більше Кредитів Позичальнику або на його рахунок упродовж Періоду доступності з метою фінансування придбання Товарів та Послуг, оплати Місцевих витрат та Комісій за ризик у доларах США у межах загальної суми, що не перевищуватиме Зобов`язання, які надаються таким чином: кредит («Перший кредит») в сумі, що не перевищує 45 944 000 дол. США (ця сума повинна включати Перший кредит на комісію за ризик); та Кредит (надалі - «Другий кредит») в сумі, що не перевищує 246 489 560 дол. США.

60.Згідно з Додатком 1.1 до Кредитного договору Товари означає орбітальний супутник зв`язку відповідно до специфікації за Контрактом; Товари та послуги - товари, наземні станції та центр керування супутником, а також будь-які пов`язані (супутні) послуги, продані згідно з контрактом та які відповідають канадським страховим вимогам КЕА; Контракт - контракт, укладений між Позичальником та Експортером від 22.06.2009 стосовно придбання Товарів та Послуг із змінами, що вносяться час від часу відповідно до Розділу 8.1 (q) (Контракт); Експортер - MDA; Гарантійна угода - безумовна та безвідклична гарантія Гаранта у формі, що наведена у Додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ІНФОРМАЦІЯ_44 ; Купівельна ціна - сума у розмірі 254 600 000 (двісті п`ятдесят чотири мільйони шістсот тисяч) дол. США, що необхідна Позичальнику для придбання Товарів та Послуг згідно із Контрактом; Зобов`язання - обов`язок КЕА надавати Кредити Позичальнику із сукупною основною сумою боргу за кредитом до, але не перевищуючи Максимальну суму зобов`язання, за умови, що сукупна сума Кредитів на: (а) Товари та Послуги - не повинна перевищувати суму, що є найменшою із (і) 210 000 000 дол. США та (іі) 85% Вартості експортного контракту; (b) Місцеві витрати - не повинна перевищувати суму, що є найменшою із (і) 44 600 000 дол. США та (іі) 30% Вартості експортного контракту; та (с) Комісії за ризик; Точка кредиту означає по відношенню до Контракту 15.12.2012, що є орієнтовною датою введення в експлуатацію Товарів та Послуг згідно з Контрактом, Угоди ОЕСР та графіків щодо попередньої оцінки часу; Місцеві витрати - витрати, відрахування та видатки що були або будуть понесені безпосередньо Позичальником у зв`язку із товарами, що постачаються, та послугами, що налаються в Україні та стосуються встановлення (спорудження) або надання Товарів, при цьому Місцеві витрати не включають будь-які суми, що сплачуються агенту Експортера в Україні.

61.Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Кредитного договору від 15.12.2009 Позичальник уповноважує КЕА виконувати виплати коштів (і) Експортеру стосовно Товарів та Послуг або (іі) Позичальнику як відшкодування оплати, якщо Експортер отримав частину або усю Купівельну ціну за Товари та Послуги, у разі отримання доказів такого платежу на користь Експортера за формою та змістом, прийнятним для КЕА, та (ііі) Позичальнику, якщо Позичальник прямо зазнав або зазнає Місцевих витрат, у разі отримання Довідки про місцеві витрати.

62.Згідно з п. 3.1 розділу 3 Кредитного договору Позичальник повинен погасити перед КЕА основну суму боргу за кожним несплаченим Кредитом за 14 (чотирнадцять) рівних послідовних піврічних платежів, кожен такий платіж повинен бути здійснений на кожну Дату сплати процентів, починаючи з Першої дати погашення, та останнім платежем у сумі, необхідній для погашення Кредиту у повному обсязі, на Остаточну дату погашення.

63.Перша дата погашення - дата, що наступить раніше із: дати, що наступить через 6 місяців після Точки початку кредиту та дати, що наступить через 36 місяців після дати підписання цього договору.

64.Також п. 3.8 розділу 3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник повинен сплатити ІНФОРМАЦІЯ_14 на дату або до неї, що наступає раніше: (а) 90 днів після дати цього Договору; та (b) Дати отримання Першого кредиту за цим Договором, комісію за управління, що не підлягає відшкодуванню у сумі 1 462 168 дол. США.

65.Окрім того, п. 3.10 розділу 3 Кредитного договору від 15.12.2009 передбачено, що Позичальник повинен сплатити КЕА комісію за ризик, що дорівнює сумі меншої із 14,86% купівельної ціни та 37 833 560 дол. США, таким чином:

-5 944 000 дол. США на дату, що наступить раніше із: (і) 30 днів після дати підписання цього Договору; та (іі) Дати отримання Першого Кредиту за цим Договором («Перша комісія за ризик) та;

-31 889 560 дол. США протягом 30 днів після дати набрання чинності Розділом 2.1 (b).

66.Розділом 8 Кредитного договору від 15.12.2009 визначено, що Позичальник цим зобов`язується та погоджується з ІНФОРМАЦІЯ_14, що, за винятком якщо від цього ІНФОРМАЦІЯ_14 відмовився у письмовій формі, упродовж періоду, доки будь-який Кредит залишається непогашеним та до тих пір, доки кожний Кредит не буде погашений Позичальником у повному обсязі: (g) забезпечити, щоб жодне Обтяження не було створено або його існування не було дозволено стосовно усіх або будь-яких його активів та майна, що існує зараз, або належатиме йому у майбутньому, окрім Дозволеного обтяження; (h) у всіх випадках безпосередньо або опосередковано не створювати, зазнавати, приймати тощо та якимось іншим чином нести відповідальність за Заборгованістю, окрім: (і) його Заборгованості, що існує на даний час, та іншої Заборгованості, на що час від часу письмово погоджується КЕА; та (іі) Заборгованості, що забезпечується Дозволеними обтяженнями.

67.Пунктом (l) розділу 8 Кредитного договору від 15.12.2009 передбачено, що Позичальник повинен використовувати кошти від кредитів за цим Договором тільки для фінансування купівлі Позичальником Товарів та Послуг, Місцевих витрат та Комісій за ризик та відповідно до усіх Дозволів.

68.15.12.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_7, що діяв від імені України, (далі - Гарант) та ІНФОРМАЦІЯ_14, у зв`язку з наданням КЕА кредиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 292 433 560 (двісті дев`яносто два мільйони чотириста тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят) дол. США, укладено Гарантійну угоду (т. 41 а.с. 108-131), відповідно до пп. (а) п. 4.1 розділу 4 якої Гарант повністю, безумовно і безвідклично гарантував КЕА належну і своєчасну сплату та повне отримання ІНФОРМАЦІЯ_14 заборгованості, що Гарантується, та цим повністю, безумовно та безвідклично зобов`язується сплатити КЕА, не пізніше ніж через 10 Робочих днів після отримання письмової вимоги КЕА будь-яку та всю Заборгованість, що Гарантується.

69.Згідно з пп. (а) п. 4.5 розділу 4 Гарантійної угоди зобов`язання Гаранта за цією Гарантійною Угодою не можуть бути зменшені, скасовані, звільнені або іншим чином пошкоджені або змінені повністю або частково, або припинені через будь-що з наступного: (іх) напрямок застосування платежів Позичальником або іншою Особою, включаючи, але не обмежуючись, будь-яким напрямком застосування платежу за наданим Кредитом.

70.Першим додатковим договором від 27.06.2013 (т. 42 а.с. 244-255) до Кредитного договору від 15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 внесено зміни до пп. 3.1, 6.3, 10 Додатку 1.1, Додатку 1 та Додатку А.

71.Так, Додаток 1.1 змінений, серед іншого, шляхом видалення визначень та їх заміни такими: Купівельна ціна означає суму в розмірі 264 600 000 дол. США; Період доступності - період, що закінчується раніше із: (і) періоду після дати підписання Кредитного договору від 15.12.2009 та до 15.12.2013; Точка кредиту означає 15.12.2013 по відношенню до Контракту, що є орієнтовною датою введення в експлуатацію Товарів та Послуг згідно із Контрактом.

72.Відповідно до Другого додаткового договору від 10.01.2014 (т. 42 а.с. 256-265), укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 внесено зміни до Додатку 1.1 шляхом вилучення терміну «Період доступності» та заміні його таким текстом: Період доступності означає один з таких періодів, в залежності від того, який з них закінчується раніше: (і) 15.01.2014.

73.15.12.2009 відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001, ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» та постанови КМУ від 01.07.2009 № 718 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_15 укладено договір № 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ, що випливають з Кредитного договору від 15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 41 а.с. 99-103, оригінал договору - т. 43 а.с. 10-14).

74.Згідно з п. 1.2 ст. 1 Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 термін « ІНФОРМАЦІЯ_45 » означає КМУ, а термін «Витрати» - кошти Державного бюджету України, сплачені на виконання Гарантом гарантійних зобов`язань з повернення та обслуговування Кредиту.

75.Водночас відповідно до п. 3.1 ст. 3 Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 виконання зобов`язань Позичальника щодо відшкодування Витрат забезпечується: заставою майнових прав за Контрактом на поставку супутника (виведення на орбіту), що укладений між позичальником та MDA 22.06.2009; заставою майнових прав за всіма контрактами, що будуть укладатися Позичальником з користувачами супутникового ресурсу; правом договірного списання коштів у сумі невиконаних зобов`язань за пп. 6.3, 6.4, 8.3 та 8.4 Договору на користь та на вимогу Мінфіну з усіх поточних та вкладних (депозитних) рахунків Позичальника; нарахуванням та сплатою пені відповідно до Договору.

76.24.06.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додатковий договір № 1 (т. 41 а.с. 104-105, оригінал договору - т. 43 а.с. 15-16) до Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009, відповідно до якого пп. 6.3 ст. 6 Договору викладено у новій редакції, а саме: У разі виникнення, відшкодувати ці витрати протягом 5 років шляхом перерахування відповідної суми на користь держави Україна на вказаний Мінфіном рахунок ІНФОРМАЦІЯ_46 у валюту Кредиту (або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу) щопівроку рівними частинами 15 червня та 15 грудня починаючи з 2015 року.

77.Також ст. 6 Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 додатковим договором № 1 до нього доповнено пп. 6.19 у такій редакції: без попередньої письмової згоди Мінфіну, до повного виконання зобов`язань за Договором не: (а) виступати гарантом або поручителем щодо інших юридичних або фізичних осіб у межах активів, що забезпечують зобов`язання Позичальника за Договором; (б) ініціювати процедуру визнання Позичальника банкрутом.

78.27.12.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додатковий договір № 2 до Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 (т. 41 а.с. 106-107, оригінал договору - т. 43 а.с. 17-18), відповідно до якого термін «Витрати» в пп. 1.2 ст. 1 Договору викладено в новій редакції, що означає кошти Державного бюджету України, сплачені: на виконання Гарантом гарантійних зобов`язань з повернення та обслуговування Кредиту; на обслуговування Кредиту та внесення плати за надання Державної гарантії за відповідною бюджетною програмою.

79.Підпункт 6.3 ст. 6 Договору про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 додатковим договором № 2 до нього викладено в новій редакції, де зазначено, що у разі виникнення Витрат, відшкодувати ці витрати протягом 8 років щоквартально рівними частинами, починаючи з 2020 року, шляхом перерахування відповідної суми на користь держави України на вказаний Мінфіном рахунок ІНФОРМАЦІЯ_47 у валюті Кредиту (або у національній валюті за офіційним курсом ІНФОРМАЦІЯ_48 на день здійснення платежу).

80.24.06.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_15 (Заставодержателем) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Заставодавцем) укладено Договір застави майнових прав № 28010-02/83 (т. 41 а.с. 89-98, оригінал договору - т. 43 а.с. 1-9), відповідно до п. 1.1 якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем за Договором про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009, зокрема зобов`язання вносити плату за надання державної гарантії, відшкодовувати витрати Державного бюджету України у разі виконання Гарантом Гарантійної угоди від 15.12.2009 з повернення та обслуговування кредиту, наданого Заставодавцю КЕА відповідно до Кредитного договору від 15.12.2009, сплачувати пеню, а також інші зобов`язання Заставодавця перед Заставодержателем, що виникають на підставі Договору про відшкодування.

81.Відповідно до п. 1.2 Договору застави № 28010-02/83 від 24.06.2010 предметом застави є майнові права за контрактом від 22.06.2009, що укладений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 на поставку супутника (виведення на орбіту) та майнові права за всіма контрактами з користувачами ресурсу зазначеного супутника, що будуть укладатися Заставодавцем.

82.16.03.2010 зі сторони MDA ОСОБА_41, а від ІНФОРМАЦІЯ_40 - ОСОБА_18 був підписаний договір про надання останньою послуг щодо представництва інтересів компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 під час створення ІНФОРМАЦІЯ_24 на загальну суму 14 411 321 (чотирнадцять мільйонів чотириста одинадцять тисяч триста двадцять один) дол. США (т. 23 а.с. 106-128, переклад українською мовою - т. 88 а.с 216-238).

83.Відповідно до п. 6.2 Договору від 16.03.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_40 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 загальна вартість контракту на створення НССЗ складала 280 млн дол. США, з яких 254, 6 млн дол. США визначалися як розмір забезпечених іноземним фінансуванням коштів.

84.Відповідно до абз. 1 п. 15 витягу з протоколу № 3 засідання КМУ від 15.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_15, ГоловКРУ та ІНФОРМАЦІЯ_50 доручено провести службове розслідування щодо обставини прийняття КМУ рішень про надання державних гарантій за кредитом на створення НССЗ (т. 3 а.с. 193).

85.З цією метою наказом генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 від 19.03.2010 № 66 із представників вказаних державних органів та підприємств утворено комісію, до складу якої, окрім інших, увійшли Особа - 1, як радник гендиректора НКАУ, ОСОБА_6, як начальник ІНФОРМАЦІЯ_42 (заступник Голови Комісії), ОСОБА_24, як заступник генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за згодою) (т. 3 а.с. 194).

86.27.03.2010 на електронну поштову скриньку Особа - 1 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що згідно з домовленостями між ними ОСОБА_6 підготував Особливу думку від імені Особа - 1 до Акту роботи комісії із службового розслідування обставин про надання КМУ державних гарантій на створення НССЗ про надання дозволу на підписання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » контракту з компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 в новій редакції загальною вартістю 280 млн дол. США (т. 55 а.с. 102, т. 84 а.с. 32).

87.13.05.2010 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та канадською MDA (Підрядник) підписано Доповнений та викладений у новій редакції контракт на поставку НССЗ реєстраційний номер 60141 (т. 42 а.с. 45-243, англійською мовою - том 46), який замінив контракт, підписаний Сторонами 22.06.2009.

88.Відповідно до ст. 3.1 Контракту № 60141 від 13.05.2010 Підрядник повинен спроектувати, виробити, перевірити, продати й доставити Замовникові ІНФОРМАЦІЯ_24, включаючи Космічний Сегмент і Наземний Сегмент .

89.Згідно зі ст. 3.2 цього Контракту Підрядник на власний розсуд може передати будь-яку частину Роботи за цим Контрактом Субпідряднику.

90.Статтею 6.1 Контракту № 60141 від 13.05.2010 визначено, що Підрядник заявляє та гарантує, що Робота, яка надаватиметься згідно з даним Контрактом, повністю відповідає вимогам Контракту та не матиме дефектів або недоліків в матеріалах та процесах виготовлення, а також, що всі послуги, які будуть виконані кваліфіковано й відповідно до сучасного технічного рівня, і будуть відповідати всім вимогам Контракту та найвищим стандартам галузі, окрім випадків, коли невідповідності, дефекти або вади спричинені: (іі) діями Замовника.

91.Відповідно до ст. 7.1 вказаного Контракту для виконання Підрядником роботи по Контракту відповідно до умов цього Контракту, Замовник повинен заплатити Підрядникові фіксовану ціну в розмірі 254 600 000 дол. США, включаючи будь-які та всі податки відповідно до ст. 8 й витрати («Контрактна Ціна») відповідно до плану розрахунків, викладеного у Додатку 9.

92.Згідно зі ст. 2.1 Контракту № 60141 від 13.05.2010 Підрядник повинен виконати Роботу згідно цього Контракту та наступних документів, які є невід`ємною частиною та перелічені в порядку першочерговості на випадок конфлікту: а) цей Контракт; b) Додаток 0: Визначення, Інтерпретації та Перелік Скорочень; с) Додаток 1: Документ про Вимоги до Системи (SRD); d) Додаток 2: План робіт (SOW); е) Додаток 3: Специфікація Космічного Сегмента; f) Додаток 4: Специфікація Наземного Сегмента; g) Додаток 5: Зобов`язання Замовника; h) Додаток 6: Графік Реалізації; і) Додаток 7: Перелік та Графік Надання Елементів Системи (Технічних Засобів та Програмного Забезпечення); j) Додаток 8: Перелік та графік надання Документів; k) Додаток 9: План Здійснення Розрахунків; l) Додаток 10: Радіочастотна Координація; m) Додаток 11: Графік зобов`язань; n) Додаток 12: Бюджет.

93.У Додатку 0 (Визначення, Інтерпретації та Перелік Скорочень) (т. 42 а.с. 87-101) до наведеного Контракту, серед іншого, зазначено, що «Субпідрядник» означає фізичну особу, фірму, корпорацію, консультанта або юридичну особу, яка одержала підряд або схожі договірні відносини з Підрядником на виконання певної частини Роботи, або яка була призначена поставляти устаткування, включене до складу Супутника або додаткового устаткування й програмного забезпечення управління супутником; «Робота» означає всю працю, послуги, Складові Елементи Контракту, дії й випробування, що виконуються Підрядником у рамках даного Контракту або будь-якого іншого контракту, укладеного Підрядником із третьою особою для виконання даного Контракту.

94.Статтею 4.1 Додатку 1 (Документ про Вимоги до Системи (SRD)) (т. 42 а.с. 102-114) до Контракту № 60141 від 13.05.2010 визначено, що Космічний Сегмент елементів Системи складається з: (4.1.1) з одного геостаціонарного комунікаційно-мовного супутника «Либідь», розміщеного на орбітальній позиції 38,2 Схід; (4.1.2) одного ракето-носія Zenit 3SLB та пов`язаних пускових послуг необхідних, щоб розмістити супутник безпосередньо на його геосинхронній орбіті тощо.

95.Відповідно до ст. 32 Контракту № 60141 від 13.05.2010 Контракт набирає чинності в день, коли буде належним чином підписаний обома Сторонами. Водночас Сторони розуміють і погоджуються, що Підрядник не зобов`язаний виконувати будь-яку Роботу згідно із цим Контрактом, поки перша оплата згідно з Додатком 9 не буде отримана Підрядником («Дата Початку Роботи», «EDW» або Т0).

96.Згідно з Додатком 9 (План Здійснення Розрахунків) (т. 42 а.с. 228-229) на Дату Початку Робіт (Т0, «EDW») Замовник зобов`язаний перерахувати Підряднику 40 000 000 (сорок мільйонів) дол. США.

97.16.07.2010 КЕА, у зв`язку з отриманням днем раніше (15.07.2010) заявки від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання умов Кредитного договору від 15.12.2009 та Контракту № 60141 від 13.05.2010, перерахувала MDA 45 944 000 (сорок п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисячі) дол. США, з яких для виготовлення Товарів та Послуг 40 000 000 (сорок мільйонів) дол. США, а для сплати Комісії за ризики 5 944 000 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок чотири тисяч) дол. США (т. 4 а.с. 195, т. 16 а.с. 8, т. 128 а.с. 172).

98.16.09.2010 після отримання другої заявки від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до умов Кредитного договору від 15.12.2009 та Контракту № 60141 від 13.05.2010 КЕА перераховано MDA 144 649 560 (сто сорок чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) дол. США, з яких для виготовлення Товарів та Послуг 112 760 000 (сто дванадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч) дол. США, а для сплати Комісії за ризики 31 889 560 (тридцять один мільйон вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) дол. США (т. 4 а.с. 195, т. 16 а.с. 8).

99.На виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.06.2010 №188850/11/1-10 обслуговування кредиту, залученого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_14 під державні гарантії для створення НССЗ, у 2010 році розпочато за КПКВК 3511600 «Виконання державою гарантійних зобов`язань за позичальників, що отримали кредити під державні гарантії», головним розпорядником якої визначено ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 4 а.с. 199).

100.Так, у 2010 році ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі інвойсів КЕА, для обслуговування залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних ресурсів під державні гарантії, сплачено 1 902 500 (один мільйон дев`ятсот дві тисячі п`ятсот) дол. США за здійснення витрат на юридичних радників, комісію за управління та відсотків за користування кредитом (т. 4 а.с. 199).

101.З 2011 року забезпечення обслуговування кредитних ресурсів, залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_14 для реалізації НССЗ, продовжено у межах вже бюджетної програми КПКВК 6381130 «Обслуговування кредитів, залучених для реалізації проектів «Циклон-4» та «Створення НССЗ» (т. 4 а.с. 199).

102.24.09.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_13 виявила намір в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_16 допомоги в: укладенні з ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (російська федерація) Договору про надання послуг запуску та здійсненні відповідних платежів; координації всіх аспектів запуску з ІНФОРМАЦІЯ_19 та ін (т. 47 а.с. 120-134, а.с. 135-151).

103.Розділом 3 Договору від 24.09.2010 передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 є та буде незалежним підрядником MDA, а після остаточного узгодження Контракту на пускові послуги між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » цей Договір буде приєднано до нього як Додаток А.

104.Пунктом 6.1 ст. 6 Договору від 24.09.2010 визначено, що MDA погоджується виплатити ІНФОРМАЦІЯ_122 75 000 000 (сімдесят п`ять мільйонів) дол. США за надання послуг та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за послуги запуску у відповідності до Контракту на пускові послуги (Компенсація). Компенсація виплачується частинами у відповідності до закінчення кожного етапу Проекту, передбаченого параграфом 4 Додатку « ІНФОРМАЦІЯ_16 » до цього Договору.

105.Додатком «В» до Договору про надання послуг від 24.09.2010 визначено перелік послуг, які надаються компанією ІНФОРМАЦІЯ_16, до яких, окрім іншого, віднесено: здійснення платежу (платежів) та/або допомога в організації фінансування ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та/або субпідрядників чи постачальників послуг згідно з дорученнями ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та за погодженням з ним; надання допомоги в пошуку послуг спеціалістів для координації та допомоги в сфері логістики, таких як забезпечення віз для робочих колективів MDA та її субпідрядників, допомоги в пошуку житла, організації перевезень, за вимогою MDA; надання допомоги в координації зв`язку між ІНФОРМАЦІЯ_13, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та субпідрядниками ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (включаючи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »/ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але не обмежуючись ними) та інші.

106.Окрім цього, додатком «С» до Договору від 24.09.2010 визначено порядок виплати компенсації ІНФОРМАЦІЯ_16 та оплату послуг запуску проекту, відповідно до п. 2 якого компенсація на ім`я ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та/або від імені ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » або, залежно від обставин, будь-якому із субпідрядників чи постачальників послуг ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » оплачується ІНФОРМАЦІЯ_122 . ІНФОРМАЦІЯ_122 здійснює платежі на ім`я ФДУП «ІНФОРМАЦІЯ_11 » та/або від імені ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в межах строків, узгоджених з ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », до отримання оплати від ІНФОРМАЦІЯ_13 на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_122 та після отримання письмового підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_13 того, що відповідний етап був завершений.

107.Згідно з п. 3 додатку «С» до Договору від 24.09.2010 MDA оплачує компенсацію ІНФОРМАЦІЯ_122 поетапно та своєчасно (не пізніше 3 (трьох) робочих днів після підтвердження здійснення електронного переказу) після отримання ІНФОРМАЦІЯ_13 (1) дійсних оригіналів рахунків-фактур ІНФОРМАЦІЯ_122 і (2) письмового підтвердження та завірення для ІНФОРМАЦІЯ_13 в раніше обумовленій формі, наведеній у Додатку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до цього Договору, що платіж був здійснений на ім`я ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та/або від імені ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » або будь-якому субпідряднику чи постачальнику послуг ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », залежно від обставин.

108.Відповідно до п. 8 додатку «С» до Договору від 24.09.2010 всі платежі здійснюються прямим банківським переказом або електронним кредитним переказом на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_122 за такими реквізитами: № рахунку: НОМЕР_3 ; IBAN # НОМЕР_4 ; банк: ІНФОРМАЦІЯ_52 ( ІНФОРМАЦІЯ_53 ) АДРЕСА_2 ; SWIFT: LIKICY2N.

109.27.08.2010 наказом Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 № 20-кп з 01.09.2010 ОСОБА_6 призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а згідно з наказом генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 від 10.09.2010 №22-кп з цього ж дня його призначено на посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 17, а.с. 163).

110.23.09.2010 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшов лист із запрошенням генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 взяти участь 29.09.2010 під час проведення у м. Москва, російської федерації наради з приводу остаточного погодження Договору про надання пускових послуг для НССЗ (Контракт на пускові послуги), організованої за участю представників ІНФОРМАЦІЯ_13, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » (акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_55 » імені академіка ОСОБА_31, російська федерація) (т. 13 а.с. 4,5).

111.Після проведення вказаної наради між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та канадською ІНФОРМАЦІЯ_13 30.09.2010 укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 60141 від 13.05.2010, відповідно до умов якої п. 4.1.2 ст. 4 Додатку 1 (Документ про Вимоги до Системи (SRD)) викладено у новій редакції, де зазначено, що Космічний Сегмент повинен включати один ракето-носій «Зеніт» та пов`язані з цим пускові послуги, необхідні для розміщення супутника на геосинхронній орбіті чи (ГСО). Альтернативний ракето-носій може використовуватися у випадку непридатності ракето-носіїв сімейства Зеніт (т. 47 а.с. 49-93).

112.Також Додатковою угодою № 1 від 30.09.2010 до Контракту № 60141 від 13.05.2010 внесено зміни до Додатку 12 (Бюджет), за яким вартість робіт з надання Пускових Послуг вже ракето-носієм сімейства Зеніт залишено на рівні 75 000 000 дол. США (т. 46 а.с. 194-195).

113.Після цього 14.10.2010 відповідно до досягнутих під час переговорів 29.09.2010 домовленостей між MDA, як замовником, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як постачальником пускових послуг та ІНФОРМАЦІЯ_122, як фінансовим координатором програми, укладено Контракт на пускові послуги № SC-21170 (т. 47 а.с. 158-195, т. 48 а.с. 33-74, т. 89 а.с. 38-107), відповідно до п. 2.1 ст. 2 якого предметом даного Контракту є надання ППП послуг в космічному просторі шляхом запуску супутника « ІНФОРМАЦІЯ_17 », поставленого Замовником до Стартової Позиції, на геостаціонарну орбіту та проведення комплексу підготовчих наземних робіт та допоміжних послуг.

114.Пунктом 2.3 ст. 2 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 визначено, що завданням ІНФОРМАЦІЯ_56 є забезпечення переведення коштів між Замовником та ППП, і його Асоційованими Особами, виконання обмінів валюти та, за необхідності, забезпечення фінансування авансових платежів згідно з Програмою.

115.Водночас відповідно до ст. 1 вказаного контракту Асоційовані особи означає будь-яку фізичну чи юридичну особу, яка буде діяти прямо чи опосередковано від імені або за дорученням будь-якої зі Сторін даного Контракту, для виконання зобов`язань, взятих на себе такою Стороною згідно з даним Контрактом, включаючи, без обмежень, будь-якого працівника, директора, посадову особу, агента будь-якої Сторони, та їх відповідних підрядників, субпідрядників та постачальників будь-якого рівня; і будь-яка фізична чи юридична особа, яка доручила Стороні проводити роботу щодо Запуску або має матеріальну зацікавленість в ракето-носії або супутнику.

116.Як зазначено в п. 8.1 ст. 8 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010, винагорода за всі Послуги, які надаються ППП щодо виконання даного Контракту, повинна бути виплачена Briklin у відповідності до Договору про надання послуг від 24.09.2010 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_16 і відповідно до листа ППП від 16.07.2010. Тверда фіксована ціна даного контракту складає 75 000 000 (сімдесят п`ять мільйонів) дол. США («Ціна Пуску»).

117.Відповідно до п. 9.1 ст. 9 зазначеного контракту всі платежі за даним Контрактом і відповідно до викладених в ньому умов, як це узгоджено Сторонами, будуть виконуватися Briklin від імені Замовника на користь ППП та/або його Асоційованих Осіб. ІНФОРМАЦІЯ_56 повинен виконати всі Платежі згідно з Етапами на користь ППП за даним Контрактом у відповідності до Графіку Платежів даного документу тільки після успішного виконання даного Етапу, що задовольняло б Замовника. Такі платежі повинні бути компенсовані ФКП з боку ІНФОРМАЦІЯ_13 після підтвердження з боку ППП, що платіж від ІНФОРМАЦІЯ_56 повністю отриманий.

118.Згідно з п. 9.2 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 ціна Пуску повинна бути виплаченою Замовником через Briklin частинами по датах, наведених у Таблиці 1.

119.Пунктом 9.3 ст. 9 цього контракту також визначено, що по етапу номер один (1) ППП поставить інвойс Briklin після підписання даного Контракту всіма Сторонами, водночас Сертифікат Приймання не потрібен тільки для Етапу номер один (1). Платіж по Етапу номер один (1) повинен бути виконаний протягом 30 днів після отримання інвойсу Briklin. За всіма іншими Етапами платежі виконуються після закінчення та приймання відповідних Етапів, як зазначено в цьому документі. Briklin виконує платіж на користь ППП на протязі 30 днів після отримання Сертифікату Приймання Завершеного Етапу, належним чином підписаного ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ІНФОРМАЦІЯ_13, який додається до цього документа Додатком 9.

120.Водночас відповідно до Етапу номер один (1) згідно з Таблицею № 1 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 ФКП зобов`язаний виплатити 50% від Ціни Пуску (37,5 млн дол. США) на дату вступу в силу («ДВС»), якою згідно з п. 29.1 ст. 29 цього контракту є дата підписання його належним чином уповноваженими представниками Сторін.

121.Відповідно до ст. 1 Додаткової угоди №1 від 25.01.2011 (т. 47 а.с. 196-200, т. 48 а.с. 77-80) до Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 Сторони дійшли згоди про те, що ППП і ФКП повинні підписати окрему угоду між собою, де буде зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_56 здійснюватиме прямі платежі субпідрядникам ППП за межами російської федерації, включаючи, але не обмежуючись, Україну, за окремими вказівками від ППП для наступних цілей: а) виробництва та поставки ППП повністю виготовленої ракети-носія «Зеніт» (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); b) надання ППП послуг з інтеграції місії (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »); с) страхування відповідальності Третьої Сторони, за якої ППП виступає в якості застрахованої сторони; d) інші платежі за необхідністю та за домовленістю між ППП та ФКП.

122.Статтею 2 Додаткової угоди №1 від 25.01.2011 до Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 визначено, що сума, яку ФКП повинен виплатити субпідрядникам ППП напряму, повинна складати 50% від повної ціни Контракту на пускові послуги, що складає 37, 5 млн дол. США. Така сума повинна бути частиною Ціни Контракту на пускові послуги, яка відноситься до субпідрядників ППП.

123.Відповідно до ст. 3 цієї ж додаткової угоди сума, яку ФКП повинен виплатити безпосередньо ППП, повинна складати 50% від повної ціни Контракту на пускові послуги, що складає 37, 5 млн дол. США. Така сума повинна бути частиною Ціни Контракту на пускові послуги, яка відноситься до ППП.

124.Згідно з Додатковою угодою № 2 від 13.04.2011 (т. 47 а.с. 206-241) до Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 Сторони дійшли згоди про те, що ст. 1 Додаткової угоди від 25.01.2011 повинна бути повністю видаленою та замінена наступним: «Сума, яку ФКП повинен напряму виплатити субпідрядникам ППП, складає 41 100 000 (сорок один мільйон сто тисяч) дол. США»; ст. 3 цієї ж додаткової угоди також має бути повністю видаленою та замінена наступним: «Сума, яку ФКП повинен напряму виплатити субпідрядникам ППП по Етапу номер один (1) складає 26 100 000 (двадцять шість мільйонів сто тисяч) дол. США»; «Сума, яку Замовник повинен напряму виплатити ППП, у відповідності до суми, визначеної Етапом номер один (1), складає 11 400 000 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) дол. США».

125.Також цією додатковою угодою внесено зміни до ст. 1 («Визначення») Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 щодо визначення «Платіж по Етапу», відповідно до якого це «означає платіж, виконаний ІНФОРМАЦІЯ_16 на користь ППП або Субпідрядників ППП від імені Замовника за успішне закінчення певної події, як більш детально описано в ст. 9 та Таблиці 1».

126.В п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 Додатковою угодою № 2 від 13.04.2011 внесено зміни, за якими «Тільки по Етапу номер один (1) ППП виставить два (2) інвойси. Один - Замовнику на повну суму, яка підлягає відповідно до Контракту на пускові послуги прямій оплаті ППП з боку Замовника; і один - ФКП на суму, яка підлягає оплаті з боку ФКП на користь українських ІНФОРМАЦІЯ_57 - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - в рамках виконання даного Контракту та Субконтрактів між ППП та Субпідрядниками. По етапу номер один Сертифікату про Приймання не потрібно. ППП повинен, втім, надати Замовнику належним чином оформлений Сертифікат про отримання Платежу по Етапу, який підтверджував би платіж від ФКП Субпідрядникам у відповідності з Додатком 6А Контракту на пускові послуги та згідно зі ст. 9.4 даного документа».

127.12.01.2011 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як постачальником, та ІНФОРМАЦІЯ_122, як платником, укладено Контракт № 130 від 12.01.2011 на виконання робіт щодо виготовлення та поставки РН « ІНФОРМАЦІЯ_20 », згідно з пп. 1 ст. 1 якого предметом сторони визначили виконання робіт щодо виготовлення та поставки Замовнику ракети-носія (РН) «Зеніт-2SB» з відповідними технічними характеристиками (т. 7 а.с. 121-244, т. 21 а.с. 89-129, т. 48 а.с. 121-171).

128.Згідно з п. 1.6 ст. 1 Контракту № 130 від 12.01.2011 Платник зобов`язується здійснити усі платежі Постачальнику у строки, передбачені даним Контрактом.

129.Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Контракту № 130 від 12.01.2011 ціна робіт щодо виготовлення та поставки Замовнику Продукції за даним Контрактом є твердою фіксованою та складає 33 000 000 (тридцять три мільйони) дол. США («Ціна»).

130.Пунктом 2.2 цієї ж статті Контракту № 130 від 12.01.2011 визначено, що Ціна Контракту може бути переглянута в сторону збільшення тільки за взаємною згодою всіх Сторін у випадку значного підвищення вартості основних покупних виробів та комплектуючих, а саме двигуна першого ступеню РД-171 та системи управління ракето-носія. Збільшення Ціни Контракту компенсує Платник, якщо інше не буде погоджено Сторонами окремо.

131.Як зазначено в п. 2.4 ст. 2 Контракту № 130 від 12.01.2011 порядок виплати Ціни Контракту та графік платежів визначаються окремою угодою між Постачальником та Платником про фінансування програми. Водночас Сторони виходять з того, що графік платежів за такою угодою про фінансування повинен передбачати, як мінімум, наступні обсяги за роками: 1-рік - 50% Ціни Контракту; 2-й рік - 50% Ціни Контракту.

132.Пунктом 8.1 статті 8 Контракту № 130 від 12.01.2011 визначено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2013 року або до повного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за ним та закінчення всіх взаєморозрахунків, залежно від того, що настане пізніше.

133.Як і в Договорі про надання послуг від 24.09.2010, у ст. 13 Контракту № 130 від 12.01.2011 зазначені аналогічні банківські реквізити компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 - Account number (номер рахунку): НОМЕР_3 ; IBAN # НОМЕР_4 ; банк: ІНФОРМАЦІЯ_52 ( ІНФОРМАЦІЯ_53 ) АДРЕСА_2 ; SWIFT: LIKICY2N.

134.У подальшому додатковою угодою №4 від 20.12.2012 до Контракту №130 (т. 21 а.с. 110) внесено зміни до п. 2.1 ст. 2, за якими Ціна робіт щодо виготовлення та поставки Замовнику Продукції за даним Контрактом є твердою фіксованою сумою та складає 37 000 000 (тридцять сім мільйонів) дол. США («Ціна»).

135.У подальшому відповідно до п. 1.3 ст. 1 Додаткової угоди № 6 від 16.10.2013 до Контракту №130 (т. 21 а.с. 116-124) сторони дійшли згоди, що фінансування Продукції, яка поставляється, здійснюється за наступною схемою: компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 здійснює фінансування у розмірі 25 095 000 (двадцять п`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч) дол. США, а фінансування у розмірі 11 905 000 (одинадцять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч) дол. США здійснює Замовник.

136.Пунктом 2.4 статті 2 Додаткової угоди № 6 від 16.10.2013 до Контракту № 130 від 12.01.2011 визначено Графік платежів, відповідно до якого платежі компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні бути здійснені таким чином: 1) авансовий платіж на виконання власних робіт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 6 млн дол. США у 1 кв. 2011 року; 2) авансовий платіж на виконання власних робіт у сумі 150 тис. дол. США у 3 кв. 2013 року; 3) аванс на придбання двигуна першого ступеню РД171М у сумі 9, 595 млн дол. США та; 4) остаточний платіж компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 за власні роботи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 9, 350 млн дол. США в 4 кв. 2013 року.

137.Окрім цього, 11.02.2011 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовником, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як підрядником, та компанією ІНФОРМАЦІЯ_16, як платником, укладено Договір № 7/11 на виконання робіт з аналітичної інтеграції космічного апарату « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з космічним ракетним комплексом «Зеніт-М», аналізу місії, управлінню місією на системному рівні та авторського нагляду за виготовленням РН «Зеніт-2SБ80» (т. 48 а.с. 192-252), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язаний надати послуги з аналітичної інтеграції космічного апарата « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з КРК « ІНФОРМАЦІЯ_18 », аналізу місії та управлінню місією на системному рівні у відповідності з Технічним завданням (Додатком 1), Замовник - прийняти, а Платник - оплатити виконання Робіт за Договором та Технічну Документацію, яка поставляється згідно з Специфікацією (Додаток 4).

138.Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Договору № 7/11 від 11.02.2011 ціна Договору складає 2 010 000 (два мільйони десять тисяч) дол. США згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 5) та включає в себе всі податки та збори.

139.Згідно зі ст. 6.3 ст. 6 Договору № 7/11 від 11.02.2011 всі розрахунки між Сторонами за даним Договором відбуваються шляхом здійснення Платником банківського переведення на користь Підрядника після отримання Платником вказівки від Замовника на здійснення платежу.

140.Пунктом 6.4 статті 6 Договору № 7/11 від 11.02.2011 визначено, що протягом 30 календарних днів після вступу даного Договору в силу відповідно до п. 15.1 та отримання Замовником платіжної вимоги Підрядника Платник, отримавши вказівку від Замовника, виплатить Підряднику авансовий платіж за Договором у розмірі 50% від ціни Договору, вказаної в п. 6.1.

141.Як і в Договорі про надання послуг від 24.09.2010 та Контракті № 130 від 12.01.2011, у ст. 20 Договору № 7/11 від 11.02.2011 зазначені аналогічні банківські реквізити компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 - Account number (номер рахунку): НОМЕР_3 ; IBAN # НОМЕР_4 ; банк: ІНФОРМАЦІЯ_52 (Laiki Bank) АДРЕСА_2 ; SWIFT: LIKICY2N.

142.Додатковою угодою № 7 від 16.10.2013 до Договору № 7/11 від 11.02.2011 (т. 5 а.с. 226-228, т. 49 а.с. 12-14) п.2.2 договору викладено в новій редакції, за якою «Замовник прийме та оплатить виконані роботи та Технічну документацію, яка постачатиметься згідно з Специфікацією (Додаток 4). Сплата відбуватиметься з урахуванням оплаченого Платником авансового платежу відповідно до п. 6.4 Договору».

143.Наведені вище обставини, які було встановлено під час судового розгляду, дають Суду підстави дійти таких висновків: 1) укладені з метою реалізації НССЗ договори (Кредитний договір від 15.12.2009, Гарантійна угода від 15.12.2009, Договір застави № 28010-02/83 від 24.06.2010, підрядний Контракт № 60141 від 13.05.2010, субпідрядні договори), попри їх формальну відокремленість, становили собою взаємопов`язану систему зобов`язань; (2) невиконання чи неналежне виконання одного з цих зобов`язань гарантовано спричиняло негативні матеріальні наслідки для всіх учасників таких договорів; (3) фінансування проекту створення НССЗ здійснювалось за рахунок кредитних коштів, залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під державні гарантії та забезпечених заставним майном цього підприємства; (4) використання підрядником чи субпідрядниками цих коштів з метою, не пов`язаною з реалізацією договірних зобов`язань щодо супутникового проекту, обумовлювало ризик вилучення таких кредитних коштів з проекту, його недофінансування і, як наслідок, спричинення майнових збитків замовнику НССЗ, через втрату коштів, товару, або невиконання робіт; (5) обвинувачений ОСОБА_6 та Особа - 1 були безпосередньо залучені до реалізації проекту НССЗ та були добре поінформовані про всі деталі договірних зобов`язань щодо цього проекту; (6) умовами Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (зокрема, п. 9.1, 9.3 ст. 9 цього контракту) та субпідрядного Контракту № 130 від 12.01.2011 передбачалась чітка процедура здійснення авансування ІНФОРМАЦІЯ_16 оплати робіт субпідрядників за рахунок власних коштів, з подальшим отриманням відшкодування таких коштів від МDA.

Б. Щодо ознак суб`єкта кримінального правопорушення

144.Встановлені Судом фактичні обставини кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6, стосуються подій, що відбувались у квітні 2011 року.

145.У цей період, ОСОБА_6 постійно обіймав посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК він відповідав ознакам спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, тобто службової особи.

146.Зазначене підтверджується фактичними даними, які містяться у: (1) статуті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який діяв станом на 2011 рік (т. 17 а.с. 25-37); (2) контракті з директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 з продовженням (т. 17 а.с. 146-162); (3) наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 від 10.09.2010 №22-кп, згідно з яким ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 17 а.с. 163); (4) наказі про звільнення ОСОБА_6 з посади генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 17 а.с. 180-182). Нижче у цьому вироку Суд детальніше наведе зміст відповідних фактичних даних.

147.Також, обвинувачений ОСОБА_6 відповідав загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Оскільки існує презумпція наявності таких ознак, Суд спеціально не встановлював їх наявність, адже не мав сумнів щодо їх існування.

В. Щодо ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення

Щодо кола повноважень, якими обвинувачений наділявся у зв`язку із займаною ним посадою (службове становище), та інтересів служби

148.Як вже зазначалося Судом вище, 10.09.2010 наказом генерального директора НКАУ від №22-кп ОСОБА_6 було призначено на посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 17 а.с. 163, т. 44 а.с. 120).

149.Пунктом 3.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Статут) (т. 17 а.с. 25-37), затвердженого наказом НКАУ від 08.09.2009 № 280 визначено, що метою діяльності підприємства є одержання прибутку (доходу) за рахунок здійснення підприємницької та іншої діяльності, зокрема:

-створення та експлуатації НССЗ з національними супутниками зв`язку та мовлення, Єдиної супутникової системи передачі інформації (ЄССПІ), і окремих супутникових систем, які входять до складу НССЗ і ЄССПІ, інших супутникових телекомунікаційних систем;

-виконання функцій оператора ЄССПІ, оператора окремих супутникових систем, які входять до ЄССПІ, оператора ІНФОРМАЦІЯ_24 ), оператора окремих супутникових систем, які входять до складу НССЗ, інших супутникових телекомунікаційних систем, та оператора спеціальних систем супутникового зв`язку.

150.Відповідно до п. 4.1 Статуту майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є, серед іншого, кредити банків та інших кредиторів. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на правах повного господарського відання.

151.Згідно з п. 7.1 Статуту відповідно до покладених на нього завдань ІНФОРМАЦІЯ_21 здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ним у межах, визначених законодавством України, цим статутом та з метою задоволення державних та суспільних потреб.

152.Як зазначено в п. 7.2 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до компетенції НКАУ, серед іншого, належить: призначення та звільнення з посади генерального директора підприємства, погодження кандидатур (до їх призначення) на посади заступників генерального директора підприємства (пп.7.2.3); укладення і розірвання контракту з генеральним директором підприємства та здійснення контролю за його виконанням (пп. 7.2.4); здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підприємства (пп.7.2.7); надання згоди генеральному директору підприємства на укладення угод щодо відчуження майна, що належить підприємству, а також інших угод, згода на укладення яких передбачена цим Статутом або чинним законодавством України (пп. 7.2.12); погодження договорів та угод підприємства з юридичними та фізичними особами на виконання робіт, надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей чи нематеріальних активів на суму, що перевищує один мільйон грн (пп. 7.2.14).

153.Пунктом 8.1 Статуту встановлено, що управління підприємством здійснює генеральний директор підприємства. Генеральний директор підприємства підзвітний ІНФОРМАЦІЯ_21 . Рішення НКАУ є обов`язковими для виконання генеральним директором підприємства та його заступниками.

154.Відповідно до пп. 8.1.5 п. 8.1 Статуту генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих питань, що віднесені до компетенції НКАУ цим статутом та чинним законодавством України, у тому числі:

-несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за виконання покладених на нього завдань, що визначені цим Статутом та контрактом, за формування та виконання фінансових планів, дотримання трудової і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, та за дотриманням законодавства України;

-укладає з дотриманням вимог цього Статуту та законодавства договори (угоди), видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

-погоджує з ІНФОРМАЦІЯ_21 накази про свої закордонні відрядження та відпустки.

155.10.09.2010 НКАУ, як органом управління майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ОСОБА_6, як керівником підприємства, що є у державній власності, укладено контракт №5-2010 з терміном його дії по 09.09.2011, відповідно до якого керівник зобов`язаний здійснювати поточне і оперативне керівництво підприємством, організовувати його виробничо господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом та цим контрактом (т. 17 а.с. 146-162).

156.Пунктом 6.4 контракту від 10.09.2010 № 5-2010 встановлено, що керівник підприємства забезпечує в межах своїх повноважень виконання робіт зі створення НССЗ і мовлення, підписання Акту прийому системи після орбітальних випробувань (на виконання Постанови КМУ № 696 «Про заходи щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24 »). Керівник є керівником проекту створення НССЗ та супутника і несе повну персональну відповідальність за реалізацію проекту, в тому числі за стан виконання робіт зі створення супутника та НССЗ в цілому та фінансове забезпечення проекту.

157.Отже, як статут державного підприємства так і контракт зобов`язував ОСОБА_6, як генерального директора: (1) діяти найбільш ефективно заради забезпечення прибутку державного підприємства; (2) ефективно використовувати та зберігати державне майно та кошти, які знаходяться у віданні підприємства (зокрема, залучені кредитні кошти); (3) реалізовувати проект створення НССЗ в цілому та фінансове забезпечення цього проекту; (4) погоджувати з НКАУ накази про свої закордонні відрядження, бути підзвітним НКАУ.

158.Відповідні документи також надають можливість визначити, в чому полягали інтереси служби ОСОБА_6 - ефективна підприємницька діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержання останнім прибутку (доходу) за рахунок здійснення підприємницької діяльності, зокрема, щодо створення та експлуатації НССЗ.

Щодо вчинення обвинуваченим протиправних дій з використанням службового становища

159.Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 обіймаючи посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в один із днів з 22.04.2011 до 25.04.2011, перебуваючи у службовому відрядженні у м. Монреаль, Канада, вийшов за межі наданих йому директив на ведення переговорів, визначених у затвердженому 21.04.2011 виконуючим обов`язки генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_13 технічному завданні на його відрядження, підписав та передав 25.04.2011 представнику канадської MDA листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, за контрактами, участі в підписанні яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало, гарантувавши водночас прийняття на себе будь-яких пов`язаних із цим ризиків у майбутньому.

160.Факт підписання ОСОБА_6 відповідного листа з використанням свого службового становища та передачі цього листа 25.04.2011 представнику канадської ІНФОРМАЦІЯ_13, підтверджується фактичними даними, які містяться у досліджених Судом документах, висновку експерта та показаннях свідків, а саме:

-копії листа ОСОБА_6, як генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011, яка була вилучена під час санкціонованого обшуку у приміщеннях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 44 а.с. 30, 31 (переклад). Цією копією листа підтверджується обізнаність ОСОБА_6 про залучення компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 фінансового координатора ІНФОРМАЦІЯ_16, з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав жодних договірних відносин, тим не менш, будучи згідно з текстом цього ж листа поінформованим ІНФОРМАЦІЯ_16 про обставини, які перешкоджають ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснити платіж на користь ІНФОРМАЦІЯ_122, ОСОБА_6, як генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені підприємства дав компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 доручення здійснити необхідний платіж на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 та звільнив компанію ІНФОРМАЦІЯ_13 від відповідальності щодо цього доручення;

-копії цього ж листа, яка була вилучена в електронному вигляді під час огляду електронної поштової скриньки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_58 » (т. 95 а.с. 89);

-копії цього ж листа, яка була надана компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 як додаток до заперечень на позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надійшов на розгляд Лондонського арбітражу (т. 119 а.с. 95);

-копії електронного листа від 25.04.2011 від ОСОБА_41 ОСОБА_24 з текстом, який є ідентичним тексту листа, підписаного цього ж дня ОСОБА_6 у Монреалі (т. 119 а.с. 94). Копія відповідного електронного листа була надана компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 як додаток до заперечень на позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надійшов на розгляд Лондонського арбітражу (т. 119 а.с. 94);

-висновку судово-почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_60 від 19.06.2017 № 387/1, згідно з яким підтверджено, що підпис, який послужив оригіналом для відповідного зображення підпису в копії листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011 (про перерахування коштів компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ) виконаний ОСОБА_6 (т. 95 а.с. 115-125);

-протоколі, складеному за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_6 від 07.05.2018, під час якого у вільному спілкуванні він повідомляє співрозмовнику, що підписував лист, який залишився в Канаді і в цьому листі йшлося про необхідність пришвидшення відправки коштів на ІНФОРМАЦІЯ_16 (слова ОСОБА_6 : «Ми підписали лист про те, щоб пришвидшити відправку коштів на ІНФОРМАЦІЯ_16, двадцять шість мільйонів» (т. 85 а.с. 97);

-показаннях свідка ОСОБА_41 про те, що оригінал листа від 25.04.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_24 (співробітник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») після виготовлення копії залишили у себе. З огляду на важливість таких показань Суд наведе їх детальний зміст. Отже, свідок ОСОБА_41 зазначив, що дійсно мав зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_42 в Монреалі, де були присутні різні технічні та інформаційні представники, залучені до цієї програми. Питання про те, чому ІНФОРМАЦІЯ_13 досі не заплатило ІНФОРМАЦІЯ_122 передусім було порушено представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вони запитали, чому саме можуть бути затримки і як цього уникнути, тому він пояснив їм, що було б непогано якби вони могли надати цього листа (від 25.04.2011), який би прискорив цей процес. Затримка оплати інвойсу ІНФОРМАЦІЯ_122, була пов`язана, зокрема із тим, що йшла мова про дійсно велику суму коштів, яка мала бути перерахована в банк Кіпру, тому віце-президент фінансового відділу висловив певні побоювання відносно того, що буде складно отримати підтвердження того, що цей платіж відбувся. Свідок вважає, що інформацію про затримку платежу ОСОБА_6 та ОСОБА_24 отримали від компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Далі, після обговорення, відбувалася інша зустріч в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 і вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_24 ) попросили його написати чорновий варіант такого листа. Він зробив це дуже швидко і відправив їм чорновий варіант листа електронною поштою, щоб можна було робити правки. Пізніше, того ж дня, свідок точно не пам`ятає, але думає, що ОСОБА_24 прийшов до нього з оригіналом цього листа, а можливо це був ОСОБА_43, і вони сказали, що їм потрібен оригінал, тому він сфотографував, зробив ксерокопію і залишив її у компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 . Далі свідок повідомив, що в Канаді якщо лист або документ підписаний генеральним директором тієї чи іншої компанії він має юридичну силу. В кінці листа був абзац, який говорить про те, що він є гарантійним листом, тому він вважає цей лист гарантійним. У листі не було зазначено про суму платежу на користь ІНФОРМАЦІЯ_122, але його розуміння під час цієї зустрічі було таким, що ця сума співпадає з першим початковим інвойсом, який мав бути проплачений, тобто 26 100 000 дол. США;

-показаннях свідка ОСОБА_44, яка повідомила, що у компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 працювала з січня 2011 року по листопад 2015 року. Під час роботи у вказаній компанії була залучена до програми, пов`язаної з запуском українського супутника « ІНФОРМАЦІЯ_17 », була відповідальною особою за підписання контрактів до того, як ОСОБА_41 став керуючим. До обов`язків свідка, входило, зокрема, керування деякими з цих контрактів. Про ІНФОРМАЦІЯ_122 свідку відомо те, що між цією компанією та ІНФОРМАЦІЯ_13 був укладений контракт, субпідрядниками за вказаним контрактом були ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ІНФОРМАЦІЯ_122 забезпечувала фінансування за вказаним контрактом, допомагала здійснювати платежі субпідрядникам. Також свідок зазначила, що зустрічалася з Особа - 1, який був керівником зазначеної компанії. Спілкування з ним відбувалося лише щодо укладених контрактів. Зустрічалася також зі ще одним представником вказаної компанії - паном Бігусом, однак їх спілкування було нетривалим і вона не пригадує з якого приводу. Зазначила, що Особа - 1 представляв також інтереси компанії ІНФОРМАЦІЯ_40 . Також свідок повідомила, що під час роботи в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 в 2011 році, точної дати не пригадує, познайомилася з представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_45 . У цей же період часу в офісі ІНФОРМАЦІЯ_13 в Монреалі вона зустрічалася з ОСОБА_46 . Окрім того, наскільки їй відомо, неофіційним радником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був Особа - 1, позаяк між ОСОБА_6, Особа - 1 та ОСОБА_24 були певні стосунки, об`єднані спільною метою - виготовлення та запуску ракети-носія. Свідок зазначила, що їй відомо про те, що в квітні 2011 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було підписано в Монреалі гарантійний лист, однак при його підписанні вона особисто присутня не була. На скільки свідок пригадує, вона бачила оригінал вказаного листа, однак його зміст не пам`ятає. Вказаний лист сприймався як офіційний юридичний документ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надати Суду вказаний лист свідок не має можливості, оскільки зазначений документ належить компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, з якою вона завершила співпрацю в 2015 році. Також свідок повідомила, що після отримання згадуваного гарантійного листа компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 були проведені платежі на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, призначені для оплати послуг українських субпідрядників. Інші можливі причини для проведення такого платежу свідку невідомі;

-показаннях свідка ОСОБА_24, який повідомив, що знайомий з обвинуваченими Особа - 1 та ОСОБА_6, оскільки працював фінансовим директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стосовно відрядження у квітні 2011 року пояснив, що воно відбувалося з метою розпочати програму з будівництва супутника. Під час вказаного відрядження він разом генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зустрічалися декілька разів в офісі компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з ОСОБА_41 (спілкувалися англійською мовою). У процесі зазначеного відрядження відбувся обмін великою кількістю документів, було багато презентацій, протоколів, листів. Щодо обставин підписання 25.04.2011 генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантійного листа, який включав в себе вказівку компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 на перерахування ОСОБА_6 певних коштів компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, зазначив, що можливо такий лист підписувався, однак точно він не пригадує. Підтвердив наявність на врученій йому під час судового засідання фотокопії вказаного листа його підпису, що свідчить про ознайомлення його з вказаним документом. Зазначив, що вказаний лист готувала канадська сторона, а саме ОСОБА_41 . Чому він був на бланку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому невідомо. Оригінал вказаного листа залишився у канадської сторони. Чи надсилав йому ОСОБА_41 листа на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_62 ) не пригадує. Щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 зазначив, що вона є посередником в угоді про надання пускових послуг між компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 та іншими субпідрядниками. Від кого та коли саме він дізнався вказану інформацію, не пригадує. Також свідок зазначив, що працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », опосередкованим власником якого був Особа - 1.

161.Далі Суд зазначає, що обвинувачений згідно зі Статутом мав погоджувати з ІНФОРМАЦІЯ_21 накази про свої закордонні відрядження та бути підзвітним НКАУ. Такі обов`язки обумовлювали необхідність затвердження службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_21 технічного завдання на відрядження та звіту про відрядження.

162.Відповідні документи, на практиці, складалися самим ОСОБА_6 та передавалися на затвердження службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_21 .

163.З огляду на це Судом досліджені документи щодо відрядження ОСОБА_6 до Монреаля та встановлено коло завдань, які він був уповноважений виконати під час такого відрядження.

164.За наслідками такого дослідження Суд встановив, що підписання ОСОБА_6 згаданого вище листа від 25.04.2011 відбулось з виходом за межі наданих йому директив (повноважень) на ведення переговорів, що підтверджується фактичними даними, які містяться у таких документах та речових доказах: (1) наказі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.04.2011 про відрядження ОСОБА_6 до Монреаля (т. 17 а.с. 8, 15 а.с. 183, т. 45 а.с. 15); (2) наказі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2011 про покладення виконання обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на час відрядження ОСОБА_6 до Монреаля на ОСОБА_48 (т. 17 а.с. 7); (3) технічному завданні на відрядження (т. 15 а.с. 197-198; т. 31 а.с. 234), в якому відсутні будь-які завдання на вирішення питань з так званим «первинним платежем» на користь інших юридичних осіб, з якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало договірних відносин, а також завдання щодо підписання від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких листів; (4) документах, наданих на підтвердження перебування ОСОБА_6 у відрядженні (т. 17 а.с. 184-195); (5) листі про результати відрядження (т. 17 а.с. 195), (6) звіті про відрядження (т. 32 а.с. 21-24), у яких відсутні будь-які згадки про підписання листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 та наведених у ньому фінансових гарантій; (7) 3 журналах обліку (вхідної/вихідної) кореспонденції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (сейф пакет № 0012427), у яких відсутні будь-які дані про реєстрацію згаданого листа на адресу MDA.

Щодо невідповідності дій обвинуваченого інтересам служби

165.На підставі досліджених доказів, Суд дійшов висновку, що, підписуючи лист від 25.04.2011 на адресу представника канадської ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_6 використав службові повноваження усупереч тим завданням, які покладалися на нього згідно з наведеними вище положеннями п.п. 3.1, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.09.2009 №280, п. 6.4 Контракту з керівником підприємства, що перебуває у державній власності, від 10.05.2010 №5-2010, тобто діяв всупереч інтересам служби.

166.Так, суперечність дій ОСОБА_6, щодо підписання 25.04.2011 листа з вказівкою компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 перерахувати кошти на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 під гарантії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інтересам служби підтверджується фактичними даними щодо умов, які містяться у таких договорах: (1) Кредитному договорі від 15.12.2009 (т. 41 а.с. 9-44), згідно з умовами якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучило у КЕА кредит на запуск супутника; (2) Договорі про відшкодування № 28010-02/137 від 15.12.2009 (т. 41 а.с. 99-103) та додаткових договорах до нього (т. 41 а.с. 104 і а.с. 106), які містили умови, щодо порядку відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ, що випливають з Кредитного договору від 15.12.2009 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_14 ; (3) Гарантійній угоді від 15.12.2009, відповідно до умов якої КМУ, як Гарант, гарантував КЕА належну і своєчасну сплату та повне отримання КЕА заборгованості за Кредитним договором від 15.12.2009 (т. 41 а.с. 108-125); (4) Контракті № 60141 від 13.05.2010, укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ІНФОРМАЦІЯ_13, у якому зафіксовано умови щодо поставки НССЗ (т. 42 а.с. 45-86); (5) Договорі застави № 28010-02/83 від 24.06.2010, умови якого забезпечували виконання зобов`язань за Кредитним договором від 15.12.2009 (т. 41 а.с. 89-98).

167.Відповідні умови вищенаведених договорів, які є значущими для цієї справи, були детально наведені у підрозділі А розділу V цього вироку і вони у своїй сукупності дають Суду підстави для висновків, що станом на кінець 2010 року існувала система укладених договорів, яка була самодостатньою для успішного завершення супутникового проекту та не потребувала вчинення директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дій в інтересах будь-яких фінансових координаторів, зокрема в особі ІНФОРМАЦІЯ_16, щодо здійснення MDA платежу за рахунок частини раніше залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під державні гарантії кредитних коштів для створення НССЗ.

168.Отже, підписуючи відповідного листа від 25.04.2011 ОСОБА_6 фактично діяв не в інтересах служби та інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які полягали у створенні НССЗ та подальшій економічно вигідній її експлуатації, а в інтересах сторонньої для нього компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, що полягали в отриманні останньою коштів без дотримання всіх формалізованих процедур, які були зафіксовані в укладених договорах та існували в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 і мали на меті уникнення ризиків, що могли виникнути у зв`язку із здійсненням платежу офшорній компанії.

169.Підтвердженням невідповідності дій обвинуваченого інтересам служби також є довідка за підписом в.о. Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_49, яка була складена за результатами вивчення обставин та документів, пов`язаних із листом від 25.04.2011 колишнього Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 17 а.с. 2-6).

170.У цій довідці, зокрема, зазначено таке: «У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 25.04.2011 згідно з наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.04.2011 № 12к-2011 (копія наказу додається) перебував у службовому відрядженні у місті Монреаль (Канада) з метою участі в нараді з компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 з питань організації робіт по проекту створення НССЗ терміном на 9 днів з 22 по 30.04.2011, а виконання обов`язків Генерального директора на той час було покладено наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2011 № 21ОС-2011 (копія наказу додається) на ОСОБА_48 - першого заступника генерального директора, вважаємо, що лист від 25.04.2011, підписаний ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_41, директора по Контрактам і Субконтрактам компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, необхідно вважати таким, що суттєво суперечить інтересам підприємства у відносинах з MDA як незалежним виконавцем послуг запуску за контрактом № 60141 від 13.05.2010 та має ознаки нікчемності. Окрім цього, ОСОБА_6 при підписанні від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезгаданого листа від 25.04.2011, який за своєю юридичною природою є гарантією (поручительством), порушено низку норм законодавства: 1) Згідно з п. 7 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання гарантій (поручительств) є фінансовою послугою. Відповідно до п. 1 ст. 5 зазначеного Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є фінансовою установою. Окрім того, згідно зі Статутом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надання гарантій (поручительств) не є предметом його діяльності; 2) Пунктом 1 ст. 560 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦКУ») передбачено, що гарантії надаються банком або іншою фінансовою установою, якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є; 3) Пункт 4 ст. 67 Господарського кодексу України (надалі - «ГКУ») передбачає, що державні підприємства, яким є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надають гарантії або є поручителями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, тобто за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 4) Згідно з п. 1 ст. 75 ГКУ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має діяти в рамках і виконувати свій фінансовий план, затверджений ДКАУ (п. 2 ст. 75 ГКУ). Витрати щодо відшкодування MDA шкоди в розмірі 8 245 000 дол. США не були передбачені затвердженим ДКАУ фінансовим планом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2011 і наступні роки; 5) Пункт 5 статті 75 ГКУ встановлює, що державне комерційне підприємство, яким є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не має права безоплатно передавати належне йому майно, частиною якого є кошти, іншим юридичним особам. Надання безоплатної гарантії відшкодування збитків MDA є безоплатною передачею ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свого майна (у вигляді коштів) іншій юридичній особі; 6) Згідно з тринадцятим абзацом п. 8.1.5. Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його Генеральний директор погоджує з НКАУ (зараз ДКАУ) договори та угоди з юридичними особами на надання послуг на суму, що перевищує 1 млн грн. Лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2011 є односторонньою угодою щодо надання гарантійних послуг корпорації MDA в фактичному розмірі 8 245 000 дол. США. 7) Надавши Листом від 25.04.2011 вказівку MDA здійснити платіж на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_16 » згідно з договором, стороною якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було, Генеральний директор ОСОБА_6 перевищив свої повноваження, втрутившись у відносини двох окремих іноземних суб`єктів господарювання і безпідставно обтяжив ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансовими зобов`язаннями в фактичному розмірі 8 245 000 дол. США, чим зокрема порушив абзац третій п. 8.1.5. Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обов`язку Генерального директора ефективно використовувати та зберігати державне майно та кошти, які знаходяться у віданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 8) Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлює, що протягом 180 днів з моменту здійснення платежу іноземному постачальнику товарів, робіт або послуг, резидент України має завершити імпортну операцію, тобто отримати товари, роботи або послуги. Лист від 25.04.2011 навіть не передбачав отримання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » якихось товарів, робіт або послуг внаслідок виконання гарантії по відшкодуванню шкоди MDA, яка фактично становить 8 245 000 дол. США.».

171.Далі Суд зазначає, що як наслідок, дії ОСОБА_6, що суперечили інтересам служби, призвели до такого: (1) перерахування коштів компанією ІНФОРМАЦІЯ_13, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011) на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 26 100 000 дол. США; (2) Особа - 1, отримавши 02.05.2011 в своє відання від канадської MDA 26 100 000 дол. США та маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, в період часу з 02.05.2011 по 23.08.2011 забезпечив перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб кошти, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч) дол. США; (3) спричинення матеріальних збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України, згідно з офіційним курсом Національного банку України (на час вчинення діяння), складає 65 735 049,71 грн.

172.Нижче Суд наведе посилання на докази, які підтверджують вищенаведені обставини.

Щодо перерахування коштів компанією ІНФОРМАЦІЯ_13, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011) на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 26 100 000 дол. США

173.Відповідні обставини підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у таких документах:

-Контракті на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011, згідно з яким сторонами Контракту визначено порядок розрахунків, що полягав у такому: (1) ІНФОРМАЦІЯ_16 мав сплатити 26 100 000 дол. США на користь українських субпідрядників ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - в рамках виконання даного Контракту та Субконтрактів між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та зазначеними субпідрядниками (фінансовий координатор, починаючи з 25.10.202 зобов`язаний був здійснити перерахування коштів на виконання Етапу 1); (2) ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повинен був надати MDA належним чином оформлений Сертифікат про отримання такого платежу, який підтверджував би платіж від ІНФОРМАЦІЯ_16 субпідрядникам; (3) відповідний платіж повинен був бути компенсований ІНФОРМАЦІЯ_122 з боку MDA після підтвердження з боку ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що платіж від ІНФОРМАЦІЯ_122 повністю отриманий (п. 9.1, 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010) (т. 47 а.с. 158-195, т. 48 а.с. 33-74, т. 89 а.с. 38-107);

-платіжному дорученні від 25.04.2011, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_13 після отримання листа, підписаного ОСОБА_6 від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перерахувало ІНФОРМАЦІЯ_122 26 100 000 дол. США (т. 104 а.с. 113 - оригінал, т. 108 а.с. 185 переклад);

-протоколі огляду документів від 31.05.2017, складеному за участю спеціалістів та довідці спеціаліста від 31.05.2017 до вказаного протоколу (т. 93 а.с. 57-66, 67-86), у якій зазначено, що 02.05.2011 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 ( АДРЕСА_3 ) № НОМЕР_4 (840 USD), відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_64 ( ІНФОРМАЦІЯ_65 ) було зараховано 26 100 000 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_13 (21025 Trans-Canada Highway, Ste-Anne-de-Bellevue, Quebec) з призначенням: «178/09473/11INWMACDONALD, DETTW»;

-листі ІНФОРМАЦІЯ_13 № МР0622/60141 від 22.11.2016 за підписом Директора з Контрактів та Субконтрактів ОСОБА_41 (в перекладі російською мовою), згідно з яким, останнім вказано, що лист від 25.04.2011 за підписом Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слугував однією із підстав для перерахування генеральним підрядником ІНФОРМАЦІЯ_13 коштів на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 на загальну суму 26 100 000 дол. США. Також у листі повідомлено про неправдиві документи (сертифікати), надані ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ІНФОРМАЦІЯ_16 про нібито перерахування всіх передбачених контрактом платежів за першим етапом до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про повідомлення останнього, що такі платежі були здійснені не в повному обсязі (т. 95 а.с. 83, переклад на а.с. 90-91);

-сертифікаті (листі), спрямованому разом із повідомленням заступника Генерального директора з зовнішньоекономічних зв`язків ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 20.04.2011 № INT-YA-11-24 (т. 122 а.с. 76-77) на адресу старшого спеціаліста з контактів компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (копію також направлено ОСОБА_50, як регіональному менеджеру компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ), у якому ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » підтверджувало те, що отримало від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист від 15.04.2011 №124-600, згідно з яким нібито ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запевняє, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 повністю провела розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Контрактом № 130 від 12.01.2011 у розмірі 26 100 000 дол. США (т. 122 а.с. 78-81 (на англійській мові + переклад) - т. 23 а.с. 80). Під час судового розгляду Суду не було надано доказів існування вказаного листа від 15.04.2011 №124-600. Цей лист не був відшуканий під час значної кількості слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні. Водночас, на підставі досліджених документів, щодо руху коштів по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_122, Суд встановив, що не було жодного перерахування 15.04.2011 коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і у вищенаведеному сертифікаті відомості є недостовірними. Станом на 15.04.2011 перерахування коштів не могло бути виконано зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_122, оскільки ця компанія не мала на рахунках достатньої для цього кількості коштів. Цей сертифікат, скерований на адресу MDA мав би бути однією з підстав, щоб MDA здійснило таке перерахування коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 . Проте він не влаштував MDA і платежі здійснені не були. Далі, Суд встановив, що саме після того, як цей сертифікат разом із повідомленням заступника Генерального директора з зовнішньоекономічних зв`язків ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 20.04.2011 № INT-YA-11-24, не були реалізовані, тобто на їх підставі ІНФОРМАЦІЯ_13 не здійснила початковий платіж ІНФОРМАЦІЯ_122, обвинувачений ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із Особа - 1, підписав листа від 25.04.2011, яким все ж таки MDA доручалося перерахувати кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 . Водночас, Суд звернув увагу, що в згаданому повідомленні від 20.04.2011 № INT-YA-11-24 та листі від 25.04.2011 міститься схоже формулювання, згідно з яким MDA звільняється від будь-яких претензій, зобов`язань, які би були пов`язані з перерахуванням коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 . Отже, як повідомлення від 20.04.2011 № INT-YA-11-24, яке не було реалізовано, так і наступний лист від 25.04.2011, який був реалізований, це свого роду гарантії, які фактично звільняли ІНФОРМАЦІЯ_13 від відповідальності за здійснення первинного платежу, всупереч існуючих договірних умов між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та призвели до порушення умов п. 9.1, 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010;

-електронному листі, який абонент Особа - 1 отримав 20.04.2011 від ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_67 ) (т. 84 а.с. 78-79, т. 117 а.с. 194 - скріншот вказаного листа, т. 117 а.с. 195 - переклад). У цьому листі повідомляється про те, чому ІНФОРМАЦІЯ_13 не було прийнято вищенаведений сертифікат. Згідно з цим листом, сертифікат на підтвердження платежу містить лише вказівку про нібито здійснення ІНФОРМАЦІЯ_122 перерахування коштів лише на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у той час як договір вимагав щоб було пряме посилання щодо перерахування коштів і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Цим листом підтверджується, що зокрема, і компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі ОСОБА_41 чітко наголошувала на тому, що все ж таки формула, закладена у контрактах, мала працювати таким чином, що спочатку ІНФОРМАЦІЯ_122 здійснює платежі субпідрядникам, а тоді отримує відшкодування від ІНФОРМАЦІЯ_13 . Також, відповідний лист пояснює, чому саме було необхідним складання та передання ОСОБА_6 до MDA листа від 25.04.2011 - аби всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 оминути закріплений порядок розрахунків та забезпечити перерахування частини залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 ;

-протоколі огляду документів із залученням спеціаліста від 12.06.2017 та довідці спеціаліста від 13.06.2017 (т. 93 а.с. 154-157, 167), згідно з якою останній, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернув увагу сторони обвинувачення, яка його залучила, на характерні обставини досліджених документів, а саме, що: перший платіж на виконання Етапу №1 пускових послуг за Контрактом на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 Фінансовим координатором ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) здійснено 18.05.2011 в загальній сумі 6 000 000 000 дол США; фінансовим координатором компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 не виконувались договірні зобов`язання по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та Контракту № 130 від 12.01.2011, а саме: систематично з жовтня 2010 до травня 2011 року не перераховувались кошти на виконання Етапу № 1 по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 в обумовлені строки, а також в обумовленій сумі згідно з Графіком платежів; Фінансовим координатором ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) порушувались умови Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 щодо зобов`язання здійснити авансовий платіж на виконання Етапу № 1 по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 в загальній сумі 26 100 000 дол. США за рахунок власних коштів.

Щодо наявності у Особа - 1, вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та забезпечення ним перерахування отриманих в своє відання від канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 коштів всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США

174.Відповідні обставини підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у таких документах та показаннях свідків:

-заяві Особа - 1 від 07.02.2017 про те, що він з 01.05.2010 по день написання вказаної заяви був і є кінцевим бенефіціаром (фактичним власником та розпорядником) компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстрованої у встановленому порядку, згідно з законодавством республіки Сейшельські острови 29.07.2009 за реєстраційним номером 064204. Здійснював фактичне та оперативне управління цією компанією з метою участі її у міжнародних космічних проектах; усі договори, контракти, заяви, довіреності, протоколи, листи, а також інші документи, підписані від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 її директорами або її законними представниками в період з 01.05.2010 по 05.02.2017 підписувались ними за його особистою вказівкою та в його інтересах як фактичного володільця та кінцевого бенефіціара компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ; в межах своєї діяльності компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 відкривала рахунки в банках- нерезидентах, а також банках України; вказані рахунки відкривались за його особистою вказівкою офіційним представникам компанії, які мали на це все законні підстави; усі долорові США перекази (транзакції) та інші фінансові операції з банківських рахунків компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 01.05.2010 по 05.02.2017, що здійснювалися від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 за контрактами з юридичними та фізичними особами, як на території України так і за її межами, проводились за його (Особа - 1) особистою вказівкою як фактичного володільця та кінцевого бенефіціара компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ; у період роботи компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 з 01.05.2010 по 05.02.2017 за його (Особа - 1) особистою вказівкою видавались довіреності від імені компанії: ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ; усі юридичні та фінансові документи компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 01.05.2010 по 05.02.2017, а також її печатки та інші електронні носії інформації знаходились та знаходяться під його (Особа - 1) контролем та використовуються лише за його особистою вказівкою та з його відома; усі договори, контракти, протоколи, листи і також інші документи компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 знаходились та знаходяться в його особистому розпорядженні; уся паперова та електронна переписка ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 01.05.2010 по 05.02.2017 здійснювалась лише (виключно) за його (Особа - 1) відома та за його особистими вказівками; за усі юридичні та фінансові дії компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в період з 01.05.2010 по 05.02.2017 він несе повну персональну відповідальність як кінцевий власник та кінцевий бенефіціар компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 52 а.с. 188, т. 54 а.с. 121);

-резюме компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 53 а.с. 77), згідно з яким компанія заснована згідно з законодавством республіки Сейшельських островів 29.07.2009 за реєстраційним номером 064204. Юридична адреса: 15 ОСОБА_178, м. Вікторія, Мае, Сейшели . Засновники компанії - 100 % ІНФОРМАЦІЯ_68 (Кіпр), бенефіціарний володілець - 100 % Особа - 1 Компанія є фінансовим координатором програми запуску національного телекомунікаційного супутника Україна « ІНФОРМАЦІЯ_17 » в партнерстві з світовим лідером космічної галузі канадською компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-юридичній справі компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 72 а.с. 15-82), вилученій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_69 », з якої встановлено, що фактичним кінцевим бенефіціаром цієї компанії був Особа - 1;

-інформаційній довідці про очолювані Особа - 1 групи компаній, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_70 (Сейшели), ІНФОРМАЦІЯ_16 (Сейшели), ІНФОРМАЦІЯ_71 (Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_16 (Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_73 (Україна), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_74 » (Україна), вилученій як файл із комп`ютера, що знаходився в офісі Особа - 1 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 53 а.с. 240);

-протоколі огляду документів, згідно з яким детектив НАБУ 24.10.2018 за участю спеціаліста провів огляд матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001157 (т. 95 а.с. 128-161) На підставі аналізу зазначених у цьому протоколі документів, у тому числі банківських виписок по рахунках компаній ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_40 в іноземних банківських установах, а також в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 », за допомогою спеціальних знань спеціаліста було відображено подальший рух коштів, отриманих 02.05.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 від канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 у розмірі 26 100 000 дол. США, зокрема, зафіксовано такі операції з переказів коштів на цілі, що не були пов`язані із реалізацією супутникового проекту: (1) 09.05.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Ltd № CY6111501001069097USDCACC001 в FBME Bank 600 650, 64 дол. США; (2) 11.05.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_79 в FBME Bank 260 462, 33 дол. США; (3) 17.05.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_40 № НОМЕР_5 в ІНФОРМАЦІЯ_64 (Laiki Bank) 1 750 000 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) дол. США; (4) 01.07.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Ltd № CY6111501001069097USDCACC001 в FBME Bank 400 656, 14 дол. США; (5) 18.07.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Ltd № CY6111501001069097USDCACC001 в FBME Bank 300 520, 69 дол. США; (6) 22.08.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Ltd № НОМЕР_6 в FBME Bank 1 900 613, 70 дол. США; (7) 23.08.2011 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Ltd № НОМЕР_6 в FBME Bank 1 070 613, 91 дол. США;

-протоколі огляду документів, згідно з яким детектив НАБУ 31.05.2017 за участю спеціалістів провів огляд фінансово-господарських, первинних бухгалтерських документів, а також інших матеріалів, що містяться в кримінальному проваджені №42016000000001157 та долученій до протоколу довідці спеціаліста (т. 93 а.с. 57-66), у якій відображено рух коштів, пов`язаних з реалізацією державної програми зі створення НССЗ, та інших фінансових операцій фізичних та юридичних осіб з коштами виділеними на цей проект (т. 93 а.с. 57-86). З цього протоколу та довідки спеціаліста Суд встановив, зокрема, що після отримання ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів від ІНФОРМАЦІЯ_13 у сумі 26 095 304,47 дол. США такі кошти частково були перераховані на цілі, не пов`язані із реалізацією супутникового проекту, зокрема: (1) у сумі 12 500 650,02 дол. США на власний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_7 (840 USD), відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 »; (2) у сумі 14 884 604 дол. США з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_7 (840 USD), відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (МФО НОМЕР_8 ), в подальшому, були зараховані, у період з 28.01.2012 по 03.06.2014, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_4 у сумі 14 884 264,50 дол. США; (3) у сумі 4 661 886,37 дол. США на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_4 ; (4) після зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_40 № НОМЕР_5 (840 USD), відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_80, за період з 17.05.2011 по 19.05.2011, на загальну суму 1 451 939,26 дол. США, 19.05.2011 на розрахункові рахунки наступних фізичних осіб, відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (МФО НОМЕР_8 ): 550 646,42 дол. США на рахунок ОСОБА_64 № НОМЕР_9 (840 USD), 420 646,42 дол. США на рахунок ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_10 ) № НОМЕР_11 (840 USD), 480 646,42 дол. США на рахунок ОСОБА_61 ( НОМЕР_12 ) № НОМЕР_13 (840 USD). Також в довідці міститься інформація щодо перерахування на користь ОСОБА_62 коштів на загальну суму 4 407 373,24 дол. США: у період з 02.02.2012 по 26.06.2013 у сумі 1 486 901,24 дол. США з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_4 ; у період з 25.07.2011 по 24.07.2012 у сумі 2 920 472 дол. США з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_6 . Вищезазначені кошти, на загальну суму 4 407 373,24 дол. США, в подальшому було перераховано та розподілено по рахунках ОСОБА_62 № НОМЕР_14 (840 USD) та № НОМЕР_14 (980 UAH), відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (МФО НОМЕР_8 ). Водночас Судом на підставі цієї довідки встановлено, що з 25.08.2011 по 03.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_16 здійснювало розміщення коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_13, на депозитних рахунках в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 ». У подальшому невикористану частину коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_13, в розмірі 8 245 000 дол. США та нараховані відсотки по них ІНФОРМАЦІЯ_16 було перераховано на користь інших фізичних та юридичних осіб, не пов`язаних із виконанням Етапу № 1 по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010, в частині виконання робіт з виготовлення і поставки PH «Зеніт- 2SB» відповідно до Контракту № 130 від 12.01.2011;

-протоколі огляду документів від 26.06.2017 (т. 93 а.с. 170-242), відповідно до якого детектив НАБУ, за участю спеціалістів, провів огляд наявних у матеріалах кримінального провадження документів, а також долученій до цього протоколу довідці спеціаліста (т. 94 а.с. 1- 7), згідно з якою спеціалісти, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернули увагу сторони обвинувачення, що згідно з оглянутими документами: (1) після березня 2013 року з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 НОМЕР_4, відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_64 (Лаікі Банк), а саме протягом періоду з 08.08.2013 по 03.04.2014, на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання Контракту №130 від 12.01.2011 було перераховано 10 856 987,44 дол. США (зараховано - 10 850 000 дол. США) або 75% коштів від 14 520 386,19 дол. США, які знаходилися на рахунку компанії в цьому банку. 25% коштів або 3 663 398,75 дол. США у період з 28.01.2012 по 03.06.2014 були перераховані на користь інших фізичних та юридичних осіб, в т. ч. на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ; (2) загальна сума коштів перерахованих компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 (Фінансовим координатором) на користь інших фізичних та юридичних осіб, з урахуванням отриманих відсотків в розмірі 2 392 660, 37 дол. США від розміщення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » коштів, що передбачались для виконання Етапу 1 відповідно до умов Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із наступними змінами), в частині виконання робіт з виготовлення і поставки PH «Зеніт- 2SB» відповідно до Контракту 130, складає 10 629 369,29 дол. США; (3) загальна сума коштів, яка була використана ІНФОРМАЦІЯ_122 не в рамках умов Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010, Контракту № 130 від 12.01.2011 та Договору № 7/11 від 11.02.2011, складає 8 245 000 дол. США; (4) невиконання ІНФОРМАЦІЯ_16 взятих на себе договірних зобов`язань згідно з умовами Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із наступними змінами) станом на 13.06.2017 за наявності реальної можливості їх сплати призвело до недофінансування виконання робіт з виготовлення та поставки PH «Зеніт-28Б» відповідно до Контракту № 130 від 12.01.2011 на загальну суму 8 245 000 дол. США, які, в свою чергу, були перераховані на користь інших фізичних та юридичних осіб; (5) компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 як фінансовим посередником не виконувались наступні договірні зобов`язання, визначені контрактами № SC-21170 від 14.10.2010 та 130 від 12.01.2011, а саме: (а) систематично з жовтня 2010 до травня 2011 року компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 не перераховувалися в обумовлені Графіком платежів строки та у визначених розмірах кошти на виконання Етапy № 1 по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010; (б) авансовий платіж на виконання Етапу № 1 по Контракту № SС-21170 в загальній сумі 26 100 000 дол. США було здійснено за рахунок коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_13, чим порушено умови Контракту № SС-21170 (авансування здійснюється за рахунок власних коштів); (в) компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 не виконано договірні зобов`язання по Контракту № SС-21170 в частині проведення розрахунків на загальну суму 8 245 000 дол. США (за наявності реальної можливості їх сплати), що, в свою чергу призвело до недофінансування виконання робіт з виконання робіт з виготовлення і поставки PH «Зеніт-2SБ» відповідно, до умов Контракту № 130 від 12.01.2011; (г) без дотримання умов Контрактів № SC-21170 від 14.10.2010 та № 130 від 12.01.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 перераховано отримані від ІНФОРМАЦІЯ_13 кошти в розмірі 12 500 000 дол. США на власні депозитні рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 та в подальшому на рахунки ряду фізичних та юридичних осіб, що, як наслідок, призвело до вибуття з проекту створення НССЗ коштів у розмірі 8 245 000 дол. США;

-протоколі огляду документів, згідно з яким детектив НАБУ в період часу з 05 по 06.06.2018 (т. 94 а.с. 131-140) за участю спеціалістів провів огляд документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також долученій до цього протоколу довідці спеціаліста (т. 94 а.с. 141-165), згідно з якою спеціалісти, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернули увагу сторони обвинувачення, що згідно з оглянутими документами: загальна сума коштів, перерахованих з рахунку MDA 02.05.2011 та зарахованих на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_4 (840 USD), відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_64 (Laiki Bank, BIC- НОМЕР_15 ), складає 26 100 000 дол. США. Окрім цього, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_7 (840 USD), відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (МФО НОМЕР_8 ), за період з 25.08.2011 по 03.04.2014 було зараховано відсотки по депозитах у сумі 2 392 660,37 дол. США, які в подальшому були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_4 (840 USD) (описано вище). У подальшому, кошти було спрямовано за такими напрямками: (1) відповідно до договірних зобов`язань ІНФОРМАЦІЯ_122 (Додаток 1) - 17 863 291,08 дол. США: ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) - 16 857 633,10 дол. США; ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) - 1 005 657,98 дол. США; (2) зняття готівкових коштів та перерахування на карткові рахунки фізичних осіб - 6 606 685,58 дол. США;

-документах, які містять відомості про правочини та транзакції, які були здійснені ІНФОРМАЦІЯ_122 та забезпечили перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб коштів, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США, а саме: договір інвестиційного депозитного банківського вкладу № 23-ДЮ-11 від 27.10.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » з додатками та додатковими угодами (т. 49 а.с. 224-247); договір інвестиційного депозитного банківського вкладу № 24-ДЮ-11 від 27.10.2011, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 50 а.с. 2-9); виписка по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 НОМЕР_4 з 31.12.2008 по 03.06.2014 (т. 49 а.с. 84-89) (ця виписка була вилучена у помічників Особа - 1 і свідчать про те, що вони були обізнані, що такий рахунок існує, про стан справ на цьому рахунку. Базуючись на цьому, Суд доходить висновку, що і сам Особа - 1 знав про те, що рахунок дієвий і на нього можуть здійснюватися транзакції. Також Суд звернув увагу, що згідно з випискою за 23.09.2010, це за один день до підписання першого договору між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_13, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_122 брав на себе зобов`язання здійснювати самостійно фінансові платежі на загальну суму 75 млн дол. США, у фірми ІНФОРМАЦІЯ_16 на рахунку було 444 долари. Далі, згідно з цим рахунком, відбувся платіж, який надійшов 02.05.2011 від компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 ); договір банківського рахунку нерезидента-інвестора № 115421 від 04.02.2011, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_122 в особі двох довірених осіб ОСОБА_52 та ОСОБА_19 уклали договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 49 а.с. 100-117); додаткова угода № 3 від 10.10.2013 до Договору інвестиційного банківського вкладу №1-ДЮ-11 від 31.08.2011, відповідно до умов якої доповнено перелік обов`язкових умов повернення вкладу, де зазначено про необхідність виконання боржником в повному обсязі зобов`язань перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 120-В/13 від 08.102013, тобто укладений вже після подій кримінального правопорушення (т. 49 а.с. 191-202); договір інвестиційного депозитного банківського вкладу № 23-ДЮ-11 від 27.10.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » з додатками та додатковими угодами (т. 49 а.с. 224-247); договір інвестиційного депозитного банківського вкладу № 24-ДЮ-11 від 27.10.2011, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 50 а.с. 2-9); платіжні доручення в іноземній валюті, згідно з якими з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » № НОМЕР_7 на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ІНФОРМАЦІЯ_83 ( ІНФОРМАЦІЯ_84 ) № 178-32-214188 було перераховано кошти: 27.06.2012 в сумі 86 000 дол. США, 09.07.2012, 03.08.2012 - 87 000 дол. США, 05.09.2012 - 91 000 дол. США, 02.10.2012 - 82500 дол. США, 02.11.2012 - 87500 дол. США, 04.12.2012, 28.12.2012, 01.02.2013, 01.03.2013 - 85 000 дол. США, 05.03.2013 - 1600000 дол. США, 23.04.2013 - 20000 дол. США, 27.05.2013 - 40000 дол. США, 03.06.2013 - 70000 дол. США, 20.06.2013 - 106500 дол. США, 12.07.2013 - 77000 дол. США, 02.08.2013 - 79500 дол. США, 04.09.2013 - 80000 дол. США, 08.10.2013 - 77000 дол. США, 06.11.2013 - 79800 дол. США, 03.12.2013 - 77210 дол. США, 08.01.2014 - 79600 дол. США, 04.02.2014 - 526000 дол. США, 12.02.2014 - 570000 дол. США, 21.02.2014 - 920000 дол. США, 04.03.2014 - 1304000 дол. США, 06.03.2014 - 1250900 дол. США, 14.03.2014 - 1600000 дол. США, 19.03.2014 - 2000000 дол. США, 21.03.2014 - 1800000 дол. США, 02.04.2014 - 1065600 дол. США (т. 61 а.с. 14-44); примірник договору інвестиційного депозитного банківського вкладу № 1-ДЮ-11 від 31.08.2011 ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » з додатками та додатковими угодами (т. 49 а.с. 175-210); платіжні доручення в іноземній валюті від 31.08.2011 на внесення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 на рахунок НОМЕР_18 коштів у розмірі 5 500 000 дол. США (т. 50 а.с. 67-68), від 27.10.2011 на внесення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 на рахунок НОМЕР_19 коштів у розмірі 5 400 000 дол. США (т. 50 а.с. 69); від 27.10.2011 на внесення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 на рахунок НОМЕР_20 коштів у розмірі 1 600 000 дол. США (т. 50 а.с. 70); англомовний примірник кредитної угоди, укладеної 16.06.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_64 (т. 51 а.с. 14-20, переклад т. 87 а.с. 193-199); договір про надання послуг, укладений 12.03.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_65, з додатками А та Б (т. 51 а.с. 21-32, переклад українською мовою т. 89 а.с. 150-174); угода про підрядні роботи, укладена 03.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_122 та ОСОБА_66 (т. 51 а.с. 57-58); виписка по рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_3 за період з 01.08.2013 по 19.01.2014 (т. 52 а.с. 99); виписка по рахунку № НОМЕР_21 (попередній № НОМЕР_27 - USD) компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ІНФОРМАЦІЯ_80 за період з 06.07.2012 по 05.07.2017 (т. 52 а.с. 101-114); заява на відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 в Amsterdam Trade Bank від 27.09.2013 за підписом Особа - 1 (на 117 арк. - діє від ІНФОРМАЦІЯ_122 за довіреністю) з додатками (т. 52 а.с. 115-117); виписка з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_7 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 06.11.2013 по 02.12.2013 (т. 52 а.с. 118-122); платіжні доручення в іноземній валюті № 29 від 08.10.2013 та № 32 від 06.11.2013 компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 52 а.с. 123-124) (згідно з цими платіжними дорученнями кошти підлягали перерахуванню з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_16 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_16 в ІНФОРМАЦІЯ_80 ); договір про надання консультативних послуг між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_85 від 03.07.2012 на суму 49,9 тис. дол. США з рахунком до нього від 03.07.2012 (т. 52 а.с. 125-129) (міститься підпис Особа - 1 і відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_122 ); трудовий договір, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_16 (Особа - 1) та ОСОБА_68 02.12.2013, та рахунок згідно з вказаним договором від 16.12.2013 на суму 20 тис. дол. США (т. 52 а.с. 130-133); документи ІНФОРМАЦІЯ_86, які стосуються оформлення банківського рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 на ОСОБА_69 та Особа - 1 з відповідними ключами доступу до інтернет-банкінгу (т. 52 а.с. 192-196); виписка по рахунку № НОМЕР_22 (EUR) компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ІНФОРМАЦІЯ_80 за період з 12.11.2014 по 03.07.2017 (т. 52 а.с. 206-208); виписка по рахунку № НОМЕР_23 (USD) компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в Bank of Cyprus за період з 27.04.2014 по 30.11.2016 (т. 52 а.с. 209-211); виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_13 ОСОБА_70 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 22.11.2010 по 05.12.2011 (т. 53 а.с. 102-103) (у цій виписці, зокрема зафіксована транзакція, яка міститься в виписці під №3, а саме 23.05.2011, згідно з якою мало місце перерахування на рахунок ОСОБА_70 з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_87, яка також перебувала в управлінні обвинуваченого Особа - 1, коштів у сумі 480 000 дол. США); виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_11 ОСОБА_66 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 05.12.2010 по 05.12.2011 (т. 53 а.с. 107-108) (згідно з цією випискою - 23.05.2011 мало місце перерахування на рахунок ОСОБА_66 з рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_87 коштів у сумі 420 000 дол. США., 05.07.2011 - поповнено рахунок ОСОБА_66 на 100 000 дол. США); виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_9 громадянина Греції ОСОБА_64 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 05.12.2010 по 05.12.2011 (т. 53 а.с. 109-111) (в цій виписці відображено транзакції, зокрема: 23.05.2011 на вказаний рахунок від компанії ІНФОРМАЦІЯ_87 надійшло 550 000 дол. США, 23.06.2011 на цей рахунок від компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 - 270 000 дол. США, 23.06.2011 від компанії ОСОБА_72 140 000 дол. США, 14.07.2011 - 400 000 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_16 ); банківська виписка по особовому рахунку ІНФОРМАЦІЯ_122 № НОМЕР_7 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 04.02.2011 по 28.11.2016 (т. 57 а.с. 23-68) (в ній зафіксовані операції, які стосуються зберігання Особа - 1 коштів. Ці операції підтверджують, що з 26 100 000 дол. США, які перераховувала компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 12,5 млн дол. США було перераховано на депозитні рахунки компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Вказані кошти перебували на цих депозитних рахунках і пізніше, коли ці кредитні договори закінчили строк своєї дії, були повернуті на поточний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_122 разом з %); заява на видачу готівки № 28_7 від 25.05.2011 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 », згідно з якою ОСОБА_73 через довіреність № 39 від 18.01.2010 зняв з рахунку ОСОБА_70 № НОМЕР_24 гроші готівкою в сумі 260 000 дол. США (т. 73 а.с. 182); заявка на переказ готівки № 28_4 від 23.11.2011, згідно з якою ОСОБА_74 на його рахунок № НОМЕР_24 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 » через ОСОБА_75 було внесено гроші в сумі 999 000 дол. США (т. 73 а.с. 184) (цією заявою підтверджується, що ОСОБА_73 на виконання вказівки Особа - 1 23.05.2011 вніс у вигляді готівки в розмірі 999 000 дол. США на рахунок ОСОБА_70 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 »); виписка про рух коштів з особового рахунку ОСОБА_74 № НОМЕР_24 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 » за період з 12.10.2010 по 04.05.2018 (т. 73 а.с. 186-190) (цією випискою підтверджується здійснення банківських операцій, про видачу коштів з рахунку ОСОБА_70 на суму 260 000 дол. США також є запис про те, що 23.11.2011 було зараховано на поточний рахунок ОСОБА_74 999 000 дол. США); банківська виписка по рахунку № НОМЕР_14 (840) ОСОБА_62 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 77 а.с. 89-103) (на вказаний рахунок ОСОБА_62 надійшли кошти в сумі 300 000 дол. США, платником яких виступила компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 . З вищенаведених довідок спеціалістів Суд встановив, що частина цих коштів була отримана внаслідок дій компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та зарахована в подальшому на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Всі ці кошти своїм первинним джерелом мали той самий транш від компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 у квітні 2011 року. Частину з цих коштів було обготівковано ОСОБА_77 на підставі досліджених Судом довіреностей); банківська виписка по рахунку № НОМЕР_13 ОСОБА_74 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 78 а.с. 68-78) (23.05.2011 на вказаний рахунок ОСОБА_74 надійшли кошти в сумі 480 000 дол. США, платником яких виступила компанія ІНФОРМАЦІЯ_87, які остання отримала від компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, а та в свою чергу використала як частину грошей, отриманих від компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 . 06.06.2011 кошти в сумі 100 000 дол. США було знято з цього рахунку в готівці); банківська виписка по рахунку № НОМЕР_11 ОСОБА_66 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 78 а.с. 130-143) (24.07.2013 на вказаний рахунок ОСОБА_66 надійшли кошти в сумі 416529,09 грн. (насправді йшлося про транзакцію в сумі 70 000 дол. США, але цю транзакцію банк фактично розділив навпіл, застосував право обов`язкового продажу валюти і зарахував частину цієї на транзакції на гривневий рахунок). Також зафіксована операція по обготівковуванню цих коштів 25.07.2013. ОСОБА_73 зняв 25 000 грн, 02.08.2013 - 387300 грн); банківська виписка по рахунку № НОМЕР_9 ОСОБА_64 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 78 а.с. 210-219) (23.05.2011 компанія ІНФОРМАЦІЯ_87 поповнила вказаний рахунок ОСОБА_64 на 550 000 дол. США; 23.06.2011 компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 поповнила цей рахунок на 270 000 дол. США; 23.06.2011 компанія ІНФОРМАЦІЯ_87 поповнила вказаний рахунок ОСОБА_64 на 140 000 дол. США; 14.07.2011 компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 поповнила вказаний рахунок ОСОБА_64 на 400 000 дол. США; обготівковування - операція 25.06.2011 знято готівкою 80 000 дол. США; 29.06.2011 на 50 000 дол. США поповнено рахунок ОСОБА_74 ; 29.06.2011 знято готівкою 100 000 дол. США; 29.06.2011 знято готівкою 1231 дол. США; 05.07.2011 поповнено рахунок ОСОБА_66 на 100 000 дол. США; 05.07.2011 - знято готівкою 151 дол. США; 05.07.2011 - 15 000 дол. США; 13.07.2011 знято готівкою 20 000 дол. США; 20.07.2011 знято готівкою 1199 дол. США; 20.07.2011 знято готівкою 312500 дол. США; 21.07.2011 знято готівкою 68900 дол. США; 21.07.2011 знято готівкою 10000 дол. США; 27.07.2011 знято готівкою 4000 дол. США; 27.07.2011 знято готівкою 901 дол. США); розрахунково-касові документи в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » по рахунку ОСОБА_64 за 2011, 2015 роки (т. 78 а.с. 220-245); банківські документи, які підтверджують перерахування компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 : 09.05.11 на виконання Кредитного договору BRMP-111 коштів у сумі 600 000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 115 оригінал, т. 108 а.с. 187 - переклад), 11.05.11 на виконання Кредитного договору BRMP-111 коштів у сумі 260 000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 116 оригінал, т. 108 а.с. 188 - переклад), 17.05.11 коштів у сумі 1 750 000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_40 (т. 104 а.с. 117 оригінал, т. 108 а.с. 189 - переклад), 21.06.11 на виконання Кредитного договору BLGD 111 коштів у сумі 270 000 дол. США на рахунок ОСОБА_81 (т. 104 а.с. 120 оригінал, т. 108 а.с. 192 - переклад), 01.07.11 на виконання Кредитного договору BRMP 2.1 коштів у сумі 400 000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 124 оригінал, т. 108 а.с. 196 - переклад), 18.07.11 на виконання Кредитного договору BRMP 2.1 коштів у сумі 300 000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 126 оригінал, т. 108 а.с. 198 - переклад), 23.08.11 на виконання Кредитного договору BRMP 4.1 коштів у сумі 1070000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 127 оригінал, т. 108 а.с. 199 - переклад), 22.08.11 на виконання Кредитного договору BRMP 3.1 коштів у сумі 1900000 дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 128 оригінал, т. 108 а.с. 200 - переклад), 02.04.12 на виконання Угоди 1.3-12 коштів у сумі 90000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 134), 02.03.12 на виконання додаткової угоди 1 до кредитного договору BRMP 2.1 коштів у сумі 40000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 136), 16.03.12 на виконання угоди 1.3-12 коштів у сумі 45000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 160), 03.02.12 на виконання угоди BRMP FR коштів у сумі 260000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 164), 06.06.12 коштів у сумі 85000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 166), 23.08.11 коштів у сумі 12500000 дол. США на інший рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 104 а.с. 167), 25.04.12 коштів у сумі 88000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 171), 09.11.12 коштів у сумі 10000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 177), ІНФОРМАЦІЯ_122 06.11.12 коштів у сумі 70000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 181), 05.10.12 коштів у сумі 60000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 182), 06.09.12 коштів у сумі 90000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 185), 05.03.13 коштів у сумі 97000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 189), 07.12.12 коштів у сумі 80000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 192), 04.02.13 коштів у сумі 70000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 198), 04.01.13 коштів у сумі 71000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 202), 10.05.13 коштів у сумі 60000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 204), 18.04.13 коштів у сумі 75000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 211), 24.04.13 коштів у сумі 25000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 212), 11.06.13 коштів у сумі 67000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 104 а.с. 217), 10.05.13 коштів у сумі 60000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 105 а.с. 77), 24.04.13 коштів у сумі 25000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 105 а.с. 108), 26.06.13 коштів у сумі 90000 дол. США на рахунок ОСОБА_62 (т. 105 а.с. 117); виписка про рух коштів по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_25 USD-CACC-001-W, за період з 11.05.2011 по 11.01.2019, якою підтверджуються операції з коштами, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_16 : операція про надходження 12.05.2011 на цей рахунок коштів у сумі 599 990 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_122 (т. 101 а.с. 153, 154). Далі 12.05.2011 частина цих коштів 592 447 дол. США була списана з цього рахунку на рахунок компанії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в подальшому з того рахунку була перерахована на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 (документ-підтвердження т. 101 а.с. 155, переклад в т. 108 а.с. 125, т. 101 а.с. 158), 13.05.2011 надійшли кошти в сумі 259 990 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_122 (підтвердження - квитанція т. 101 а.с. 157), 23.05.2011 було списано з цього рахунку 260 144 дол. США на рахунок ОСОБА_70 (підтвердження квитанція - т. 101 а.с. 160, т. 108 а.с. 126 - переклад + т. 101 а.с. 162), 05.07.11 - надійшли на цей рахунок кошти в сумі 399 990 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_122 (квитанція т. 101 а.с. 167), 13.07.11 списано з рахунку 400 144 дол. США на рахунок ОСОБА_82 (заявка на списання т. 101 а.с. 168 а.с. 170-підтвердження цієї операції), 20.07.11 надійшли кошти в сумі 299 990 дол. США від ІНФОРМАЦІЯ_122 (квитанція - т. 101 а.с. 171), 21.07.11 кошти в сумі 300 144 дол. США було списано на рахунок ОСОБА_62 (заявка т. 101 а.с. 172, переклад т. 108 а.с. 129, квитанція - т. 101 а.с. 172). 24.08.11 - 1 899 922, 50 дол. США (т. 101 а.с. 177), 25.08.11 - 1 069 922, 50 дол. США надійшли кошти від ІНФОРМАЦІЯ_122 (квитанція т. 101 а.с. 178), 29.08.11 кошти в сумі 2 600 144 дол. США були перераховані на рахунок ОСОБА_62 і в подальшому ОСОБА_77 було виведено в готівкову форму в банку м. Києва (підтвердження - заявка т. 101 а.с. 184, переклад - т. 108 а.с. 135, квитанція - т. 101 а.с. 186), (т. 101 а.с. 141-142 - оригінал, т. 108 а.с. 112-113 - переклад).

-розписці Особа - 1 від 22.05.2017 про отримання ним грошей від ОСОБА_75, які той передавав йому після зняття з рахунків ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_62, ОСОБА_83, ОСОБА_64, відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » за період з 2010 по 2015 роки з переліком заяв на видачу готівки (т. 53 а.с. 112-117, т. 56 а.с. 16). Також в заяві зазначено, що вказані кошти знімалися на підставі довіреностей, які були видані на ОСОБА_75 родичами Особа - 1 та його знайомими, за його особистою вказівкою та в його власних інтересах. Будь-які грошові перекази, які проводилися з розрахункових рахунків власної компанії Особа - 1 ІНФОРМАЦІЯ_122, а також (в тому числі) з розрахункового рахунку № НОМЕР_4, відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_64 ( ІНФОРМАЦІЯ_64 ), на рахунки вказаних в заяві фізичних осіб, та на будь-які інші рахунки фізичних та юридичних осіб, проводилися Особа - 1 особисто, або за його вказівкою;

-протоколі за результатами проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/4879т від 13.07.2018 (т. 85 а.с. 114-151), а саме з мобільного телефонного номера, який використовував Особа - 1. Зокрема, вказаний протокол містить розмову Особа - 1 та абонента «ОСОБА_17» від 02.04.2018, під час якої Особа - 1 повідомляє про те, що у нього є син ОСОБА_74 та дочка ОСОБА_66, одружена з греком. З цієї розмови непрямо, але в сукупності з іншими доказами, підтверджується наявність родинних зв`язків між Особа - 1 та ОСОБА_68, ОСОБА_66 та ОСОБА_88, щодо яких ОСОБА_77 за вказівкою Особа - 1 здійснювались транзакції на користь цих осіб;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи № 19/3179т від 07.05.2018, у якому зафіксоване спілкування між Особа - 1 та ОСОБА_77, під час, якого Особа - 1, дізнавшись про обставини допиту правоохоронцями ОСОБА_75, зокрема щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_16, звертається до останнього та зазначає таке: «…Тепер скажи мені, ти пам`ятаєш гарненько, що кожну дію чи кожний платіж ми завжди мали продумати, щоб вона була легальна, бо все під контролем? Ти пам`ятаєш таке? Якщо там щось таке, то треба, типу, кредиту чи там фінансової допомоги, тому що банк не прийме, якщо там не буде підкладено контракт під чого чи що. Ось і все… ОСОБА_89 і все. Чи що ти розповідатимеш, що ми ОСОБА_90 возили? Пам`ятаєш чи не пам`ятаєш? Не пам`ятаєш, так? ОСОБА_90, два з половиною лимони, колись там ... Хто гроші знімав?». ОСОБА_73 відповідає, що вказані кошти знімав він, після чого Особа - 1 продовжує: «Ось усе, значить, ОСОБА_92 брав участь у хабарі. Потім пам`ятаєш, коли ми відвозили ОСОБА_93 гроші? Коли ти знімав готівкою, і я відвозив, ОСОБА_132 і там усе. І він мене там на вокзалі зустрів, таке інше? Розумієш чи ні?»;

-копії довіреності англійською мовою, та в перекладі на українську мову, виданої ІНФОРМАЦІЯ_16 на ім`я Особа - 1, яка уповноважує його на вчинення певних дій, передбачених цією довіреністю (т. 15 а.с. 28-32), що підтверджує наявність у Особа - 1 управлінських повноважень стосовно зазначеної компанії;

-завіреній копії листів Особа - 1, як представника ІНФОРМАЦІЯ_16, адресованих генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_94 за № 300316-1 від 30.03.2016, № 2003/15 від 20.03.2015, № 22-1 від 22 грудня 2014 року, № 2204/14 від 22.04.2014 (т. 15 а.с. 34-43), що підтверджують те, що Особа - 1 здійснював вирішальний управлінський вплив на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-листі - вимозі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 № 157/718 від 13.08.2015 про погашення основного боргу в розмірі 8 245 000 дол. США та виплату пені за порушення строків платежів в розмірі 1 449 471 дол. США (т. 52 а.с. 174-177);

-копії листа генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_95 № 124-ркт/400 від 14.04.2014, адресованого представнику компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Особа - 1, у якому звертається увага на те, що підписавши Контракт № 130 від 12.01.2011, компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 зобов`язувалася здійснювати платежі у встановлені контрактом строки, але в порушення умов контракту фінансування виробництва в період з червня 2011 року по жовтень 2013 не проводилося. У зв`язку з наведеним, генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » просив до 16.04.2014 року письмово інформувати про погашення заборгованості (т. 25 а.с. 177);

-листі-відповіді представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Особа - 1 на вищезазначений лист генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_95 № 124-ркт/400 від 14.04.2014, у якому він підтверджує, що дійсно 12.01.2011 було підписано Контракт № 130 від 12.01.2011 на виконання робіт. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_122 підтримувала інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі в 2012 році з метою поповнення оборотних засобів своєчасного виконання закупок для поставки ракето-носія було запропоновано збільшити кредитну лінію в « ІНФОРМАЦІЯ_76 » на тих же умовах на 10 млн дол. США, що так і не було здійснено. Також зазначається, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 жодним чином не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за Контрактом № 130 від 12.01.2011, підтверджує наявність заборгованості в розмірі 8 245 000 дол. США. Наявність такої заборгованості згідно з листом є тимчасовим явищем і відповідно компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 вживає всі можливі заходи для якнайшвидшого її погашення (т. 23 а.с. 178-179);

-копії протоколу робочої наради 24.04.2014 з питань забезпечення запуску КА « ІНФОРМАЦІЯ_17 », м. Київ, в роботі якої брав участь представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 Особа - 1. З протоколу наради встановлено, що обговорювалися питання вирішення питання щодо фінансування у розмірі 8 245 000 дол. США, яке мало б бути вирішене у строк до 01.06.2014 (т. 25 а.с. 180);

-протоколі огляду документів із залученням спеціаліста від 12.06.2017 та довідці спеціаліста від 13.06.2017 (т. 93 а.с. 154-157, 167), згідно з якою останній, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернув увагу сторони обвинувачення, яка його залучила, на характерні обставини досліджених документів, а саме, що станом на 13.06.2017 невиконання ІНФОРМАЦІЯ_122, як фінансовим координатором, договірних зобов`язань згідно з умовами Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із наступними змінами) призвело до недофінансування виконання робіт з виготовлення та поставки PH «Зеніт - 2SB» відповідно до Контракту № 130 від 12.01.2011 в загальній сумі - 8 245 000 дол. США (за наявності реальної можливості їх сплати), які були перераховані на користь інших фізичних та юридичних осіб.

-рішенні ІНФОРМАЦІЯ_92 від 15.04.2019, згідно з яким прийнято рішення про стягнення з компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, м. Вікторія, Республіка Сейшельські Острови на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Дніпро, Україна, суми основного боргу за Контрактом в розмірі 8 245 000 дол. США (т. 119 а.с. 212-226);

-показаннях свідка ОСОБА_96, який повідомив, що у компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 працює більше 40 років (починаючи з 1975 року і до теперішнього часу). До програми, пов`язаної з українським супутником « ІНФОРМАЦІЯ_17 », свідок був залучений на початку 2012 року. На той час і до виходу на пенсію в серпні 2017 року працював програмним директором ІНФОРМАЦІЯ_13 . Коли був підписаний контракт між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2011 році, ОСОБА_6 був генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане підприємство тоді виступало як покупець канадської продукції. Особа - 1 на той час був представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, оскільки були підписані договори між ІНФОРМАЦІЯ_13 та російською компанією ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Обставини укладання договорів в межах цієї програми протягом 2010 року йому невідомі. Також повідомив, що з Особа - 1 зустрівся на початку 2012 року після приєднання до програми у Києві. Вони спілкувалися в готелі, в аеропорту та під час засідань. Спілкування більш офіційного характеру проводилося керівництвом MDA, яке його не стосувалося. Наскільки він пригадує Особа - 1 представляв інтереси компанії ІНФОРМАЦІЯ_40, а згодом також ІНФОРМАЦІЯ_122 та ІНФОРМАЦІЯ_16 . Чи були у Особа - 1 окрім представницьких повноважень ще й управлінські йому невідомо, але здавалося, що він управляє активами цих компаній. Чи були у вказаних компаній інші представники йому невідомо. Стосовно того, чи надавав Особа - 1 поради керівництву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах реалізації програми «Либідь», свідок зазначив, що складалося враження, що він був радником генерального директора зазначеного підприємства. Вказана думка виникала з огляду на ті обставини, що на той час Особа - 1 був достатньо близьким з ОСОБА_6, генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Коли свідок зустрічався з вказаними особами, то бачив, що вони завжди були разом. Окремо зазначив, що Особа - 1 достатньо сильна особистість, він завжди мав та висловлював свою думку стосовно питань, пов`язаних з програмою, зокрема про те, як потрібно працювати та що саме робити, тому, на переконання свідка, поради ним надавалися і достатньо впливово. Чи був цей вплив достатній, щоб спонукати посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймати певні рішення, свідку невідомо, оскільки Особа - 1 надавав певні поради ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, однак остаточні рішення з тих чи інших питань в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймалися генеральним директором вказаного підприємства, а в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 свідком та іншими особами, які були залучені до програми. Також свідок зазначив, що питання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обговорювалося на зустрічі, яка відбулася 24.04.2014. Вперше це питання було порушено, коли Особа - 1 повідомив, зізнався, що 8 245 000 дол. США не були перераховані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки вони були перераховані на депозит банку в Кіпрі. В той час через економічні проблеми, які виникли на Кіпрі, вказаний банк збанкрутував. Також мова йшла про 26 100 000 дол. США, які повинні були бути переведені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по проекту згідно з домовленостями. Було зазначено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не отримав повну суму;

-показаннях свідка ОСОБА_97, який повідомив про таке. Він працював на фірмах, стосунок до керівництва якими мав Особа - 1, зокрема, мав доручення щодо підписання документів від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_16 з 2011 року приблизно до 2014 року. Зазначив, що названі компанії були пов`язані з космічною програмою, з якою на той час працювала канадська компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 з державою Україна щодо будівництва супутника ОСОБА_98 . Повноваження згідно з дорученнями, наданими Особа - 1, реалізовував за вказівками останнього у частині того як та що потрібно вчиняти. Пояснив, що доступу до печаток вказаних компаній у нього не було. Печатки були безпосередньо у Особа - 1 або у його помічників за адресою: АДРЕСА_4 . Окрім довіреностей в межах діяльності юридичних осіб, зазначив, що на його ім`я були також видані доручення від родичів Особа - 1 щодо управління коштами у банківських установах ( ОСОБА_66 -дочка Особа - 1, ОСОБА_100 - син Особа - 1, ОСОБА_101 - дружина Особа - 1, ОСОБА_102 - знайомий Особа - 1). Стосовно договору від 06.05.2011, згідно з яким компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 (підписантом від якої виступив ОСОБА_19 ) надала кредитні кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в розмірі 860 000 дол. США, підтвердив, що підписував такий документ на виконання доручення Особа - 1 Також зазначив, що довіреними особами від компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 окрім нього, Особа - 1, ОСОБА_19, були також ОСОБА_52 та ОСОБА_56 . Також свідок підтвердив підписання ним від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 договору від 16.06.2011, згідно з умовами якого ІНФОРМАЦІЯ_122 надало кошти ОСОБА_64 (зі слів свідка зятю Особа - 1) в сумі 270 000 дол. США. Вказані кошти були зняті свідком на підставі довіреності з рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » та перераховані на рахунок зазначеної особи. Підписував свідок також і договір від 16.06.2011, згідно з умовами якого компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 надала кредитні кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, в сумі 300 000 та 400 000 дол. США. Зазначив, що точно не пригадує, але найімовірніше вказані кошти були обготівковані та перераховані теж на рахунки родичів Особа - 1 Підтверджуючи наявність своїх підписів на платіжних дорученнях повідомив, що усі кошти знімалися ним за дорученням Особа - 1 та передавалися останньому. Окремо свідок зазначив, що згадувані договори були викладені англійською мовою, якою він не володіє, однак підписував їх, оскільки була відповідна вказівка Особа - 1. Не заперечував свідок і підписання ним договорів від 17.08.2011 та 19.08.2011, згідно з умовами яких ОСОБА_19 від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 передав компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 кредитні кошти в сумі 1 900 000 дол. США та відповідно 1 070 000 дол. США. Стосовно договору про перерахування компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів у сумі 592 000 дол. США зазначив, що він підписав вказаний договір від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою по АДРЕСА_4 та передав його Особа - 1 Яким чином в подальшому вказаний договір було підписано ОСОБА_6 від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому невідомо. Наскільки пригадує, вказані кошти були залучені для викупу ресурсу супутника. Також свідок пояснив, що надаючи йому вказівку про зняття коштів з банківських рахунків та передачу їх Особа - 1 останній не пояснював походження цих коштів. Підтвердив свідок також здійснення ним за дорученням Особа - 1 23.11.2011 зарахування коштів у сумі 99 000 дол. США на рахунок ОСОБА_70 (через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_77 ») на придбання нерухомості, а саме квартири в США;

-показаннях допитаного як свідка ОСОБА_52, який пояснив що з Особа - 1 працював як помічник до початку 2011 року. Стосовно компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 зазначив, що представляв її інтереси на підставі довіреності, однак які саме повноваження були у ній визначені не пригадує, мав право на підпис документів. Вказана компанія, наскільки свідку відомо, була створена за вказівкою Особа - 1, але ким та за яких обставин не пам`ятає. Господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_122 здійснювала за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою здійснювали свою діяльність і інші компанії, пов`язані з нерухомістю (напр. АТП, АТП-1). Також зазначив, що окрім нього у Особа - 1 працював ОСОБА_19, який надавав юридичний супровід компаніям та теж міг мати довіреність на представництво компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Окрім того помічником Особа - 1 був ОСОБА_109, якому свідок передав свої документи щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 при звільненні. Також йому відомі ОСОБА_56 та ОСОБА_110, які теж працювали у Особа - 1 Під час судового засідання свідок підтвердив підписання ним по вул. Промисловій у м. Києві від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 договору про надання послуг, укладеного 24.08.2010 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 21 а.с. 38). Зазначив, що вказаний контракт був направлений на визначення процесу контролю в рамках контракту про запуск українського супутника. Переговори щодо контракту фактично проводив Особа - 1. Зі змістом вказаного контракту свідок знайомий, він володіє англійською мовою. Фінансовий стан компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 станом на підписання вказаного контракту свідку не був відомий, адже могло бути багато рахунків. На скільки свідок пригадує у Особа - 1 була на той час фінансова можливість на укладення договору на суму 75 млн дол. США. Він володів активами, які дійсно могли це забезпечити. Якщо на той час підписувався такий контракт, то, мабуть, така можливість була і в компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Стосовно підписання ним від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 04.02.2011 договору банківського рахунку нерезидента-інвестора № 115421 (т. 49 а.с. 100) зазначив, що вказаний договір містить підпис, схожий на його, і такий рахунок міг бути в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 ». Мету відкриття вказаного рахунку не пригадує. Про необхідність відкриття вказаного рахунку свідок дізнався від Особа - 1 Останній і уповноважив свідка на підписання зазначеного договору. Підтвердив свідок під час судового засідання існування заяви від імені Особа - 1, посвідченої приватним нотаріусом 10.02.2017 (т. 56 а.с. 22). Зазначив, що це була свого роду додаткова гарантія того, що усі дії компанії це особиста відповідальність саме Особа - 1;

-показаннях допитаного як свідка ОСОБА_19, який стосовно компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 зазначив, що представляв її інтереси на підставі доручення, зокрема, разом з ОСОБА_111, за вказівкою Особа - 1, оскільки це була компанія останнього, відкривав депозитні рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 ». Більше нічого до його повноважень як представника не входило. Хто був засновником вказаної компанії свідку невідомо. Свою господарську діяльність в Україні ІНФОРМАЦІЯ_122 здійснювала за адресою: АДРЕСА_4 . Місце її реєстрації свідок не знає, та згідно з документами це була кіпрська компанія. Наскільки свідку відомо, вона була створена для роботи по проекту, пов`язаному з виготовленням супутника. Також свідок зазначив, що окрім нього та ОСОБА_112, у Особа - 1 працював також ОСОБА_52, який був особистим секретарем, помічником останнього. Що входило до його повноважень свідку невідомо. Після звільнення ОСОБА_50 його обов`язки почав виконувати ОСОБА_56 . Також одну з компаній Особа - 1, яка займалася орендним бізнесом, очолював ОСОБА_110 . Під час судового засідання свідок підтвердив укладення ним від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 договору про відкриття банківського рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_93 » від 04.02.2011 (т. 47 а.с. 100). Обставини укладення вказаного договору не пригадує. Мета відкриття рахунку, а також фінансовий стан компанії на час його відкриття, свідку невідомі. Підтвердив під час судового засідання також підписання ним від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 за дорученням Особа - 1 договору інвестиційного депозитного банківського вкладу №1-ДЮ-11 від 31.08.2011 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 49 а.с. 226), договору інвестиційного депозитного банківського вкладу №23-ДЮ-11 від 27.10.2011 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 49 а.с. 175) та договору інвестиційного депозитного банківського вкладу № 24-ДЮ-11 від 27.10.2011 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (т. 50 а.с. 2). Вкладені на вказані депозитні рахунки кошти згодом разом з відсотками поверталися назад компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Джерело походження вказаних коштів свідку невідоме. Підписання кредитної угоди між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16 від 06.05.2011 на суму 860 тис. дол. США свідок не пригадує (т. 23 а.с. 159). Підтвердив свідок під час судового засідання існування заяви від імені Особа - 1, посвідченої приватним нотаріусом 10.02.2017 (т. 56 а.с. 22). Зазначив, що ініціатива підписання вказаного документа виходила від Особа - 1;

-показаннях допитаного як свідка ОСОБА_114, який пояснив, що знайомий з обвинуваченим Особа - 1 з дитинства, він є достатньо близькою для свідка людиною. Також свідок повідомив, що мав можливість працювати у Особа - 1 на посаді директора декількох підприємств і до його компетенції входили такі питання як надання в оренду нежитлових приміщень, землі, експлуатація житлового фонду, купівля-продаж нерухомості. Компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16 свідку знайомі, але жодного стосунку до них він не мав. Свідок зазначив, що одним з напрямків діяльності Особа - 1 була сфера надання космічних послуг. Окрім свідка у Особа - 1 працювали також: ОСОБА_50 (секретар Особа - 1), ОСОБА_116 (надавав компаніям Особа - 1 юридичні послуги), ОСОБА_109 (один із співробітників, довірена особа Особа - 1), ОСОБА_117 (замінив у своїй діяльності ОСОБА_50, після його звільнення). Також свідку відома така особа як ОСОБА_118, який був одним із партнерів Особа - 1. З ОСОБА_6 у свідка були виключно робочі стосунки, він був одним із клієнтів, якому свідок надавав в оренду частину приміщення, а саме будівлі, яка була у власності Особа - 1 та знаходилась по АДРЕСА_5 . Стосовно заяви від імені Особа - 1, посвідченої приватним нотаріусом 10.02.2017 (т. 56 а.с. 22), свідок пояснив, що після проведення обшуку на одному з підприємств Особа - 1, останній показав ухвалу слідчого судді, на підставі якої проводився вказаний обшук. В ухвалі були зазначені також прізвища ОСОБА_50, ОСОБА_112, ОСОБА_119, і Особа - 1 повідомив, що у вказаних осіб немає підстав для хвилювання, про що він готовий надати відповідний документ. Після чого свідком було запрошено знайомого нотаріуса, яка й посвідчила вказану заяву. Також свідок повідомив, що знайомий з ОСОБА_45, оскільки той був на посаді в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і виникали певні фінансові питання, які з ним обговорювалися, зокрема, й оренда приміщення. Стосовно того чи працював ОСОБА_24 у юридичних особах, пов`язаних з Особа - 1, свідок зазначив, що вказана особа працювала директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 »;

-показаннях допитаного як свідка ОСОБА_120, який повідомив, що знайомий з Особа - 1, певний проміжок часу працювали разом. Оскільки у свідка з Особа - 1 був спільний бізнес, було прийнято рішення про відкриття компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 . Метою діяльності вказаної компанії було надання посередницьких послуг. Йшлося також про залучення вказаної компанії до проекту створення та запуску супутника, однак на той час це були лише розмови. Відкриттям та реєстрацією вказаної компанії займався свідок. Де саме реєстрував вказану компанію не пригадує, але скоріш за все це була кіпрська компанія для захисту бізнесу, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_16 співпрацювала з міжнародними компаніями. Підтвердив під час судового засідання підписання ним документів, датованих 2007-2008 роками, як директором на той час ІНФОРМАЦІЯ_122, що стосуються оформлення ключів доступу до інтернет-банкінгу для компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 в ІНФОРМАЦІЯ_64 (т. 52 а.с. 91-93). Згодом, після реєстрації, свідок передав вказану компанію разом з усією відповідною документацією Особа - 1, після чого їх шляхи розійшлися.

Щодо спричинення діянням обвинуваченого тяжких наслідків для охоронюваних законом інтересів юридичної особи, у вигляді заподіяння матеріальних збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 8 245 000 дол. США (65 735 049,71 грн)

175.Згідно з приміткою до ст. 364 КК під тяжкими наслідками у цій статті вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

176.Під час судового розгляду справи Суд дослідив фактичні дані, які доводять, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 протиправного діяння щодо підписання листа від 25.04.2011, настали тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересів держави в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

177.Зазначене, зокрема, підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у таких документах та висновках експертів:

-протоколі огляду документів від 26.06.2017 (т. 93 а.с. 170-242), відповідно до якого детектив НАБУ, за участю спеціалістів, провів огляд наявних у матеріалах кримінального провадження документів, а також долученій до цього протоколу довідці спеціаліста (т. 94 а.с. 1-27), згідно з якою спеціалісти, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернули увагу сторони обвинувачення, що згідно з оглянутими документами станом на 13.06.2017 внаслідок втрати (розтрати) компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів, отриманих в травні 2011 року від генерального підрядника ІНФОРМАЦІЯ_13, тa невиконання компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 зобов`язань по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та пов`язаних з ним субпідрядних контрактів при реалізації проекту «Створення ІНФОРМАЦІЯ_24 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як замовнику за Контрактом 60141 від 13.05.2010 завдано збитків на загальну суму 9 165 261,09 дол. США (в т. ч. 8 245 000 дол. США та 920 261,09 дол. США), що, в еквіваленті до національної валюти України станом на 13.06.2017 (дату складання довідки) згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 238 944 790,63 грн (9 165 261,09 дол. США*26,070702);

-висновку комісійної судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_94 від 25.09.2017 № 142/17, згідно з яким внаслідок втрати компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів, отриманих в травні 2011 року, та невиконання зобов`язань по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010, документально підтверджуються збитки нанесені замовнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.06.2017, встановлені у довідці від 26.06.2017 на загальну суму 9 165 261, 09 дол. США (в т. ч. 8 245 000 дол. США та 920 231, 09 дол. США (відповідає сумі сплачених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_14 відсотків за користування кредитними коштами, які знаходилися у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_16 ) (т. 95 а.с. 42-118);

-протоколі огляду документів від 23.10.2018, відповідно до якого детектив НАБУ, за участю спеціалістів, провів огляд документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також долученій до цього протоколу довідці спеціаліста (т. 94 а.с. 178-185), згідно з якою спеціалісти, дослідивши питання, що потребують відповідних спеціальних знань, звернули увагу сторони обвинувачення, що згідно з оглянутими документами розмір еквівалента в національній валюті України збитків, встановлених у Довідці спеціалістів від 26.06.2017 та підтверджених висновком комісійної судово-економічної експертизи № 142/17 від 25.09.2017 в іноземній валюті на загальну суму 8 245 000 дол. США, за фінансовими операціями ІНФОРМАЦІЯ_16 з перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 коштів, отриманих ІНФОРМАЦІЯ_16 02.05.2011 від генерального підрядника MDA, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб на дату здійснення кожної фінансової операції (перерахування) за період з 02.05.2011 по 23.08.2011 згідно з офіційним курсом ІНФОРМАЦІЯ_48 сумарно складає 65 735 049,71 грн;

-висновку комісійної судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_94 від 15.11.2018 № 282/18, згідно з яким внаслідок перерахування компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів на рахунки інших фізичних та юридичних осіб за період з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам контракту № 60141 від 13.05.2010 та Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), нанесена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 65 735 049, 71 грн (т. 95 а.с. 1-77);

-копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_95 від 31.03.2020 (т. 119 а.с. 98-154, (переклад українською мовою) 155-209). Зі змісту цього рішення Суд встановив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробило спробу в судовому порядку стягнути з МDA кошти, сплачені на виконання Контракту № 60141, який було розірвано за ініціативою МDA, проте така спроба виявилась невдалою, оскільки арбітраж відмовив у задоволенні позову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Серед іншого арбітраж дослідив і питання щодо перерахування МDA коштів у сумі 26.1 млн дол. США на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 після отримання листа ОСОБА_6 від 25.04.2011 з вказівкою здійснити початковий платіж, оскільки компанія ІНФОРМАЦІЯ_13, посилаючись на зазначений лист, вважала, що відповідальність за втрату коштів у розмірі 8 245 000 дол. США, що входили до згаданого платежу, несе виключно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адже MDA виконувала його вказівку і отримала гарантії відшкодування можливої шкоди. За наслідками такого дослідження арбітраж дійшов висновку, що лист ОСОБА_6 від 25.04.2011 не підлягає сумніву як доказ (п. 153) та зазначив, що: «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відчував себе достатньо впевнено, щоб лобіювати « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від імені « ІНФОРМАЦІЯ_129 » та добровільно захищати «MDA», якби вона перевела офшорний платіж в сумі 26 100 000 дол. США для «ІНФОРМАЦІЯ_129» на Кіпр» (п. 184). Далі, арбітраж дійшов висновку про необхідність відхилення тверджень, висунутих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цьому арбітражному розгляді про те, що останнє не мало жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_16 та, зокрема, не було обізнаним і не мало доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_122 не заплатила ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 8 245 000 дол. США (п. 171). Ці висновки, арбітражу поряд з іншими, слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас, така відмова в позові фактично підтвердила втрату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 8 245 000 дол. США, які були перераховані МDA на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 (в межах платежу в сумі 26 100 000 дол. США) та раніше залучені як кредитні кошти, що підлягали поверненню ІНФОРМАЦІЯ_14 разом із відсотками за їх використання.

178.Отже, зіставляючи фактичні дані щодо спричинених збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є суспільно небезпечними наслідками, а також фактичні дані щодо вчиненого ОСОБА_6 діяння, Суд доходить висновку, що між ними існує об`єктивний, закономірний причинно-наслідковий зв`язок, оскільки саме внаслідок підписання ОСОБА_6 листа від 25.04.2011 з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, відбулось перерахування на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідного платежу, що дозволило Особа - 1, який діяв спільно з ОСОБА_6 та мав можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, перерахувати всупереч умовам п. 9.1, 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, не пов`язаних з виконанням проекту щодо створення НССЗ, на загальну суму 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 65 735 049, 71 грн. Таке витрачання коштів, які були залучені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі Кредитного договору від 15.12.2009 та перераховані МDA для реалізації проекту створення НССЗ, мало своїм наслідком недофінансування цього проекту та фактично втрату залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних коштів.

Щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб спільно із Особа - 1

179.З наведених вище документів Суд встановив, що саме Особа - 1 забезпечив створення 29.07.2009 офшорної компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та залучив її до реалізації проекту зі створення НССЗ як фінансового координатора. Водночас офіційним керівником цієї компанії Особа - 1 визначив не себе, а іншу особу.

180.Така компанія була зареєстрована за законодавством Республіки Сейшельські Острови, хоча реалізація проекту НССЗ передбачалась на території України, Канади та російської федерації. Водночас досліджені дані щодо банківських рахунків цієї компанії вказують на те, що вона не здійснювала іншої діяльності, не пов`язаної із коштами, які залучались на виконання проекту НССЗ та не мала власних коштів для виконання взятих на себе фінансових зобов`язань щодо авансування витрат субпідрядникам.

181.Далі Суд зазначає, що досліджені договори (підрядні та кредитні), які були укладені для реалізації проекту НССЗ, у своїй сукупності свідчать, що станом на кінець 2010 року вони становили собою систему укладених договорів, самодостатню для успішного завершення супутникового проекту, яка не потребувала додаткового залучення жодних фінансових координаторів, зокрема в особі ІНФОРМАЦІЯ_122 .

182.Додатковим підтвердженням цьому є показання свідка ОСОБА_41, який повідомив Суду, що документи, зокрема договір №60141 від 13.05.2010, дозволяли успішно завершити створення системи супутникового зв`язку для України без залучення компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 .

183.Зазначене дає Суду підстави для висновків, що створення Особа - 1 компанії ІНФОРМАЦІЯ_122 та її залучення до реалізації проекту НССЗ від самого початку мало на меті створення умов для нецільового використання залучених на цей проект коштів.

184.Далі Суд зазначає, що у період реалізації проекту НССЗ Особа - 1 обіймав посаду позаштатного радника із спеціальних питань генерального директора НКАУ (т. 20 а.с. 204); керівника робочої групи фінансово-економічного забезпечення Центру управління проектом (т. 27 а.с. 203-213); члена комісії зі службового розслідування обставин про надання КМУ державних гарантій на створення НССЗ (т. 3 а.с. 194).

185.Обіймаючи такі посади, Особа - 1 об`єктивно мав певний конфлікт між приватними інтересами як бенефіціарного власника компаній, залучених до проекту створення НССЗ, та тими службовими інтересами, якими він мав опікуватись, з огляду на зайняті посади.

186.Водночас, обіймаючи такі посади, Особа - 1 мав можливість впливу на ухвалення рішень генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_21, який, зі свого боку, був уповноважений призначати на посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також звільняти його з цієї посади.

187.Загалом, згідно зі Статутом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п. 7.1, 7.2), НКАУ та його генеральний директор здійснювали вирішальний вплив на прийняття рішень щодо майна, коштів та службових призначень цього підприємства.

188.Наведене дає підстави для висновків, що Особа - 1 мав можливість здійснення опосередкованого впливу на призначення та діяльність генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6, зокрема і щодо питань, пов`язаних із фінансуванням проекту створення НССЗ.

189.На підтвердження цих висновків додатково вказують фактичні дані, які містяться у таких документах:

-копії акту роботи комісії із службового розслідування обставин надання КМУ державних гарантій на проект створення НССЗ (т. 44 а.с. 12-20) з особливою думкою, яку готував ОСОБА_6 та згідно з якою підтверджується його схильність діяти в інтересах Особа - 1 всупереч інтересам служби, адже будучи заступником голови комісії, відповідальним за підготовку акту роботи комісії, він особисто жодних окремих думок стосовно цього акту не мав, тим не менш підготував таку окрему думку на прохання іншого члена комісії - Особа - 1 (детективами було вилучено файл особлива думка Особа - 1 - автор файлу зазначений kapshtyk, дата його створення - 27.03.2010 (т. 55 а.с. 102, т. 84 а.с. 32). Суд також звернув увагу, на той факт, що окрема думка Особа - 1, текст якої підготував ОСОБА_6, полягала у необхідності збільшення ціни контракту на створення НССЗ з 254,6 млн дол. США до 280 млн дол. США (на 25,4 млн дол. США), тобто майже на ту ж суму, яка 25.04.2011 на виконання листа ОСОБА_6 компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 була перерахована на рахунок підконтрольної Особа - 1 компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-автобіографії Особа - 1 (т. 53 а.с. 82), у якій він називав себе керівником проекту запуску супутника, хоча офіційно не обіймав такої посади;

-протоколі, складеному за результатами проведення НСРД щодо Особа - 1 (т. 84 а.с. 1-240), а саме зняття інформації з його електронної поштової скриньки. Згідно з цим протоколом Суд встановив: (1) регулярне інформування упродовж 2009-2010 років ОСОБА_6 . Особа - 1 про стан реалізації супутникового проекту; (2) висловлення ОСОБА_6 (ще до призначення на посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») прохання Особа - 1, який не обіймав керівних посад у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати вказівки щодо окремих питань роботи - «Прошу Вас терміново дати мені директиви щодо подальшого проведення переговорів з цього питання» (т. 84 а.с. 24); (3) направлення 27.03.2010 ОСОБА_6 Особа - 1 згаданої вище особливої думки; (4) направлення у травні 2010 року ОСОБА_6 . Особа - 1 свого резюме (за три місяці до свого призначення на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у серпні 2010 року); (5) повідомлення 15.04.2011 ОСОБА_6 Особа - 1 про відбуття у відрядження до м. Монреаль (Канада);

-протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/1798т від 10.03.2017 (т. 81 а.с. 130-233), у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_24 та Особа - 1, під час якого останній зазначає таке: «Так, ну так, не так, Дімо, чому ж це ми? Ми всі говоримо лише одне, те, що я перед від`їздом їм сказав. Кажу: «Хлопці, про що йдеться? Про заміну двох ідіотів? Ну, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і це ось. Хто вони такі для вас? Давай, ми тільки поставимо двох, своїх людей і від вас нічого не потрібно. Дайте просто крапку, і ми зробимо все. Ти розумієш, у чому річ? Ось де в нас. Через якогось ОСОБА_122, якого не можна зняти. Але навіть вони поставили туди ОСОБА_123 . Там, типу цього, ОСОБА_124 ». ОСОБА_24 погоджується із зазначеним, після чого Особа - 1 продовжує: «А тут. Ну, так, давай я поставлю туди умовно ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, і все стане на свої місця». Отже, в цій розмові безпосередньо Особа - 1 обговорює наявну у нього можливість призначати керівництво ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в том числі з цих реплік випливає, що ОСОБА_6 як власне і ОСОБА_24 він розцінює як своїх довірених осіб, стосовно яких може вжити заходів, щоб їх було призначено керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ця розмова мала місце в 2017 році, тобто після всіх тих подій, які стосуються висунутого обвинувачення, але таке спілкування Особа - 1, на переконання Суду, свідчить на підтвердження того, що в тому числі завдяки зусиллям обвинуваченого Особа - 1 у 2009 році ОСОБА_6 міг бути призначений директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

190.Також Судом досліджені докази та встановлені обставини, які вказують на існування між ОСОБА_6 та Особа - 1 тісних, довірливих відносин, як під час роботи ОСОБА_6 на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і після звільнення з цієї посади.

191.Так, під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 повідомив Суду, що коли він обіймав посаду генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Особа - 1 певний час виконував функції його радника. Зазначене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_48 .

192.Окрім того, у протоколі, складеному за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 (т. 81 а.с. 4), зафіксовано телефонну розмову, під час якої ОСОБА_6 у вільному спілкуванні повідомив співрозмовнику, що після звільнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює у Особа - 1. Зокрема, на запитання співрозмовника про місце роботи ОСОБА_6 відповідає: «у ОСОБА_130, ну, офіційне місце роботи - КПІ ( ІНФОРМАЦІЯ_96 )». На запитання співрозмовника про те, чим він у ОСОБА_130 займається ОСОБА_6 відповідає: «Так, все тим же, але ось воно, якось так поки що з мінімальним успіхом, правильніше, навпаки, нічого не проходить, нічого не продавлюється і тут повний шлак, все на землі лежить улюблений ІНФОРМАЦІЯ_1 на землі сидить, відсотки отримує і навіть не цвірінькає».

193.Також, з показань свідка ОСОБА_131 (працював у Особа - 1 на посаді директора декількох підприємств і до його компетенції входили питання щодо надання в оренду нежитлових приміщень) Суд встановив, що ОСОБА_6 був одним із клієнтів свідка, якому останній надавав в оренду частину приміщення, а саме будівлі, яка була у власності Особа - 1 та знаходилась по АДРЕСА_5 .

194.Водночас, згідно з даними щодо перетину кордону, 19.02.2011 ОСОБА_6 та Особа - 1 спільно виїхали до Республіки Кіпр (у цій країні Особа - 1 було забезпечено відкриття рахунків у банківських установах, які належали створеним під його контролем компаніями ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_40 ) та 23.02.2011 спільно повернулися з грецького міста Афіни (т. 18 а.с. 72-80, 88-91). Матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що така поїздка була службовою, а тому Суд доходить висновку, що вона носила приватний характер.

195.З огляду на такі обставини, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 та Особа - 1 були пов`язані стосунками, в яких зацікавленість обох є очевидною, а тому підписання ОСОБА_6 листа від 25.04.2011 з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, за контрактами, участі в підписанні яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало, гарантувавши водночас прийняття на себе будь-яких пов`язаних із цим ризиків у майбутньому, не було випадковим, а було вчинено за попередньою змовою спільно із Особа - 1.

196.У цьому зв`язку Суд не може не згадати і про ту обставину, що підписання та передання цього листа відбувалось у м. Монреаль, до якого від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відряджено лише двох співробітників - ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Останній обіймав посаду фінансового директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і теж мав безпосередній зв`язок із Особа - 1, на що вказують вищенаведена розмова, зафіксована у протоколі про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/1798т від 10.03.2017 (т. 81 а.с. 130-233), а також показання ОСОБА_24, допитаного як свідка, згідно з якими він зазначив, що працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », опосередкованим власником якого був Особа - 1.

197.Отже, фактичні дані про відповідні тісні зв`язки Особа - 1 та двох службових осіб, з числа керівного складу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймали участь у процесі складання та підписання згаданого листа від 25.04.2011 в інтересах підконтрольної Особа - 1 компанії, переконливо доводять вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у співучасті з Особа - 1.

198.Така співучасть ОСОБА_6 та Особа - 1 у вчиненні кримінального правопорушення передбачала: (1) об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність обох співучасників; (2) те, що вчинюване співучасниками кримінальне правопорушення є єдиним для них обох; (3) спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату кримінального правопорушення, а саме одержання компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів, залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на створення НССЗ, всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (зокрема, п. 9.1, 9.3 ст. 9 цього контракту) та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011, які передбачали здійснення авансування ІНФОРМАЦІЯ_122 оплати робіт субпідрядників за рахунок власних коштів, з подальшим отриманням відшкодування таких коштів від МDA; (4) причинний зв`язок між діяннями обох співучасників і загальним злочинним результатом. Тобто ОСОБА_6 та Особа - 1 діяли разом, здійснюючи свій внесок у вчинення кримінального правопорушення. Дії кожного зі співучасників за конкретних обставин були необхідною умовою для вчинення злочинних дій іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

Г. Щодо ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення

199.Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_6, вчиняючи протиправні дії з використанням службового становища, які суперечить інтересам служби, діяв умисно, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_122 .

200.Зазначені обставини суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, на переконання Суду, доводяться вищенаведеними фактичними даними, які містяться, зокрема, у таких документах:

-копії листа ОСОБА_6, як генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011 (т. 44 а.с. 31, т. 96 а.с. 89, 125 (переклад);

-висновку судово-почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_60 від 19.06.2017 № 387/1, згідно з яким підтверджено, що підпис, який послужив оригіналом для відповідного зображення підпису в копії листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011 (про перерахування коштів компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 ) виконаний ОСОБА_6 (т. 95 а.с. 115-125);

-протоколі, складеному за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_6 від 07.05.2018, під час якого у вільному спілкуванні він повідомляє співрозмовнику, що підписував лист, який залишився в Канаді і в цьому листі йшлося про необхідність пришвидшення відправки коштів на ІНФОРМАЦІЯ_16 (слова ОСОБА_6 : «Ми підписали лист про те, щоб пришвидшити відправку коштів на ІНФОРМАЦІЯ_16, двадцять шість мільйонів» (т. 85 а.с. 97);

-показаннях свідка ОСОБА_41 про те, що оригінал листа від 25.04.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_24 (представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») після виготовлення копії залишили у себе;

-технічному завданні на відрядження (т. 17 а.с. 197-198, т. 31 а.с. 234), в якому відсутні будь-які завдання на вирішення питань з так званим «первинним платежем» на користь інших юридичних осіб, з якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало договірних відносин, а також завдання щодо підписання від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких листів;

-звіті про відрядження (т. 32 а.с. 21-24), у якому відсутні будь-які згадки про підписання листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 та наведених у ньому фінансових гарантій;

-копії акту роботи комісії (т. 44 а.с. 12-20) з особливою думкою, яку готував ОСОБА_6 та якою підтверджується його схильність діяти в інтересах Особа - 1 всупереч інтересам служби;

-протоколі, складеному за результатами проведення НСРД щодо Особа - 1 (т. 84 а.с. 1-240), а саме зняття інформації з його електронної поштової скриньки;

-протоколі, складеному за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 (т. 81 а.с. 4) ), у якому зафіксовано телефонну розмову, під час якої ОСОБА_6 у вільному спілкуванні повідомив співрозмовнику, що після звільнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює у Особа - 1.

201.Зі змісту відповідних даних встановлено, що ОСОБА_6 особисто підписав та передав 25.04.2011 представнику канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, за контрактами, участі в підписанні яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало, гарантувавши водночас прийняття на себе будь-яких пов`язаних із цим ризиків у майбутньому.

202.Підписуючи 25.04.2011 лист-доручення на перерахування коштів від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював можливі негативні наслідки його виконання компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 . Про це свідчить заключна фраза у листі про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільняє компанію ІНФОРМАЦІЯ_13 від будь-якої відповідальності і бере усі пов`язані з виконанням листа ризики на себе. Водночас, сам лише факт підписання ОСОБА_6 такого листа, всупереч технічному завданню на відрядження, вже був очевидним виходом за межі службових повноважень ОСОБА_6, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не був стороною договірних правовідносин між компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_16, і ОСОБА_6, як генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мав детальну обізнаність про систему договорів щодо проекту створення НССЗ, а також значний управлінський досвід, не міг цього не усвідомлювати.

203.Тривала історія попередніх взаємовідносин ОСОБА_6 із Особа - 1, про яку Суд зазначив вище у цьому вироку, свідчить про реальну можливість вчинення ОСОБА_6 дій в інтересах останнього, з огляду на що в ОСОБА_6 існував мотив, за якого він був зацікавлений в отриманні вигоди підконтрольною Особа - 1 компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 .

204.Про умисел та мотив ОСОБА_6 також свідчить його посткримінальна поведінка, а саме той факт, що про підписання листа він не повідомив інших службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_21, і не відобразив інформацію про це у звіті про відрядження та документах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких реєструється вихідна кореспонденція. Окрім того, після звільнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 продовжив працювати в інтересах Особа - 1, пов`язаних із діяльність цього підприємства, про що вказують наведені вище розмови обвинуваченого, зафіксовані під час проведення НСРД.

205.За цих обставин, на переконання Суду, поза розумним сумнівом доводиться той факт, що ОСОБА_6 діяв всупереч чітко визначеним інтересам служби цілеспрямовано і вмотивовано, переслідуючи позбавлене сенсу для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і натомість вигідне для компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та її власника Особа - 1 перерахування коштів як свою основну мету, усвідомлюючи водночас суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Ґ. Щодо об`єкту кримінального правопорушення

206.Досліджені Судом докази, зокрема, фактичні дані, які містяться у статуті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 17 а.с. 25-37) та контракті з директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 (т. 17 а.с. 146-162), вказують на те, що діяння останнього посягає на інтереси служби, що охороняються кримінально-правовим законом. Згідно з цими інтересами ОСОБА_6, обіймаючи відповідну посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мав діяти найбільш ефективно, заради забезпечення максимального прибутку державного підприємства за рахунок здійснення підприємницької діяльності, зокрема, щодо створення та експлуатації НССЗ.

207.Натомість, внаслідок діяння обвинуваченого, яке призвело до збитків, у вигляді втрати коштів у сумі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 65 735 049, 71 грн, саме цим інтересам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заподіяно шкоду.

208.Отже, Суд встановив наявність об`єкту кримінального правопорушення, яким є інтереси служби.

VІ. Щодо допустимості доказів

209.Докази, на які здійснено посилання вище у цьому вироку, Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК та з дотриманням прав і свобод людини.

210.Зазначений висновок Суду щодо допустимості доказів, зокрема, ґрунтується на таких процесуальних документах:

а) документах щодо ходу досудового розслідування:

-витяги з ЄРДР: у кримінальному провадженні № 42016000000001157 (т. 6 а.с. 63, т. 7 а.с. 33, 104); у кримінальному провадженні за № 52017000000000720 (т. 7 а.с. 40); у кримінальному провадженні за № 52018000000000977 (т. 7 а.с. 80); у кримінальному провадженні за № 42018000000001915 (т. 8 а.с. 4, 5);

-доручення: про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001157 (т. 6 а.с. 64); про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000720 (т. 7 а.с. 73); про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52018000000000977 (т. 7 а.с. 81); про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42018000000001915 (т. 8 а.с. 7, 9, 11);

-постанови, якими визначалась підслідність у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 70-71, т. 8 а.с. 196-197);

-постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності від 15.06.2016 (т. 6 а.с. 74-76);

-постанова про скасування постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності від 02.08.2016 (т. 7 а.с. 25-27);

-постанови (копії або оригінали), якими визначалися склад груп слідчих та прокурорів (т. 7 а.с. 17-18, 29-32, 35-36, 71-72, 78-79, т. 8 а.с. 8, 10, 12-15, 198-199; т. 107 а.с. 85-86);

-постанови про зміну кваліфікації кримінального провадження (т. 7 а.с. 37-38, 99-103);

-постанови, якими вирішувалось питання об`єднання/виділення матеріалів досудових розслідувань (т. 7 а.с. 76-77, 108-109, т. 8 а.с. 201-202, т. 96 а.с. 36-38);

-постанови, якими вирішувалось питання про продовження строку досудового розслідування (т. 96 а.с. 173-174);

б) документах, які слугували підставою для збирання доказів:

-ухвали слідчих суддів, якими санкціоновано проведення слідчих дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження (т. 8 а.с. 115, 122, 129, 136, 143, 180-183, 190-194; т. 21 а.с. 10-12; т. 52 а.с. 8-10, 57; т. 54 а.с. 7-9, 36-37; т. 55 а.с. 6-7, 49-50, 168-169; т. 56 а.с. 7-8, 41-42, 49-50, 110-111; т. 72 а.с. 7-8; т. 73 а.с. 7-8, 171-172; т. 74 а.с. 1; т. 79 а.с. 6, 65-66, 73, 81, 121-123; т. 90 а.с. 15-18, 87; т. 91 а.с. 17-20; т. 92 а.с. 18-21; т. 92 а.с. 115-116, 120-121, 125-126, 130-131; т. 97 а.с. 231-232);

-протоколи обшуку (т. 21 а.с. 13-21; т. 42 а.с. 9-17; т. 52 а.с. 11-27, а.с. 11-27; т. 54 а.с. 10-17; т. 55 а.с. 8-33; 170-174; т. 56 а.с. 9-15; 51-59).

-протоколи про тимчасовий доступ до документів (т. 57 а.с. 9-13, т. 61 а.с. 8-12; т. 64 а.с. 7- 10, 104-107; 130-134; т. 65 а.с. 66-67; т. 66 а.с. 16-19; т. 67 а.с. 7-10; т. 70 а.с. 6-9; т. 72 а.с. 10-13; т. 73 а.с. 9-11, 173-176; т. 74 а.с. 2-22; т. 79 а.с. 7-9; 67-69, 74-77, 82-84, 121-123 - ДП);

-ухвали слідчих суддів апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 80 а.с. 35-39, 59-63, 83-87, 107-111, 129-133, 153-157, 177-181, 201-205; т. 86 а.с. 141-145, 151-155, 161-165, 171-175, 187-191, 192-196, 202-206, 212-216);

-постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 86 а.с. 4-7);

-постанова детектива про залучення перекладача (т. 87 а.с. 4-7, т. 88 а.с. 17-19, 209-212, т. 92 а.с. 162-163);

-запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 42016000000001157 (т. 90 а.с. 3-9, 74-81, т. 91 а.с. 1-11, т. 92 а.с. 3-12, 45-79, т. 92 а.с. 132-138);

-постанови детектива про призначення експертиз (т. 94 а.с. 35-37, 188-192, т. 95 а.с. - 108-110);

VІІ. Оцінка доводів та доказів сторони захисту

А. Щодо меж оцінки доводів сторони захисту

211.Під час судового розгляду сторона захисту навела низку доводів та надала на їх підтвердження докази, які потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

212.Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Б. Щодо оцінки Судом показань обвинуваченого ОСОБА_6 .

213.У своїх показаннях, наданих Суду, ОСОБА_6 зазначив, що питаннями створення ІНФОРМАЦІЯ_24 почав займатись з 1997 року після переведення його для подальшого проходження військової служби з Міністерства оборони до тоді ще НКАУ.

214.Ці питання викликали постійну увагу багатьох провідних як операторів міжнародних систем супутникового зв`язку, так і світових виробників супутників зв`язку. Так, зокрема, у вересні 2005 року відбувся візит делегації канадської компанії ІНФОРМАЦІЯ_23 до ІНФОРМАЦІЯ_21 . Організації вказаного візиту сприяв ОСОБА_132, який на той час представлявся як помічник директора державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_28 », дочірньої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_97 ». Водночас, ОСОБА_132 входив до складу зазначеної делегації як представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_23 в СНД та Україні. Також учасником вказаної делегації від ІНФОРМАЦІЯ_23 був Особа - 1, який був представлений ОСОБА_132 як поважний бізнесмен, що має зв`язки у сферах бізнесу та фінансів в США та Канаді. Також він представив його як людину, яка зацікавлена сприяти реалізації із канадською компанією ІНФОРМАЦІЯ_98 супутникового телекомунікаційного проекту. Як зазначив ОСОБА_6, він, як учасник делегації, брав участь тільки в офіційній частині переговорів при заслуховуванні пропозицій ІНФОРМАЦІЯ_23 . З Особа - 1 він не спілкувався. За підсумками вищезазначених переговорів було підписано Протокол про наміри, яким передбачалось, зокрема, створення робочої групи зі спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_21 . Оскільки ОСОБА_6 на той час займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_99 та супутникових систем, до функціональних завдань якого входила організація робіт зі створення супутника зв`язку та супутникових систем, за рішенням керівництва він був включений до складу Робочої групи. Проте жодних контактів з Особа - 1 протягом часу роботи вказаної групи ОСОБА_6 не мав.

215.Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що в 2006 році ОСОБА_132 запропонував керівництву ІНФОРМАЦІЯ_21 розробити Бізнес-план створення ІНФОРМАЦІЯ_24 за рахунок коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Окрім того, у зазначений період була проведена адміністративна реформа, і ОСОБА_6 отримав вказівку від свого керівництва спільно з представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » розробити проект постанови КМУ «Про заходи щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24 », яка після довготривалої процедури була прийнята 03.05.2007. Згідно з п.7 КМУ погодився з пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо визначення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як оператора ІНФОРМАЦІЯ_24, з пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо розробки бізнес-плану створення НССЗ із залученням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за рахунок власних коштів підприємства та постачанням цим підприємством в Україну товарів, робіт, послуг, що пов`язані із створенням та експлуатацією НССЗ і підпадають під дію міжнародного режиму контролю. Окрім того, згідно з вказаною постановою було утворено Міжвідомчу координаційну раду. ОСОБА_6 звернув увагу на те, що протягом 2006-2007 року Особа - 1 взагалі не був залучений до цих робіт. Усі роботи проводились під егідою і контролем ОСОБА_132 . З Особа - 1 протягом вказаного періоду часу він не зустрічався.

216.Також ОСОБА_6 зазначив, що на початку травня 2007 року в офісі компанії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулась робоча зустріч із представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_31, на яку він був запрошений як представник ІНФОРМАЦІЯ_21 . На вказаній зустрічі було повідомлено про плани компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 розпочати новий супутниковий проект, який передбачав освоєння нової орбітальної позиції із запуском в цю позицію нового телекомунікаційного супутника. До зони обслуговування супутника мала входити повністю територія України. В період з 9 по 13.05.2007 робоча група ІНФОРМАЦІЯ_21, до складу якої увійшов і ОСОБА_6, взяла участь в проведенні переговорів між представниками ІНФОРМАЦІЯ_21 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із компанією ІНФОРМАЦІЯ_31 з питань можливості участі вказаної компанії у виконанні проекту створення національного супутника зв`язку та мовлення. За підсумками цього візиту ОСОБА_6 підготував доповідну записку на ім`я генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21, яка для координації була взята до уваги і на підставі якої відбувались подальші дії стосовно взаємодії з компанією ІНФОРМАЦІЯ_31 в 2007 році.

217.У своїх показаннях ОСОБА_6 також повідомив, що для координації спільних робіт ІНФОРМАЦІЯ_21 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » щодо реалізації завдань згідно з постановою КМУ від 03.05.2007 було утворено робочу групу із залученням представників ІНФОРМАЦІЯ_21 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Особа - 1 не входив до складу вказаної робочої групи. Але у статусі заступника голови робочої групи туди було включено ОСОБА_132, помічника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Склад спільної робочої групи було затверджено Наказом Генерального директора НКАУ від 23.05.2007. Цей же Наказ затвердив План заходів на 2007 рік, який передбачав забезпечення розроблення бізнес-плану (або технічко-економічного обґрунтування) створення НССЗ та проведення його аудиту згідно з угодою між ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та державною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_28 ».

218.Як повідомив ОСОБА_6, після утворення спільної робочої групи між ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » була укладена Рамкова угода № 3-03/07 від 31.05.2007, згідно з якою сторони визначали взаємні відносини сторін, а також порядок організації фінансування і укладення окремих договорів (контрактів) для виконання заходів щодо створення НССЗ. На підставі цієї угоди 03.06.2007 було укладено Договір комісії між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Згідно з Договором комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » брало на себе зобов`язання забезпечити фінансування розробки бізнес-плану та проведення його аудиту згідно з міжнародними вимогами, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалось оплатити роботи з розробки бізнес-плану за рахунок доходів, отриманих від експлуатації створюваного супутника зв`язку. Також ОСОБА_6 зазначив, що на підставі п.1 Плану заходів 24.05.2007 було розіслано запит до компаній, визначених в п.1.1. щодо надання їх пропозицій з реалізації українського супутникового проекту. 04.06.2007 ІНФОРМАЦІЯ_21 отримало листа від компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з відповідями на питання, які були поставлені в запиті на надання комерційних пропозицій. З вказаного листа вбачалося, що Особа - 1 станом на червень 2007 року був офіційним представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 в Україні. Проте, ОСОБА_6 з ним щодо відправлення запиту та отримання відповіді від вказаної компанії не контактував.

219.Окремо ОСОБА_6 зазначив, що протягом травня-червня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_21 також надходили відгуки від інших компаній, що отримали запит на комерційну пропозицію. За підсумком узагальнення наданих комерційних пропозицій було визначено, що пропозиції компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 в найбільшій мірі підходять для швидкої реалізації проекту створення НССЗ.

220.Також ОСОБА_6 повідомив, що у період з 19 по 24.11.2007 відбувся візит робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » до компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 . У процесі переговорів серед інших питань порядку денного було обговорено питання обрання ракети-носія для запуску супутника. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_31 повідомила, що зазвичай обрання ракети-носія та оператора запуску проводиться на тендерній основі. Але, зважаючи на те, що обговорюваний проект може стати спільним, в тендері будуть надані певні преференції для ракети-носія типу «Зеніт». Як зазначив ОСОБА_6, такий стан справ не влаштував юрист-консульта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_8, оскільки не гарантував виключне використання ракети-носія «Зеніт», експортером якої було ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 », про що останній доповів ОСОБА_132 . На початку грудня 2007 року ОСОБА_6 отримав від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_21 копію листа ОСОБА_8 до ОСОБА_132, виконаного на бланку Міжнародної Юридичної Компанії ІНФОРМАЦІЯ_100, у якому зазначалось про сумнівну можливість отримання гарантій для залучення іноземних кредитів для створення українського корисного навантаження для розміщення на супутнику компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 . Вказаний висновок, на переконання ОСОБА_6, повністю перекреслював можливість подальшої співпраці з компанією ІНФОРМАЦІЯ_31 .

221.Як зазначив ОСОБА_6, після вищезазначених подій, він отримав пряму вказівку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_21 припинити просувати пропозиції стосовно ІНФОРМАЦІЯ_31 і зосередитись на пошуку інших орбітальних позицій, що підтверджується протоколом наради представників ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » з питань підготовки матеріалів для проведення засідання міжвідомчої координаційної ради по створенню НССЗ від 05.03.2008. Відмова від співпраці з компанією ІНФОРМАЦІЯ_31, на думку ОСОБА_6, стала стратегічною помилкою не тільки для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але і взагалі для галузі супутникового зв`язку всієї України.

222.ОСОБА_6 звернув також увагу на те, що на виконання вказівки керівництва ІНФОРМАЦІЯ_21 його відділом було розроблено «Основні положення щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24 країни на базі національного частотно-орбітального ресурсу в позиції 38,2° східної довготи». Цей документ було розіслано усім членам Міжвідомчої координаційної групи і отримано схвальні відгуки. 09.04.2008 в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » відбулась нарада учасників робочої групи по проекту створення НССЗ. Протокол вказаної наради зафіксував початок робіт з розробки бізнес-плану створення ІНФОРМАЦІЯ_24 на базі орбітальної позиції 38,2° сх. довготи.

223.Окрім того, 19.05.2008 під головуввнням Першого заступника Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_12 відбулась робоча нарада представників ІНФОРМАЦІЯ_21, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». В рішенні вказаної наради було дане доручення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підготувати заявку щодо розширення зони обслуговування та частотного плану і передати її до Мінтрансзв`язку, а НКАУ - узагальнити відповіді відомств на «Основні положення…» та проект Протоколу засідання МКР. Після проведення узгодження з членами МКР «Основних положень...» воно спільно з проектом Протоколу засідання МКР були подані до КМУ. Згідно з дорученням Першого Віце-прем`єр-Міністра України ОСОБА_138 від 08.08.2008 було погоджено протокол засідання міжвідомчої координаційної ради із створення НССЗ та затверджено використання позиції 38,2° в розширеному варіанті і розробка бізнес-плану системи на базі цієї позиції.

224.Також ОСОБА_6 повідомив, що 18.09.2007 ІНФОРМАЦІЯ_21 отримало листа від директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_34 » з інформацією про те, що компанія за власні кошти замовила розробку бізнес-плану створення НССЗ із залученням провідної консалтингової компанії ІНФОРМАЦІЯ_101 . Отримавши інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_21 спільно з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » проводять переговори з компанією ІНФОРМАЦІЯ_31 стосовно спільного проекту запуску супутника в орбітальну позицію 31,5° сх. довготи, компанія « ОСОБА_139 » вирішила прискорити події і розробити власний варіант бізнес-плану. В подальшому, в березні 2008 року Особа - 1, як президент компанії « ІНФОРМАЦІЯ_34 », звернувся до Голови комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_140 з листом, в якому зокрема намагався розкритикувати діяльність НКАУ та повідомити про власну розробку бізнес-плану створення супутникової системи. Вказаний лист, на переконання ОСОБА_6, підтверджує принципові протиріччя між Особа - 1 і тією командою, з якою працював ОСОБА_6 стосовно напрямків створення системи.

225.Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що у серпні-вересні 2008 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » уклало договори з українськими та ізраїльською компаніями ( ІНФОРМАЦІЯ_102 ) на виконання складових частин роботи з розробки бізнес-плану. Декілька протоколів нарад ІНФОРМАЦІЯ_21 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_28 » з питань організації і стану виконання робіт зі створення бізнес-плану містяться в матеріалах справи. Протягом листопада-грудня 2008 року продовжувались роботи щодо доопрацювання бізнес-плану створення НССЗ.

226.В лютому 2009 року, як повідомив ОСОБА_6, КМУ призначив генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17, яким 27.02.2009 була проведена нарада з питань стану робіт зі створення НССЗ, за підсумками якої було затверджено «План заходів щодо реалізації проекту на 2009 рік». 26.03.2009 Генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 затвердив План-графік виконання робіт щодо створення НССЗ на період 2008-2011 років, який був погоджений, зокрема, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». Наведений документ, на переконання ОСОБА_6, свідчить про безпосередню участь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » в плануванні та виконанні робіт щодо створення ІНФОРМАЦІЯ_24, станом на березень 2009 року.

227.Також ОСОБА_6 звернув увагу на те, що 02.03.2009 року, саме ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » листом надіслало до компанії ІНФОРМАЦІЯ_103 запит на надання комерційних пропозицій. Аналогічні листи були надіслані також до інших компаній. Усі отримані пропозиції були розглянуті в ІНФОРМАЦІЯ_21 та направлені до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для аналізу. За підсумками опрацювання вказаних пропозицій була підготовлена Зведена таблиця пропозицій.

228.Як повідомив ОСОБА_6, після надсилання відповіді про готовність надати комерційну пропозицію делегація компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 прибула до Києва для зустрічі з ІНФОРМАЦІЯ_21 . На підставі протоколу вказаних переговорів та підписаного «Меморандуму про угоду», 15.04.2009 на адресу Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 надійшов електронний лист від Віце-президента компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_141, в якому він, посилаючись на попередні зустрічі повідомляв, що ІНФОРМАЦІЯ_13 розпочало роботу щодо підготовки пропозицій зі створення українського національного супутника. Також у вказаному листі зазначалось, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 провела переговори з КЕА, яка готова зустрітись з представниками ІНФОРМАЦІЯ_21 . Наведені документи, на переконання ОСОБА_6, свідчать про те, що взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_21, де він працював на посаді начальника відділу, та МDА будувались на підставі листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » із подальшою їх формалізацією в рамках візитів делегації МDА до НКАУ, підписання протоколів та Меморандуму і створення спільної робочої групи. Його дії визначались виключно його функціональними обов`язками.

229.Також, ОСОБА_6 зазначив, що 12.08.2009 Генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_104, Голови ІНФОРМАЦІЯ_25 зі створення ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_142 з листом щодо виділення кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_14 ( Канада ) на створення НССЗ.

230.Окремо ОСОБА_6 звернув увагу на те, що в період підготовки Контракту на створення НССЗ Особа - 1 з 20.07.2009 року був позаштатним співробітником ІНФОРМАЦІЯ_21, який мав право отримувати інформацію та вносити пропозиції з питань, що відносились до його компетенції.

231.Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що з метою організації робіт з підготовки до реалізації проекту створення ІНФОРМАЦІЯ_21 видано Наказ від 06.10.2009 року № 320 «Про затвердження Положення про порядок організації робіт по створенню ІНФОРМАЦІЯ_24 », яким затверджувався персональний склад Центру управління проектом та склад персональних робочих груп по окремих напрямках. Згідно з вказаним положенням ОСОБА_6 був начальником управління, входив до центру управління проектом і одночасно являвся керівником групи технічного забезпечення. Особа - 1, радник Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21, також входив до складу Центру управління проектом та одночасно забезпечував керівництво групою фінансово-економічного забезпечення.

232.Як зазначив обвинувачений, з 23.10.2009 по 07.11.2009 він був відряджений до Канади, до офісу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, із завданням підготувати технічні додатки до Контракту. Про результати опрацювання додатків він електронною поштою доповів ОСОБА_17 та надіслав електронні версії додатків. Останній схвалив ці результати. В період з 11 по 17 січня 2010 року відбувся візит делегації ІНФОРМАЦІЯ_13 до ІНФОРМАЦІЯ_21 з метою продовження підготовки проекту Контракту на створення НССЗ. За підсумками візиту делегації ІНФОРМАЦІЯ_21 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримали електронною поштою лист ІНФОРМАЦІЯ_103 від 25.02.2010 року за підписом менеджера з контрактів та субконтрактів ОСОБА_41, в додатку до якого була представлена розшифровка нової суми контракту із врахуванням створення наземної телекомунікаційної інфраструктури. Загальна вартість контракту з 250 була збільшена до 280 млн дол США. В разі згоди із цими пропозиціями, ОСОБА_41 пропонував Генеральному директору ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_143 та Генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_144 підписати його лист і надіслати скановану копію до ІНФОРМАЦІЯ_13, після чого кошторис контракту буде перероблений та суму контракту буде змінено. Водночас, як повідомив ОСОБА_6, цей лист не був підписаний.

233.Також ОСОБА_6 повідомив, що 15.12.2009 була підписана Кредитна угода між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Одночасно були підписані (1) ОСОБА_145 між ІНФОРМАЦІЯ_7 (КМУ представляло ІНФОРМАЦІЯ_15 ) та ІНФОРМАЦІЯ_14 та (2) Договір № 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути при виконанні гарантійних зобов`язань КМУ між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як зазначив ОСОБА_6, кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_14, мали бути використані виключно на виконання робіт MDA та її підрядниками щодо створення НССЗ.

234.Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що 15.03.2010, після призначення прем`єр-міністром України ОСОБА_146, вийшло протокольне доручення. Згідно з Протоколом №3 засідання КМУ від 15.03.2010 по п. 1 порядку денного «Про невідкладні завдання КМУ» п. 15 передбачав: «Провести службові розслідування щодо обставин прийняття КМУ рішень: ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_107 разом із ІНФОРМАЦІЯ_108 - про надання державних гарантій за кредитом на створення НССЗ...». На виконання цього доручення Наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 від 19.03.2010 № 66 було утворено комісію, до складу якої увійшли, зокрема, сам ОСОБА_6, як начальник управління наукових космічних програм, заступник голови Комісії, та Особа - 1, як радник Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 . В Акті роботи комісії, який був затверджений Генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_21, були зазначені підстави для виконання робіт та залучення іноземного кредиту та загальні відомості про НССЗ. Вказаний Акт роботи комісії був підписаний усіма членами комісії. Водночас, Особа - 1, як член комісії, виявив бажання викласти свою особливу думку. Робота з підготовки проекту Акту здійснювалась на робочих комп`ютерах в управлінні НКАУ. Тому особлива думка Особа - 1 була набрана окремим файлом і надіслана Особа - 1 електронною поштою на остаточне погодження. Після підтвердження його згоди у телефонному режимі, цей текст був доданий до файлу проекту Акту роботи комісії і підписаний Особа - 1.

235.У подальшому, як повідомив ОСОБА_6, вказаний Акт роботи комісії спільно з низкою інших документів було подано прем`єр-міністру України, на що було видано декілька доручень, зокрема, доручення Прем`єр-Міністра України від 21.04.2010 № 18850/1/1-10 щодо остаточного визначення доцільності продовження робіт зі створення НССЗ та вжиття вичерпних заходів щодо захисту економічних інтересів держави.

236.Також ОСОБА_6 зазначив, що 13.05.2010 була підписана нова редакція Контракту на поставку НССЗ № 60141 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 . Згідно з п. 7.1. ціна контракту була визначена в розмірі 254 млн 600 тис. дол. США. Протягом травня-липня 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконали усі умови для отримання першого траншу кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_14 і 16.07.2010 перший транш кредиту був перерахований на рахунок MDA. Згідно з графіком виконання робіт, визначеним у Додатку 6 до Контракту № 60141 від 13.05.2010, протягом 30 днів після початку робіт мала бути проведена стартова нарада з організації цих робіт. Вказана нарада відбулася з 19 по 23.08.2010 в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Монреаль, Канада, за участю, зокрема, й ОСОБА_6 .

237.Окрім того, як повідомив ОСОБА_6, у той же період було укладено Договір між ІНФОРМАЦІЯ_22 та ІНФОРМАЦІЯ_122 про надання послуг від 24.08.2010. Далі, 24.09.2010 було укладено ще одну угоду про надання послуг (ІНФОРМАЦІЯ_130). Про наявність цих договорів ОСОБА_6 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Працюючи в ІНФОРМАЦІЯ_21 та в подальшому в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не надсилав листи до ІНФОРМАЦІЯ_22 з вказівками щодо включення компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 до складу співвиконавців та укладення з нею контрактів та угод. Згідно з умовами Контракту № 60141 від 13.05.2010 МDA, як генеральний підрядник, на власний розсуд обирала підрядників і субпідрядників, не погоджуючи їх з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_21 . Тобто особисто до ОСОБА_6 жодної інформації взагалі про існування компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 та про укладення контрактів між МDA та цією компанією не надходило. Як і не надходила інформація про обрання засобів запуску і постачальника.

238.Окремо ОСОБА_6 зазначив, що 01.09.2010 він був призначений виконуючим обов`язки Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно 26.09.2010 він отримав листа від ІНФОРМАЦІЯ_22 за підписом директора з контрактів та субконтрактів ОСОБА_41 про те, що компанія МDA має намір укласти контракт на постачання елементів, які називаються лампи біжної хвилі. За результатами розгляду вказаного листа, ОСОБА_6 було прийнято рішення про призупинення роботи виключно в частині розробки корисного навантаження, про що він повідомив у відповідному листі.

239.В жовтні 2010 року, як повідомив ОСОБА_6, відбулося його одноденне відрядження до м. москви (російська федерація), метою якого була робоча нарада з представниками МDA та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». За підсумками зустрічі було підписано Додаткову угоду №1 до Контракту № 60141 від 13.05.2010, яка передбачала внесення змін до додатку 1 в частині заміни ракети-носія «Зеніт- 3SLБ» на більш потужний «Зеніт-3SLБФ».

240.Окремо ОСОБА_6 зазначив, що 14.10.2010 було укладено Контракт на пускові послуги на запуск супутника «Либідь» ракетою-носієм «Зеніт» з космодрому «Байконур» між замовником - компанією ІНФОРМАЦІЯ_13, постачальником пускових послуг - ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та фінансовим координатором програми - ІНФОРМАЦІЯ_122. Обвинувачений звертав увагу на те, що згідно з умовами Контракту № 60141 від 13.05.2010 Генеральний підрядник, тобто ІНФОРМАЦІЯ_13, на власний розсуд обирав постачальників послуг і виконавців складових частин робіт та постачальників послуг без погодження із замовником, тобто ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало згоди ІНФОРМАЦІЯ_13 на укладення пускового контракту в форматі із фінансовим координатором, не пропонувало та не погоджувало участь в ньому. Про підписання пускового Контракту ОСОБА_6 отримав інформацію в щомісячному звіті MDA. Водночас, про участь в контракті ІНФОРМАЦІЯ_122 в доповіді не повідомлялось.

241.Пізніше, як повідомив ОСОБА_6, а саме 12.01.2011 був укладений Контракт № 130 від 12.01.2011 на виробництво та постачання ракети-носія «Зеніт-2SБФ», замовником за яким було ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 була визначена як «Платник», ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - як «Постачальник». Контракт та його учасники з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не узгоджувались. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавало жодних вказівок стосовно підготовки цього контракту. Водночас, НКАУ, знаючи про формат підписаного договору, не вважало за доцільне проінформувати ОСОБА_6, як керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і генерального замовника на створення ІНФОРМАЦІЯ_24 в цілому, про такий контракт і про введення до контракту ІНФОРМАЦІЯ_16 .

242.Також ОСОБА_6 зазначив, що протягом лютого-березня 2011 року в форматі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Eutelsat та ІНФОРМАЦІЯ_13 відбувалось обговорення конфігурації корисного навантаження супутника. На період з 22 по 30.04.2011 було заплановано його відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Монреаль, Канада, для того, щоб повністю переглянути технічне завдання на виготовлення супутника, завдання на виготовлення корисного навантаження, графік робіт. Окрім того, планувалось проведення зустрічі із кредитором із ІНФОРМАЦІЯ_14 . Перед відрядженням ОСОБА_6 був на інструктажі у Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 (також був присутній заступник ОСОБА_6 - ОСОБА_24 ), який повідомив, що на заводі, тобто мається на увазі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », склалась дуже важка фінансова ситуація, а тому необхідно терміново вирішити питання про надходження коштів на завод. Під час цього відрядження представник ІНФОРМАЦІЯ_13 запропонував для прискорення отримання коштів звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_13 з офіційним листом. На підтвердження того, що усі умови, які передували проведенню платежу, виконані ОСОБА_6 були представлені документи ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », сертифікат про те, що ІНФОРМАЦІЯ_122 виконав усі свої зобов`язання перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і потрібно провести оплату його робіт, а також фотокопія листа від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що усі фінансові питання між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_16 вирішені. На підставі вказаних документів ОСОБА_6 звернувся письмово до компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з проханням вжити усіх можливих заходів щодо прискорення початку виготовлення ракети-носія і в разі необхідності прискорити видачу коштів. Як зазначив ОСОБА_6, копія цього листа у нього не збереглась, тому він не може спростувати зміст документів, наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стосовно того, чому цей лист не був включений у звітні документи, ОСОБА_6 пояснив, що завдання щодо термінового вирішення питання про надходження коштів на завод лише озвучувалось усно, відповідно після відрядження він також в усній формі доповів ОСОБА_147 про те, що питання вирішено. І дійсно, на початку травня кошти надійшли на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також, на переконання ОСОБА_6, у нього були повноваження на підписання вказаного листа, оскільки статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить положень, які б позбавляли директора підприємства прав підписувати будь-які документи, перебуваючи у відрядженні. Також ОСОБА_6 звернув увагу на статус цього листа. Посилаючись на показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_148, обвинувачений зазначав, що вказаний лист не був гарантією, це був лист комфорту. Тобто жодних фінансових зобов`язань з точки зору MDA цей лист не міг мати. Окрім того, ОСОБА_6 акцентував увагу на тому, що орган досудового розслідування використовує незрозуміло ким виконаний переклад, а не англомовну редакцію листа, яка не містить жодних відомостей щодо будь-яких фінансових зобов`язань. Також ОСОБА_6 зазначив, що вказаним листом він не втрутився в жодні істотні умови договору між ІНФОРМАЦІЯ_13, ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ІНФОРМАЦІЯ_16 . Окрім того, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виникли будь-які зобов`язання після підписання ОСОБА_6 листа від 25.04.2011, а тому, на переконання обвинуваченого, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не поніс жодних збитків. Водночас, ОСОБА_6 звертав увагу на те, що у довідці за результатами вивчення обставин та документів, пов`язаних із листом від 25.04.2011 колишнього Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 зазначено, що вказаний лист має ознаки нікчемності.

243.Підсумовуючи викладене, ОСОБА_6 повідомив, що не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наведених в обвинувальному акті обставин.

244.За наслідками оцінки наведених показань обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд дійшов висновку, що вони є недостовірним доказом, оскільки вони не відповідають дійсності щодо тих суттєвих обставин, які становлять предмет обвинувачення та суперечать іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду.

245.Так, Суд звертає увагу на те, що дії, які повинен був вчинити ОСОБА_6 під час свого відрядження до м. Монреаль, чітко визначались у технічному завданні на таке відрядження, погодженому НКАУ, у якому не було жодної згадки про необхідність підписання будь-яких листів, які б стосувалися питань здійснення фінансових платежів за контрактами, укладеними для реалізації НССЗ.

246.Відомості про усне доручення Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 щодо необхідності термінового вирішення під час згаданого відрядження питання про надходження коштів на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містяться лише у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6, а також ОСОБА_24 . Ці показання Суд оцінює критично, оскільки, по-перше, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_24 були причетними до складання і підписання відповідного листа та мають інтерес у тому, аби зняти з себе відповідальність за це. По-друге, Суд встановив, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_24 були пов`язані позаслужбовими відносинами з Особа - 1, інтерес якого у відповідному листі був очевидним. Отже такі показання ОСОБА_6 та ОСОБА_24, на переконання Суду, не є достовірними.

247.На переконання Суду, навіть якщо припустити, що таке усне доручення дійсно мало місце, то відсутні будь-які розумні пояснення тому, чому обвинувачений, маючи значний управлінський досвід, не наполягав на включенні цього доручення до технічного завдання на відрядження, або щонайменше, не відобразив відомості про виконання такого доручення у звіті про відрядження та не зареєстрував підписаний від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист у книзі обліку вихідної кореспонденції.

248.Так само, у звіті про відрядження, ОСОБА_6 не було повідомлено про ті документи, які нібито були представлені йому як докази готовності ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснити платіж, а саме: лист ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 20.04.2011 INT-YA-11-24 із підтвердженням, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 здійснила платежі на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в обсязі 26,0 млн дол; додаток до листа ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - Сертифікат, виданий ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про здійснення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 першого платіжного етапу згідно з пусковим контрактом від 25.10.2010; електронну фотокопію листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.12.2010 №913/13 про те, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16, яка є фінансовим оператором програми запуску супутника «Либідь» ракетою-носієм «Зеніт», забезпечила в повному обсязі фінансування Програми згідно з графіком, вказаним у підписаному договорі №130 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ІНФОРМАЦІЯ_16 і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

249.Зазначене, на переконання Суду, вказує на недостовірність показань обвинуваченого.

250.Далі Суд зазначає, що у своїх показаннях ОСОБА_6 стверджував, що йому нічого не було відомо про залучення ІНФОРМАЦІЯ_13 до проекту створення НССЗ компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 і вперше він дізнався про цю компанію лише під час відрядження до м. Монреаль.

251.Проте такі показання не узгоджуються із відомостями, відображеними у власноруч підписаному листі ОСОБА_6, як генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011, яким підтверджується обізнаність ОСОБА_6 про залучення компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 фінансового координатора ІНФОРМАЦІЯ_16, з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав жодних договірних відносин. Водночас, будучи згідно з текстом цього ж листа поінформованим ІНФОРМАЦІЯ_16 про обставини, які перешкоджають ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснити платіж на користь ІНФОРМАЦІЯ_122, ОСОБА_6, як генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені підприємства дав компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 доручення здійснити необхідний платіж на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 та звільнив компанію ІНФОРМАЦІЯ_13 від відповідальності щодо цього доручення.

252.На цю обставину також звернуто увагу у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_95 від 31.03.2020 (т. 119 а.с. 98-154, (переклад українською мовою) 155-209), згідно з яким арбітраж дійшов висновку про необхідність відхилення тверджень, висунутих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у арбітражному розгляді про те, що останнє не мало жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_122 та, зокрема, не було обізнаним і не мало доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_122 не заплатила ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 8 245 000 дол. США (п. 171).

253.Окрім того, під час судового розгляду справи Суд встановив, що ОСОБА_6 перебуваючи на різних посадах, супроводжував проект створення ІНФОРМАЦІЯ_24 від самого його початку та у зв`язку із цим вочевидь був детально обізнаний не лише про технічну сторону цього проекту, а й про деталі укладених на його реалізацію договорів. Останній 29.09.2010 та Особа - 1 спільно вилетіли до російській федерації (т. 18 а.с. 72-80, 88-91) та провели зустріч у ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », після якої було укладено Контракт на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та Контракт № 130 від 12.01.2011, стороною у яких була ІНФОРМАЦІЯ_16 . Окрім того, ще до цієї поїздки, між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_122 було укладено договір про надання послуг від 24.09.2010 щодо допомоги в укладенні договору з ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». За таких обставин версія обвинуваченого, за якою він дізнався про участь підконтрольної Особа - 1 компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 лише під час свого відрядження до м. Монреаль видається Суду не переконливою. Така версія подій також не узгоджується з наданими обвинуваченим показаннями, згідно з якими ще перед відрядженням Голова ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_6, що на заводі, тобто мається на увазі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », склалась дуже важка фінансова ситуація, а тому необхідно терміново вирішити питання про надходження коштів на завод. Якщо вважати такі показання достовірними, то обвинувачений ще перед відрядженням мав дізнатись про деталі укладеного Контракту № 130 від 12.01.2011 на виробництво та постачання ракети-носія «Зеніт-2SБФ», замовником за яким було ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », компанія ІНФОРМАЦІЯ_16 була визначена як «Платник», ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - як «Постачальник».

254.Також, є недостовірними показання ОСОБА_6 про те, що підписаний ним лист був лише листом комфорту для MDA та жодних фінансових зобов`язань, з точки зору MDA, цей лист не міг мати.

255.Суд зазначає, що юридичне значення цього листа показово проявило себе у згаданому вище арбітражному спорі, під час якого відповідний лист було визнано доказом та він поряд з іншими доказами, слугував підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до MDA.

256.Окрім того, у листі ІНФОРМАЦІЯ_13 № МР0622/60141 від 22.11.2016 за підписом Директора з Контрактів та Субконтрактів ОСОБА_41 останнім вказано, що лист від 25.04.2011 за підписом Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слугував однією із підстав для перерахування генеральним підрядником ІНФОРМАЦІЯ_13 коштів на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 на загальну суму 26 100 000 дол. США (т. 95 а.с. 83, переклад на а.с. 90-91).

257.Зазначену обставину ОСОБА_41 також підтвердив під час допиту як свідок, додатково зазначивши, що в кінці листа був абзац, який говорить про те, що він є гарантійним листом, тому він вважає цей лист гарантійним. Свідок дійсно пізніше додав, що цей лист був для ІНФОРМАЦІЯ_13 листом комфорту, проте такі показання не спростовують його попередніх свідчень щодо юридичної природи цього листа.

258.Показання обвинуваченого, згідно з якими він заперечував свої тісні зв`язки з обвинуваченим Особа - 1, намагаючись у такий спосіб заперечити вплив останнього на його рішення щодо підписання листа від 25.04.2011, також на переконання Суду спростовуються сукупністю тих доказів, на які Суд вже посилався у цьому вироку, під час дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб спільно із Особа - 1. Такі докази, зокрема включають в себе фактичні дані, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення НСРД (т. 81 а.с. 130-233, т. 82 а.с. 4, т. 84 а.с. 1-240); акті роботи комісії із службового розслідування обставин надання КМУ державних гарантій на проект створення НССЗ (т. 44 а.с. 12-20) з особливою думкою, яку готував ОСОБА_6 ; автобіографії Особа - 1 (т. 53 а.с. 82); наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 від 20.07.2009 № 67-к (т. 20 а.с. 204); наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 від 19.03.2010 № 66 (т. 3 а.с. 194); наказі ІНФОРМАЦІЯ_21 № 320 від 06.10.2009 з положенням про порядок організації робіт по створенню НССЗ, персональним складом центру управління проектом та робочих груп (т. 29 а.с. 203-213); показаннях свідків ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_48, ОСОБА_150 .

259.За наявності таких фактичних даних, детальний зміст яких наведено Судом вище та які узгоджуються з іншими дослідженими Судом доказами, показання обвинуваченого, у яких останній не визнає факту протиправного підписання та передання MDA листа від 25.04.2011 всупереч інтересам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виглядають такими, що свідомо спрямовані на формування у Суду хибного уявлення про обставини цього кримінального провадження, які мають значення для справи.

260.У зв`язку із цим, відповідні недостовірні показання обвинуваченого Суд оцінює як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

261.Водночас, Суд зазначає, що висунута обвинуваченим версія подій, щодо того, що його письмове звернення до MDA з проханням вжити усіх можливих заходів щодо прискорення початку виготовлення ракети-носія і в разі необхідності прискорити видачу коштів відповідало інтересам служби, не знайшла свого підтвердження на підставі досліджених Судом фактичних даних, наявних у цьому провадженні, які б відповідали дійсності. Разом із тим, така версія суперечить значному обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення, що були одержані із різних, не пов`язаних між собою джерел (зокрема, контракти та документи, що супроводжували їх виконання, протоколи НС(Р)Д, висновки експертів, показання свідків). Така сукупність доказів обвинувачення значно підсилює їх переконливість перед Судом та водночас, спростовує будь-який обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення.

В. Щодо доводів захисту про недопустимість та недостовірність як доказу копії листа від 25.04.2011, яка була вилучена під час санкціонованого обшуку у приміщеннях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

262.Сторона захисту стверджувала, що копія листа ОСОБА_6, як генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011, яка була вилучена під час обшуку у приміщеннях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 44 а.с. 31, 125 (переклад)) є недостовірним та недопустимим доказом, оскільки Суду не було надано оригінал цього листа, а висновок експерта від 19.06.2017 № 387/1 (т. 95 а.с. 117-125) про те, що на такій копії листа міститься підпис ОСОБА_6, є умовним за змістом, адже має таке застереження: «оскільки на дослідження надано фотографічне зображення підпису, що не виключає можливість монтажу документа, у даному випадку мова йде про ідентифікацію початкового підпису, виконаного безпосередньо ОСОБА_6 на будь-якому документі, при цьому не виключений і факт отримання досліджуваного зображення підпису шляхом копіювання не самого підпису, а його фотокопії».

263.Зазначене на переконання сторони захисту унеможливлює використання судом відповідної копії листа та висновку експерта як доказу.

264.Відхиляючи вищенаведені доводи сторони захисту, Суд зазначає про таке.

265.Процесуальне законодавство дійсно вимагає від сторони кримінального провадження надання суду оригіналу документа (ч. 3 ст. 99 КПК).

266.Водночас, згідно з положеннями цього ж законодавства для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: (1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; (2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; (3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони (ч. 3 ст. 99 КПК).

267.Суд встановив, що сторона обвинувачення під час комплексу слідчих дій (обшуків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за місцем проживання ОСОБА_6, допитів свідків, отримання доступу до електронного листування) вживала заходів для відшукання оригіналу листа від 25.04.2011 за допомогою доступних правових процедур, проте такі заходи виявились безрезультатними.

268.Окрім того, як представник ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і допитаний Судом як свідок ОСОБА_41 - працівник компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомили про відсутність у таких компаній оригіналу відповідного листа.

269.Так, допитаний як свідок ОСОБА_41 повідомив Суду, що 25.04.2011, під час зустрічі у Монреалі, ОСОБА_24, який прийшов до нього з оригіналом цього листа, а можливо це був ОСОБА_43, він точно не пам`ятає, сказав, що їм потрібен оригінал, тому він ( ОСОБА_41 ) сфотографував, зробив ксерокопію листа і залишив її у компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 .

270.Водночас, Суд встановив, що згідно з довідкою підписаною в.о. Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та складеною за результатами вивчення обставин та документів, пов`язаних із листом від 25.04.2011 колишнього Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 17 а.с. 2-6), згаданий лист не був зареєстрований у журналі вихідних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не містить у реквізитах вихідного номера, а лише дату. Вперше про цей лист новому керівництву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо від ІНФОРМАЦІЯ_13, яка продемонструвала його копію на черговій робочій зустрічі у місті Києві у квітні 2014 року. Після цього ІНФОРМАЦІЯ_13 декілька разів надсилала електронною поштою цей лист на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

271.З огляду на вищенаведені дані Суд доходить до висновку, що оригінал листа Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 від 25.04.2011 відсутній як у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і в компанії ІНФОРМАЦІЯ_13, а отже його втрачено і це сталося не з вини сторони обвинувачення.

272.Далі Суд зазначає, що з огляду на втрату оригіналу вказаного листа, стороною обвинувачення для підтвердження змісту цього документа, як доказу, було надано значну кількість інших фактичних даних (відомостей), які відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК Суд визнає допустимими та достовірними доказами.

273.Вище Суд вже зробив посилання на такі фактичні дані, які містяться як у вже згаданих та оспорюваних стороною захисту копії листа, яка була вилучена під час санкціонованого обшуку у приміщеннях ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 44 а.с. 31, 125 (переклад), та висновку експерта від 19.06.2017 № 387/1 (т. 95 а.с. 117-125), так й інших джерелах доказів, зокрема: (1) копії цього ж листа, яка була вилучена в електронному вигляді під час огляду електронної поштової скриньки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_58 » (т. 95 а.с. 89); (2) копії цього ж листа, яка була надана компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 як додаток до заперечень на позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надійшов на розгляд Лондонського арбітражу (т. 119 а.с. 95); (3) електронному листі від 25.04.2011 (а.с. 91) від ОСОБА_41 ОСОБА_24 з текстом, який є ідентичним тексту листа, підписаного цього ж дня ОСОБА_6 у Монреалі (т. 119 а.с. 94); (4) протоколі, складеному за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_6 від 07.05.2018, під час якого у вільному спілкуванні він повідомляє співрозмовнику, що підписував лист, який залишився в Канаді і в цьому листі йшлося про необхідність пришвидшення відправки коштів на ІНФОРМАЦІЯ_122: «Ми підписали лист про те, щоб пришвидшити відправку коштів на ІНФОРМАЦІЯ_16, двадцять шість мільйонів» (т. 85 а.с. 97); (5) показаннях свідка ОСОБА_41, який підтвердив факт підписання та передання ОСОБА_6 відповідного листа та зазначив про існування у його змісті абзацу, який говорить про те, що цей лист є гарантійним: «В кінці листа є абзац, який говорить про це, тому якщо ми враховуємо цей абзац, то я можу сказати так, цей лист гарантійний».

274.Отже, за відсутності з боку сторони захисту достовірних доводів чи доказів, які б обґрунтовано ставили під сумнів сам факт підписання ОСОБА_6 листа від 25.04.2011 чи його зміст, зафіксований у наданих Суду копіях листа, або вказували на підробку доказів, наданих стороною обвинувачення, Суд доходить висновку, що вищенаведена сукупність фактичних даних, представлених стороною обвинувачення для підтвердження змісту цього документа, має бути визнано допустимими та достовірними доказами, оскільки вони були отримані згідно із встановленим КПК порядком та у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Г. Щодо доводів та доказів сторони захисту про відсутність збитків внаслідок дій обвинуваченого

275.Сторона захисту стверджувала про недопустимість та недостовірність фактичних даних, які містяться у наданих стороною обвинувачення висновках експертів, які викладені у висновку, складеному за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_94 від 25.09.2017 № 142/17 (т. 94 а.с. 42-118), та висновку, складеному за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_94 від 15.11.2018 № 282/18 (т. 95 а.с. 1-77). Згідно з цими висновками внаслідок перерахування компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів на рахунки інших фізичних та юридичних осіб за період з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам контракту № 60141 від 13.05.2010 та Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), нанесена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 8 245 000 дол. США.

276.Водночас, сторона захисту посилалась на те, що згідно з висновком експерта, залученого стороною захисту від 30.10.2020 (т. 120 а.с. 5-39), така шкода не була встановлена, а тому відсутні докази спричинення збитків ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок дій ОСОБА_6 .

277.Відхиляючи вищенаведені доводи сторони захисту Суд зазначає про таке.

278.Наданий стороною обвинувачення висновок експертизи від 15.11.2018 № 282/18 є належним доказом, оскільки він підтверджує існування обставин висунутого обвинувачення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, в частині виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

279.Також, Суд зазначає, що сторона обвинувачення надала документи на підтвердження того, що висновок експертів від 15.11.2018 № 282/18 є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК. Зокрема, Суду було надано постанову про призначення відповідної експертизи, датовану 25.10.2018 (т. 94 а.с. 188-192).

280.За таких обставин, сторона захисту, оспорюючи допустимість висновку експертизи, наданого стороною обвинувачення, щонайменше мала б навести конкретні аргументи щодо порушення процесуального порядку одержання відповідного доказу, проте таких аргументів сторона захисту не навела.

281.Отже, Суд доходить висновку, що посилання сторони захисту щодо неналежності чи недопустимості висновку експертів від 15.11.2018 № 282/18 не знайшли свого підтвердження.

282.Далі Суд зазначає, що сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення включно з експертними висновками, складеними за результатами проведення комісійних судово-економічних експертиз, на які зроблено посилання вище у цьому вироку, поза розумним сумнівом доводить факт спричинення збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок дій ОСОБА_6 та Суд не має сумніву у достовірності та достатності цих доказів.

283.Так, на підставі сукупності досліджених доказів Суд встановив таке: 1) укладені з метою реалізації НССЗ договори (Кредитний договір від 15.12.2009, Гарантійна угода від 15.12.2009, Договір застави № 28010-02/83 від 24.06.2010, підрядний Контракт № 60141 від 13.05.2010, субпідрядні договори) попри їх формальну відокремленість становили собою взаємопов`язану систему зобов`язань; (2) невиконання чи неналежне виконання одного з цих зобов`язань гарантовано спричиняло негативні матеріальні наслідки для всіх учасників таких договорів; (3) фінансування проекту створення НССЗ здійснювалось за рахунок кредитних коштів, залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під державні гарантії та забезпечених заставним майном цього підприємства; (4) 16.07.2010 та 16.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_14, у зв`язку з отриманням двох заявок від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання умов Кредитного договору від 15.12.2009 та Контракту № 60141 від 13.05.2010, перерахувала залучені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитні кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 45 944 000 дол. США (перший платіж), з яких для виготовлення товарів та послуг 40 000 000 дол. США, а для сплати комісії за ризики 5 944 000 дол. США, а також 144 649 560 дол. США (другий платіж), з яких для виготовлення товарів та послуг 112 760 000 дол. США, а для сплати комісії за ризики 31 889 560 дол. США (т. 4 а.с. 195, т. 16 а.с. 8); (5) за умовами Контракту № 60141 від 13.05.2010 компанія ІНФОРМАЦІЯ_13, як підрядник, отримавши кошти від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повинна була спроектувати, виробити, перевірити, продати й доставити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НССЗ або ж повернути отримані кошти, у випадку невиконання договірних зобов`язань; (6) 25.04.2011 ОСОБА_6 було вчинено дії, що суперечили інтересам служби, а саме підписання та передання представнику канадської MDA листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, підконтрольної Особа - 1, за контрактами, участі в підписанні яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не брало, гарантувавши водночас прийняття на себе будь-яких пов`язаних із цим ризиків у майбутньому; (6) 02.05.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі зазначеного листа від генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про перерахування коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011), за яким MDA зобов`язувалося виконати відповідний обов`язок після отримання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » належного Сертифікату про отримання Платежу по Етапу, було перераховано на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 частину із отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів у сумі 26 100 000 дол. США; (7) водночас, Особа - 1, маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16 не виконав взятих на цю компанію договірних зобов`язань щодо фінансування робіт субпідрядників та, отримавши на її рахунок 02.05.2011 від канадської MDA 26 100 000 дол. США, забезпечив перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб кошти, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США; (8) у зв`язку з цим, внаслідок розтрати Особа - 1, як особою, наділеною можливістю здійснення вирішального впливу на господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_122, коштів, отриманих 02.05.2011 від канадської ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі підписаного та переданого ОСОБА_6 листа від 25.04.2011, шляхом їх перерахування всупереч умовам субпідрядного Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, замовнику за контрактом № 60141 від 13.05.2010 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було спричинено збитки у розмірі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату проведення кожної фінансової операції (перерахування) складає 65 735 049,71 грн. Такі збитки були спричинені внаслідок фактичного виведення залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних коштів з проекту створення НССЗ у зазначеному розмірі, без можливості їх повернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та без можливості отримання товарів чи послуг на цю суму коштів, згідно з контрактом № 60141 від 13.05.2010.

284.Сукупність цих обставин, встановлених Судом, та доказів на їх підтвердження доводять факт спричинення збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та настання тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також підтверджують достовірність фактичних даних, які наведені у висновках комісійних судово-економічних експертиз, наданих стороною обвинувачення.

285.Водночас Суд зазначає, що наданий стороною захисту висновок експерта № 1041/45401 від 30.10.2020 (т. 120 а.с. 5-39) не спростовує відповідного факту, з огляду на таке.

286.За результатами судово-економічної експертизи експерт дійшов, зокрема, такого висновку: документально не підтверджується зменшення активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок направлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листа від 25.04.2011 за підписом генерального директора ОСОБА_6 до компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (з урахуванням відомостей, наведених у Довідці аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001157 від 28.04.2016 в частині дослідження питання про рух коштів).

287.Такі висновки експерта ґрунтуються на тому, що складений ОСОБА_6 лист від 25.04.2011 не мав наслідком зміну обсягу прав та обов`язків сторін за договорами, які були укладені в процесі реалізації проекту створення НССЗ. Окрім того, складання та направлення листа від 25.04.2011 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 не викликало будь-яких змін в структурі активів та зобов`язань, власного капіталу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не відповідає (для цілей бухгалтерського обліку їх господарської діяльності) визначенню поняття «господарська операція», наведеному у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

288.Суд не ставить під сумнів висновки експерта про те, що складений ОСОБА_6 лист від 25.04.2011 не мав наслідком зміну обсягу прав та обов`язків сторін за договорами, які були укладені в процесі реалізації проекту створення НССЗ, оскільки такий лист дійсно не передбачав зміну договірних умов.

289.Водночас, на переконання Суду, залучений стороною захисту експерт необґрунтовано не взяв до уваги те, що такий лист безпосередньо вплинув на порядок виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, призвів до порушення таких договірних зобов`язань, поклав на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » непередбачене раніше в укладених договорах гарантійне зобов`язання щодо здійсненого ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 платежу та створив передумови для спричинення збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

290.Як наслідок, поза увагою експерта залишились такі важливі обставини:

-02.05.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі листа від генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про перерахування коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 було перераховано на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 частину із отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів у сумі 26 100 000 дол. США, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 13.04.2011), за яким MDA зобов`язувалося виконати відповідний обов`язок після отримання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » належного Сертифікату про отримання Платежу по Етапу;

-Особа - 1, маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_16, не виконав взятих на цю компанію договірних зобов`язань щодо фінансування робіт субпідрядників та отримавши на її рахунок 02.05.2011 від канадської MDA 26 100 000 дол. США, забезпечив перерахування всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядного Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб кошти, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США;

-компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 як фінансовим посередником не було виконано наступні договірні зобов`язання, визначені Контрактом на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та 130 від 12.01.2011, а саме: (1) систематично з жовтня 2010 до травня 2011 року компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 не перераховувалися в обумовлені Графіком платежів строки та у визначених розмірах кошти на виконання Етапу 1 по Контракту SC-21170; (2) авансовий платіж на виконання Етапу 1 по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 в загальній сумі 26 100 000 дол. США було здійснено за рахунок коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_13, чим порушено умови Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 (авансування здійснюється за рахунок власних коштів); (3) компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 не виконано договірні зобов`язання по Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 в частині проведення розрахунків на загальну суму 8 245 000 дол. США (за наявності реальної можливості їх сплати), що, в свою чергу, призвело до недофінансування виконання робіт з виготовлення і поставки PH «Зеніт-28Б» відповідно до умов Контракту 130 від 12.01.2011; (4) у порушення умов Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та Контракту № 130 від 12.01.2011 компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 перераховано отримані від MDA кошти в розмірі 12 500 000 дол. США на власні депозитні рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » та в подальшому на рахунки ряду фізичних та юридичних осіб;

-фактичне виведення залучених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних коштів з проекту створення НССЗ розмірі 8 245 000 дол. США, без можливості їх повернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та без отримання останнім товарів чи послуг на цю суму коштів, згідно з контрактом № 60141 від 13.05.2010.

291.Далі Суд зазначає, що висновок експерта, залученого стороною захисту, про те, що складання та направлення листа від 25.04.2011 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 не викликало зменшення активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зроблений виходячи з норм, які застосовуються для цілей бухгалтерського обліку окремих господарських операцій і на підставі відокремленого аналізу наслідків таких операцій.

292.Водночас, на переконання Суду, під час оцінки зміни активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок складання та направлення згаданого листа від 25.04.2011, поза увагою експерта залишилось те, що встановлення відповідних обставин потребувало не лише дослідження наслідків, які настали для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок окремої фінансової операції (перерахування ІНФОРМАЦІЯ_13 на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів у сумі 26 100 000 дол. США), а дослідження всіх зв`язків між першою подією - складання та направлення листа від 25.04.2011 («причиною») й іншими подіями («наслідком»), які необхідно настали за першою та витікали з неї, а саме: (1) перерахування Особа - 1, через компанію ІНФОРМАЦІЯ_16, всупереч умовам Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядному Контракту № 130 від 12.01.2011 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб коштів, без мети їх повернення, на загальну суму 8 245 000 дол. США, (2) неможливість повернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів у сумі 8 245 000 дол. США, раніше перерахованих на рахунок MDA у складі першого платежу, а також неможливість отримання товарів чи послуг на цю суму коштів, в рамках реалізації проекту створення НССЗ згідно з контрактом № 60141 від 13.05.2010, що вказує на фактичне зменшення активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

293.Отже, через неповноту експертного дослідження, Суд не може погодитись із кінцевим висновком залученого стороною захисту експерта щодо документального не підтвердження зменшення активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок складання та направлення ОСОБА_6 листа від 25.04.2011 на адресу MDA. З наведених підстав Суд відхиляє цей доказ сторони захисту.

Ґ. Щодо оцінки Судом документів, наданих стороною захисту як докази

294.Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на фактичні дані, які містяться у таких документах:

-Указі Президента України від 10.06.2005 № 933/2005 «Про заходи щодо дальшого розвитку космічної галузі України» (т. 128 а.с. 91-92);

-доповідній записці начальника відділу НКАУ С.В . Капштика Генеральному директору ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 про результати візиту робочої групи НКАУ до компанії ІНФОРМАЦІЯ_31 (т. 128 а.с. 93-96);

-наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 від 23.05.2007 № 150 «Про забезпечення виконання завдань, визначених постановою КМУ від 03.05.2007 № 696» (т. 128 а.с. 97-106);

-технічному завданні на відрядження начальника відділу НКАУ, ОСОБА_6, у місто Берсдорф, Люксембург, у період з 19 по 24 листопада 2007 року (т. 128 а.с. 107-109);

-листі Заступника Секретаря ІНФОРМАЦІЯ_111 ОСОБА_153 Генеральному директору ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 від 13.06.2008 № 4/7 -2263-4-21 «Щодо звернення офіційного представника ІНФОРМАЦІЯ_112» з додатком (т. 128 а.с. 110-111);

-листі Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 Першому заступнику Секретаря ІНФОРМАЦІЯ_113 ОСОБА_155 від 20.06.2008 № 3260/8-3 (т. 128 а.с. 112-113);

-розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_114 ОСОБА_138 від 08.08.2008 № 28106/6/1-08 про погодження протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_25 із створення НССЗ (т. 128 а.с. 114);

-листі ДК « ІНФОРМАЦІЯ_28 » до компанії ІНФОРМАЦІЯ_115 від 02.03.2009 № 29/3.1.3-1600 (англійською мовою (т. 128 а.с. 115-116));

-листі ДК « ІНФОРМАЦІЯ_28 » до компанії ІНФОРМАЦІЯ_116 від 02.03.2009 № 29/3.1.3-1599 (англійською мовою т. 128 а.с. 117-118);

-листі Генерального директора ОСОБА_156 до Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_157 від 02.03.2009 № 1083/10-3 «Щодо фінансування створення НССЗ» з додатками (т. 128 а.с. 119-121);

-листі Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_114, Голови Міжвідомчої координаційної наради зі створення НССЗ ОСОБА_142 від 12.08.2009 № 4619/8-7 «Щодо виділення кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_117 (Канада) на створення НССЗ» (т. 128 а.с. 122, 123);

-листі Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 до В.о. Міністра фінансів України ОСОБА_158 від 12.08.2009 № 4619/8-7 «Щодо виділення кредиту від ІНФОРМАЦІЯ_117 (Канада) на створення НССЗ» (т. 128 а.с. 124);

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_159 . Першому заступнику Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_160 від 17.09.2009 № 406/2009 (т. 128 а.с. 125);

-наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 від 06.10.2009 № 320 «Про затвердження Положення про порядок організації робіт по створенню НССЗ» та Положенні про порядок організації робіт по створенню НССЗ (т. 128 а.с. 126-136);

-наказі в.о. Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_161 від 07.12.2009 № 417 «Про уповноваження директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підписання кредитної угоди з КЕА» (т. 128 а.с. 137);

-договорі № 28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ від 15.12.2009, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 128 а.с. 138-142);

-витягу з протоколу № 3 засідання КМУ від 15.03.2010 (т. 128 а.с. 143);

-наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 від 19.03.2010 № 66 «Про утворення комісії на виконання доручення КМУ від 15.03.2010» та його доповіді прем`єр-міністру України ОСОБА_162 від 06.04.2010 № 1617/8-7 щодо проекту Контракту на створення супутника зв`язку (т. 128 а.с. 144-147);

-акті роботи комісії із службового розслідування обставин надання КМУ державних гарантій на проект створення НССЗ (т. 128 а.с. 148-156);

-листі Міжнародної юридичної компанії заступнику Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_13 від 28.03.2020 (т. 128 а.с. 157-158);

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_163 Президенту та Генеральному директору компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_164 від 23.03.2010 № 110/2010 (т. 128 а.с. 159);

-дорученні Прем`єр-міністра України ОСОБА_165 від 21.04.2010 № 18850/1/1-10 ОСОБА_27 щодо доцільності продовження робіт із створення НССЗ (т. 128 а.с. 160);

-листі Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_27 до прем`єр-міністра України ОСОБА_146 від 26.04.2010 № 2067/8-7 із додатками (т. 128 а.с. 161-165);

-дорученні прем`єр-міністра України ОСОБА_165 від 20.05.2010 № 18850/3/1-10 ОСОБА_27 щодо підписання контракту між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 128 а.с. 166);

-протоколі наради з обговорення юридичних аспектів контракту між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 ( Канада ) від 23.04.2010 (т. 128 а.с. 167-169);

-наказі генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 від 18.02.2010 № 40 «Про уповноваження директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підписання контракту на створення НССЗ» (т. 128 а.с. 170-171);

-листі директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з контрактів та субконтрактів ОСОБА_41 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2010 № NF0018/60141 (англійською мовою (т. 128 а.с. 172));

-листі заступника ІНФОРМАЦІЯ_118 ОСОБА_166 до ІНФОРМАЦІЯ_119 від 14.09.2010 № 8323/5-01-21 (англійською мовою (т. 128 а.с. 173));

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_167 до ОСОБА_41, директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з контрактів і субконтрактів від 30.09.2010 № 416/2010 (англійською мовою (т. 128 а.с. 174));

-листі директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з контрактів і субконтрактів ОСОБА_41 до ОСОБА_148, заступника Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.10.2010 № MP0027/60141 (англійською мовою (т. 128 а.с. 175);

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_167 до ОСОБА_41, директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з контрактів і субконтрактів від 05.10.2010 № 430/2010 (англійською мовою (т. 128 а.с. 176));

-щомісячній доповіді компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 про стан виконання робіт зі створення ІНФОРМАЦІЯ_24 за жовтень 2010 року (англійською мовою (т. 128 а.с. 177-178));

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 до Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 від 17.01.2011 № 46/2011 (т. 128 а.с. 180-181);

-листі Першого заступника Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_168 до Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 25.01.2011 № 399/10-7 (т. 128 а.с. 182);

-наказі ІНФОРМАЦІЯ_21 від 02.02.2011 № 20 «Про порядок організації робіт по створенню НССЗ» (т. 128 а.с. 183-186);

-листі Голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 до ІНФОРМАЦІЯ_114 - ІНФОРМАЦІЯ_120 - Голови міжвідомчої координаційної ради зі створення ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_90 від 12.08.2011 № 4423/08-Д7.2 «Щодо підготовки засідання Міжвідомчої координаційної наради» (т. 128 а.с. 187);

-дорученні ІНФОРМАЦІЯ_114 - ІНФОРМАЦІЯ_120 ОСОБА_170 від 30.08.2011 № 19129/5/1-11 із додатками (т. 128 а.с. 188-197);

-листі Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_167 до компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 від 31.08.2011 № 669/2011 (англійською мовою (т. 128 а.с. 198);

-графіку виготовлення РН «Зеніт-2SБ80» для запуску КА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з космодрома Байконур (т. 2 а.с. 86-87);

-протокол наради представників « ІНФОРМАЦІЯ_122 » і « ФДУП ІНФОРМАЦІЯ_11 » з питань подальшого просування проекту «Либідь» 16.01.2017 з підтвердженням про отримання документа електронною поштою 27.01.2017 (т. 2 а.с. 88-90);

-лист Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 до Голови ІНФОРМАЦІЯ_124 ОСОБА_27 від 17.01.2011 № 46/2011 (т. 122 а.с. 67-68).

-наказ голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_27 від 18.01.2013 № 15 «Про заходи щодо контролю за фінансовим станом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. 122 а.с. 70);

-копії щомісячних звітів про стан проекту запуску супутника «Либідь», які були підготовлені MDA замовнику (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») для подання до ІНФОРМАЦІЯ_21 (Міністерства) від 05.11.2010, 07.12.2010, 10.01.2011, 08.02.2011, 07.03.2011, 06.05.2011, 08.06.2011 (т. 122 а. с. 82-206, т. 123 а. с. 1-215, т. 124 а. с. 1-39);

-копії складів двох делегацій, української та канадської, на переговорах, що відбувались в м. Києві 13-14 вересня 2005 року (т. 124 а. с. 45-46 - т. 27 а. с. 93-94).

295.Щодо цих документів ОСОБА_6 зазначив, що відомості, які в них містяться, підтверджують те, що він не підписував будь-яких фінансових зобов`язань відносно ІНФОРМАЦІЯ_122, не перевищував ті повноваження, які йому було надано контрактом і посадовими інструкціями, не приводив Особа - 1 у НКАУ, останній ним не керував.

296.Дослідивши зміст відповідних документів, Суд дійшов висновку, що фактичні дані із згаданого переліку документів жодним чином не спростовують висунутого обвинувачення та тих доказів, які наведені Судом на обґрунтування висновку щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, вони не підтверджують тих обставин, на які посилається ОСОБА_6, а тому Суд відхиляє відповідні докази сторони захисту як такі, що не є достатніми для спростування обвинувачення в цілому чи окремих його елементів. Окрім того Суд зазначає, що вищенаведені документи не містять інформації щодо обставин підписання обвинуваченим листа від 25.04.2011 на адресу MDA та щодо інтересів служби, які б визначали необхідність складання цього листа, натомість такі фактичні дані переважно стосуються окремих обставин реалізації проекту створення НССЗ, на окремі з яких Суд зробив посилання у цьому вироку під час висвітлення відповідних подій.

297.Під час судового розгляду сторона захисту посилалась також на фактичні дані, які містяться у фотокопії листа Першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_171 до Генерального директора ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_172 від 17.12.2010 № 913/13 (т. 128 а.с. 179). Згідно з цією фотокопією листа повідомляється, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_16, яка є фінансовим оператором програми запуску супутника «Либідь» ракетою-носієм «Зеніт», забезпечила в повному обсязі фінансування Програми згідно з графіком, вказаному в підписаному Контракті від 17.12.2010 № 130 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ІНФОРМАЦІЯ_16 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку РН « ІНФОРМАЦІЯ_125 » ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в рамках цієї програми. Також лист містить запевнення, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не має жодних фінансових претензій до ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за вказаним договором.

298.У своїх показаннях обвинувачений зазначив, що під час відрядження до м. Монреаль представники ІНФОРМАЦІЯ_13 представили фотокопію цього листа на підтвердження того, що усі умови, які були необхідні для проведення першого платежу на користь ІНФОРМАЦІЯ_16, були виконані, а тому він, зокрема, на підставі цього листа, звернувся письмово до компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 з проханням вжити усіх можливих заходів щодо прискорення початку виготовлення ракети-носія і в разі необхідності прискорити видачу коштів ІНФОРМАЦІЯ_122.

299.Дослідивши відповідний документ Суд дійшов висновку, що наведені у ньому фактичні дані викликають сумнів у їх достовірності, як і сам факт отримання такого листа обвинуваченим під час відрядження до м. Монреаль.

300.Так, з матеріалів справи Суд встановив, що Контракт № 130 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ІНФОРМАЦІЯ_16 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » насправді був укладений не 17.12.2010, як зазначено у листі, а 12.01.2011. Отже, у наданому обвинуваченим листі, який нібито також складено 17.12.2010, йдеться про фінансові розрахунки, які об`єктивно не могли існувати станом на цю дату, оскільки ще не існувало самого Контракту № 130 між ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ІНФОРМАЦІЯ_16 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

301.Окрім того, як встановлено Судом, обвинувачений ОСОБА_6 не надав фотокопію такого листа до звіту про своє відрядження після повернення з м. Монреаль та не згадав про цей лист у такому звіті. Суд не має логічного пояснення тій обставині, що обвинувачений не вважав за доцільне за результатами відрядження передати фотокопію цього важливого листа НКАУ, проте вважав за доцільне зберігати її у себе до цього часу.

302.З цих підстав Суд відхиляє як недостовірні докази відповідні фактичні дані, які містяться у наданій обвинуваченим фотокопії листа, а також фактичні дані, повідомлені ним у показаннях щодо цього листа.

303.Також під час судового розгляду сторона захисту посилалась на фактичні дані, які містяться у повідомленні заступника Генерального директора з зовнішньоекономічних зв`язків ФДУП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_173 від 20.04.2011 № INT-YA-11-24 про направлення сертифіката про отримання платежу по етапу № 1 (т. 122 а.с. 76-77), а також у сертифікаті отримання оплати № 1 (т. 122 а.с. 78-81 (англ.+переклад) - т. 23 а.с. 80).

304.Обвинувачений стверджував, що зазначені документи були представлені йому офіційними представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_103 та ними підтверджується факт здійснення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 15.04.2011 авансового платежу у сумі 26 100 000 дол. США.

305.Під час оцінки доказів сторони обвинувачення, яка також посилалась на відповідні документи, Суд вже надав оцінку фактичними даним, щодо нібито проведення компанією ІНФОРМАЦІЯ_16 розрахунків з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Контрактом № 130 від 12.01.2011 у розмірі 26 100 000 дол. США. За наслідками такої оцінки Суд дійшов висновку, що такого розрахунку в дійсності не відбулось, а отже відповідні фактичні дані є недостовірними і вони не можуть слугувати обґрунтуванням правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо підписання листа від 25.04.2011.

306.За таких обставин, Суд відхиляє їх як докази сторони захисту.

307.Водночас, це не виключає можливості використання таких недостовірних даних як доказів сторони обвинувачення, для доведення факту перерахування компанією ІНФОРМАЦІЯ_13, всупереч п. 9.3 ст. 9 Контракту на пускові послуги № SC-21170 від 14.10.2010 на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_16 коштів у сумі 26 100 000 дол. США внаслідок підписання ОСОБА_6 листа від 25.04.2011.

VIIІ. Позиція Суду щодо належності інших доказів сторін.

308.Суд визнає неналежними усі інші докази, які не згадуються у цьому вироку, подані сторонами кримінального провадження, позаяк вони не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, передбачених ст. 85 КПК.

309.Відповідно, Суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме жодного правового значення, зокрема, значення для справедливого провадження.

ІХ. Мотиви призначення покарання

310.При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного.

311.Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, Суд виходить із того, що ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК та примітки до ст. 45 КК є тяжким злочином, тобто має підвищену суспільну небезпечність.

312.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, обіймаючи посаду Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На цій посаді він був зобов`язаний діяти в інтересах підприємства, добросовісно та розумно.

313.Натомість обвинувачений вчинив зазначений злочин, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби.

314.Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 народився у 1959 році, він одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мав позитивні характеристики за останніми місцями роботи (т. 107 а.с. 51-53), має наукову ступінь (т. 107 а.с. 55), нагороди від НКАУ (т. 107 а.с. 56-60).

315.Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 . Судом не встановлено.

316.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, є вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за попередньою змовою групою осіб.

317.Ухвалюючи вирок, Суд також бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою, зокрема, ризик повторного вчинення правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства розцінюється як середній (т. 116 а.с. 76-79).

318.Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та об`єкт посягання, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди, вчинення злочину на підприємстві, предметом діяльності якого є важливі для держави напрямки, зокрема щодо розвитку космічної галузі, Суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання за ч. 2 ст. 364 КК (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на строк 5 років.

319.Водночас, санкція ч. 2 ст. 364 КК (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину) окрім основного покарання передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

320.Встановлений Судом злочин ОСОБА_6 вчинив із використанням службового становища, обіймаючи посаду на державному підприємстві, і такий злочин спричинив збитки для державного підприємства. Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, Суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 (три) роки.

321.На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

322.Також, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб, які обіймають посади на державних підприємствах.

323.Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

324.Інкриміноване обвинуваченому діяння, кваліфіковане за ч. 2 ст. 364 КК, було вчинене у 2011 році. Отже, на час розгляду Судом цієї справи закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК.

325.Відповідно до усталеної практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17; від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).

326.За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

327.Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 зазначені обставини, проте він заперечував щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави.

328.Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

329.Отже, оскільки обвинувачений не скористався своїм правом на закриття справи через закінчення строків давності, Суд має звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

330.З`ясувавши, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений у п. 4 ч. 1 ст. 49 КК, а обвинувачений не висловив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, Суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за цей злочин на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Х. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався

Суд А . Щодо долі речових доказів та майна, на яке накладено арешт

331.Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).

332.Суд одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення Судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

333.Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час обшуку 31.10.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_6, детективом було вилучено: лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати на бланку НКАУ № 003247 на 1 арк.; лист, складений російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з виконаними рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк.; НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d (т. 55 а.с. 8-33).

334.Також, під час проведення 18.11.2016 обшуку приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_7, детективом було вилучено: журнал реєстрації вихідних документів за 2009-2012 рр. на 184 арк.; журнал реєстрації вихідних документів за 2012-2013 рр. на 192 арк.; журнал реєстрації вхідних документів за 2010-2013 рр. на 190 арк. (т. 42 а.с. 9-17).

335.Згідно з постановами детектива від 01.11.2018 та від 14.12.2016 зазначені вище речі та документи було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 42 а.с. 42-43, т. 55 а.с. 42-43).

336.Окрім того, у подальшому, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_126 від 13.11.2018, на речі, вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_6, та зазначені в постанові детектива від 01.11.2018, було накладено арешт (т. 55 а.с. 49-50).

337.Згідно з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_126 від 06.02.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме на: об`єкт житлової нерухомості (квартиру загальною площею 49, 2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528169363101); земельну ділянку з кадастровим номером 6322082000:04:001:0324, площею 0,0304 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Русько-Лозівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528242963220); земельну ділянку з кадастровим номером 6322082000:04:001:0323, площею 0,0622 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Русько-Лозівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528215563220 (т. 97 а.с. 231-232).

338.Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_126 від 15.02.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 (т. 97 а.с. 239-241).

339.З урахуванням зазначеного, долю відповідного вилученого майна Суд вирішує таким чином: документи та речі, які є речовими доказами та зазначені у постановах детектива від 14.12.2016 та від 01.11.2018 (т. 42 а.с. 42-43, т. 55 а.с. 42-43), а саме: журнал реєстрації вихідних документів за 2009-2012 рр. на 184 арк., журнал реєстрації вихідних документів за 2012-2013 рр. на 192 арк., журнал реєстрації вхідних документів за 2010-2013 рр. на 190 арк., лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати на бланку НКАУ № 003247 на 1 арк.; лист російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з виконаними рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк., НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК.

340.Також, беручи до уваги зазначене, Суд ухвалює рішення про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 на такі речі та документи: лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист, складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати на бланку НКАУ № 003247 на 1 арк.; лист, складений російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист, складений російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з виконаними рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк.; НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d, вилучені 31.10.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 .

341.Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_126 від 06.02.2019 та 15.02.2019 на майно підозрюваного ОСОБА_6, слід залишити в силі, з огляду на необхідність забезпечення виконання цивільного позову.

Б. Щодо запобіжного заходу

342.Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких КПК відносить також запобіжні заходи.

343.Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_127 від 01.02.2019 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 97 а. с. 50).

344.Строк дії зазначених обов`язків продовжувався ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 (т. 107 а. с. 83).

345.У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, ОСОБА_6 не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.

346.Отже, відповідний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припинив свою дію.

347.На час ухвалення цього вироку Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 . Щодо процесуальних витрат

348.Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

349.З огляду на зазначене, Суд вважає, що наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення комісійної судово-економічної експертизи за висновками експертів від 25.09.2017 № 142/17 (т. 94 а.с. 43-118) та від 15.11.2018 № 282/18 (т. 95 а.с. 4-77), а також на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.2017 № 387/1 (т. 95 а.с. 117-123) в сумі 135 369,20 грн, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Г. Щодо цивільного позову

350.У цьому кримінальному провадженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявило цивільний позов, у якому просило Суд стягнути солідарно із ОСОБА_6 та Особа - 1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 228 844 303, 63 грн.

351.Позовні вимоги обґрунтовані фактом спричинення відповідачами шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті та підтверджених матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками комісійних судово-економічних експертиз від 25.09.2017 №142/17 та від 15.11.2018 №282/18 ІНФОРМАЦІЯ_94 .

352.Розмір майнової шкоди позивачем обраховано станом на 31.01.2019 та він становить 228 844 303, 63 грн (8 245 000 дол. США*27,755525 грн/дол. США за офіційним курсом НБУ).

353.Згідно з ухвалою Суду від 17.04.2023 цивільний позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в частині заявлених вимог до Особа - 1, залишено без розгляду.

354.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо позову, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення.

355.Водночас, як встановлено Судом під час розгляду кримінального провадження, внаслідок злочинного зловживання службовим становищем Генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було спричинено збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 8 245 000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України, згідно з офіційним курсом Національного банку України (на момент вчинення діяння), складає 65 735 049,71 грн.

356.Зазначений розмір збитків підтверджується згаданими вище висновками комісійних судово-економічних експертиз від 25.09.2017 №142/17 та від 15.11.2018 №282/18 ІНФОРМАЦІЯ_94 .

357.Протиправність дій ОСОБА_6, що завдали шкоди; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою та її результатом - шкодою; вина обвинуваченого, який завдав шкоди також знайшла своє підтвердження на підставі досліджених доказів, на які зроблено посилання вище у цьому вироку.

358.Пунктом 3 ст. 134 КЗпП передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

359.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

360.Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

361.З огляду на зазначене, оскільки Судом встановлена наявність всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6, як особа, яка своїми протиправними діями завдала збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має її відшкодувати.

362.Отже, цивільний позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в частині заявлених вимог до ОСОБА_6 підлягає задоволенню, проте лише в частині стягнення збитків, обрахованих на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тобто в розмірі 65 735 049,71 грн, оскільки подальше коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до спричинення збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК, Суд

У Х В А Л И В:

1.ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 (три) роки.

2.Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ч. 2 ст. 364 КК покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

3.Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 135 369,20 грн.

4.Цивільний позов Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в частині заявлених вимог до ОСОБА_6, задовольнити частково.

5.Стягнути із ОСОБА_6 на користь Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_9, ЄДРПОУ НОМЕР_26 ) майнову шкоду у розмірі 65 735 049,71 грн.

6.В іншій частині позову щодо заявлених вимог до ОСОБА_6 відмовити.

7.Речові докази, а саме: журнал реєстрації вихідних документів за 2009-2012 рр. на 184 арк., журнал реєстрації вихідних документів за 2012-2013 рр. на 192 арк., журнал реєстрації вхідних документів за 2010-2013 рр. на 190 арк.; лист складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати на бланку НКАУ № 003247 на 1 арк.; лист російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з виконаними рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк., НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 на такі речі та документи: лист складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист складений англійською мовою від « ОСОБА_17 » на адресу ОСОБА_176 без дати на бланку НКАУ № 003247 на 1 арк.; лист складений російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовнішньо схожим на підпис ОСОБА_6 на 1 арк.; лист складений російською мовою від « ОСОБА_177 » до « ОСОБА_141 » з виконаними рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк.; НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d, вилучені 31.10.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 .

9.Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_126 від 06.02.2019 та 15.02.2019 на майно підозрюваного ОСОБА_6, а саме на: об`єкт житлової нерухомості (квартиру загальною площею 49, 2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528169363101); земельну ділянку з кадастровим номером 6322082000:04:001:0324, площею 0,0304 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Русько-Лозівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528242963220); земельну ділянку з кадастровим номером 6322082000:04:001:0323, площею 0,0622 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Русько-Лозівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1528215563220; 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 - залишити в силі для забезпечення виконання цивільного позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Суді копію вироку Суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3