- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/11879/24
Провадження №11-сс/991/320/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.
Історія провадження
1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.26.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
3.14.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника на повідомлення про підозру.
4.29.04.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала слідчого судді).
5.05.05.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 21.05.2025 та 02.06.2025.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
7.Слідчий суддя дійшов висновку, що отримані органом досудового розслідування докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та вказують на «достатність підстав» для повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.
8.Так, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що: (1) сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у: (а) діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтербіс» та (б) бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні у той же період необхідних обсягів вугільної продукції у кількості 12,53 тис. т на адресу ПАТ «Центренерго» (при цьому в подальшому відбулася поставка такої ж кількості товару за новим договором, у зв`язку із чим було здійснено оплату за вищою ціною на понад 11 млн грн); (2) щодо вищевстановлених обставин відбувалася комунікація між підозрюваними, що свідчить про сторонній вплив при прийнятті директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10 рішень про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго»; (3) існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та приватними розмовами (перепискою) між підозрюваними, які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_10 .
9.Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що роль ОСОБА_6 як співорганізатора кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, полягала у: (1) залученні як виконавця директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10 та (2) наданні останньому вказівки щодо підписання специфікацій на поставку та відвантаження вугілля у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» за раніше укладеним договором поставки, попри наявність у ТОВ «Інтербіс» заборгованості за раніше поставлене вугілля та необхідність виконання ДП «Укрвугілля» умов Положення, затвердженого постановою КМУ від 22.07.2022 № 838 (далі - Постанова № 838, Положення № 838), та Графіку накопичення вугілля від 08.07.2022.
10.Тож слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) зазначені обставини у сукупності із наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчать, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину не є явно необґрунтованою; (2) сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б спростовували вищевказану версію органу досудового розслідування; (3) повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), складено та вручено ОСОБА_6 уповноваженою на це особою та у відповідності до вимог частини 1 статті 278 КПК.
11.При цьому слідчий суддя відхилив твердження захисту про недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про підозру доказів, оскільки захисник пред`являє до оцінки доказів такі ж високі вимоги, які застосовуються під час розгляду обвинувального акта по суті.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
12.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника на повідомлення про підозру.
13.Апеляційна скарга містить такі групи доводів: (1) відсутність події кримінального правопорушення; (2) відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину; (3) порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.
14.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилався на те, що висновок слідчого судді про наявність доказів того, що сталася подія кримінального правопорушення, є безпідставним. Слідчий суддя дійшов такого висновку без врахування такого:
(1)у ДП «Укрвугілля» відсутній обов`язок дотримуватись Графіку накопичення вугілля, оскільки цей Графік був затверджений для теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, а ДП «Укрвугілля» не є виробником електричної енергії та Графік йому не направлявся. Крім того, зазначені у Графіку обсяги вугілля були індикативними та могли змінюватися;
(2)обов`язок накопичення вугілля на складах Трипільської ТЕС покладався виключно на ПАТ «Центренерго» та таке накопичення здійснювалося не тільки за рахунок ДП «Укрвугілля». При цьому причиною невиконання у серпні 2022 року Графіку у кількості 10,6 тис. т (а не 12,53 тис. т як про це зазначено в повідомленні про підозру) було уповільнення темпів перевантаження на залізничній станції у Львівській області австралійського вугілля, яке надходило з території Польщі в якості гуманітарної допомоги, а не недопоставка цього вугілля ДП «Укрвугілля»;
(3)у липні - вересні 2022 року на ринку України не існувало дефіциту вугілля з огляду на таке: (а) відсутність дефіциту підтверджується даними про «Видобуток рядового вугілля» за цей період та залишками вугілля на шахтах і центральних збагачувальних шахтах, (б) зменшення об`єму видобутку вугілля прямо пропорційне факту зменшення споживання такого вугілля генеруючими компаніями з огляду на знаходження їх значної частини на окупованих територіях, (в) ПАТ «Центренерго» накопичувало вугілля за рахунок різних джерел поставки (а не лише за рахунок поставок від ДП «Укрвугілля»), (г) у 2022 році Україна поставила до Польщі 100 тис. т українського енергетичного вугілля, (ґ) в законодавстві не існує як визначення дефініції «дефіцит вугілля», так і механізму його встановлення;
(4)Положення № 838: (а) не містило заборон/обмежень для ДП «Укрвугілля» щодо виконання раніше укладених договорів поставки вугілля із іншими суб`єктами господарювання, (б) покладало спеціальні обов`язки виключно на ПАТ «Центренерго», при цьому (в) ДП «Укрвугілля» не мало жодних зобов`язань перед генеруючими компаніями, однак першим зверталося до ПАТ «Центренерго» та попереджало про готовність здійснити поставку вугілля у повному обсязі, крім того, на окремі листи навіть не було одержано відповіді, (г) усі зобов`язання виконані ДП «Укрвугілля» в повному обсязі, що підтверджується, зокрема, тим, що жоден із суб`єктів господарювання не пред`явив претензію;
(5)ДП «Укрвугілля» виконувало договір поставки із ТОВ «Інтербіс» від 19.04.2022, який був укладений задовго до затвердження Положення № 838, та хоч у ТОВ «Інтербіс» і існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля» в період дії цього договору, проте станом на кінець 2022 року заборгованість була повністю погашена. Крім того, аналогічним чином у ПАТ «Центренерго» існувала заборгованість перед ДП «Укрвугілля», попри це останнє здійснювало поставку вугілля;
(6)підписання директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10 специфікацій не може свідчити про його протиправну поведінку, а є наслідком належного виконання зобов`язань за договором поставки із ТОВ «Інтербіс», який в свою чергу укладений в процесі звичайної господарської діяльності суб`єктів господарювання.
15.Щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину захисник зазначив, що: (1) ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК; (2) він не є та не може бути організатором цього злочину; (3) в діях директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10 як виконавця відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони, оскільки він не використовував службове становище всупереч інтересам служби, не одержував будь-яку неправомірну вигоду та ПАТ «Центренерго» досі не визнало завдання збитків; (4) відсутні докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_6 умислу на вчинення інкримінованого злочину та мети одержання неправомірної вигоди, а, отже, й ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
16.В обґрунтування порушення порядку вручення повідомлення про підозру захисник зазначив, що детектив не здійснив належний виклик ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру, оскільки викликав останнього для допиту, натомість вручив повідомлення про підозру.
Позиції учасників провадження
17.У судовому засіданні підозрюваний та захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
18.Прокурор заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення.
19.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційних скарг. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
20.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
21.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити - чи містить апеляційна скарга доводи, які можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 та/або про його непричетність до подій, наведених в повідомленні про підозру.
22.На це питання Суд дає негативну відповідь.
23.У межах вирішення цього питання Суд: (1) розкриває стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та (2) мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру; (3) наводить кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; (4) перевіряє наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; (5) розглядає по суті аргументи захисту про необґрунтованість повідомлення про підозру та порушення процесуального порядку його вручення.
24.При цьому Суд зазначає, що: (1) питання щодо обґрунтованості підозри неодноразово перевірялась в межах вирішення окремих локальних питань кримінального провадження (застосування запобіжних заходів, продовження строку досудового розслідування, розгляду скарг на повідомлення про підозру, розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового провадження); (2) в межах цих проваджень Суд вже розглядав наведені захисником в апеляційній скарзі аргументи щодо відсутності події кримінального правопорушення, необґрунтованості підозри та наводив мотиви їх відхилення; (3) захист не надав нових доказів на спростування обставин, щодо яких повідомлено про підозру; (4) фактично захисник стверджує про невинуватість ОСОБА_6, питання про що має вирішувати суд при розгляді по суті обвинувального акту (в разі його направлення до суду) за більш суворим стандартом доведення «поза розумним сумнівом», а не слідчий суддя в межах скарги на повідомлення про підозру, обставини в межах розгляду якої перевіряються за найнижчим стандартом доведення «достатніх підстав».
(1) Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру
25.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.
26.Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
27.Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.
28.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24, від 18.02.2025 у справі № 991/13764/24, від 24.03.2025 у справі № 991/741/25 тощо).
(2) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру
29.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
30.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).
31.У зв`язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.
32.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
33.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
34.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».
35.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).
36.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину: (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.
(3) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
37. ОСОБА_6 [на час подій позаштатний радник Міністра енергетики України на громадських засадах] підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_11 [контролював діяльність ТОВ «Інтербіс»] організував вчинення директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10 зловживання службовим становищем, а саме: під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_10 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис. т цього виду вугілля за ціною 3500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,5 тис. т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.
38. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, а саме: організація зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
39.За версією слідства ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_11 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_10 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.
40.Зі свого боку ОСОБА_10 з 29.07.2022 по 15.08.2022 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис. т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.
41.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило на адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».
42.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис. т при плановому обсягу накопичення 130 тис. т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.
43.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4 ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).
44.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.
45.Отже, відповідно до повідомлення про підозру та позиції прокурора в судовому засіданні суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_10 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» державне підприємство «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) хоч у ПАТ «Центренерго» у порту м. Южне було раніше закуплене вугілля, проте у ПАТ «Центренерго» були відсутні кошти на доставку цього вугілля до ТЕС і це вугілля не мало відношення до виконання Положення № 838, для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.
(4) Оцінка наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
46.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
47.Так, факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був встановлений: (1) Судом на рівні більш високого стандарту доведення «обґрунтована підозра» в цілях застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та інших підозрюваних, що підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 (том 12 а. с. 98-113), від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 та від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24; (2) слідчими суддями при продовженні строку досудового розслідування до п`яти, до восьми та до одинадцяти місяців (ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 у справі № 991/12004/24, від 26.12.2024 у справі № 991/14118/24 (том 14 а. с. 3-10), від 21.03.2025 у справі № 991/2313/25); (3) слідчим суддею та Судом в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (ухвали слідчого судді ВАКС від 07.01.2025 у справі № 991/13764/24, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 18.02.2025; від 13.03.2025 у справі № 991/741/25, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 24.03.2025); (4) Судом при наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 (ухвала АП ВАКС від 05.05.2025 у справі № 991/13506/24).
48.Суд вже наводив детальний аналіз доказів на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення [в цілях обрання запобіжного заходу] в пунктах 39-85 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24.
49.У порівнянні зі справою № 991/6468/24 сторона обвинувачення в межах цього судового провадження надала ряд нових доказів щодо фактичних обставин по суті підозри, які свідчать про обізнаність Міненерго та ДП «Укрвугілля» із обсягами накопичення вугілля на Трипільській ТЕС відповідно до Графіку, а саме: (1) лист ПАТ «Укренерго» від 23.12.2024 та інформацію в електронному вигляді про щоденне направлення у 2022 році до Міненерго, Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго та до ДП «Укрвугілля» даних щодо залишків (запасів) вугілля на теплових електростанціях електрогенеруючих компаній України (том 14 а. с. 11-12); (2) протокол огляду від 30.12.2024 зазначеної інформації - у цій інформації на певну дату відображався як обсяг фактично накопиченого вугілля на Трипільській ТЕС, так і обсяг запланованого накопичення відповідно до Графіку, а також різниця між цими показними (том 14 а. с. 15-41).
50.У межах іншої справи [№ 991/13764/24 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_12 ] на підставі наданих стороною обвинувачення доказів Суд також дійшов висновку про неможливість доставити з порту «Південний» до Трипільської ТЕЦ імпортне вугілля, вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», через брак у ПАТ «Центренерго» коштів, необхідних для оплати послуг АТ «Укрзалізниця» із залізничного перевезення вугілля з порту до теплоелектростанції. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (пункт 74 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.01.2025 у справі № 991/13764/24).
51.У порівнянні зі справою № 991/6468/24 сторона захисту в межах цього судового провадження надала такі нові докази: (1) висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 32/25 від 02.05.2025 (том 15 а. с. 49-65); (2) висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 35/25 від 20.05.2025 (том 15 а. с. 66-84) та під час апеляційного розгляду навела наступні нові обставини: (1) за результатами проведення експертиз мобільного телефону ОСОБА_6 (висновки від 04.09.2024 та 12.02.2025) підтверджена неможливість дослідження його вмісту через відсутність код-паролю доступу, що свідчить про те, що сторона обвинувачення не може довести, яка інформація міститься на електронному пристрої; (2) з метою встановлення відсутності в діях підозрюваного складу злочину за статтею 364 КК необхідно врахувати висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к. Суд дійшов висновку, що наведені докази та доводи не спростовують висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді та їм буде надана більш детальна оцінка нижче (у розділі судового рішення щодо розгляду по суті доводів сторони захисту).
52.Крім того, у цій справі захист наводить аргументи, які фактично стосуються питань щодо доведеності вини та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_6, тобто питань, які вирішується під час судового розгляду по суті обвинувачення. Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд) має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
53.Враховуючи те, що: (1) детальний аналіз доказів, які свідчать про факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин та причетності до нього ОСОБА_6 наведений в пунктах 39-85 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 [при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу] (том 12 а. с. 98-113); (2) захист не оскаржує фактичні обставини по суті підозри [факт поставки ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», наявність в цей період заборгованості у ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля», факт ненакопичення на Трипільській ТЕС вугілля газової марки в межах обсягів, передбачених Графіком накопичення вугілля, факт збільшення ціни вугілля, поставленого у пізніші періоди ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго»]; (3) зазначені обставини були встановлені за більш високим стандартом доведення «обґрунтована підозра»; (4) захист не навів нових суттєвих обставин щодо суті повідомленої підозри - Суд повторно не наводить аналіз тих самих матеріалів та констатує наявність «достатніх підстав» для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.
(5) Розгляд по суті доводів захисту про необґрунтованість підозри
54.Аргументи захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до таких груп доводів: (1) не встановлено завдання матеріальної шкоди ПАТ «Центренерго»; (2) у ДП «Укрвугілля» відсутній обов`язок виконувати Положення № 838 та Графік накопичення вугілля; (3) ненакопичення в серпні 2022 року вугілля відповідно до затвердженого Графіку не є відповідальністю ДП «Укрвугілля»; (4) ОСОБА_10 як виконавець кримінального правопорушення (за версією слідства) діяв правомірно; (5) стороною обвинувачення не доведено фактичні обставини щодо змісту спілкування ОСОБА_6 з іншими підозрюваними; (6) у липні - вересні 2022 року на ринку України був відсутність дефіциту вугілля; (7) Положення № 838 не містить заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання; (8) ДП «Укрвугілля» правомірно постачало вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в період наявності у цього товариства заборгованості перед ДП «Укрвугілля».
55.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що: (1) наявні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, та (2) наведені аргументи та докази не спростовують версію обвинувачення, наведену у повідомленні у підозру.
56.Окремим доводам захисту Суд вже надавав оцінку при вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу (пункти 86-97 ухвали АП ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24), тож в цій частині Суд буде повторювати свої висновки.
(5.1) Щодо доводу захисту про відсутність завдання матеріальної шкоди ПАТ «Центренерго»
57.Сторона захисту під час апеляційного розгляду стверджувала про те, що внаслідок вчинених дій не було завдано матеріальної шкоди ПАТ «Центренерго», що на переконання захисту підтверджується висновками експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 32/25 від 02.05.2025 (том 15 а. с. 49-65) та судової економічної експертизи № 35/25 від 20.05.2025 (том 15 а. с. 66-84).
58.Суд не погоджується із цим доводом захисту із наступних підстав.
59.Так, із матеріалів справи вбачається, що: (1) в умовах дефіциту вугілля під час дії Положення № 838, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 році здійснило поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» [понад 23 тис. т] замість передачі такого вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»; (2) внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля не був виконаний на 12,5 тис. т; (3) з 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» за договором від 29.07.2022 № 15/21 передало на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідний обсяг вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100) (12,53 тис. т), в подальшому між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» укладено договір поставки від 20.09.2022 № 111/4 ПСО та оплата за таке вугілля була здійснена за договором від 06.10.2022 № 111/5 за вищою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Зазначене за версією сторони обвинувачення спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у розмірі понад 11,8 млн гривень.
60.Сторона захисту [не заперечуючи факту поставки ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року вугілля на користь приватної компанії - ТОВ «Інтербіс», факту не виконання Графіку накопичення вугілля, подальшу передачу на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідного обсягу вугілля та здійснення за нього оплати ПАТ «Центренерго» за вищою базовою ціною] стверджує, що цими діями не було спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Центренерго», з огляду на таке: (1) відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 32/25 від 02.05.2025 станом на жовтень 2022 року [період здійснення ПАТ «Центренерго» оплати за поставку вугілля за новим договором] ринкова вартість 1 тонни суміші вугілля Г(Г2)/ГЖ 0-100 становила 4 177,48 грн (без ПДВ); (2) експертом за результатами проведення судової економічної експертизи № 35/25 від 20.05.2025 [з врахуванням зазначеного вище висновку судової товарознавчої експертизи щодо ринкових цін на вугілля] не встановлено завищення ринкової вартості вугілля за договором поставки від 20.09.2022 № 111/4 ПСО, укладеним між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго», що свідчить про відсутність спричинення збитків ПАТ «Центренерго» під час виконання договору поставки вугілля.
61.У цьому аспекті Суд звертає увагу на таке: (1) з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення не висувала тверджень про здійснення ДП «Укрвугілля» постачання вугілля ПАТ «Центренерго» за завищеними цінами (тобто за цінами, що не відповідали ринковій вартості вугілля на момент здійснення оплати); (2) за версією слідства матеріальна шкода була спричинена ПАТ «Центренерго» не внаслідок завищення цін на вугілля, а з огляду на те, що поставка вугілля ПАТ «Центренерго» на виконання вимог Положення № 838, з врахуванням Графіку накопичення вугілля та в умовах дефіциту вугілля, повинна була відбутися раніше (та відповідно ПАТ «Цетренерго» мало подальшу можливість його викупити за базовою ціною 3 500 грн/т), проте у серпні 2022 року в період нижчої базової ціни на вугілля [факт того, що ринкова ціна на вугілля у цей період була нижчою підтверджується й наданим стороною захисту висновком судової товарознавчої експертизи] ДП «Укрвугілля» забезпечило поставку понад 23 тис. т вугілля на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс» замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (національного виробника електроенергії); (3) отже, за позицією прокурора саме через передачу ДП «Укрвугілля» вугілля Г(Г2)/ГЖ 0-100 на Трипільську ТЕС у більш пізній період ПАТ «Центренерго» викупило цей обсяг вугілля у жовтні за вищою базовою ціною - 4 230 грн/т, що й спричинило завдання збитків ПАТ «Центренерго» у вигляді втрати активів.
62.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що долучені стороною захисту висновки експертів не спростовують тверджень сторони обвинувачення про завдання вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди ПАТ «Центренерго» у вигляді втрати активів у розмірі понад 11,8 млн гривень та відповідно не ставлять під сумнів формулювання підозри ОСОБА_6
(5.2) Щодо доводу захисту про відсутність обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Графік та Положення № 838 в частині накопичення вугілля.
63.Колегія суддів не погоджується з доводом захисту щодо непричетності ДП «Укрвугілля» до виконання Графіку та Положення № 838 в частині накопичення вугілля на Трипільській ТЕС.
64.З матеріалів справи вбачається, що держава для проходження опалювального сезону 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.
65.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».
66.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.
67.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
68.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.
69.Відповідно до Положення № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).
70.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов: (1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго; (2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.
71.Отже, відповідно до Положення № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.
72.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК).
73.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема, обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії.
(5.3) Щодо доводу захисту про недоведення змісту спілкування ОСОБА_6 з іншими підозрюваними
74.Сторона захисту під час апеляційного розгляду стверджувала про те, що сторона обвинувачення не довела окремі фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, щодо змісту спілкування ОСОБА_6 з іншими підозрюваними, оскільки за результатами проведення двох експертиз мобільного телефону ОСОБА_6 підтверджена неможливість дослідження інформації, яка на ньому міститься, через відсутність код-паролю доступу.
75.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що, незважаючи на неможливість дослідження вмісту мобільного телефону ОСОБА_6, спілкування останнього із ОСОБА_11 щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року встановлено протоколом огляду від 13.03.2023 телефону, вилученого за результатом обшуку житла ОСОБА_11 (том 6 а. с. 5-18, 74-84). Так, відповідно до цього протоколу у телефоні ОСОБА_11 виявлено його листування із ОСОБА_6 наступного змісту:
(1) 15.07.2022 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_6 повідомлення: «Заявку на август подаем-20-июля. Копия Вам»;
(2) 20.07.2022 ОСОБА_11 зазначив ОСОБА_6 : «Отправил Вам как говорили заявку на поставку угля и укруголь. Пожайлуста рассмотрите по максимуму. Сув. По шламам новости есть. С ув.»;
(3) 28.07.2022 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_6 повідомлення такого змісту: «Завтра конец месяца и хотелось бы знать нашу заявку на август месяц … Пожайлуста в полном объёме по заявке». На що ОСОБА_6 відповів, що: «…зараз якраз paxyємо. Наберу»;
(4) 30.07.2022 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13, що: «ОСОБА_10 сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзном. Пусть нам по августу даст хотябы - 25-28000 тн. ... Мы с Вами договорились работать пока раскачаются август пройдёт. С октября объём будет меньше я уже предупредил … ОСОБА_10 должен переговорить с ОСОБА_20 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрзнерго можно договориться эти обьемы вы наверстаете с октябрявернее часть объема …. Пожайлуста переговоритес ОСОБА_10 и ОСОБА_20 Август нужноотянуть времячтобы максимально выполнить а сентябрь октябрьпо подолскрому цементу спланировать. Иано Франковск с сентября обьемы будут небольшие до-12-14000 TH». На що ОСОБА_14 зазначив: «Ок, переговорю… ОСОБА_20 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_11 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_10 скажу»;
(5) 01.08.2022 ОСОБА_11 зазначив ОСОБА_6 : «…Это в Ваших силах и зозько может подели ты обьемы, но без Вас ничего неделант», на що ОСОБА_6 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_20 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_10»;
(6) 03.08.2022 ОСОБА_11 написав ОСОБА_6 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_20 все понял. Зосько подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем».
76.Також з цього листування вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовлялись про ряд зустрічей, які мали місце у серпні 2022 року. Крім того, спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 щодо поставок ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» мало місце як до серпня, так і після цього місяця, що на переконання Суду підтверджує тривалу комунікацію між ними з цього приводу.
77.Також хоч наведені нижче діалоги ОСОБА_11 стосується поставки вугілля на вересень 2022 року, проте Суд враховує їх зміст в контексті загальної ситуації щодо обставин виконання договору поставки від 19.04.2022, а саме того, що: (1) обсяги поставки та ціни вугілля погоджувались щомісячно шляхом підписання специфікацій до першого числа місяця, в якому запланована поставка; (2) ймовірну участь ОСОБА_6 (його можливість впливати) у вирішенні питання про поставку вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) збільшення ціни поставки вугілля з 31.08.2022; (4) ці діалоги узгоджуються з датами та обсягами підписання ОСОБА_10 специфікації на поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» у вересні 2022 року.
78.Так, (1) 28.08.2022 ОСОБА_6 написав ОСОБА_11 : «Вже узгодив Вам 15000. Якщо зможемо, то збільшемо. ОСОБА_10 буде у мене о 14:30». В подальшому в цей же день ОСОБА_11 написав ОСОБА_15 : «Вы уже сказали,. ОСОБА_10 за 15 000 тн чтобы выписал спецификацию. Потомучто он никаких распоряжений не давал. Скажите пожайлуста», на що ОСОБА_6 відповів: «Я йому сказав ще о 15-й»; (2) 28.08.2022 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_16 » ОСОБА_11 зазначив: «[ ОСОБА_17 ] … даст завтра угли на сентябрь, посмотри внимательно и напиши», на що була відповідь, що «Угли даст» (том 7 а.с.118-119), а 30.08.2022 таке: «Пока ОСОБА_17 дал добро на сентябрь, а ОСОБА_18 добра не дает на Интербис. Даст добро или нет. Випишут сегодня специфікацію на поставку углей. Если можеш напиши». На що була відповідь: «завтра» (том 7 а.с.119). 31.08.2022 ОСОБА_11 зазначив: «ОСОБА_10 [ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_10 ] угли дал, но сильно повисит цену что я не довезу уголь даже до завода»; (3) 31.08.2022 ОСОБА_10 підписав специфікацію № 14 на поставку у вересні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» 15 тис т суміші вугілля Г (Г2)/ ГЖ (0-100) за ціною 4330 грн/т (без ПДВ) (том 4 а. с. 207).
79.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про неможливість сторони обвинувачення підтвердити окремі обставини кримінального провадження з огляду на відсутність можливості дослідження вмісту мобільного телефону ОСОБА_6 (через відсутність код-паролю доступу) не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки зміст спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_11 щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року та його узгодження з датами та обсягами підписання ОСОБА_10 специфікації встановлено на підставі протоколу огляду від 13.03.2023 телефону, належного ОСОБА_11 та вилученого за результатом обшуку його житла.
(5.4) Щодо доводу захисту про правомірність дій ОСОБА_10 як виконавця за версією слідства кримінального правопорушення
80.У контексті тверджень захисту про правомірність дій ОСОБА_10 (за версією слідства виконавця інкримінованого кримінального правопорушення) Суд зазначає, що правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
81.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).
82.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.
83.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах покладення спеціальних обов`язків; (3) змісту спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_10 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії-посередника ТОВ «Інетрбіс» та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_10 .
84.При цьому відповідно до висновків Об`єднаної палати ККС ВС, викладених у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к: (1) факт наявності або відсутності певних домовленостей чи контактних зв`язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, не має кримінально-правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною статті 364 КК; (2) кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем за статтею 364 КК настає і у тому разі, якщо службова особа діяла в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи відомостей про зміст і характер своїх дій.
(5.5) Інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри
85.Інші доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри Суд відхиляє з таких підстав: (1) колегія суддів не погоджується з аргументом захисту про необґрунтованість підозри з огляду на відсутність нормативного визначення дефініції «дефіцит вугілля» та відповідної методики його розрахунку, адже це не виключає можливого факту дефіциту вугілля; (2) щодо посилань захисту на відсутність в Положенні № 838 заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання не спростовує обов`язку ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 щодо поставки вугілля на користь ПАТ «Центренерго»; (3) стверджуваний захистом борг, наявний у ПАТ «Центренерго» перед ДП «Укрвугілля» на момент поставки вугілля в межах покладення спеціальних обов`язків, не стосується подій, про які йдеться у повідомленні про підозру та це не є предметом дослідження у цій справі; (4) стверджувана захистом процесуальна невизначеність ПАТ «Центренерго» щодо залучення його як потерпілого не виключає факт ймовірного спричинення йому шкоди; (5) для кваліфікації інкримінованих слідством дій ОСОБА_6 як організатора наявність у нього статусу службової особи в розумінні примітки статті 364 КК не потребується. Виконавцем злочину за версією слідства є директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_10, який відповідає наведеним вимогам щодо спеціального суб`єкту злочину за статтею 364 КК. У той же час діяння ОСОБА_6 із надання ним вказівки виконавцю ОСОБА_10 підписати специфікації на користь ТОВ «Інтербіс», які слідство кваліфікувало як виконання ролі організатора, підтверджують на рівні стандарту «достатніх підстав».
86.Щодо доводу сторони захисту про необхідність врахування висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к, щодо обов`язкового встановлення факту усвідомленого використання влади або службового становища всупереч інтересам служби службовою особою, що на переконання сторони захисту підтверджує відсутність в діях підозрюваного обов`язкових ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, Суд зазначає наступне. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення) не має повноважень вирішувати питання про винуватість ОСОБА_6 та встановлення у його діянні ознак усіх елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки ці питання вирішуються судом на стадії судового провадження по суті обвинувачення (у разі завершення розслідування зверненням до суду з обвинувальним актом). На цьому етапі слідчий суддя (суд) повинен оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
87.Також Суд окремо зазначає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025 у справі № 991/13506/24 [про відмову у задоволенні клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_11 ], на яку наявна значна кількість посилань в апеляційній скарзі як на підставу того, що на переконання захисту слідчий суддя дійшов різних правових висновків щодо тих же питань, та наведене може свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_6, не може враховуватися судом апеляційної інстанції та колегія суддів звертає увагу, що за результатами апеляційного перегляду ця ухвала слідчого судді була скасована та постановлена нова ухвала про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні (ухвала АП ВАКС від 05.05.2025 у справі № 991/13506/24).
(6) Щодо доводу захисту про порушення порядку вручення повідомлення про підозру
88.Сторона захисту стверджує про порушення порядку вручення повідомлення про підозру з огляду на те, що детектив не здійснив належний виклик ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру, оскільки викликав останнього для допиту, натомість вручив повідомлення про підозру.
89.Суд не погоджується із цим доводом захисника з огляду на таке: (1) відповідно до статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; (2) положення кримінального процесуального законодавства не встановлюють вимоги та обов`язку детектива, прокурора здійснювати попередній виклик особи для вручення їй повідомлення про підозру; (3) стверджуваний захистом виклик ОСОБА_6 для допиту та подальше вручення йому повідомлення про підозру не порушило встановлений порядок вручення повідомлення про підозру, не призвело до істотного порушення прав, свобод та інтересів такої особи, тому не може спричинити недійсність цієї процесуальної дії та відповідно не може бути підставою для скасування слідчим суддею (судом) повідомлення про підозру.
90.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що детективом було належним чином дотримано порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відповідно відхиляє цей довід захисника.
(7) Щодо інших доводів апеляційної скарги
91.В апеляційній скарзі захисник наводив також інші доводи, які не стосуються висновку слідчого судді по суті скарги, тож їх вирішення не має суттєвого значення для цієї справи. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи захисту. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
92.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.
93.Надані Суду матеріали не містять доказів, які свідчать про необґрунтованість підозри (відсутність події злочину) чи про непричетність ОСОБА_6 до наведених у повідомленні про підозру подій.
94.Версія сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника - ТОВ «Інтербіс», замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля відповідно до Графіку для проходження опалювального сезону, що в подальшому призвело до поставки цього обсягу вугілля в пізніший період за більшої ціною, та причетність до цих подій ОСОБА_6 є обґрунтованою на рівні стандарту «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру.
95.З наведених мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
96.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3