Документ № 128014388

Cправа №991/4852/25

Провадження №11-сс/991/384/25

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6, його захисника - адвоката ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чоп, Закарпатської області, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 частково задоволено клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.07.2025 включно; визначено підозрюваному заставу у розмірі 10 446 600 грн, у разі внесення застави постановлено строком на два місяці покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатись за межі с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.03.2016 та НОМЕР_2 від 13.02.2019, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу захисник підозрюванго ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, щоухвала слідчого судді є необґрунтованою та просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №52025000000000184 від 08.04.2025.

Посилається на таке.

Слідчий суддя не перевірив обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Слідчий суддя не дослідив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або визначення застави з урахуванням віку, матеріального стану, та соціальних зв`язків підозрюваного; не надав оцінку таким обставинам: ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, утримує батька, має ряд захворювань.

Слідчий суддя не урахував, що застава у розмірі 10 446 600, 00 грн не може бути сплачена підозрюваним та спрямована виключно на тримання ОСОБА_6 під вартою. Разом з тим, застава у сумі гранично визначеній КПК Україні, разом із покладенням на підозрюваного обов`язків, забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою зможе запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргуі надали пояснення, які аналогічні її доводам.ПрокурорСАП ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7, пояснення прокурора САП ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025, зокрема, за підозрою, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.332 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 з 20.03.2025 по 26.05.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_6, прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення працівниками ДПС України, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, в частині забезпечення безперешкодного незаконного переміщення ОСОБА_6 двох осіб через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску, та спільно зі ОСОБА_6 запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди.

27.05.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025.

28.05.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ,погоджене прокурором САП,про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52025000000000184 від 08.04.2025 з визначенням застави у розмірі 20 893 200 грн із покладенням ряду обов`язків у разі її внесення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України за стандартом «достатніх підстав» є належним чином обґрунтованою.

Наявні достатні підстави вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме:ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження;незаконного впливу на учасників кримінального провадження; продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки, забезпечений майновий стан та достатній рівень доходів ОСОБА_6, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що у сукупності із встановленими ризиками зумовлює необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам. Такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправданий потребами досудового розслідування, є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи, що розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваного, з урахуванням всіх обставин провадження, до ОСОБА_6 має бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж визначений у клопотанні, а саме, зменшений до розміру 3450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 446 600 грн.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами, відповідно до приписів ч.5 ст.9 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Сторона обвинувачення вважає, що злочини вчинено за таких обставин.

На початку березня 2025 року знайомий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_11 під час зустрічі надав йому контакти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, як людини, яка може бути корисна у його підприємницькій діяльності щодо будівництва та продажу нерухомості у Закарпатській області. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв попередити ОСОБА_9 про потенційну комунікацію і надати йому номер телефона ОСОБА_10 . Перед поїздкою в Ужгород 17.03.2025 о 13 год 57 хв ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 у мобільному додатку Тelegram, познайомився з ним, повідомив про зміст суть свого бізнесу. ОСОБА_9 повідомив, що в нього є син та знайомі у сфері нерухомості, з якими ОСОБА_10 було б цікаво співпрацювати. Вони домовились зв`язатись, коли ОСОБА_10 приїде до м. Ужгорода.

19.03.2025 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що планує 20.03.2025 приїхати до м. Ужгорода, на що ОСОБА_9 запропонував зустрітися о 09 год у кафе «Chia Neo бістро» (м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

20.03.2025 о 08 год 52 хв ОСОБА_10 приїхав до кафе «Chia Neo бістро», де його вже чекав ОСОБА_9 із ще однією особою. ОСОБА_9 представився, повідомив, що він є депутатом Закарпатської обласної ради. Також він представив особу, яка була з ним, як свого сина - ОСОБА_12, відрекомендував його як бізнесмена та людину, яка вміє заробляти гроші. Спілкування здебільшого стосувалось планів ОСОБА_10 знайти площадку для будівництва нерухомості в Закарпатській області та теми будівництва загалом. Обговорювались, зокрема, варіанти початку будівництва елеватора біля вузькоколійної залізничної дороги та зведення котеджного містечка. ОСОБА_12 надав свій контактний номер телефона ( НОМЕР_3 ) та одразу надіслав ОСОБА_10 у мобільному додатку WhatsApp кілька пропозицій щодо земельних ділянок, які могли б його зацікавити.

Під час спілкування ОСОБА_9 з власної ініціативи підняв тему можливості перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами. ОСОБА_9 зауважив, що це питання є складним та перебуває під контролем правоохоронних органів. При цьому повідомив, що має можливість вирішити це питання шляхом впливу на уповноважених осіб, які відповідають за перетин державного кордону. Вартість таких послуг складає близько 10000 євро за одну особу, але практичніше та вигідніше організовувати перетин одразу двома особами. ОСОБА_9 попередив ОСОБА_10, що це «кримінал» і закликав бути дуже обережним та належним чином здійснювати конспірацію на всіх етапах реалізації відповідної злочинної схеми.

У подальшому, 29.03.2025 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 у мобільному додатку Тelegram та запитав, чи зацікавила його пропозиція щодо переправлення осіб через державний кордон. У зв`язку з цим 08.04.2025 ОСОБА_10 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину.

15.04.2025 у період часу з 08 год 49 хв до 10 год 07 хв ОСОБА_9, перебуваючи з ОСОБА_10 у кафе «Chia Neo бістро», а згодом у легковому автомобілі Mercedes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_4, пересуваючись з м. Ужгорода у бік м. Чопа та с. Соломоново Закарпатської області, детально описав схему переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини.

ОСОБА_9 повідомив, що він є організатором схеми і на нього покладається отримання коштів за це, а вже він здійснює розрахунок з іншими учасниками схеми. Для конспірації він не спілкується з особами, які безпосередньо перетинатимуть кордон, єдиним варіантом є одержання ним коштів від ОСОБА_10 . Схема із незаконного перетину кордону ефективно функціонує тривалий час («таких людей сотні, тисячі»). Претенденти мають завчасно прибути у визначене ним місце, звідки їх забере особа, яка буде здійснювати перевезення через кордон. На питання ОСОБА_10, ОСОБА_9 пояснив, що схема працює і у зворотному напрямку - з Угорщини до України. У разі переміщення у зворотному напрямку через офіційні пункти пропуску, на осіб накладається штраф.

ОСОБА_9 повідомив, що він додатково за 1000 євро за особу може організувати переміщення осіб з м. Києва до визначеного місця у Закарпатській області. Особи, які залучені до злочинної схеми та здійснюють перевезення таких осіб до Закарпаття, мають спеціальні офіційні документи (спецкоди), які дозволяють їм безперешкодно долати блокпости та інші контрольні пункти. Комунікацію з цього приводу ОСОБА_9 здійснюватиме із використанням іншого номера телефона, який використовує для конспірації.

Безпосередній перетин кордону буде відбуватись неподалік пункту пропуску «Чоп-Захонь» поза межами офіційних пунктів пропуску. Угорщина не видає на запит української сторони таких осіб, що є безумовною перевагою організованої ним злочинної схеми. Під`їжджаючи до прикордонної зони, ОСОБА_9 зателефонував на гучному зв`язку ОСОБА_6 та попросив його «дати дзвіночок куди потрібно» та повідомити, що він буде у прикордонній зоні. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 заїхати до нього додому.

Надалі ОСОБА_9 акцентував увагу ОСОБА_10, що вартість послуги незаконного переміщення однієї особи через державний кордон складає 11000 євро, проте при переправленні одразу двох осіб він зробить знижку і вартість складатиме 10000 євро (тобто 20000 євро за двох осіб). Якщо претенденти вже готові, він може забезпечити їх переміщення до Закарпаття, а у подальшому - через державний кордон, «навіть завтра». При цьому ОСОБА_9 навів негативні приклади, коли особи через паніку викрили себе та створили багато незручностей учасникам злочинної схеми з правоохоронцями. ОСОБА_9 закликав ОСОБА_10 ретельно перевіряти таких осіб, щоб бути впевненим у їх належній поведінці. Також, ОСОБА_9 провів інструктаж, як мають вести себе ці особи, перебуваючи на Закарпатті в очікуванні безпосереднього переміщення через державний кордон.

Під`їжджаючи до с. Соломоново Закарпатської області ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, що це прикордонна зона, але він, як організатор злочинної схеми, достеменно знає «хто, де та коли стоїть». Також він продемонстрував, де здійснюється переміщення осіб через державний кордон. Цього ж дня о 10 год 07 хв ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зустрілись зі ОСОБА_6, який привітався та представився ОСОБА_10 . В автомобілі ОСОБА_6, демонструючи свій вплив та авторитет у відповідному регіоні, зателефонував представникам Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України) та повідомив, що він знов виїжджає на чорному джипі «Мерседес», з д.н.з «КА» («…з серйозними людьми. Так щоб ви там не бігали ніхто»).

Надалі ОСОБА_9 більш детально представив ОСОБА_10 . ОСОБА_6, якого відрекомендував як особу, яка у прикордонному районі володіє ситуацією на 99 %, на що ОСОБА_6 зауважив, що на всі 100%. Зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_6 є «господарем» цієї території і підтримує близькі стосунки та має протиправний вплив на працівників ДПС України, з якими, зокрема, вирішує питання незаконного переправлення осіб через державний кордон до Угорщини. У цьому контексті, ОСОБА_9 завуальовано повідомив ОСОБА_10, що ОСОБА_6 є співвиконавцем у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини, на якого покладається як переправлення осіб, так і вплив на працівників ДПС України, які повідомляють, де і коли можна безпечно переправити осіб через державний кордон.

Згодом, близько 10 год 30 хв ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернулись до домоволодіння ОСОБА_6, де продовжили розмову в автомобілі. ОСОБА_9 повторно підкреслив, що безпосередньо ОСОБА_6 перевозитиме осіб через кордон, попросив вживати максимальних заходів конспірації та перевіряти таких осіб. З міркувань безпеки, він не хоче бачити цих осіб та спілкуватись з ними, йому потрібен тільки номер їх мобільного телефона. Коли їм зателефонують, вони мають сказати кодову фразу «від друга з Запоріжжя». ОСОБА_6, підкреслюючи свою роль у схемі, зазначив, що все, що залежить він нього, він робить «на 100%» і безпосередньо перевозить осіб через кордон. Надалі співрозмовники попрощались зі ОСОБА_6, сіли в авто та поїхали до Чопської міської ради.

В автомобілі ОСОБА_9 додатково роз`яснив ОСОБА_10 роль ОСОБА_6 у злочинній схемі із переправлення осіб через державний кордон («Він їх сюди. Він там їх забирає в Ужгороді, сюди привозить і чекає, «коли получить добро», щоб вони там були. Да і все. Їх тут забирають, там в руки передають, там в руки їх забирають. Він їх приводить до тої людини, яка їх там буде чекати»). Повернувшись до кафе «Chia Neo бістро» близько 11 год 50 хв, ОСОБА_9 попросив дати йому контактний номер телефона особи, яка планує незаконно перетинати державний кордон, на що ОСОБА_10 продиктував йому номер НОМЕР_5, який перебуває у користуванні його знайомого - ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 одразу поінформувати про дату, коли претенденти на перетин кордону будуть готові, щоб він забезпечив їх транспортування з м. Києва до Закарпаття та скомунікував їх зі ОСОБА_6 . ОСОБА_9 підкреслив, що коли люди будуть їхати з Києва до Закарпаття, він вже має отримати від ОСОБА_10 кошти для передачі іншим учасникам схеми. ОСОБА_9 повторно повідомив, що вже допоміг багатьом у незаконному перетині державного кордону. Сам перетин кордону триває 3 - 4 хв, а в Угорщині їх зустріне інший учасник схеми.

25.04.2025 близько 10 год 50 хв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову приїхали додому до ОСОБА_6 у с. Соломоново, де продовжили обговорення незаконного переміщення осіб через державний кордон. Під час зустрічі ОСОБА_9 повторно відрекомендував ОСОБА_6 як людину, яка є «господарем» відповідної прикордонної території і вирішує з прикордонниками будь-які питання. ОСОБА_9 вчергове пояснив, що його роль полягає в отриманні коштів та забезпеченні перебування осіб у відповідній локації, звідки їх забиратиме ОСОБА_6 та переправлятиме через кордон, на що ОСОБА_6 жартома натякнув ОСОБА_9 не применшувати свою роль. ОСОБА_9 повідомив, що з 10 до 17.05.2025 він перебуватиме за кордоном (в Королівстві Іспанія, Республіці Сербія), тож переправлення осіб через кордон слід перенести на період після 17 травня, якщо особи не готові прибути до його від`їзду.

Надалі ОСОБА_6 описав подробиці перетину державного кордону. Так, особи мають прибути до готелю у прикордонній зоні. Звідти він забере їхні речі, які переправить через кордон на територію Угорщини. Залишити собі вони мають лише речі, в яких перетинатимуть кордон, та гроші. З готелю їх забере ОСОБА_6 та на авто переправить до Угорщини, де їх чекатиме в автомобілі інший учасник схеми. Кожен крок, зі слів ОСОБА_6, перебуває під його «тотальним» контролем, завдяки чому забезпечується якісний результат. Зі свого боку працівники ДПС України повідомлять ОСОБА_6, де в конкретний час краще перетинати кордон. ОСОБА_9 доповнив, що осіб, які незаконно перетинають кордон, попередньо інструктують, показують маршрут в телефоні та надають рації. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що угорська сторона, на відміну від словацької, не інформує Україну про факти незаконного перетину кордону громадянами України, що робить організовану ними схему найбільш безпечною. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, учасник схеми на угорській ділянці кордону зустрічає цих осіб та відвозить до найближчого залізничного вокзалу і садить на потяг до Будапешта, звідки вони самостійно їдуть відповідно до власних планів. На питання ОСОБА_10 вони повідомили, що можуть забезпечити перетин кордону вказаним особам у зворотному напрямку до України. ОСОБА_6 уточнив, що на цю послугу вони зроблять гарну знижку і це коштувати значно дешевше, ніж 10000 євро.

Лояльність прикордонників, зі слів ОСОБА_6, обумовлюється тим, що по - перше, він має вплив на їх звільнення у разі нелояльної поведінки («Тут так, якщо погранець перейшов конкретно мені дорогу, так конкретно, і буром типу: «Та ти що? Та я тебе!» - два тижня і його немає. Будь-які зусилля включаємо, вже цю людину в якесь інше місце перевести і все»), а по-друге - кожен прикордонник, який бере участь у злочинній схемі із незаконного переправлення осіб через державний кордон, має свою долю неправомірної вигоди («Ну, проте я з ними спочатку дружу. Я не ображаю нічим. Кожен має свою долю, хто учасник, будь ласка, хлопці»).

У подальшому ОСОБА_9 показав ОСОБА_10 місце, куди вказані особи мають завчасно прибути для очікування переправлення через державний кордон, а саме готельний комплекс «Золота Гора» за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золотая гора». На питання ОСОБА_10, чи не виникнуть проблеми з прикордонниками при незаконному перетині кордону, ОСОБА_9 відповів негативно, згадавши попередню розмову зі ОСОБА_6 з цього приводу.

Протягом травня 2025 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбулось кілька телефонних розмов із використанням месенджерів, під час яких ОСОБА_9 уточнював, чи не змінились плани у двох осіб, які планують незаконний перетин державного кордону, на що ОСОБА_10 відповів, що плани незмінні, проте вони наразі вирішують особисті питання, після чого будуть готові до від`їзду. Через деякий час ОСОБА_10 з використанням завчасно визначених кодових фраз повідомив ОСОБА_9, що претенденти на перетин кордону вже готові. Останній запропонував обговорити це під час особистої зустрічі без використання засобів зв`язку.

21.05.2025 під час телефонної розмови із використанням месенджера, ОСОБА_9 у завуальованій формі повідомив ОСОБА_10, що під час своєї поїздки до м. Києва, яка відбудеться 24 - 26.05.2025, він планує обговорити з ним ряд питань, у тому числі щодо незаконного перетину державного кордону.

24.05.2025 зранку ОСОБА_9 спільно з сестрою дружини - ОСОБА_14 приїхав до м. Києва залізницею, де їх зустрів ОСОБА_10 та поселив у готелі «Софія Готель Київ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 19. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в кафе на 1-му поверсі готелю відбулась розмова щодо подальших кроків з реалізації схеми із незаконного перетину державного кордону України двома особами, а також подробиці реєстрації юридичної особи з метою подальшого викупу земельних ділянок у с. Соломоново Закарпатської області, зміни їх цільового призначення та інших питань, пов`язаних з цим. ОСОБА_9 акцентував увагу ОСОБА_10 на необхідності дотримання правил конспірації. З його слів, всі телефони та месенджери прослуховуються. Також він навів ОСОБА_10 приклади, коли після викриття таких осіб, вони у подальшому викривали і інших співучасників злочину.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9, що обидва претенденти на перетин кордону готові вирушати починаючи з 17 травня 2025 року, як вони і домовлялися попередньо. Тож вони у понеділок 26.05.2025 самостійно виїжджатимуть до Закарпаття, де заселяться у визначеному ОСОБА_9 готелі - «Золота Гора», де чекатимуть поки їх забере ОСОБА_6 та незаконно перемістить через державний кордон України до Угорщини. ОСОБА_9 зазначив, що його одразу поінформують про факт їх прибуття до відповідного готельного комплексу. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, що в такому разі йому не треба їхати на Закарпаття для передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 євро, проте він може розрахуватись з ним в м. Києві у понеділок 26.05.2025. При цьому, ОСОБА_9 додатково звернув увагу, що відповідні особи мають вдягтись у спортивні костюми зеленого кольору (з метою маскування), а також мати при собі 500-1000 євро на первинні витрати.

25.05.2025 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пообідали у ресторані «Прага». Під час спілкування, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 передати йому предмет неправомірної вигоди цього ж дня, тобто не 26, а 25 травня, на що ОСОБА_10 відповів відмовою, повідомивши, що грошові кошти зберігаються у банківському відділенні, відтак він зможе забрати їх лише зранку в понеділок 26.05.2025. Через деякий час ОСОБА_9, з метою конспірації, попросив ОСОБА_10 передати предмет неправомірної вигоди двом його знайомим, а не безпосередньо йому. ОСОБА_10 відмовився від вказаної пропозиції, аргументуючи це небажанням залучати третіх осіб до відповідної схеми. Відтак ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили розрахуватись 26.05.2025 після відвідування нотаріуса, де вони планували зареєструвати юридичну особу.

26.05.2025 близько 10 години ранку ОСОБА_10 на власному автомобілі забрав з готелю ОСОБА_9 та ОСОБА_14, після чого вони разом поїхали до нотаріуса, де у період часу з 11 год 00 хв до 12 год 00 хв вчинили вказані вище нотаріальні дії. Після вчинення нотаріальних дій, близько 12 год 15 хв ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на автомобілі останнього - Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з НОМЕР_6 приїхали на обід до ресторану «Царське село» за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22. Вийшовши з автомобіля, всі троє спочатку прослідували до входу в ресторан, після чого ОСОБА_14 зайшла всередину, а ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 повернулись на парковку до автомобіля, біля багажника якого ОСОБА_10, близько 12 год 20 хв передав ОСОБА_9 предмет неправомірної вигоди - 20000 євро за організацію останнім незаконного перетину через державний кордон України до Угорщини двох осіб, а також незаконного впливу на працівників ДПС України з метою безперешкодного перетину через кордон.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на такі докази:

- Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.04.2025 № 294/7907-52КП, в межах якого ОСОБА_10 розкриває обставини вчинення злочинів ОСОБА_9

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025, в ході якого свідок повідомив обставини вчинення злочинів ОСОБА_9 у період з початку березня до 29.03.2025.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2025, в ході якого свідок, серед іншого повідомив обставини безпосередньої зустрічі в Закарпатській області з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в мажах якої відбувалось обговорення деталей незаконного переправлення осіб через державний кордон України (час, місце, спосіб, вартість, тощо).

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2025, в ході якого свідок надав пояснення щодо обставин передачі неправомірної неправомірої вигоди, а також стосовно майнового стану ОСОБА_9

- Протокол огляду від 09.04.2025, в ході якого оглянуто офіційний веб-сайт Закарпатської обласної ради «https://zakarpat-rada.gov.ua/» та встановлено, що ОСОБА_9 є депутатом Закарпатської обласної ради VIII скликання (2020-2025) від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», а також членом постійної комісії Закарпатської обласної ради з питань транскордонного співробітництва, розвитку туризму та рекреації. Під час огляду досліджено біографічну довідку останнього.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 06.05.2025, якими зафіксовано зустрічі та спілкування протягом 15.04.2025 між ОСОБА_10 та депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_9, а також зі ОСОБА_6 . Згідно з протоколом під час спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, останній детально розповів про обставини перетину державного кордону України, а ОСОБА_6 демонстрував власний вплив у відповідній прикордонній зоні

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 15.05.2025, якими зафіксовано зустрічі та спілкування протягом 25-26.04.2025 між ОСОБА_10 та депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_9, а також зі ОСОБА_6 . Відповідно до цього протоколу: ОСОБА_9 повторно відрекомендував ОСОБА_6 як людину, яка є «господарем» відповідної прикордонної території і вирішує з прикордонниками будь-які питання; ОСОБА_9 вчергове пояснив, що його роль полягає в отриманні коштів та забезпеченні перебування осіб у відповідній локації, звідки їх забиратиме ОСОБА_6 та переправлятиме через кордон; ОСОБА_6 описав подробиці перетину державного кордону.

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025 20000 євро, як предмета неправомірної вигоди за зловживання впливом на працівників ДПС України та організацію переміщення осіб через державний кордон України).

- Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 26.05.2025, в межах якого вилучено предмет неправомірної вигоди - 20000 євро.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження №52025000000000184 від 08.04.2025і надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.332 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра необґрунтована, спростовується вищенаведеними доказами, а тому визнається колегією суддів безпідставним.

Склад злочину за статтею 332 КК України полягає у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, а також в організації, керівництві та сприянні таким діям. Об`єкт злочину: порядок перетину державного кордону України, цілісність і недоторканність кордону. Об`єктивна сторона: незаконне переправлення осіб через державний кордон, організація такого переправлення, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод. Суб`єкт злочину: будь-яка фізична, осудна або обмежено осудна особа, яка досягла 16 років. Суб`єктивна сторона: злочин може бути вчинений умисно або у разі необережності.

Склад злочину за статтею 369-2 КК України полягає у вимаганні або одержанні неправомірної вигоди (хабара) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Об`єкт злочину: законний порядок реалізації повноважень посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також право на справедливе та неупереджене прийняття рішень у державних структурах, що порушується неправомірним впливом та отриманням вигоди. Об`єктивна сторона: пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди, а також прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, пов`язаних з використанням службовим особам влади чи службового становища. Суб`єкт злочину: будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Суб`єктивна сторона: передбачена ч.1 ст.3692 КК України - характеризується прямим умислом і будь-якими мотивами, та передбачена ч.2,3 цієї статті - прямим умислом і корисливими мотивами.

Згідно із повідомленої 27.05.2025 ОСОБА_6 підозри,ОСОБА_9 з 20.03.2025 по 26.05.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_6, прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення працівниками ДПС України, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, в частині забезпечення безперешкодного незаконного переміщення ОСОБА_6 двох осіб через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску, та спільно зі ОСОБА_6 запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди.

А тому, враховуючи що у повідомленій ОСОБА_6 підозрі описаний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 та 369-2 КК України, що відповідає відомостям, наявним у матеріалах провадження, колегія суддів вважає неспроможним посилання апеляційної скарги, що з підозри не вбачається здійсненого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 та 369-2 КК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому помилковим є твердження апеляційної скарги, що відсутні докази вчинення ОСОБА_6 дій, які можуть бути розцінені як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для цього кримінального провадження;незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.06.2001, суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідчим суддею враховано не лише суворість можливого покарання ОСОБА_6, а й таке: досвід перетину державного кордону; імовірність того, що ОСОБА_6 може залишити територію України у незаконний спосіб поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України; зв`язок із невстановленими особами на території Угорщини, у співучасті з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України; відсутність співпраці Угорської сторони з Україною щодо передачі інформації про незаконний перетин кордону України; майновий станОСОБА_6 і його близьких осіб, який є достатнім для фінансового забезпечення під час можливого переховування. Також, слідчий суддя взяв до уваги, що у ОСОБА_6 наявні два паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.03.2016 та НОМЕР_2 від 13.02.2019, можливість та історію виїзду підозрюваного за кордон, у тому числі у період воєнного стану.

Відтак, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Твердження апеляційної скарги, що ступінь впливу ОСОБА_6 на працівників ДПС України є надуманим стороною обвинувачення, не може прийматись до уваги, оскільки спростовується даними вищевказаних протоколів проведення НСРД.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризику переховування та посилання на те, що у ОСОБА_6 вже вилучені закордонні паспорти, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки не виключається можливість спроб підозрюваного залишити територію України у незаконний спосіб поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України.

Щодо наявності ризикузнищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею враховано відомості про вжиття співучасниками (в т.ч. самим підозрюваним) заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття злочинної діяльності, що вказує на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме: використання зашифрованих кодових термінів та найменувань під час спілкування для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму злочинної діяльності, а також маскування домовленостей щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконного впливу на працівників ДПС України; використання співучасниками під час злочинної діяльності зашифрованих носіїв інформації (рацій), спілкування через захищенні поштові сервіси та месенджери, періодичну зміну мобільних телефонів. Крім того, під час досудового розслідування зафіксовано відомості про систематичне вжиття підозрюваним заходів щодо приховування доходів, наявного у нього майна, джерел його походження.

Тому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з огляду на таке.

Так, згідно із ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

З огляду на вказане безпідставним є посилання апеляційної скарги на те, щоосновний свідок/заявник ОСОБА_10 був неодноразово допитаний, його покази зафіксовані у відповідних протоколах, він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів.

При встановленні наявності ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 та іншіучасники кримінального провадження здійснюють системну злочинну діяльність, яка не обмежується інкримінованими їм злочинами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, здійснюють діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, незаконних операцій з землею; ступінь впливу у відповідному регіоні у ОСОБА_6, який, перебуваючи на волі, має необмежену можливість продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують, а тому визнаються колегією суддів неспроможними.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, та прийшов до правильного висновку, що всі ці відомості у своїй сукупності, разом з обставинами кримінального провадження, свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Посилання апеляційної скарги на наявність у підозрюваного ряду захворювань, як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, відхиляються колегією суддів як голослівні,оскільки до апеляційної скарги не додано медичних довідок, заключень лікарських комісій на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував рівень доходів ОСОБА_6, відомості про систематичне вжиття підозрюваним заходів щодо приховування доходів, наявного у нього майна, джерел його походження, ненадання стороною захисту доказів негативного фінансового стану підозрюваного та прийшов до правильного висновку, що застава у визначених законом межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 10 446 600 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений розмір застави має наслідком безальтернативність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обставини вчинених злочинів, розмір неправомірної вигоди, значну кількість виявленого нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними. При цьому колегія суддів також враховує і те, що згідно з положеннями ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4