Документ № 128064860

Справа № 991/5016/25

Провадження №11-сс/991/404/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 520225000000000092 від 20 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 520225000000000092 від 20 лютого 2025 року, виділеному в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України щодо обставин заволодіння грошовими коштами акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця»).

В межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, продовжено попередньо застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою сторонами захисту та обвинувачення подані апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не надано оцінки висновку експерта №10439 від 11 жовтня 2024 року, яким обґрунтовано суму завданих у кримінальному проваджені збитків. Вказаний висновок містить неправильну оцінку ринкової вартості кабельної продукції, виготовленої ТОВ «Торговий дім Український кабель» та ТОВ «Торговий дім «Кабельний Центр» на замовлення АТ «Укрзалізниця», оскільки для визначення такої експертом було взято умовну розрахункову вартість кабелів МФ-100 та НЛФ розраховану представниками підприємств, які її впродовж 2021-2022 років не виготовляли та не поставляли. При цьому вказані підприємства до розрахункової вартості кабельної продукції не включили вартість тари, транспортні витрати та відстрочку оплати від 10 до 45 банківських днів, що суттєво впливає на її дійсну ринкову вартість. Крім того, захисник вважав відсутніми встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду в частині наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав рішення суду необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність реальної фінансової можливості підозрюваного внести визначену попередніми рішеннями слідчих суддів заставу, що не було враховано слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення. Крім того, прокурор зазначає, що ухвалою від 26 травня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання захисника підозрюваного та зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу з 75 700 000 грн до 69 400 000 грн. З урахуванням зазначеного, зменшення слідчим суддею через сім днів після попереднього розгляду розміру застави до 60 560 000 грн на підставі тих самих аргументів сторони захисту є необґрунтованим, непослідовним та не відповідає обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували. Прокурор просив задовольнити його апеляцію та залишити без задоволення скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. На переконання колегії суддів оскаржене рішення відповідає таким вимогам.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000092 від 20 лютого 2025 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9, будучи радником Офісу Президента України, не пізніше жовтня 2021 року вирішив створити організовану групу з метою заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованою групою товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_9 залучив раніше знайомого ОСОБА_10, а останній в свою чергу залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ) як структурного підрозділу AT «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь AT «Укрзалізниця». Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, ціни (обсягу) договорів, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 % до 15 % від вартості / суми оплачених та фактично отриманих коштів.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_14, якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_13 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_15, який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_9 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_12 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_16, який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_12 і ОСОБА_11, забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_9, передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_12 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_9 .

Загалом, наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця», що забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_7 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_17 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_7 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_18 . Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_7 та ОСОБА_17, володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_22 .

Організована група під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_23 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_9, упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

ОСОБА_23, у взаємодії із ОСОБА_9 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили:

- заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01;

- повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму

44 161 855,37 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені кошти учасники організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_17, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_9, здійснили розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб, підконтрольних організованій групі ОСОБА_9 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

17 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторона захисту ухвалу слідчого судді у цій частині не оспорює.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо наявності у цьому кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі його майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання, а також відомостями про особу ОСОБА_7, статусом народного депутата України, що дає потенційну можливість виїжджати з України у службові відрядження, високим матеріальним становищем підозрюваного, наявністю службових зв`язків. За даними матеріалів провадження, зокрема протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю від 10 січня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_7 обговорює зі співрозмовником наявні у нього можливості для незаконного перетину кордону. Крім того, ОСОБА_7 підтримує товариські відносини із Головою Державної прикордонної служби України ОСОБА_24 з яким він спільно навчався, що також свідчить на обґрунтованість вказаного ризику.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також обґрунтовано встановив ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими в результаті проведення НСРД та зафіксованими в протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 27 червня 2024 року, від 09 жовтня 2024 року, від 10 січня 2025 року. Це надає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню, оскільки в розмовах неодноразово зазначав про можливість здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних, щоб останні не надавали викривальних показів відносно нього «Мои ушли все на 63 статью, в отказную. Показаний нет. У них дело не идет. Не понимают, что им делать. Встречался с адвокаом этого второго. Тот который в деле, нашего партнера. Ничего у них нету, они тоже его просят дать покзания… На ОСОБА_27 дайте показания, и все». Зокрема, ОСОБА_7 неодноразово повідомляв оточуючим, що в нього є зв`язки серед правоохоронних органів і такі зв`язки постійно ним використовуються та можуть бути задіяні для отримання бажаних результатів.

Знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду і наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявністю у ОСОБА_7 зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів через яких він безпосередньо отримував інформацію щодо проведення негласних слідчих дій відносно нього та інших членів організованої групи. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю від 09.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_7 розповідає про свої можливості впливу на суддів будь-якого суду в Україні, шляхом передачі їм неправомірної вигоди. 05 липня 2024 р. ОСОБА_7 спілкується з ОСОБА_25, який пропонує «подивитися по базі» чи здійснюються будь-які слідчі дії відносно учасника організованої групи - ОСОБА_20 . Крім того, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль публічно доступного місця від 07 лютого 2025 року зафіксовано розмову 11 грудня 2025 року ОСОБА_7 з ОСОБА_26 (суддею Деснянського районного суду м. Києва), якій підозрюваний повідомляє останній своє бажання та можливість сприяти у вирішенні питання її призначення на посаду судді апеляційної інстанції, а також про намір сприяти ще одній особі в організації успішного проходження конкурсу на суддю ВАКС. « ОСОБА_7 : - «Смотри, я там переговорил с девочкой… она с удовольствием хочет тебя бегом затянуть в эту апеляцию… В владу заведем нормальных людей. По тебе нужна справка, что тебе нужно решить какие стадии. У тебя ж там проблема ВРП, да? Что там надо убрать, и что по апеляции. Что ты уже прошла?»». « ОСОБА_26 до ОСОБА_7 : - «Сейчас ВАКС стартует. Давай в ВАКС девочку свою примем. Подружка сдала и когнитивку. Я тебе с ней помогу». ОСОБА_7 : - «…по твоей ВАКС которая девочка… давай с ней встретимся». ОСОБА_26 : - «Витя, нам нужно тоже реально понять, ну чтоб она не была викривачкой». ОСОБА_7 : - «Ну да, чтоб она не вставила меня… Посмотри, если ты кого-то знаешь из своих, чтоб мы подтянули, люди понимали, что за них беспокоились. Чтоб потом хоть обратиться могли, чтоб они не шугались от меня, мы с тобой не шугались». Вказане свідчить про високу вірогідність вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене вказує на можливості ОСОБА_7 вживати заходи з метою перешкоджання вказаному кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо неправильного встановлення у висновку товарознавчої експертизи суми збитків у кримінальному провадженні, що, на його думку, може свідчити про зменшення ризиків, наведених прокурором, колегія суддів відхиляє, зазначаючи, що такі вже були предметом апеляційного розгляду, їм надавалася оцінка, яка не змінилась. В судовому засіданні сторона захисту не надала відомостей про оскарження підозри ОСОБА_7, у тому числі, в частині визначеної в підозрі суми збитків. При цьому колегія враховує, що питання остаточного визначення розміру збитків буде предметом вирішення під час розгляду кримінального провадження по суті. На стадії досудового розслідування підстав вважати очевидно необґрунтованим висновок експерта щодо розміру збитків колегія не вбачає і вважає його належно врахованим слідчим суддею при продовженні строків тримання особи під вартою.

Визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, майновим станом останнього, обставинами кримінального провадження, встановленими ризиками, і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч.ч. 4-5 ст. 182 КПК України. Доводи апеляційних скарг прокурора та сторони захисту правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Відтак, приймаючи до уваги, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вищенаведені ризики, відомості про особу підозрюваного, його високий майновий стан, слідчий суддя обґрунтованого дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 560 000 грн, яка зможе забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не є непомірною для нього. Доводи прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді в цій частині колегія відхиляє, адже вважає, що такі не вказують на недостатність розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для виконання підозрюваним, у разі її внесення, передбачених законом процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3