- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
У Х В А Л А
03 червня 2025 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, його захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_12, її захисника ОСОБА_13, захисника ОСОБА_14, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення приводу свідка ОСОБА_16 у судове засідання,
в с т а н о в и в:
Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
27.05.2025 захисник ОСОБА_10 подав клопотання про застосування до свідка ОСОБА_16 примусового приводу у судове засідання.
Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник зазначив про те, що за його клопотанням суд ухвалив викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 .
Захистом і судом вжиті заходи для виклику у судове засідання свідка шляхом скерування відповідної повістки за місцем роботи ОСОБА_16 - в АТ «Укрзалізниця», яка була вручена 12.05.2025. 22.05.2025 свідок підтвердила захисту факт отримання повістки про виклик у судове засідання на 27.05.2025. Втім, 26.05.2025 засобами телефонного зв`язку свідок повідомила, що у зв`язку з відрядженням не зможе прибути до суду. Водночас, згідно з інформацією, наявною у захисту, з 23.05.2025 свідок ОСОБА_16 знаходиться у відпустці.
Ураховуючи те, що повітка про виклик свідка ОСОБА_16 була вручена за місцем її роботи ще 12.05.2025, і те, що свідок не повідомила суд про причини свого неприбуття, захисник прохав застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.
Захисник ОСОБА_14, обвинувачені ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_13 клопотання підтримали також.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання про привід свідка передчасним.
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11, будучи належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув з поважної причини. Втім, суд вважав за можливе вирішити клопотання у відсутність обвинуваченого, інтереси якого у судовому засіданні представлені захисником ОСОБА_10 .
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника слід задовольнити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ст. 133?14 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід (ч. 1, 2 ст. 139 КПК України).
Тотожна норма закріплена в ч. 3 ст. 142 КПК України.
У силу ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості конкретного провадження (ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України розумність строків віднесено до основних засад кримінального провадження. Право особи на розгляд справи упродовж розумного строку закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи слідує, що у судовому засіданні 30.04.2025 суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_10 у частині допиту свідка ОСОБА_16 (т. 92 а.с. 197, т. 93 а.с. 131).
05.05.2025 та 29.05.2025 засобами поштового зв`язку за місцем роботи свідка ОСОБА_16 (в АТ «Укрзалізниця») направлені повістки про виклики її до суду на 27.05.2025 та на 03.06.2025 відповідно. Згідно з даними відстеження поштового відправлення повістки доставлені товариству 12.05.2025 і 02.06.2025. За твердженнями захисника, свідок усно підтвердила факт отримання повістки на 27.05.2025.
Втім, у судові засіданні 27.05.2025 та 03.06.2025 свідок не прибула, при причини неявки суд не повідомила.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 та ухвалити рішення про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_16 у судове засідання для здійснення її допиту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_10 - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1,
у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год 10.06.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр-т Берестейський, 41).
Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20