- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/5457/25
Провадження1-кп/991/5514/25
У Х В А Л А
09.06.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.06.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід спеціаліста ОСОБА_4, який брав участь у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.06.06.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована тим, що спеціаліст ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 52021000000000574 у якості спеціаліста (фахівця-економіста) Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та здійснював розрахунки, які лягли в основу обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
4.Водночас, на переконання ОСОБА_3, участь ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, який виконував дії, що мають ознаки експертного висновку, порушує принципи змагальності, рівності сторін, об`єктивності доказів та позбавляє сторону захисту ефективного захисту з огляду на таке: (1) у протоколі огляду документів від 10.05.2024 спеціаліст ОСОБА_4 здійснив складні економіко-математичні розрахунки, на підставі яких обґрунтовано висновок про наявність завищення вартості трансформаторів на суму 110 891 305,86 грн з ПДВ. Вказаний висновок безпідставно ототожнюється з експертним висновком, хоча за своєю суттю не є експертизою, а виконаний стороною обвинувачення та має ознаки упередженості; (2) ОСОБА_4, як фахівець НАБУ, не має правового статусу судового експерта, а тому його розрахунки та висновки не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі. Водночас, застосування спеціальних методик (зокрема, формулювання вартості на основі джерел цінової інформації та порівняльних таблиць без офіційних висновків експерта) виходить за межі повноважень спеціаліста в розумінні КПК України; (3) спеціаліст ОСОБА_4 є працівником НАБУ, тобто сторони обвинувачення, а тому об`єктивність і неупередженість його дій викликає сумніви, особливо з огляду на те, що зроблені ним розрахунки стали основою для висунення підозри щодо особи, яка жодним чином не брала участі в господарських чи фінансових операціях, пов`язаних з придбанням трансформаторів; (4) під час розгляду клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи, слідчим суддею помилково було зазначено, що в протоколі огляду від 10.05.2024 застосовано метод середньозваженої ціни, у зв`язку з чим було відмовлено в призначенні експертизи. Як вбачається з самої підозри та протоколу огляду, насправді розрахунок виконано на підставі матеріалів для порівняння цін, що потребує спеціального економічного аналізу. Таким чином, спеціаліст надав неточні та хибні розрахунки, що має вирішальне значення для справедливого розгляду справи; (5) за змістом ст. 242 КПК України, у справах про заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, визначення шкоди підлягає виключно судово-економічній експертизі, а не висновкам службових осіб органів досудового розслідування, які не мають повноважень експертного органу.
5.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_4, визнати його висновки у протоколі огляду документів від 10.05.2024 такими, що не мають сили експертного доказу, забезпечити залучення незалежного судового експерта для проведення судово-економічної експертизи з питань, зазначених у поданому раніше клопотанні.
6.Підозрюваний ОСОБА_3, а так само ОСОБА_4, будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули, водночас від останнього надійшли письмові пояснення, у яких він просив розглядати заяву у його відсутності. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.
7.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.
8.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, спеціалісту, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 79 КПК України.
9.Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
10.Норма ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
11.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
12.З огляду на підстави відводу спеціаліста, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь спеціаліста у кримінальному провадженні.
13.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості спеціаліста стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
14.Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
15.Водночас, нормами ч. 1, 3 ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
16.Так, з матеріалів доданих до заяви слідчою суддею установлено, що постановою детектива ОСОБА_5 від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 залучено як спеціаліста старшого детектива Національного бюро першого відділу Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ ОСОБА_4 /а.с. 88 т. 1/.
17.У період часу з 10 год 00 хв 25.04.2024 по 17 год 00 хв 10.05.2024 детектив ОСОБА_5 провів огляд документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. За результатами такого огляду складено протокол огляду документів від 10.05.2024 /а.с. 89-106 т. 1/.
18.Відповідно до зазначеного протоколу, огляд проводився детективом за участі спеціаліста, який має вищу економічну освіту та стаж роботи за фахом понад 10 років. Спеціаліста залучено з метою проведення арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою джерел доказування у кримінальному провадженні та, який володіє спеціальними знаннями та навичками і зможе надавати консультації, пояснення в ході огляду.
19.З наведеного висновується, що спеціаліста ОСОБА_4 у кримінальному провадженні залучено детективом у порядку, передбаченому КПК України.
20.Водночас, покликання ОСОБА_3 фактично є його незгодою із проведеними спеціалістом розрахунками та висновками під час зазначеного огляду документів.
21.Проте, незгода учасника кримінального провадження із висновками, наданими спеціалістом не може бути підставою для відводу такого спеціаліста. Позаяк, незгода з методологією чи результатами розрахунків спеціаліста стосується доказової цінності та належності доказів, а не питання відводу. Ці питання мають бути вирішені під час судового розгляду.
22.Також сам по собі той факт, що спеціаліст є працівником НАБУ, без доведення конкретних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, не свідчить про особисту заінтересованість спеціаліста у результатах кримінального провадження. У той же час, КПК України не містить заборони залучення до провадження у якості спеціаліста працівника органу досудового розслідування за наявності у нього спеціальних знань та навичок у відповідній галузі.
23.Жодних інших об`єктивних даних, які б вказували на існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості спеціаліста у заяві ОСОБА_3 не зазначено.
24.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що матеріали заяви не містять даних про те, що спеціаліст ОСОБА_4 проводив у цьому кримінальному провадженні будь-яке експертне дослідження та надавав відповідний висновок, а тому покликання ОСОБА_3 на те, що спеціаліст ОСОБА_4, не маючи статусу судового експерта, вийшов за межі своєї компетенції, є необґрунтованими.
25.У той же час, подальше використання органом досудового розслідування даних, здобутих за результатами огляду документів, виходить за межі компетенції залученого спеціаліста.
26.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості спеціаліста стосовно учасників цього кримінального провадження.
27.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу спеціаліста не встановлено.
28.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості спеціаліста, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.
29.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 79, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1