- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/4939/25
Провадження 1-кс/991/5291/25
У Х В А Л А
11.06.2025 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні,
за участі скаржника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
1.02.06.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12025100090001252 (далі - прокурор, САП) (справа № 991/4939/25).
2.Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цього ж дня було визначено суддю ОСОБА_1 .
3.Заява про відвід мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, який не заявив самовідвід у справі, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника.
4.У судовому засіданні ОСОБА_3 покликався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України мав заявити самовідвід від розгляду його скарги, позаяк під час автоматизованого розподілу справи було порушено процедуру, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35 КПК України.
5.Проте, у судовому засіданні ОСОБА_3 на пропозиції судді, не надав пояснень по суті заявленого відводу, зокрема не навів мотивів такої заяви, не зазначив, які ж саме порушення було допущено при визначенні слідчого судді для розгляду його скарги.
6.Адвокат ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
7.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на таке.
8.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
9.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
10.Суддя зауважує, що ч. 12 ст. 35 КПК України закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
11.Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновується. Востаннє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021 з урахуванням наступних змін.
12.Пунктом 130 Розділу VІ «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС закріплено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення АСДС).
13.Водночас з метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про АСДС та модулів ЄСІТС, однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, рішенням Ради суддів від 11.11.2024 № 39 затверджено нову єдину чинну редакцію Положення про АСДС, яку введено в дію з 01.04.2025 рішенням Ради суддів України від 06.03.2025 № 7.
14.Так, за змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
15.Підпунктом 1.4.8. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
16.За таких обставин, можливість урегулювання автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів відповідає ст. 35 КПК України.
17.Так, порядок здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
18.Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Засад автоматизований розподіл судових справ між суддями, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
19.Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ Засад).
20.Відповідно відомостей АСДС «Д-3» ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02.06.2025 у справі № 991/4939/25, провадження № 1-кс-991/4994/25 об`єднано в одне провадження справи за 120 скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
21.Так, з відкритих даних веб-порталу «Судова влада України», а також з відомостей АСДС «Д-3», суддею встановлено, що автоматизований розподіл судової справи № 991/4939/25 (провадження №1-кс/991/4994/25) було проведено 30.05.2025 о 09:33:55.845 головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_6 .
22.Суддя зауважує, що визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду цієї справи відбулось шляхом визначення за випадковим числом серед 4 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, включених до автоматизованого розподілу.
23.Водночас, 30.05.2025 о 10:04:25.285 проведено автоматизований розподіл судової справи № 991/4940/25 (провадження №1-кс/991/4995/25) за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100090001252, шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді. Водночас, таку справу поєднано зі справою № 991/4939/25 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
24.Надалі таким же способом було здійснено автоматизований розподіл ще 118 справ за скаргами ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, за результатами якого для їх розгляду визначено раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
25.Висновується, що подальше визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарг ОСОБА_3 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
26.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарг ОСОБА_3 відбулось згідно з принципами випадковості та хронології і відповідно до закону.
27.У той же час, ні у заяві, ні у судовому засіданні на пропозицію судді, ОСОБА_3 не навів конкретних мотивів, які на його переконання виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному проваджені.
28.Позаяк порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/4939/25 (провадження № 1-кс-991/4994/25), з урахуванням об`єднаних справи, суддею не встановлено, а скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів у зазначеному, то підстави для відводу слідчого судді відсутні.
29.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1