Документ № 128203419

Справа № 991/531/25

Провадження №22-ц/991/20/25

Головуючий в І інстанції - Мовчан Н.В.

суддя-доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 задоволено позов Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; визнано необґрунтованими та стягнуті в дохід держави активи на суму 2 000 000 грн, які належать ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_1, вартістю 1 252 158 грн та коштів у сумі 747 842 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Вищого антикорупційного суду, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнко Н.П. 16.06.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано апеляційну скаргу, у якій апелянт прохає зазначене рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Держави Україна в особі прокурора САП до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; скасувати арешт, накладений ухвалою ВАКС від 15.01.2025 на транспортний засіб марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_1, вартістю 1 252 158 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - Никифорова А.С., суддів Павлишина О.Ф., Семенникова О.Ю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Так, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (ч. 3 ст. 34 ЦПК).

Судом апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 26 цього Кодексу (абз. 2 ч. 1 ст 351 ЦПК України).

Статтею 356 ЦПК визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались, а також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 подано адвокатом Гордієнко Н.П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 . Натомість, на підтвердження повноважень до апеляційної скарги адвокатом долучено копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1. у Вищому антикорупційному суді та Верховному Суді. Тобто долучений до апеляційної скарги ордер дозволяє представляти інтереси відповідача в суді першої та касаційної інстанції.

Відтак, повноваження адвоката Гордієнко Н.П. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду наразі не підтверджені.

Крім того, до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Нормами ч. 4 ст. 6Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Н.П. оскаржує судове рішення, яким задоволений позов майнового характеру на суму 2 000 000 гривень.

Водночас, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».

Відтак, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Н.П. до апеляційної скарги має додати докази сплати судового збору у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч гривень), яка складається із: (2 000 000 (оспорювана сума) х 1,5% х 150%) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору при поданні апеляційної скарги в електронній формі) = 36 000 грн., або ж надати документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд;

код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA518999980313101240000026001;

призначення платежу: 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 по справі № 991/531/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Водночас, відсутність обов`язку сплати судового збору апелянт обґрунтовує із посиланням на п. 17) ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», який визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Втім, наведені положення п. 15) ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у актуальному провадженні не можуть бути застосовані, позаяк за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави, тобто позивач. В той же час, особа, яка подала апеляційну скаргу, є відповідачем, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється за загальним правилом.

Саме такий підхід відповідає практиці Верховного Суду, що відображена, зокрема, в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101138376).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відтак, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гордієнко Н.П. з метою усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги необхідно надати суду документ на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; надати докази сплати судового збору у сумі 36000 гривень або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених в ній недоліків.

Додатково суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, коли ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Никифоров