- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/5266/25
Провадження 1-кс/991/6012/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 р.
В С Т А Н О В И В:
13.06.2025 р. до слідчого судді ВАКС надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 р.
Заявник мотивує свої вимог тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025100090001252 від 30.04.2025 р. ним 02.06.2025 р. було подано до ВАКС 4 скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддею для розгляду вказаних скарг було визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що під час визначення судді для розгляду поданих скарг були порушені вимоги ст. 35 КПК України та недотримано принципу випадковості, внаслідок чого для розгляду проваджень визначено було лише суддю ОСОБА_4, який не заявив собі самовідвід, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою № 991/5266/25/19098/2025 від 13.06.2025 р., у судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_3 який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою № 991/5266/25/19099/2025 від 13.06.2025 р., у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання супровідним листом № 991/5266/25/19097/2025 від 13.06.2025 р., у судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 80-81 КПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали провадження, встановив наступне.
Як встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100090001252 від 30.04.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 30.04.2025 р. та постановою від 30.04.2025 р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва (т. 1, арк. 3-5).
Окрім того, як встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025100090001252 від 30.04.2025 р. потерпілим ОСОБА_3 02.06.2025 р. було подано до ВАКС скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (т. 1, арк. 1-12, 15-26, 28-41, 43-55).
Слідчим суддею встановлено, що в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддею для розгляду вказаних скарг було визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_4, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.06.2025 р. та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду (т. 1, арк. 13, 27, 42, 56).
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Тобто, передбачений КПК України інститут відводу покликаний перед усім забезпечити усування обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Як передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів провадження, будь-які порушення вимог ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду конкретного провадження - скарг від 02.06.2025 р. потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 р., відсутні.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Отже, оскільки в матеріалах провадження відсутні прямі докази, які могли б реально ставити під сумнів неупередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_4, слідчий суддя підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 р. не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1