Документ № 128237634

Справа № 991/2692/25

Провадження № 1-кс/991/2683/25

У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна компанії ARCHER HUNTING s.r.o. - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023 (далі - кп № 52023000000000010),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюються досудове розслідування у кп № 52023000000000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.02.2024 у справі № 991/974/24 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та накладено арешт на кошти, котрі знаходяться, зокрема на банківському рахунку ARCHER HUNTING s.r.o. № CZ1401000001232589110227, відкритому у Кomercni banka a.s., на суму 11 352 889 доларів США.

4.Адвокат покликалася на те, що арешт на банківські рахунки був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки, на думку слідчого судді: (1) надані прокурором доводи давали вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень; (2) зазначені у клопотанні про арешт майна кошти у сумі 11 352 889 доларів США можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та бути доходами від нього; (3) сторона обвинувачення надала переконливі відомості, що представники, зокрема ARCHER HUNTING s.r.o., достовірно знали про протиправне джерело походження цих коштів, адже були підконтрольні ОСОБА_7 та були залучені до ланцюга підвищення вартості приладів.

5.Водночас компанія ARCHER HUNTING s.r.o. вважає, що такий арешт накладений необґрунтовано, оскільки: (1) кошти ARCHER HUNTING s.r.o. на банківському рахунку не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, адже не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього; (2) прокурором не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень; (3) фабула кримінального провадження не містить навіть обов`язкових ознак кримінальних правопорушень, що нібито вчинені.

6.Адвокат зазначала, що ТОВ «Термал Віжн Технолоджис» є провідним постачальником тепловізійного обладнання та приладів нічного бачення (окуляри нічного бачення) під торговою маркою ARCHER та багатьох інших оптичних або камерних виробів, має сертифікат, який кваліфікує його як перевіреного постачальника обладнання для Збройних Сил України.

7.Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України у лютому 2022 року ТОВ «Термал Віжн Технолоджис» перемістило свою діяльність за кордон з метою збереження виробничих потужностей та замість того, щоб засновувати нову чеську компанію, що зайняло би багато часу, вирішило використати вже існуючу чеську компанію ARCHER HUNTING s.r.o., оскільки вона вже була створена і мала відкриті банківські рахунки.

8.Після цього, у квітні 2022 року, ОСОБА_8 придбав 49% акцій цієї компанії та ARCHER HUNTING s.r.o. розширила сферу своєї діяльності за межі виробництва товарів для мисливців, включивши до неї виробництво військового спорядження. Для цього компанія найняла українських працівників, які раніше працювали в Україні на ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис».

9.Розуміючи потребу українських військових у якісному та сучасному тепловізійному обладнанні, ТОВ «Термал Віжн Технолоджис» почала виготовляти техніку під запити українських військових у Чеській Республіці від імені компанії ARCHER HUNTING s.r.o.

10.Однак ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», а точніше деякі його співробітники, які залишилися в Україні, здійснюють остаточне складання та калібрування приладів нічного бачення чеського виробництва, а також остаточну перевірку інших виробів перед їх поставкою кінцевому замовнику (Міністерству оборони України, Національній гвардії України (далі - МОУ, НГУ) або іншим).

11.Водночас згідно із законодавства Чеської Республіки постачати товари військового призначення закордон можуть лише ті компанії, у яких є спеціальна ліцензія на здійснення такої діяльності, тоді як компанія ARCHER HUNTING s.r.o. такої ліцензії не мала і не має наразі, а процедура отримання цієї ліцензії є тривалою та обтяжливою.

12.У зв`язку із цим, компанія ARCHER HUNTING s.r.o. вирішила утриматися від безпосередньої участі у зовнішній торгівлі військовими матеріалами, а замість цього скористатися послугами компаній DEFENSE SOLUTION s.r.o. та/або ARCHER- LPP s.r.o., які мають необхідну ліцензію і, отже, можуть легально брати участь у зовнішній торгівлі.

13.Адвокат зазначала, що саме тому процес постачання тепловізійних приладів виглядає так: українська компанія ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» укладає державний контракт із органом влади в Україні, після цього українська компанія ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» укладає контракт із чеською компанією DEFENSE SOLUTION s.r.o., яка має ліцензію на постачання товарів військового призначення закордон, а компанія DEFENSE SOLUTION s.r.o., у свою чергу, укладає контракти із компанією ARCHER HUNTING s.r.o., яка є виробником тепловізійних приладів.

14.Проте DEFENSE SOLUTION s.r.o. та ARCHER HUNTING s.r.o. не можуть забезпечити виконання гарантійних зобов`язань, ремонту та технічного обслуговування таких приладів, що може зробити виключно ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис».

15.Тому адвокат вважала, що компанії ARCHER HUNTING s.r.o. та DEFENSE SOLUTION s.r.o. не могли бути штучно залучені у ланцюг постачання товарів, оскільки є невід`ємними частинами цього ланцюга, а саме: ARCHER HUNTING s.r.o., як безпосередній виробник товару, а DEFENSE SOLUTION s.r.o., як компанія, яка має право на постачання товарів військового призначення закордон.

16.Також адвокат покликалася на те, що ТОВ «Термал Віжн Технолоджис», хоч із порушенням строку, проте виконало державні контракти із МОУ та НГУ.

17.Окрім цього, поліцією Чеської Республіки також проводилося розслідування щодо ARCHER HUNTING s.r.o., під час якого було накладено арешт на кошти у сумі 11 352 889 доларів США, проте ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, які є аналогічні тим, що розслідуються Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ), ухвалено рішення про відсутність правових підстав для подальшого арешту коштів компанії ARCHER HUNTING s.r.o.

18.Ба більше, на основі кількох візитів на місця, ретельних допитів та значної кількості документів, наданих ARCHER HUNTING s.r.o., чеська поліція незалежно перевірила, що ARCHER HUNTING s.r.o.: (1) має необхідний персонал; (2) має необхідні приміщення; (3) має необхідні ліцензії на зовнішню торгівлю військовими матеріалами через співпрацюючі компанії, тобто DEFENSE SOLUTION s.r.o. та ARCHER-LPP s.r.o., а тому не змогла довести жодної схеми відмивання коштів.

19.Окрім того, на момент постачання частини товарів, які у подальшому збираються компанією ARCHER HUNTING s.r.o., ця компанія мала достатню кількість працівників та орендованих складських приміщення для виготовлення тепловізійних приладів.

20.Також адвокат покликалася на те, що це кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК, а саме за фактом нібито заволодіння коштами Державного бюджету України вищими посадовими особами МОУ та НГУ в особливо великих розмірах, зокрема, створення умов для укладення державних контрактів із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс» на закупівлю тепловізійної техніки та подальше виведення одержаних за ними коштів через підконтрольні фірми-нерезиденти за межі України.

21.Натомість із ухвали про арешт вбачається, що стороною обвинувачення не зазначається хоча б приблизний розмір коштів, якими нібито незаконно заволоділи.

22.Окрім цього, у цьому випадку предмет заволодіння, тобто сума коштів, та розмір ймовірно завданої шкоди не можуть бути тотожними сумі державних контрактів на постачання тепловізійних приладів, оскільки у результаті всі прилади були поставлені МОУ та НГУ, а у межах господарської справи було стягнуто кошти у зв`язку із порушенням строків поставки.

23.Адвокат зазначала, що за умовами цього кримінального провадження, предмет заволодіння теоретично може бути обрахований лише як різниця між ціною на тепловізійні прилади в державних контрактах та їх ринковою вартістю, проте ухвала про арешт не містить жодної інформації про суму такої різниці.

24.Ба більше, на переконання адвоката, сторона обвинувачення мала довести не тільки факт можливого заволодіння коштами державного бюджету, а зазначити конкретну суму, яка в шістсот і більше разів перевищуватиме неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2022 рік.

25.З огляду на це, захисник вважала, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту.

26.Також захисник покликалася на те, що у процесі надання міжнародної правової допомоги поліцією Чеської Республіки призначено судову товарознавчу експертизу тепловізійного обладнання Archer, під час якої: (1) висновком чеського експерта ОСОБА_9 від 17.07.2023 № Р1977/23 установлено, що ціна тепловізора ARCHER TMA-55 М 5 626 доларів США (120 115 чеських крон) здається низькою; (2) на підставі висновку експерта від 15.05.2024 установлено, що враховуючи високу якість і комплектуючі, ціна тепловізора ARCHER TMA-55 М 5 626 доларів США є відповідною.

27.Тобто двома висновками експерта підтверджено унікальність монокуляра ARCHER TMA-55M та обґрунтованість його ціни, а також спростовано відомості щодо нібито можливості продажу приладів за їх собівартістю для ARCHER HUNTING s.r.o. (навіть у тому випадку, якщо собівартість деталей, із яких складається прилад, дійсно така, про яку зазначає обвинувачення).

28.Окрім цього, компанією ARCHER HUNTING s.r.o. отримано висновок судового експерта щодо бінокуляра тепловізійного ARCHER TGX-8/75, в якому судовий експерт порівнював цей прилад із аналогічними на ринку та дійшов висновку, що ціна на прилад у розмірі 22 000 доларів США є цілком розумною та виправданою.

29.Також адвокат покликалася на те, що ARCHER HUNTING s.r.o. були укладені рамкові контракти щодо постачання приладів ARCHER TGX-8/75 та ARCHER TMA-55 М Міністерству внутрішніх справ Чеської Республіки, у яких ціни на такі товари були вищими ніж ціни у державних контрактах із МОУ та НГУ.

30.Тому адвокат вважала, що ціна приладів ARCHER HUNTING s.r.o. для державних органів України не може вважатися завищеною та необґрунтованою, оскільки її обґрунтованість підтверджена висновками судового експерта та укладеними контрактами з іншими покупцями.

31.Окрім того, адвокат зазначала, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється із 06.01.2023, проте до цього часу сторона обвинувачення не зібрала достатньо доказів для того, щоб повідомити будь-кому із осіб про підозру.

32.Водночас строк, протягом якого може здійснюватися досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є невизначеним, а тому строк арешту, накладеного на кошти компанії ARCHER HUNTING s.r.o. також є невизначеним, оскільки строк досудового розслідування не обчислюється до повідомлення відповідній особі про підозру.

33.Проте більше ніж за рік накладеного арешту на кошти компанії ARCHER HUNTING s.r.o., сторона обвинувачення не зібрала докази на підтвердження конкретної суми матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

34.З огляду на це, наразі немає об`єктивних підстав вважати компанію ARCHER HUNTING s.r.o., кошти якої арештовано, причетною до нібито протиправної діяльності, а тому відпала потреба у накладенні арешту на її кошти.

35.Окрім цього, потреби досудового розслідування на цьому етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права ARCHER HUNTING s.r.o.

36.Тому адвокат ОСОБА_6 просила скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.02.2024 у справі № 991/974/24 на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ARCHER HUNTING s.r.o. № НОМЕР_1, відкритому у Komercni banka a.s., на суму 11 352 889 доларів США.

Позиція учасників у судовому засіданні

37.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.

38.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у поданих ним додаткових поясненнях до клопотання про скасування арешту майна. У цих поясненнях адвокат, окрім викладених у клопотанні обставин, зазначив про невідповідність доводів прокурора щодо обізнаності бенефіціарного власника ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» ОСОБА_7 про те, що контракти із МОУ та НГУ будуть укладені та стосуватимуться саме конкретної номенклатури та кількості приладів, адже з ARCHER-LPP s.r.o. та DEFENSE SOLUTION s.r.o. ще до державних контрактів були укладені відповідні комерційні угоди, оскільки лише два контракти між ARCHER HUNTING s.r.o. та DEFENSE SOLUTION s.r.o. укладені до дати державних контрактів між ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та НГУ, тоді як п`ять контрактів укладені після цього. Окрім цього, адвокат зазначав про не доведення та не надання прокурором доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 вирішального впливу на діяльність компанії DEFENSE SOLUTION s.r.o. Водночас відповідно до витягу із комерційного реєстру Чеської Республіки єдиним власником цієї компанії є ОСОБА_10, а директор - ОСОБА_11 . Ба більше, компанія DEFENSE SOLUTION s.r.o. створена ще у 2016 році та її діяльність не обмежується укладенням контрактів із ТОВ «Термал Віжн Текноложис». Усі доводи прокурора щодо цього ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні змісту приватного листування, є викривленням змісту комунікації та не можуть розглядатися як достовірний аргумент у цій справі. Також адвокат зазначав про безпідставність порівняння прокурором тепловізійних приладів Nighthunter H35 та Nighthunter C35 типу Clip On із тепловізійним приладам виробництва Archer, оскільки уже під час попереднього їх зіставлення вбачається, що звичайним порівнянням заявлених технічних характеристик неможливо дійти висновку про їх тотожність без спеціальних знань, які у прокурора відсутні. Окрім того, навіть без спеціальних знань можна констатувати, що наведена прокурором комерційна пропозиція не є релевантною та ідентичною тій, що була запропонована ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», оскільки, не зазначаючи про технічні характеристики приладів, вони відрізняються за умовами поставки, кількістю номенклатур та приладів, що виключає можливість їх ототожнення або трактування як взаємозамінних. На переконання адвоката, не є належним доказом і висновок Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ) про порушення процедури укладення договорів у зв`язку із тим, що не було проведено маркетингові дослідження, оскільки він є передчасним та таким, що суперечить нормативно-правовим актам у цій сфері. Також адвокат зазначав, що прокурором не надано доказів завищення цін на тепловізійні прилади, проте на час укладення договорів між ТОВ «Термал Віжн Текноложис» та МОУ, останнє мало комерційну пропозицію від чеської компанії на постачання приладів Archer за значно вищою ціною, ніж ТОВ «Термал Віжн Текноложис».

39.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у поданих ним письмових запереченнях на клопотання про скасування арешту майна. У письмових запереченнях прокурор зазначав, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо заволодіння коштами Державного бюджету України вищими посадовими особами МОУ та НГУ в особливо великих розмірах, зокрема створення умов для укладення державних контрактів із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на закупівлю тепловізійної техніки та подальше їх виведення через підконтрольні фірми-нерезиденти за межі України. Так, МОУ укладено 2 державні контракти № 403/1/22/220, № 403/1/22/221 із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на поставку тепловізійної техніки у загальній кількості 2500 одиниць, на виконання яких МОУ сплачено 197 500 000 грн та 285 000 000 грн. Окрім цього, Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів НГУ ВЧ 3070 за дорученням Головного управління НГУ, укладено 5 державних контрактів № 31, № 32 від 27.05.2022, № 34, № 35 від 03.06.2022 та № 39 від 01.07.2022 із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на поставку тепловізійної техніки та приладів нічного бачення у кількості 4000 одиниць, на виконання яких Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів НГУ ВЧ 3070 було сплачено 796 120 000 грн. Водночас службові особи ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», будучи обізнаними, що у майбутньому із МОУ буде укладено державний контракт саме із цим підприємством, з метою заволодіння коштами Державного бюджету України, уклали зовнішньоекономічні контракти із підконтрольною компанією-нерезидентом DEFENSE SOLUTION s.r.o. на поставку 500 одиниць бінокулярів тепловізійних Archer TGX-8/75, 1000 одиниць монокулярів тепловізійних Archer TMA-55L та 1000 одиниць монокулярів тепловізійних Archer TMA-55М, а також із ARCHER-LPP ѕ.г.о. на поставку комплексу тепловізійного стрілецького Archer TSA-7/75 та прицілу тепловізійного Archer TSA-10/40. Після отримання коштів від МОУ та НГУ вони були конвертовані у долар США та надіслані за заздалегідь укладеними контрактами на рахунки компаній нерезидентів DEFENSE SOLUTION s.r.o. (на загальну суму 34 287 000 доларів США) та Archer-LPP s.r.o. (на загальну суму 5 810 000 доларів США). Надалі кошти, отримані Defense Solution s.г.о., у період із 15.06.2022 до 10.10.2022 перераховані 15 платежами на загальну суму 27 376 189,50 доларів США на банківський рахунок № НОМЕР_2, який зареєстрований на компанію ARCHER HUNTING s.r.o. Прокурор зазначав, що компанії Archer-LPP s.r.o. та ARCHER HUNTING s.r.o. є пов`язаними між собою, а їх співзасновник ОСОБА_7, який є бенефіціаром ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», завідомо усвідомлював, що кошти будуть набуті злочинним шляхом, оскільки спільно із неустановленими особами завчасно організував ланцюг компаній для штучного завищення цін на продукцію та надалі провів особисті домовленості із посадовими особами МОУ та ГУ НГУ із метою заволодіння коштами державного бюджету у великому розмірі. Прокурор зазначав, що факт завищення цін на прилади підтверджується протоколом огляду від 24-25.01.2024 листування ОСОБА_7 із бухгалтером на ім`я ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . Окрім цього, згідно із матеріалами ДАСУ лише через процедурні порушення, допущені посадовими особами МОУ, договірна ціна контрактів № 403/1/22/220 та № 403/1/22/221 завищена на суму 3 312 479 грн та 9 868 536 грн відповідно, що призвело до витрат коштів за бюджетною програмою КПКВК 2101150 на загальну суму 13 181 015 грн і, як наслідок, Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на цю суму. Водночас ця сума ймовірної шкоди не враховує вищеописані обставини безпосередньо завищення вартості поставлених приладів.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

40.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК, за фактом можливого вчинення службовими особами МОУ та НГУ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із представниками компанії ТОВ «Термал Вінж Текнолоджис» та компаній-нерезидентів ARCHER-LPP s.r.o. та DEFENSE SOLUTION s.r.o. розтрати державних коштів в особливо великих розмірах та подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (т. 8 а.п. 13, 14).

41.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.02.2024 у справі № 991/974/24 накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації на кошти, які знаходяться на: (1) банківському рахунку DEFENSE SOLUTION s.r.o. CZ3301000001152918360287, відкритому у Komercni banka a.s., на суму 3 472 254 доларів США; (2) банківському рахунку DEFENSE SOLUTION s.r.o. CZ5520100000002002560801, відкритому у Fio Banka a.s., на суму 2 162 000 доларів США; (3) банківському рахунку ARCHER HUNTING s.r.o. CZ1401000001232589110227, відкритому у Komercni banka a.s., на суму 11 351 889 доларів США; (4) банківському рахунку ARCHER-LPP s.r.o. CZ8027000000001387981249, відкритому у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., на суму 5 810 000 доларів США (т. 2 а.п. 36-43).

42.Постановляючи ухвалу від 14.02.2024 слідчий суддя ВАКС дійшов висновку, що: (1) надані прокурором доводи давали вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень; (2) зазначені у клопотанні про арешт майна кошти у сумі 11 352 889 доларів США можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та бути доходами від нього; (3) сторона обвинувачення надала переконливі відомості, що представники, зокрема ARCHER HUNTING s.r.o., достовірно знали про протиправне джерело походження цих коштів, адже були підконтрольні ОСОБА_7 та були залучені до ланцюга підвищення вартості приладів.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

43.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

44.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

45.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

46.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

47.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

48.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

49.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

50.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

51.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

52.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

53.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

54.Представники власника майна наголошували на необґрунтованості арешту, оскільки: (1) кошти ARCHER HUNTING s.r.o. на банківському рахунку не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, адже не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього; (2) прокурором не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень; (3) фабула кримінального провадження не містить навіть обов`язкових ознак кримінальних правопорушень, що нібито вчинені.

(1) щодо обґрунтованості підозри вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень

55.22.06.2022 МОУ укладено 2 державні контракти № 403/1/22/220, № 403/1/22/221 із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на поставку тепловізійної техніки: 500 одиниць бінокулярів тепловізійних Archer TGX-8/75 (ціна за одиницю товару складала 495 000 грн) та 2000 одиниць монокулярів тепловізійних Archer TMA-55M (ціна за одиницю 191 400 грн), Archer TMA-55L (ціна за одиницю 165 000 грн) (т. 9 а.п. 18-28, 63-73).

56.Окрім цього, міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів НГУ ВЧ 3070 за дорученням ГУ НГУ укладено 5 державних контрактів № 31, № 32 від 27.05.2022, № 34, № 35 від 03.06.2022 та № 39 від 01.07.2022 із ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на поставку тепловізійної техніки та приладів нічного бачення у кількості 4000 одиниць, зокрема: монокуляр тепловізійний Archer TМА-55М (ціна за одиницю 191 400 грн); насадка нічного бачення Archer NCN-LR (ціна за одиницю 256 400 грн); бінокуляр нічного бачення Archer NVGA-15 (ціна за одиницю 326 700 грн); монокуляр нічного бачення Archer NVMA-14 (ціна за одиницю 188 100 грн); приціл тепловізійний Archer TSA-10/40 (ціна за одиницю 260 700 грн); комплекс тепловізійний стрілецький Archer TSA-7/75 (ціна за одиницю 495 000 грн); бінокуляр тепловізійний Archer TGX-8/75 (ціна за одиницю товару 495 000 грн).

57.Водночас ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» не є виробником тепловізійних приладів та приладів нічного бачення, оскільки фактично є лише постачальником цього товару від компаній DEFENSE SOLUTION s.r.o, ARCHER-LPP s.r.o., зареєстрованих у Чеській Республіці, які належать до однієї групи компаній, підконтрольних певній групі осіб.

58.За версією сторони обвинувачення, громадянин України ОСОБА_8 одночасно є засновником ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», а також фактично має вирішальний вплив на діяльність компаній-нерезидентів, зареєстрованих на території Чеської Республіки, таких як: DEFENSE SOLUTION s.r.o., ARCHER-LPP s.r.o., ARCHER HUNTING s.r.o.

59.Згідно із відомостями про рух коштів по рахунку ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» № НОМЕР_3 в АТ «Укресімбанк» загальна сума сплачених МОУ коштів за контрактом № 403/1/22/220 від 22.06.2022 складає 197 500 000 грн, які проведені 2 платежами 25.07.2022 о 16:15 у сумі 148 125 000 грн та 49375 000 грн, а за контрактом № 403/1/22/221 - 285 000 000 грн, які проведені 1 платежем 20.07.2022 o 18:21.

60.Окрім цього, загальна сума перерахованих коштів від Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів НГУ ВЧ 3070 за контрактами № 31, № 32 від 27.05.2022, № 34, № 35 від 03.06.2022 та № 39 від 01.07.2022 склала 796 120 000 грн.

61.Проте з огляду на відсутність власного виробництва для виготовлення тепловізійної техніки, ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» уклало зовнішньоекономічний контракт № 16-06-2022 на поставку 500 бінокулярів тепловізійних Archer TGX-8/75 із компанією-нерезидентом DEFENSE SOLUTION s.r.o., яка, за версією слідства, також не мала виробничих потужностей та була штучно залучена до ланцюга закупівель тепловізійних приладів з метою збільшення вартості товару. За контрактом 28.07.2022 було перераховано 5,3 млн доларів США, а 01.09.2023 - 1,3 млн доларів США.

62.Аналогічним чином ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» уклало зовнішньоекономічний контракт №13-06-2022 із компанією DEFENSE SOLUTION s.r.o. на закупівлю 1000 одиниць монокулярів тепловізійних Archer ТМ -55 М та 1000 одиниць монокулярів тепловізійних Archer TM-55L, а на його виконання 27.07.2022 перераховано 7,7 млн доларів США, 23.06.2023 та 18.07.2023 - 862 тис. доларів США.

63.Водночас установлено, що тепловізійні прилади для компанії ARCHER HUNTING мають собівартість 2 315 доларів США.

64.За версією слідства, із метою штучного збільшення ціни до ланцюга постачання залучена компанія ARCHER-LPP s.r.o., якій вони продаються як комплектуючі за ціною 4 315 доларів США, а закуповуються ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» у компанії Defence Solutions s.r.o. за ціною 6 180 доларів США, тоді як вартість приладів для МОУ складала 6 540 доларів США.

65.Окрім того, під час виконання державних контрактів ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» змінено комплектуючі приладу Archer TGX-8/75 у частині заміни тепловізійної матриці, що також вплинуло на формування ціни приладу. Середня ринкова вартість приладу з аналогічною тепловізійною матрицею складає від 249 тис. грн, що удвічі менше за ціну приладу МОУ та НГУ.

66.Також аналогічним чином ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» уклало 7 зовнішньоекономічних контрактів із компанією DEFENSE SOLUTION s.r.o., а також контракт № 08-06-2022 від 08.06.2022 із компанією ARCHER-LPP s.r.o. на постачання товарів, визначених у державних контрактах № 31, № 32 від 27.05.2022, № 34, № 35 від 03.06.2022 та № 39 від 01.07.2022.

67.На виконання згаданих контрактів ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» перерахувало на рахунок DEFENSE SOLUTION s.r.o. 19 млн доларів США, а на рахунок ARCHER-LPP s.r.o. - 5,81 млн доларів США.

68.Слідчий суддя в ухвалі від 14.02.2024 дійшла висновку, що такі обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі із ЄРДР, та підтверджені матеріалами, здобутими під час досудового розслідування у мірі, достатній для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя визнала обґрунтованими доводи прокурора про можливість вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК.

69.Отже, у кримінальному провадженні № 52023000000000010 перевіряються обставини можливого вчинення упродовж березня-травня 2022 року службовими особами МОУ та НГУ умисного, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, без проведення маркетингових досліджень та перевірки спроможностей виробника, створення умов для укладення державних контрактів із ТОВ «Термал Віжн Текнолджис» на постачання тепловізійних приладів за завищеною вартістю з метою заволодіння коштами Державного бюджету України та подальшого їх виведення за межі України.

70.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що громадянин України ОСОБА_7 одночасно є засновником ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», а також ймовірно має вплив на діяльність інших компаній-нерезидентів, зареєстрованих на території Чеської Республіки, а саме: DEFENSE SOLUTION s.r.o. (акціонери ОСОБА_16, ОСОБА_17 ); ARCHER-LPP s.r.o. (акціонери ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, LPP Holding ); ARCHER HUNTING s.r.o. (акціонери ОСОБА_21, ОСОБА_7 ), що підтверджується протоколами огляду від 26.04.2023 та від 14.11.2023 (т. 11 а.п. 7-26).

71.Окрім цього, на підставі витягу із протоколу огляду від 24-25.01.2024 установлено, що ОСОБА_7 систематично спілкується із ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, іншими особами, дотичними до діяльності ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та вищевказаних компаній-нерезидентів, яким надає вказівки, розпорядження щодо взаємних фінансових розрахунків, укладання угод, надання комерційних пропозицій, зокрема: (1) у повідомленнях № 4027, № 4028, № 32, № 4033, № 4034, № 4035, які датовані 12.05.2022, ймовірно мова йде про майбутнє укладення контрактів із МОУ та НГУ, під час якого надсилаються такі повідомлення: «якщо хоча би один вистрілить, то буде супер!», «всі вистрілять», «монокуляр і очки на ці контракти будемо купувати чи робити?», «купувати надіюся, не показуй нікому, подивися і видали», «ми монокуляри і бінокуляри самі хочемо поставити (ОСОБА_29)», «приціли з Арчер ЛПП»; (2) повідомлення № 4199, № 4200, № 4214, № 4215, можуть стосуватися подальшого здійснення оплати за цими контрактами, а саме: «ти розмовляв з ОСОБА_26 », «сказав, що зараз гроші отримаємо?», «Макс, оплати виключно на Арчер Хантінг», «інакше усе мимо каси»; (3) повідомлення № 4337, № 4338, № 4340, № 4341, № 4344, № 4468, № 4470, № 4960, № 5031, № 5623, № 5660, № 5661, № 5662, № 5663, № 5664, № 5665, № 5687, № 5768, № 5770 можуть стосуватися замовлення приладів за державними контрактами із КНР, а саме: «мені потрібна комплектація по тепликах із Китаю», «потрібно те, що ми отримаємо із Китаю, чи комплектація поставки?», «ОСОБА_29, мені потрібна комплектація по монокулярам і бінокулярам із Китаю. Що там буде іти в Україну (РПБ, Сумка, Кейс, ……). Що ми кладемо? Що було завжди, потрібно повторити», «з МО важлива кожна деталь», «готовимо МО», «є інформація хто підписав контракт, а хто ні? Строк дії контракту?», «інформації поки немає, строки: ЛПП - пів року, JRJ - пів року, Арчер - безстроково», «пора виправлення вносити у паспорта приладів від китайців на монокуляри ТМА-55, TGX-8», «Макс, переводь товар з ТВТ Європа на Арчер ЛПП, про який розмовляли», «сьогодні-післязавтра виходе 500-600 монокулярів із Китаю 55М», «питання у мене, чи може бути в один рік постачання бінокулярів TGX-8 Арчер ЛПП і Дефенс Солюшен для Термал Віжн?», «а чому ні?», «можливо буде потрібно пройти типові, бо зміна постачальника, але це на розсуд прийомки», «так, це по Арчер ЛПП, а Дефенс уже постачає», «ви раніше аргументували для усіх замовників, що через дефенс іде поставка, тому що нова компанія Арчер ЛПП ще не отримала ліцензію і як отримає, то буде поставка безпосередньо від компанії-виробника. Період рік не має значення, головне щоб у рамках одного контракту був один постачальник», «130 бинт піде від Арчер ЛПП», «буду ще роботу просити від МО на цей рік», « ОСОБА_27, розмови політичні ОСОБА_28 і ОСОБА_29 повинні обговорювати зі мною. ОСОБА_28 не обговорював зі мною продажі по нашій квоті в Україні аналоги наших приладів, це обман. Вони зобов`язані вести бізнес із Арчер ЛПП», «головне ж компанію вибрав, щоб не було видно зв`язку із ним»; (4) повідомлення № 7718, № 8409 щодо залучення підприємств до ланцюга постачання: «ОСОБА_29, привіт усім, вітання ОСОБА_33! ОСОБА_29, мені потрібно знати, коли буде рахунок на у ОСОБА_30, чи переводити усе на Арчер ЛПП? Рошен чекає рахунок також», «ОСОБА_29, МО - це набагато гірше НГ, державні кошти, бюджет. Багато запитань задавали мені і у банках і у поліції по Дефенсу. Що за прокладка? Мені самому страшно, там немає тебе, там немає мене, і моїх людей, я хочу спати спокійно. Грошей на Арчер Хантінгу буде більше чим достатньо, на Дефенсі також, на Алчер ЛПП люди і офіс (т. 12 а.п. 1-33).

72.Аналіз цього листування дає підстави вважати про небезпідставність тверджень прокурора щодо: (1) ймовірної пов`язаності ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис», DEFENSE SOLUTION s.r.o., ARCHER-LPP s.r.o., ARCHER HUNTING s.r.o., оскільки у цьому листуванні може обговорюватися різне використання цих компаній під час постачання приладів за державними контрактами, тоді як увесь ланцюг постачання і вибір компаній може залежати безпосередньо від цих людей, котрі беруть участь у спілкуванні; (2) ймовірного замовлення уже готових приладів із КНР для постачання МОУ та НГУ, а не безпосереднє їх виготовлення (збирання) на території Чеської республіки; (3) ймовірної вартості приладів, зокрема собівартості приладу ТМА-55М для ARCHER HUNTING s.r.o. у розмірі 2 315 доларів США, тоді як для ARCHER-LPP s.r.o. - 4 315 доларів США, що може свідчити про штучне завищення цін на ці прилади.

73.Водночас слідчий суддя відхиляє посилання адвокатів на ціну приладів у контрактах, укладених між ARCHER HUNTING s.r.o. та Міністерством внутрішніх справ Чеської Республіки, оскільки ці контракти укладені за інших умов та іншого законодавства (зокрема, в Україні діяло обмеження щодо розміру націнки (маржі) під час державних закупівель товарів військового призначення), а тому порівняння цін у цих контрактах на переконання слідчого судді, є нерелевантним.

74.Натомість, згідно із матеріалами ДАСУ лише через процедурні порушення, допущені посадовими особами МОУ, договірна ціна контрактів № 403/1/22/220 та № 403/1/22/221 завищена на суму 3 312 479 грн та 9 868 536 грн відповідно, що призвело до витрат коштів за бюджетною програмою КПКВК 2101150 на загальну суму 13 181 015 грн і, як наслідок, Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на цю суму (т. 14 а.п. 7-128).

75.Для підтвердження або спростування такого розміру постановою детектива НАБУ від 16.05.2025 у кримінальному провадженні було призначено судову економічну експертизу, проведення якої наразі не завершене (т. 14 а.п. 129-135).

76.Водночас ця сума ймовірної шкоди не враховує вищеописані обставини безпосереднього завищення вартості поставлених приладів, та для визначеності дійсної вартості поставлених МОУ та НГУ приладів, постановою детектива НАБУ від 24.05.2024 призначено комплексну товарознавчу експертизу, експертизу електронних комунікацій та експертизу відео-звукозапису, проведення якої наразі не завершено (т. 6 а.п. 195-200).

77.Тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та висновками слідчого судді в ухвалі від 14.02.2024 про обґрунтованість підозри вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень та їх достатності для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

78.Однак слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про арешт майна стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження).

79.Тому усі інші доводи адвокатів, зокрема щодо дійсного виготовлення приладів на території Чеської Республіки, проведення розслідування правоохоронним органами Чеської Республіки, не є такими, що об`єктивно та безперечно спростовують версію органу досудового розслідування, проте можуть підлягати оцінці у сукупності із іншими доказами під час розгляду кримінального провадження, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

(2) щодо того, що кошти ARCHER HUNTING s.r.o. на банківському рахунку не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, адже не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього

80.Стаття 209 КК передбачає відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

81.Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК.

82.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

83.Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, за фактом вчинення яких наразі здійснюється досудове розслідування, можуть бути вчинені лише з прямим умислом та за їх вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

84.Отже, такі кримінальні правопорушення охоплюються випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

85.За версією сторони обвинувачення, перераховані МОУ та НГУ на користь ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» кошти за вищезгаданими державними контрактами були здійснені із урахуванням завищення вартості поставлених приладів.

86.У подальшому, одержані за державними контрактами кошти із рахунку ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» були перераховані: на рахунок DEFENSE SOLUTION s.r.o. CZ3301000001152918360287 у сумі 3 472 254 доларів США із призначенням платежу - плата за контрактами № 26-05-2022, № 30-05-2022, № 31-05-2022, № 01-06-2022, № 03-06-2022, № 23-06-2022, № 27-06-2022; на рахунок компанії ARCHER-LPP s.r.o CZ8027000000001387981249 у сумі 5 810 000 доларів США як оплата за контрактом №08-06-2022 від 06.06.2022; на рахунок компанії DEFENSE SOLUTION s.r.o. CZ5520100000002002560801 на суму 2 162 000 доларів США як оплата за контрактом № 403/1/22/221 від 22.06.2022 (862 тис. доларів США ) та за контрактом № 403/1/22/220 від 22.06.2022 (1,3 млн доларів США).

87.Окрім цього, установлено, що із рахунку DEFENSE SOLUTION s.r.o. CZ3301000001152918360287 кошти були перераховані на рахунок компанії ARCHER HUNTING s.r.o. CZ1401000001232589110227 у сумі 27 752 257,50 доларів США.

88.Тобто наразі установлено ланцюг перерахування коштів за держаними контрактами, зокрема від МОУ та НГУ, через DEFENSE SOLUTION s.r.o. до ARCHER HUNTING s.r.o.

89.Водночас, ураховуючи ймовірне спільне управління цими компаніями одними і тими ж особами, про що зазначено вище, представники компаній DEFENSE SOLUTION s.r.o., ARCHER HUNTING s.r.o. достовірно знали про протиправне джерело походження цих коштів, адже були підконтрольними ОСОБА_31 та були залучені до ланцюга підвищення вартості приладів (у разі доведення версії сторони обвинувачення).

90.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що кошти у зазначеній сумі можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та бути доходами від нього, що є процесуальною підставою для їх арешту із метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки ці кошти компанія отримала на виконання зовнішньоекономічного контракту.

91.Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про те, що кошти, розміщені на рахунку ARCHER HUNTING s.r.o., могли були отримані цим товариством кримінально-протиправним шляхом, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадження, не є вочевидь необґрунтованими та підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

92.Тому потреба у подальшому застосуванні вищевказаного заходу кримінального провадження наразі не відпала.

(3) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

93.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

94.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

95.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

96.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

97.Окрім того, таке втручання, стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів, котрі могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації.

98.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

99.Принаймні на цьому етапі кримінального провадження доводи прокурора слідчому судді видаються переконливішими, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.

100.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, представники власника майна - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна компанії ARCHER HUNTING s.r.o. - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_32