- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/6020/25
Провадження № 1-кс/991/6099/25
У Х В А Л А
19 червня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52052000000000092 від 20.02.2025 (далі - кп № 52052000000000092),
у с т а н о в и в:
1.16.06.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя ВАКС) надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кп № 52052000000000092.
Стислий зміст заяви про самовідвід
2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа № 991/6020/25 (провадження № 991/6083/25) про арешт майна у межах кп № 52052000000000092. Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з лютого 2006 по квітень 2019 року він здійснював адвокатську діяльність та надавав правову допомогу, зокрема ОСОБА_4 . Після призупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю він не підтримував жодних стосунків із ОСОБА_4 . Водночас з огляду на безстроковість дії положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема у частинах збереження адвокатської таємниці та дотримання адвокатської етики, на його переконання, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви стосовно його безсторонності під час участь у кп № 52052000000000092.
Позиція учасників у судовому засіданні
3.Слідчий суддя ОСОБА_3, будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.
4.Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
5.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суддя поставив цю ухвалу
6.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
10.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
11.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
12.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
14.Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - задля усунення підстав щодо сумнівів у його неупередженості.
15.Оцінюючи обґрунтованість заяви слідчого судді, слід виходити з того, що особисте знайомство слідчого судді ОСОБА_3, який бере участь у кп № 52052000000000092, із підозрюваним у межах цього ж кримінального провадження ОСОБА_4, якому раніше слідчий суддя ОСОБА_3 надавав правничу допомогу під час здійснення адвокатської діяльності, може викликати в об`єктивного спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності слідчого судді під час його участі у кп № 52052000000000092.
16.Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
17.На переконання судді, згадана слідчим суддею ОСОБА_3 обставина, сама по собі, не ставить під сумнів його неупередженість. Проте суддя погоджується із тим, що за вказаних вище обставин, в об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності слідчого судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.
18.З огляду на це, суддя дійшов висновку про вмотивованість заявленого самовідводу, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52052000000000092 від 20.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1