- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/4784/25
Провадження № 1-кс/991/4838/25
У Х В А Л А
06 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024 (далі - кп № 12024000000002768),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у частині покладених додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, шляхом скасування процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю, строк якого був продовжений востаннє ухвалою ВАКС від 18.04.2025 у справі № 991/3514/25.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 18.03.2025 у справі № 991/1876/25 у кп № 12024000000002768 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, із покладенням на нього обов`язків: (1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області прийняти їх на зберігання; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ; (5) носити електронний засіб контролю; (6) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.04.2025 у справі № 991/3514/25 продовжено на два місяці, тобто до 18.06.2025, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
4.На переконання захисника, наразі існують обставини, котрі є підставою для зміни запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, зокрема: (1) ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру демонструє виключно зразкову процесуальну поведінку; (2) ризики, передбачені пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які раніше установив слідчий суддя, втратили свою актуальність; (3) у кримінальному провадженні нові обставини, які підтверджують недоцільність подальшого застосування такого запобіжного заходу.
5.Прокурор зазначав, що електронний засіб контролю до підозрюваного був заставаний 16.05.2025, тобто через 63 дні після покладення цього обов`язку, проте процесуальна поведінка підозрюваного протягом цього періоду була зразковою.
6.Окрім цього, 12.05.2025 прокурором Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) ОСОБА_12 надано доручення старшому слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) ОСОБА_13 у кп № 12024000000002768 письмово повідомити потерпілому, підозрюваним ОСОБА_14, ОСОБА_5 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про втрату актуальності ризиків, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.
7.Наведенні обставини, на переконання захисника, вказують на можливість зміни запобіжного заходу, шляхом скасування процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
9.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що з часу застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків установлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Окрім цього, підозрюваним вчинялися дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не явки у судове засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Це, на переконання прокурора, здійснено з метою запобігання можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор покликався на те, що відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування не є підставою для скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
10.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
11.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
12.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
13.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
14.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.Згідно із ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
19.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
20.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 18.03.2025 у справі № 991/1876/25 у кп № 12024000000002768 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, із покладенням на нього обов`язків: (1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області прийняти їх на зберігання; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ; (5) носити електронний засіб контролю; (6) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
21.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.04.2025 у справі № 991/3514/25 продовжено на два місяці, тобто до 18.06.2025, але в межах строку досудового розслідування, строк дії зазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
22.12.05.2025 прокурором ОГП ОСОБА_12 надано доручення старшому слідчому ГСУ НПУ ОСОБА_13 у кп № 12024000000002768 письмово повідомити потерпілому, підозрюваним ОСОБА_14, ОСОБА_5 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
23.16.05.2025 о 10 год 00 хв до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано електронний засіб контролю на виконання ухвали слідчого суддів ВАКС від 18.04.2025.
24.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є послаблення, або навіть відсутність ризиків, які брав до уваги слідчий суддя під час продовження строку дії обов`язків.
25.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
26.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та співвідношенням цих ризиків із застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжним заходом.
27.Захист покликався на те, що досудове розслідування наразі завершене, і сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про те, що ризик знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати.
28.Оцінюючи це твердження захисту, слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк ухвалюючи рішення про завершення досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що нею зібрано необхідну кількість доказів для ухвалення одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні, стверджуючи про існування усіх раніше установлених ризиків, не навів на підтвердження цьому обґрунтованих доводів.
29.Визнаючи доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя в ухвалі від 18.04.2025 покликався на наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв`язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню, а також на наявність у підозрюваного неформальних зв`язків у державних органах та серед представників компаній-нерезидентів, завдяки яким він може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до давання завідомо неправдивих показань для доведення своєї невинуватості у кримінальному провадженні. Окрім того, ці зв`язки підозрюваний може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування, зокрема шляхом попередження інших співучасників злочину, які наразі не установлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій.
30.Тобто слідчий суддя в ухвалі від 18.04.2025 дійшов переконання про існування цього ризику не лише у зв`язку із здійсненням органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій щодо збору доказів та установлення всіх обставин цього кримінального правопорушення, а тому завершення досудового розслідування не виключає існування раніше установленого ризику, з огляду на такі мотиви слідчого судді.
31.Водночас слідчий суддя також враховує той факт, що засіб електронного контролю до ОСОБА_5 застосований лише 16.05.2025, тоді як цей обов`язок на підозрюваного покладено ще 18.03.2025, та тривале перебування без засобу електронного контролю не впливало на його процесуальну поведінку.
32.Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що підозрюваний не належним чином виконував покладенні на нього обов`язки, оскільки 07.03.2025 брав участь у судовому засіданні під час вирішення питання щодо застосування йому запобіжного заходу у режимі відеоконференції, позаяк така участь підозрюваного у судовому засіданні була можлива виключно із дозволу слідчого судді, що свідчить про визнання слідчим суддею причин неявки підозрюваного у судове засідання поважними та задоволення відповідного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
33.Будь-яких інших доводів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного або порушення покладених на нього обов`язків прокурор у судовому засіданні не навів.
34.Слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5, обумовлена насамперед застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними обов`язками.
35.Натомість, ураховуючи викладене у цій ухвалі, беручи до уваги установлені обставини та пояснення сторін кримінального провадження, зменшення ризиків, установлених ухвалою від 18.04.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, шляхом: скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави разом із іншими обов`язками буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігатиме ризикам.
36.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
37.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
38.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 у справі № 991/1876/25, який був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2025 у справі № 991/3514/25, а саме: скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю».
В іншій частині обов`язки, покладені на підозрюваного залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_15