Документ № 128415817

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце ухвалення рішення [1-1].

26 червня 2025 року, місто Київ.

Найменування суду, прізвища та ініціали суддів та секретарів судового засідання [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Задорожної Л.І.

Секретарі судового засідання: Карнаухова А.О. та Волкова М.А.

Номер справи [1-3].

Справа № 991/381/25 (провадження № 2/991/1/25).

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи [1-4].

Позивач - прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов Іван Сергійович та Кожем`яка Ігор Володимирович, які діють в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Вимоги позивача [1?5].

1. Визнати необґрунтованим актив - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2.778.281,63 гривень власником якого є ОСОБА_2, який набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4 необґрунтований актив, а саме: транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2.778.281,63 гривень.

Прізвища та ініціали представників учасників справи [1?5].

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федорович Василь Богданович.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селянін Валерій Олександрович.

ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [2-1].

16 січня 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. (надалі - прокурор), який діє в інтересах держави Україна, про визнання активів необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з такими позовними вимогами:

- «1. Визнати необґрунтованим актив - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн власником якого є ОСОБА_2, який набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 »;

- «2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4 необґрунтований актив, а саме: - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн».

Вказані вимоги позивач обґрунтовує наступним:

«Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Моніторинг способу життя розпочато на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140150000067 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України, за фактом декларування недостовірної інформації.

Відповідно до актового запису про шлюб від 30.03.2011 № 353 Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 і ОСОБА_3 30.03.2011 зареєстрували шлюб.

ОСОБА_1 із 1993 року до 19.12.2024 працювала в податкових органах, загальний стаж державної служби становить понад 31 рік.

Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.09.2020 № 292-0 ОСОБА_1 з 07.09.2020 переведено на посаду начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 21-дс від 19.12.2024 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Отже відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦПК України, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

Набуття у власність активу - транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості про її можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дій, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ними.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_2 (особа, пов`язана із суб`єктом декларування) 10.11.2022 набув у власність транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281, 63 гривні.

Згідно із наданими до Національного агентства поясненнями ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 є чоловіком її племінниці.

03 листопада 2022 року у м. Катовіце (Республіка Польща) ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), якою уповноважив зареєструвати транспортний засіб BMW IX НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_2 . Згідно із вказаною довіреністю ОСОБА_3 надано повноваження здійснювати будь-які дії на власних умовах і на власний розсуд.

29.05.2024 слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провели обшук в автомобілі BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на прилеглій території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході проведеного обшуку в автомобілі виявлено:

- акт виконаних робіт ТОВ «Альянс преміум» (офіційний дилер BMW) від 27.03.2023 на планове технічне обслуговування автомобіля BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 . Замовником та власником транспортного засобу у акті зазначений ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- рахунок ТОВ «Альянс преміум» (офіційний дилер BMW) від 14.04.2023 на суму 718,80 грн щодо надання послуг балансування та миття коліс на автомобілі BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 . Замовником та платником за цим рахунком зазначений ОСОБА_3 ;

- рахунок ТОВ «Альянс преміум» (офіційний дилер BMW) від 01.04.2024 на суму 884,26 грн щодо надання послуги балансування коліс на автомобілі BMW IX НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 . Замовником та платником за цим рахунком зазначений ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квитанцію від 13.05.2022 щодо ремонту побутової техніки, складеної на ім`я ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- технічний висновок від 01.08.2022, складений на ім`я ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим під час проведення обшуку в автомобілі слідчими встановлено, що в операційній системі транспортного засобу налаштований BMW ID «ІНФОРМАЦІЯ_1», інших профілів не зареєстровано.

Відповідно до інформаційного ресурсу https://www.bmw.ua/ для додавання автомобіля до BMW ID необхідні активна SIM-карта та обліковий запис BMW ID. Додавання автомобіля дає можливість переглядати свій автомобіль у додатку Му BMW та користуватися цифровими сервісами.

Тобто знайдені в автомобілі документи та налаштування операційної системи свідчать про фактичне користування транспортним засобом чоловіком ОСОБА_1 .

Слід наголосити, що на момент обшуку автомобіль перебував на прилеглій території до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . У щорічних деклараціях ОСОБА_1 не зазначає проживання у вказаному будинку.

Водночас постійне проживання суб`єкта декларування разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_6 (Квартира перебуває у власності матері ОСОБА_1 з 2016 року), підтверджується інформацією, отриманою від ПрАТ «ВФ Україна». Так, за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_1, встановлено, що в період часу з 01.07.2021 по 31.12.2023 в неї були зафіксовані з`єднання в неробочий та нічний час доби в зоні дії базових станцій, які обслуговують територію вказаного будинку: у 2021 році - 173 дні, у 2022 році - 344 дні, у 2023 році - 347 днів.

Крім того, постійне проживання ОСОБА_1 разом із чоловіком та донькою у своїх показаннях підтвердили сусіди - члени ОСББ «Затишок ІФ» (вказане ОСББ забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_5 ).

Своєю чергою, власник автомобіля ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, що знаходиться на відстані понад 90 км від місця перебування автомобіля.

Згідно із протоколом допиту ОСОБА_4, яка з грудня 2019 року по серпень 2023 року обіймала посаду голови ОСББ «Затишок ІФ», гараж № НОМЕР_6 ( АДРЕСА_5 ) використовується ОСОБА_3 . Також він сплачує щомісячні внески за користування квартирою АДРЕСА_8 та за використання електроенергії в гаражі № 9.

14.08.2024 слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проведено огляд нежитлового приміщення № 9 за адресою: АДРЕСА_5, та встановлено, що до нього проведено електричний кабель із квартири АДРЕСА_8 .

Разом з тим під час огляду у вказаному приміщенні виявлено зарядний пристрій до автомобіля марки BMW.

Слід зазначити, що BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, є електромобілем. Крім того, у власності ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні, а ОСОБА_3 володіє автомобілем Ореl Моnavo.

Крім того, під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_9 ) слідчими вилучено ключ-карту до автомобіля BMW IX.

Згідно із відомостями підсистеми відеоспостереження «Гарпун», починаючи з 20.11.2022 автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 регулярно фіксується камерами по вул. Коновальця, 268 та вул. Коновальця, 433 (м. Івано-Франківськ) у напрямку виїзду з міста.

Так, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (84 роки) проживає за адресою: АДРЕСА_10 (Будинок перебуває у власності ОСОБА_5 ). Оскільки автомобільний шлях від місця проживання ОСОБА_1 до с. Нові Кривотули проходить через вул. Коновальця, 268 та АДРЕСА_11, тому можливо припустити, що поїздки у вказаному напрямку пов`язані із відвідуванням матері похилого віку.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2 набув у власність автомобіль BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, за дорученням ОСОБА_1 .

Зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 (чоловік племінниці ОСОБА_1 ) 10.11.2022 набув у власність транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281, 63 гривні слід констатувати, що він придбаний ним за дорученням ОСОБА_1, яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, про що свідчить таке.

29 травня 2024 року слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провели обшук в автомобілі BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на прилеглій території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (поруч із місцем мешкання ОСОБА_1 ).

У вказаному автомобілі вилучені документи, виписані на ім`я ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 та є чоловіком ОСОБА_1 . Також встановлено користувача вказаного автомобіля, чоловка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

За місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виявлено ключ-карту до автомобіля BMW IX. Місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджено в томі числі показаннями сусідів - членів ОСББ «Затишок ІФ» (вказане ОСББ забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_5 ).

Необґрунтованість активів.

Можливість набуття зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1, та ОСОБА_3 за рахунок законних доходів викликає обґрунтовані сумніви.

ОСОБА_3 із 2014 року перебуває на пенсії та із 2019 року отримує незначні доходи від товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації ОСОБА_1 за 2019 рік сума грошових заощаджень станом на 31.12.2019 суб`єкта декларування та її чоловіка становить 468 146,00 грн (з них 445 000,00 грн готівкою та 23 146,00 грн розміщені на банківських рахунках).

Відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації ОСОБА_1 за 2020 рік сума грошових заощаджень станом на 31.12.2020 суб`єкта декларування та її чоловіка становить 557 151,00 грн (з них 490 000,00 грн готівкою та 67 151,00 грн розміщені на банківських рахунках).

Відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік сума грошових заощаджень станом на 31.12.2021 суб`єкта декларування та її чоловіка становить 656 385,00 грн (з них 570 000,00 гри готівкою та 86 385,00 грн розміщені на банківських рахунках).

Відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік сума грошових заощаджень станом на 31.12.2022 суб`єкта декларування та її чоловіка становить 713 587,00 грн (з них 670 000,00 гри готівкою та 43 587,00 грн розміщені на банківських рахунках).

Тобто грошові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поступово нарощувалися та не могли бути використані для придбання автомобіля.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Пенсійного фонду України сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період із 01.01.2022 по 31.10.2022 становить 417 972,06 гривні.

Водночас за інформацією з виписок по рахунках, відкритих в AT КБ «Приватбанк» та AT «Ощадбанк», встановлено, що за період із 01.01.2022 по 10.11.2022 ОСОБА_3 здійснював витрати на проживання (АЗС, оплата комунальних послуг, продуктів харчування, перекази третім особам тощо) на загальну суму 243 157,17 гривні.

За інформацією з виписок по рахунках, відкритих в AT «Кредобанк», встановлено, що за період із 01.01.2022 по 10.11.2022 ОСОБА_1 здійснювала витрати на проживання (продукти, косметика, кафе тощо) на загальну суму 236 139,22 гривні.

Тобто за період із 01.01.2022 по 10.11.2022 витрати ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 становили 479 296,39 гривні.

На запит Національного агентства ОСОБА_1. повідомила, що до транспортного засобу BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, вона не має ніякого відношення, та джерела походження коштів на придбання автомобіля їй невідомі.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що у ОСОБА_1 та члена її сім`ї (чоловіка) не було фінансової можливості для придбання автомобіля BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 2 778 281,63 грн, що може свідчити про отримання прихованих доходів із незаконних джерел.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6 (племінниця ОСОБА_1 ) за період з 2003 року ( ОСОБА_2 ) та з 2019 року ( ОСОБА_6 ) по жовтень 2022 року (без вирахування витрат на проживання) становить 1 158 906,13 грн, що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості набутого майна. Зазначене свідчить про неможливість придбання ОСОБА_2 транспортного засобу за рахунок власних коштів.

Крім того, за інформацією з виписок по рахунках, відкритих в AT КБ «Приватбанк», встановлено, що за період із 20.02.2016 по 10.11.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснювали витрати на проживання (АЗС, продукти харчування, аптеки, розваги, одяг, перекази третім особам тощо) на загальну суму 1 257 874,05 гривні.

Згідно із протоколом допиту від 15.07.2024 ОСОБА_2 повідомив, що джерелом походження коштів на придбання автомобіля були його власні заощадження, проте, яким чином проводилися розрахунки за автомобіль, згадати не зміг.

Факт наявності права користування автомобілем BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, у ОСОБА_3, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_2 ніяким чином не зміг пояснити.

Разом з тим відповідно до відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» встановлено, що 10.10.2022 ОСОБА_2 виїхав за межі України та повернувся через 3 місяці - 18.01.2023.

Тобто оформлення документів на автомобіль у регіональному сервісному центрі МВС здійснювалося ОСОБА_3 за довіреністю.

Вищенаведене може свідчити, що ОСОБА_2 набув у власність автомобіль BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, за дорученням ОСОБА_1 з метою вчинення останньою дій щодо транспортного засобу, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Крім того, ОСОБА_2 у свій час набував у власність автомобілі:

- 30.10.2021 Volkswagen Touareg 2013 року випуску VIN-код НОМЕР_7 вартістю 680200 грн. (у подальшому проданий);

- 10.11.2022 здійснюється реєстрація автомобіля BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн.;

- 09.05.2023 Volkswagen Touareg 2020 року випуску VIN-код НОМЕР_8, вартістю 2 000 000 грн.

У той же час, його дружина ОСОБА_6 26.08.2022 набула у власність автомобіль Opel Mokka 2021 року випуску VIN-код НОМЕР_9, вартістю 806 410 грн.

Отже, враховуючи всі видатки та законні доходи родини, ОСОБА_1 та члени її сім`ї не мали можливості заощадити (заробити у законний спосіб) готівкові грошові кошти у розмірі 2 778 281,63 грн та придбати за рахунок законних доходів автомобіль BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави.

Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, наведений у попередньому розділі позовної заяви».

17 лютого 2025 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якому остання не погоджується з вимогами позовної заяви, оскільки викладені позивачем обставини не відповідають дійсності та є необґрунтованими, подаються у формі припущень, а правові підстави заявленого позову не відповідають вимогам законодавства. ОСОБА_1 зазначає, що позивач у позовній заяві, не наводить, будь-яких фактичних даних, які-б підтверджували її зв`язок, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із зазначеним в позові активом - транспортним засобом, а також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не є членом її сім`ї та близькою особою, крім того, у родинних відносинах з останнім ОСОБА_1 не перебуває. Зі змісту відзиву також видно, що 29.05.2024 слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань провели обшук в автомобілі BMW IX XDRIVE 40, д.н.з НОМЕР_10, в ході якого було виявлено, зокрема, п`ять документів (із них акт виконаних робіт та два рахунки ТОВ «Альянс преміум», які стосуються технічного обслуговування, балансування та миття коліс автомобіля BMW IX XDRIVE 40, д.н.з. НОМЕР_1 ), в яких зазначений ОСОБА_3 . Проте, вказані обставини, свідчать лише про те, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 декілька разів надав допомогу ОСОБА_2, доставивши автомобіль на станцію технічного обслуговування чи забравши автомобіль зі станції. Крім того, відповідач стверджує, що налаштування в операційній системі транспортного засобу лише одного профілю BMW ID «ІНФОРМАЦІЯ_1» не свідчать про фактичне користування транспортним засобом чоловіком ОСОБА_1 . Відповідач також вказує на те, що при проведені обшуків у ОСОБА_1 та членів її сім`ї не виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі до автомобіля, а також ключі від гаражних воріт. Натомість, ОСОБА_2 безпосередньо, на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.05.2024, особисто надав для обшуку зазначений автомобіль, оскільки тільки він мав доступ до нього. Враховуючи вищевикладене, і те, що позивачем у позовній заяві не наведені фактичні дані, а відповідно не доведено зв`язок активів з ОСОБА_1, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також набуття нею активів у власність, чи набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, а судові витрати покласти на позивача.

25 лютого 2025 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якому останній зазначив, що у жовтні 2022 року він перебував за кордоном, де на прохання його товариша ОСОБА_7 придбав для нього автомобіль марки BMW IX XDRIVE 40. Купівля відбувалась в Німеччині, після чого ОСОБА_2 перегнав даний автомобіль до Польщі де надав доручення ОСОБА_8 для того щоб він вказаний автомобіль поставив в Україні на облік на ім`я ОСОБА_2 . Щодо наявності грошових коштів ОСОБА_2 повідомив наступне. Упродовж тривалого періоду ОСОБА_2 професійно займався спортом, а саме футболом. Так, з 2002 по 2010 роки ним почергово були підписані контракти з українськими футбольними клубами «Прикарпаття», «Факел-ІФ», «Закарпаття», «Карпати», «Кривбас» та молдовським «Тирасполь». За вказаний період ним було накопичено коштів на суму більше 100 тис. доларів США. Упродовж 2016 - 2017 років ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю, де отримав доходи на суму 343.333,00 гривень. З 2019 року відповідач є засновником ГО «Федерація більярдного спорту міста Івано-Франківськ». 3 2010 року і по даний час, він приймав участь у турнірах на більярді де мали місце випадки відповідних виграшів грошових сум (більше 30 тис. доларів США). Також, ОСОБА_2 надавав приватні навчання гри на більярді, за що отримував відповідні кошти, частину з яких використовував для проживання, а частину заощаджував. З 2023 року займається бізнесом в Республіці Польща. Крім того, з 2017 року одружений та відповідні доходи також отримувала його дружина (895 тис. грн). Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що на час купівлі автомобіля, який є предметом позову, він мав фінансову можливість для його придбання, навіть без врахування часткової попередньої оплати, яку він отримав від ОСОБА_7

26 лютого 2025 року до суду надійшли письмові пояснення від адвоката Селяніна В.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 . У цих поясненнях адвокат Селянін В.О. зазначає, що даний позов не підлягає до задоволення, а позиція прокурора і його доводи (припущення), не витримують жодної критики і суперечать будь-яким логічним правовим конструкціям, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні його позову в цілому.

Заяви, клопотання [2-2].

28 лютого 2025 року прокурор у судовому засіданні подав клопотання про приєднання доказів, отриманих від Національного агенства з питань запобігання корупції, а саме інформацію стосовно ОСОБА_7 до матеріалів справи. Інших заяв та клопотань від сторін та інших учасників справи до суду не надходило.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) [2-3].

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 07 січня 2025 року у справі № 991/109/25 накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалою від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини [3-1].

Зміст спірних правовідносин у цій цивільній справі зводиться до двох пов`язаних між собою складових, а саме:

- наявністю зв`язку ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з активом - автомобілем BMW IX XDRIVE40;

- необґрунтованістю набуття активу - транспортного засобу BMW IX XDRIVE40, а саме наявності визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю активу та законними доходами особи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 1993 року до 19.12.2024 року працювала в податкових органах. Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.09.2020 року № 292-0 ОСОБА_1 з 07.09.2020 року переведено на посаду начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 21-дс від 19.12.2024 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Отже, відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а належні їй активи, за наявності передбачених законом умов, можуть визнаватися необґрунтованими.

Відповідно до актового запису про шлюб від 30.03.2011 року за № 353 Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 і ОСОБА_3 30.03.2011 року зареєстрували шлюб.

Суд також встановив, що 03 листопада 2022 року у м. Катовіце (Республіка Польща) ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), якою уповноважив зареєструвати транспортний засіб BMW IX НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_2 .

Після чого, 10 листопада 2022 року, ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2.778.281, 63 гривень (тобто після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»).

29.05.2024 року слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провели обшук в автомобілі BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на прилеглій території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході проведеного обшуку в автомобілі виявлено документи та налаштування операційної системи, які свідчать про користування транспортним засобом чоловіком відповідача ОСОБА_3 . З протоколу обшуку і додатку до нього видно, що обшук автомобіля здійснювався за участі відповідача ОСОБА_2, який особисто своїм ключем відмикав та заводив автомобіль і давав пояснення слідчому.

Відповідно до відомостей, які містяться у щорічних деклараціях, сума грошових заощаджень ОСОБА_1 та її чоловіка станом на 31.12.2019 року становила 468.146,00 гривень, на 31.12.2020 року - 557.151,00 гривень, на 31.12.2021 року - 656.385,00 гривень, на 31.12.2022 року - 713.587,00 гривень.

Зазначені обставини були встановлені на підставі наданих сторонами доказів, а саме: декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2019 - 2022 роки; витягу з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 ; витягу з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_3 ; листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 30.08.2024 № ПК/2736/0-24; запита до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.10.2024 № 282-01/77085-24; відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з додатками від 05.11.2024 № 131772/0/06-24; актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.03.2011 № 353; витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля BMW IX XDRIVE40, VIN-код НОМЕР_2 ; копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2024 з копіями вилучених документів щодо реєстрації автомобіля BMW IX XDRIVE40; копії протоколу обшуку автомобіля BMW IX XDRIVE40 з копіями вилучених документів; копії протоколу огляду отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна» по номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна» по номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 ; копії протоколу огляду отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна» по номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 ; копії протоколу засідань правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-ІФ» по вул. Січових Стрільців, 76Б, м. Івано-Франківськ; копії протоколу допиту свідка - ОСОБА_10 ; копія протоколу допиту свідка - ОСОБА_4 ; копії протоколу огляду нежитлового приміщення № 9, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо ОСОБА_1 ; витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо ОСОБА_3 ; копії протоколу обшуку квартири АДРЕСА_9 ; інформації про фіксацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_11 камерами підсистеми «Гарпун»; актового запису про народження ОСОБА_1 від 14.09.1974 № 23; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_5 ; витягу з ДРФОПП стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; витягу з ДРФОПП стосовно ОСОБА_6 ; копії протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 ; витягу з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» стосовно ОСОБА_2 ; витягу з Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_3 ; запиту до банківських установ від 13.09.2024 № 282-01/67512-24; відповіді АТ «Приватбанк» від 06.11.2024 № 132690/0/07-24; відповіді АТ «Кредобанк» від 06.11.2024 № 132694/0/07-24; відповіді АТ «Ощадбанк» від 03.10.2024 № 112916/0/07-24; запиту про надання пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2024 № 282-01/67463-24; пояснення ОСОБА_1 з додатками від 17.10.2024 № 120039/0/09-24; копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.08.2024; супровідного листа до інформації по звільнення ОСОБА_1 ; відповіді на запит щодо звільнення ОСОБА_1 ; копії Наказу № 21-ДС від 19.12.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ; супровідного листа від ДБР щодо інформації стосовно ОСОБА_2 ; інформації з ДМС стосовно ОСОБА_2 ; супровідного листа ДБР щодо реєстрації транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; відомостей з реєстру транспортних засобів; листа НАЗК від від 15.11.2024 № 282-01/86793-24 щодо встановлення ознак набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1 ; інформації ДБР щодо виявлення необґрунтованих активів ОСОБА_1 ; заяви про забезпечення позову від 06.01.2025; ухвали про накладення арешту на предмет позову від 07.01.2025; матеріалів з вільної енциклопедії Вікіпедія; податкових декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016 та 2017 року; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу; копії розписки ОСОБА_2 ; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 04.02.2025; копії історії обслуговування автомобіля BMW IX XDRIVE40, VIN-код НОМЕР_2 ; копії акта звірки за період з січня 2022 року по червень 2024 року між ТОВ «Альянс преміум» і ОСОБА_2 та копії оборотно-сальдової відомості; копії акту виконаних робіт від 16.10.2023 року; копії декларації за 2018 рік.

Суд також зазначає, що у судовому засіданні 25 квітня 2025 року за клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_10, який є членом ОСББ «Затишок ІФ», і який повідомив, що не знає місце мешкання ОСОБА_11 та, що ОСОБА_12 приїздив на збори членів ОСББ на маленькому двоколірному (сірому) автомобілі марки BMW (що за ознаками не відповідає транспортному засобу, який є предметом спору у цій цивільній справі).

Також, у судовому засіданні 06 червня 2025 року за клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_4, яка була головою ОСББ у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з грудня 2019 року по серпень 2023 року. Свідок показала, що за вказаною адресою бувала два рази на тиждень. ОСОБА_1, її чоловік - ОСОБА_3 та їх донька проживали у квартирі, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5, власником якої були мати ОСОБА_1 . Крім того, у користуванні родини ОСОБА_3 був гараж, а у користуванні ОСОБА_12 був сірий невеличкий автомобіль (що за ознаками не відповідає транспортному засобу, який є предметом спору у цій цивільній справі) та «бусік», який стояв у гаражі.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення [3-2].

Суд відхиляє докази, надані позивачем (прокурором), які отримані ним від Національного агенства з питань запобігання корупції, що містять інформацію стосовно ОСОБА_7, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство здійснює моніторинг способу життя виключно суб`єктів декларування, до яких ОСОБА_7 не належить.

Враховуючи, що вказані докази були одержані з порушенням порядку, встановленого законом, суд не бере їх до уваги відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику [3-3].

Зі змісту абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України видно, що позов пред`являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України, позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та до іншої фізичної, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і щодо належних їй активів, за наявності передбачених законом умов, може застосовуватися інструмент визнання їх необґрунтованими.

Суд також встановив, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2.778.281, 63 гривень.

Таким чином, у разі підтвердження зв`язку зазначеного вище активу - автомобіля BMW IX XDRIVE40 з ОСОБА_1 (як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), тобто набуття його у власність відповідачем ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 або наявності у останньої можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо цього активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним, а також доведення необґрунтованості його набуття, він може бути стягнутий в дохід держави.

Суд також звертає увагу на те, що з метою встановлення зв`язку особи, уповноваженою на виконання функцій держави, з активом, необхідно визначити спосіб набуття активів, а саме був він прямий чи опосередкований.

У розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З огляду на викладене, суд враховує, що набуття активу за дорученням може мати місце як за умови наявності певної домовленості учасників на здійснення відповідних дій, спрямованих на його набуття, так і погодження дій набувача активу, спрямованих на його набуття, з метою подальшого користування ним особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та наявністю у останньої можливості розпорядження таким активом, при цьому така особа має намір приховати свої статки шляхом набуття активу через третіх осіб.

У цій справі прокурор у позовній заяві стверджує про опосередкований спосіб набуття активу - транспортного засобу, тобто через відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1, але ані зміст позовної заяви, ані додані до неї матеріали і досліджені судом докази не містять відомостей або фактичних даних, які б вказували на те, що цей актив був набутий за її дорученням, а вона отримала можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

З досліджених судом доказів видно, що 03 листопада 2022 року у м. Катовіце (Республіка Польща) ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), якою уповноважив зареєструвати в Україні транспортний засіб BMW IX НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_2 10.11.2022 набув у власність транспортний засіб BMW IX XDRIVE40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2.778.281,63 гривні.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дійсно, декілька разів відвідував сервісну станцію на зазначеному вище автомобілі, про що свідчать знайдені під час обшуку автомобіля документи, але разом з тим відповідач ОСОБА_2 і сам неодноразово відвідував станцію технічного обслуговування на цьому автомобілі.

Суд також критично ставиться до решти аргументів позивача, як таких що не можуть вказувати на необгрунтованість набуття активу і обгрунтовувати необхідність його стягнення в дохід держави, таких як:

- проживання суб`єкта декларування разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_6 ;

- віддаленість місця реєстрації ОСОБА_2 від місця перебування автомобіля (на момент обшуку автомобіль перебував на прилеглій території до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 );

- зарядний пристрій до автомобіля марки BMW, виявлений під час огляду нежитлового приміщення № 9 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ключ-карта до автомобіля BMW IX, вилучена під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_9 ;

- регулярна фіксація камерами автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коновальця, 268 та вул. Коновальця, 433 (м. Івано-Франківськ) у напрямку виїзду з міста.

Відсутність зв`язку відповідача ОСОБА_1 з активом - автомобілем BMW IX XDRIVE40, підтверджується показами допитаних за клопотанням прокурора свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_4, які не підтвердили факт користування ОСОБА_1 або її чоловіком автомобілем BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1 . На відсутність зв`язку відповідача ОСОБА_1 з активом - автомобілем BMW IX XDRIVE40 вказує також і те, що при проведенні 29.05.2024 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові обшуку цього автомобіля у цій слідчий дії приймав участь відповідач ОСОБА_2, який особисто своїм ключем відмикав та заводив автомобіль і давав пояснення слідчому, що підтверджено копією протоколу обшуку з додатком до нього.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що прокурор не навів фактичних даних на підтвердження зв`язку активу (транспортного засобу BMW IX XDRIVE40, VIN-код НОМЕР_2 ) з відповідачкою ОСОБА_1 (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), і не підтвердив їх існування перед судом, як не підтвердив і наявності у останньої можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо цього активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведена наявність зв`язку відповідача ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з активом - автомобілем BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, а відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідають критерію належних відповідачів за цим позовом, що унеможливлює задоволення позовної вимоги прокурора.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть вважатися належними відповідачами за цим позовом, оскільки ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, не набувала у власність актив - BMW IX XDRIVE40 та не давала ОСОБА_2 доручення на його придбання, а також не мала можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо цього активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Верховний суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Щодо питання встановлення необґрунтованості набуття активу - транспортного засобу BMW IX XDRIVE40, а саме наявності визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю активу та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якою є відповідач ОСОБА_1, суд вказує на таке.

Враховуючи те, що прокурором не був доведений перед судом первинний критерій визнання активу необґрунтованим - набуття транспортного засобу відповідачем ОСОБА_2 за дорученням відповідача ОСОБА_1 і можливість вчинення останньою щодо цього активу дій, тотожних праву розпорядження, тобто не доведений зв`язок такої особи з активом, то суд не вважає за необхідне досліджувати інші фактори, з якими закон пов`язує застосування правової процедури цивільної конфіскації. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), за якою згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурор на підтвердження необґрунтованості набуття активу не зазначив у позовній заяві і не надав суду обґрунтованого розрахунку різниці між вартістю активу та законними доходами ОСОБА_1, а лише зазначив у позові, що у ОСОБА_1 та члена її сім`ї (чоловіка) не було фінансової можливості для придбання автомобіля BMW IX XDRIVE40, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 2.778.281,63 гривень, припустивши отримання прихованих доходів нею із незаконних джерел, що також не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви прокурора про визнання активів необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду [3-4].

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси держави України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування [3-5].

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 ЦПК України: «Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач».

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 81 ЦПК України: «У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи».

Відповідно до вимог п. п. 1-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: «Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду».

Відповідно до вимог ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України: «Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора. Позов пред`являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 290 ЦПК України: «Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними».

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України: «Для цілей цієї глави: термін "активи" означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на рахунках/електронних гаманцях, у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування; під "набуттям активів" слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; термін "законні доходи" означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 1000 ЦК України: «За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції»: «Національне агентство здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб`єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону».

Відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»: «Судовий збір не справляється за подання: позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».

Мотиви застосування перелічених норм права зазначені у попередніх розділах рішення.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування [3-6].

Норми права, на які посилалися сторони, та які суд не застосував - відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог [4-1].

Суд ухвали.

У задоволенні позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С., який діє в інтересах держави Україна, про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави з такими позовними вимогами:

- «1. Визнати необґрунтованим актив - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн власником якого є ОСОБА_2, який набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 »;

- «2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4 необґрунтований актив, а саме: - транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 778 281,63 грн» - відмовити.

Розподіл судових витрат [4?2].

У цивільній справі судовий збір не справлявся.

Витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження [4?3].

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України [4?4].

Позивач: прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов Іван Сергійович та Кожем`яка Ігор Володимирович, які діють в інтересах держави Україна (0135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селянін Валерій Олександрович.

Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО

Судді Тетяна КРИКЛИВА

Лариса ЗАДОРОЖНА