- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та дослідження і долучення до матеріалів судової справи документів у кримінальному провадженні за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).
В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заявив клопотання:
1) Про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме приводу свідків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, для їх допиту в наступному судовому засіданні. Клопотання мотивовано тим, що вказані особи допитувалися на стадії досудового розслідування, тобто є свідками у Кримінальному провадженні, їх показання мають важливе значення для доказування обставин такого Кримінального провадження. Свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак не з`явилися без поважних причин. Згідно рапорту детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що хворіють та не зможуть з`явитися до суду.
2) Про дослідження і долучення до матеріалів судової справи протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_12 від 16.11.2015 та свідка ОСОБА_12 від 24.11.2015 з додатками. Клопотання мотивовано тим, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_12 був допитаний, його показання мають важливе значення для доказування обставин даного Кримінального провадження. На даний час виникла необхідність допитати ОСОБА_12, однак його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим відсутня можливість вжити заходів для допиту вказаної особи в судовому засіданні. Використання протоколів допиту з додатками як доказів у суді є допустимим, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини та положеннями Кримінального процесуального кодексу України (ч. 11 ст. 615 КПК України).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення приводу свідків. У задоволенні клопотання про дослідження і долучення до матеріалів судової справи документів (протоколів допиту) просив відмовити, зазначив, що ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає безпосередній допит свідка судом. При цьому, ч. 11 ст. 615 КПК України не може бути застосована, оскільки протоколи допиту ОСОБА_12 датовані 2015 роком, тобто за 7 років до введення воєнного стану та набрання чинності вказаним положенням закону. Прокурором не надано будь-яких доказів вжиття вичерпних заходів для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_12 . Висновком експерта встановлено неправдивість наданих свідком показань на стадії досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 також не заперечувала проти здійснення приводу свідків, підтримала позицію захисника ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про дослідження і долучення до матеріалів судової справи документів.
Прокурор САП ОСОБА_5 зазначив, що висновок експерта, на який посилається захисник ОСОБА_6, не є самостійним доказом та, враховуючи інші матеріали Кримінального провадження, не спростовує показань свідка ОСОБА_12 . Експертом не досліджувалися відповідні матеріали, а досліджувалися жести, міміка, характер вимови, що не може бути підставою для визнання показань свідка очевидно недопустимим доказом.
Заслухавши позицію учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, суд дійшов такого висновку:
1) Щодо клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (привід свідків).
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Положеннями частини 1, 2 статті 131 КПК України визначено, що привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка (ч. 1, 2 ст. 140 КПК України).
Порядок здійснення судового виклику регламентовано Главою 11 Розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Так, свідок ОСОБА_10 викликався до суду, шляхом направлення йому повістки про виклик за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 :
- в судові засідання, призначені на 28.03.2025 о 10:00, 01.04.2025 о 08:00, 29.04.2025 о 12:00, 09.05.2025 о 13:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/9470/2025 від 25.03.2025);
- в судове засідання, призначене на 24.06.2025 о 10:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/19429/2025 від 17.06.2025).
Вказані повістки повернулися до суду без отримання їх адресатом.
Свідок ОСОБА_11 викликався до суду, шляхом направлення йому повістки про виклик за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 :
- в судове засідання, призначене на 25.03.2025 о 10:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/8380/2025 від 17.03.2025);
- в судові засідання, призначені на 28.03.2025 о 10:00, 01.04.2025 о 08:00, 29.04.2025 о 12:00, 09.05.2025 о 13:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/9451/2025 від 25.03.2025);
- в судові засідання, призначені на 06.06.2025 о 12:00, 24.06.2025 о 10:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/16257/2025 від 23.05.2025);
- в судове засідання, призначене на 24.06.2025 о 10:00 (повістка про виклик за вих. № 991/6136/22/19428/2025 від 17.06.2025).
Вказані повістки повернулися до суду без отримання їх адресатом.
Крім того, в судове засідання, призначене на 28.03.2025 о 10:00, свідок ОСОБА_11 викликався телефонограмою за телефонним номером НОМЕР_1 (вих. № 991/6136/22/9651/2025 від 25.03.2025). ОСОБА_11 після повідомлення секретарем про його виклик в судове засідання відмовився розмовляти та на наступні телефонні дзвінки не відповідав.
Як вбачається із копії рапорту детектива НАБУ від 23.06.2025 під час пошуку детективом контактної інформації та актуальних анкетних даних, зокрема свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, з метою їх інформування про судовий виклик для розгляду Кримінального провадження, встановлено, що:
- свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Останньому 18.06.2025 на мобільний додаток WhatsApp, прив?язаного до мобільного номеру телефону НОМЕР_2 направлено судову повістку та повідомлено про необхідність з?явитись, зокрема в судове засідання 24.06.2025 о 10:00. У телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив про те, що з?явиться у вказане судове засідання. Разом з тим, під час телефонної розмови 23.06.2025 ОСОБА_10 повідомив, що він захворів і не може прибути у судове засідання на вищевказану дату. Зобов?язався про це повідомити суд шляхом направлення відповідного повідомлення;
- свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . У телефонній розмові 18.06.2025 ОСОБА_11 за номер телефону НОМЕР_1 повідомлено про час, дату та місце судового засідання, причини виклику, однак останній повідомив про те, що не з?явиться у судове засідання у зв?язку із тим що хворіє і не бажає приймати участь у судовому засіданні. Після цього ОСОБА_11 перервав дзвінок та в подальшому на дзвінки не відповідав.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликані до Вищого антикорупційного суду для їх допиту у рамках Кримінального провадження, зокрема в судове засідання, призначене на 24.06.2025 о 10:00.
Разом з тим, у жодне із зазначених судових засідань вказані особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія повинна бути виконана, а процесуальне рішення - прийняте, у розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання 10.07.2025 о 14:30, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А (зала судового засідання № 6).
2) Щодо клопотання прокурора про дослідження і долучення до матеріалів судової справи протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_12 від 16.11.2015 та свідка ОСОБА_12 від 24.11.2015 з додатками.
За ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
Судом береться до уваги, що згідно копії зазначеного вище рапорту детектива НАБУ від 23.06.2025 свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . У ході пошуку контактної інформації не встановлено актуальний мобільний номер телефону. Разом з тим, відповідно до інформації з державних реєстрів встановлено відсутність відомостей щодо перетину державного кордону України зазначеною особою та фіксації факту її смерті. Інша інформація на даний час відсутня.
Випадки, встановлені ч. 2 ст. 23 КПК України, є виключенням із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 23 КПК України, та застосовуються у разі вичерпання можливостей допитати свідка безпосередньо судом.
На даний час стороною обвинувачення не доведено, що допит свідка ОСОБА_12 судом безпосередньо неможлимий. Доводи стосовно того, що його місцезнаходження невідоме стороні обвинувачення судом не приймаються до уваги, оскільки не вичерпані усі можливості встановлення місцезнаходження свідка на території України, а за такого наразі відсутні підстави для прийняття, як доказу, показів свідка ОСОБА_12 в порядку встановленому ч. 11 ст. 615 КПК України.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у разі надання суду доказів вичерпання усіх розумних можливостей забезпечення явки свідка ОСОБА_12 для допиту в суді.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 23, 140, 327, 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання 10.07.2025 о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зала судового засідання № 6.
Здійснити привід свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання 10.07.2025 о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зала судового засідання № 6.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
У задоволенні клопотання прокурора про дослідження та долучення до матеріалів судової справи протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_12 від 16.11.2015 та свідка ОСОБА_12 від 24.11.2015 з додатками відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3