- Головуючий суддя (ВАКС): Дубас В.М.
Справа № 991/6677/25
Провадження 1-кс/991/6747/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
24.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 24.06.2025 про зміну запобіжного заходу у виді застави, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 25.06.2025.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. ОСОБА_3 у клопотанні просив: «1. Прийняти клопотання до розгляду та задовольнити його. 2. Змінити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю міста Канів Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України, із застави на особисте зобов`язання, поклавши при цьому на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3. Повернути заставодавцям суми внесеної за ОСОБА_3 застави, а саме: - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму 750 200 (сімсот п`ятдесят тисяч двісті)гривень, перерахувавши їх на її рахунок НОМЕР_3, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570; - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, паспорт № НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, суму 750 200 (сімсот п`ятдесят тисяч двісті) гривень, перерахувавши їх на його рахунок НОМЕР_6, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570; 4. Повідомити мене про дату та час розгляду клопотання»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 13.04.2024, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3, як підозрюваного в кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевказаною ухвалою визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 991 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень (три мільйона сімсот сорок вісім гривень), яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.
За моїм клопотанням розмір застави змінено слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, та визначеного його в розмірі 1 500 348 гривень.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 після 10 місяців проведення слідчих (розшукових) дій, завершено, і вже 5 місяців виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому на думку сторони захисту, враховуючи сталу судову практику, суворість запобіжного заходу має зменшуватись.
Враховуючи суттєве зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також нові обставини в житті заставодавців, які потребують коштів для забезпечення їх життєдіяльності, вважаю за можливе звернутися до суду для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прошу суд врахувати необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я заставодавців, які внесли заставу за підозрюваного.
Застава за мене внесена родичами, родичами дружини та знайомими, оскільки визначена судом сума непомірна для моєї родини. За плином 15 місяців розслідування у заставодавців виникають життєві проблеми, по`вязані із необхідністю лікування.
Так, заставодавець ОСОБА_7 у 2022 році переніс складну операцію на очах в Інституті очних хвороб і тканної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (медичне заключення додаю). Наразі він потребує проходження додаткового лікування для стабілізації зору.
Крім того, ОСОБА_7 як інвалід має регулярно проходити реабілітацію для підтримання рівня мого здоров`я.
Повернути внесену заставодавцем ОСОБА_7 суму наразі я не змозі оскільки звільнений з органів прокуратури та є безробітним.
На мою думку вказані обставини можуть бути підставою для зміни розміру застави в бік її зниження, оскільки гроші необхідні для підтримання здоров`я, що зачіпає не тільки майнові права, а й фундаментальні права підозрюваного та його близьких.
Крім того, прошу суд врахувати той факт, що сторона обвинувачення навмисно затягує виконання вимог ст. 290 КПК України не надаючи для ознайомлення підозрюваним результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема не забезпечує можливість відтворення оригінальних носіїв інформації на яких зафіксовано їх результати»,
із доданими до клопотання копіями такого: 1. витяг з ЄРДР; 2. довідка МСЕК; 3. квитанції ОСОБА_10, ОСОБА_11 ; 4. ухвали суду про обрання запобіжного заходу; 5. нова підозра; 6. ухвала ВАКС про продовження; 7. ухвали ВАКС про зміну запобіжного заходу; 8. медичні документи ОСОБА_10 ; 9. підтвердження направлення прокурору; 10. Повідомлення у порядку статті 290 КПК.
2.2. В судовому засіданні ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили таке задовольнити, зазначивши, що зі спливом часу зменшуються ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також, що його належна процесуальна поведінка свідчить про необґрунтованість ризиків, які досліджувались попередніми ухвалами слідчих суддів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що чинний розмір застави й забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.
3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий, й підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
3.3. Судом на підставі наявних матеріалів і відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено такі обставини:
13.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/16807/24-к застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 748 гривень, й у разі внесення застави покладено обов`язки: 1) не відлучатися із міста Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_12, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб; 4) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків у разі внесенні застави - до 10.06.2024 включно.
Згодом щодо підозрюваного ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду, а саме: від 07.06.2024 у справі 757/26020/24-к до 07.07.2024, ухвалою від 02.07.2024 у справі №757/29551/24 -к до 02.09.2024 включно, ухвалою від 28.08.2024 у справі №757/38506/24-к до 12.10.2024 включно, ухвалою від 10.10.2024 у справі №757/46491/24-к до 12.11.2024 включно, ухвалою від 11.11.2024 у справі № 757/52505/24-к до 12.12.2024 включно.
25.11.2024 визначено підслідність у цьому кримінальному проваджені за детективами НАБУ.
10.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/13655/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК до 12.01.2025 включно, а саме: -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження; -залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
03.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369 і частиною 5 статті 190 КК.
09.01.2025 ухвалами слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/157/25 продовжено в межах строку досудового розслідування до 12.02.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: 1) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 2) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також задоволено частково клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави, зменшено для підозрюваного ОСОБА_3 розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2024 в справі №757/16807/24-к запобіжного заходу у вигляді застави із 991 (дев`ятсот дев`яноста одного) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень до 2 249 548 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень, повернуто заставодавцю ОСОБА_14 кошти в сумі 751 200 гривень, внесені 15.04.2024 як частину застави за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.
04.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369 і частиною 5 статті 190 КК.
04.02.2025 сторону захисту, зокрема підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника детектив НАБУ ОСОБА_15 повідомив про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів такого у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024.
04.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/748/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62024000000000188, оскільки «41.Водночас доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_3 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді. 42.Доводи ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочинів, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому не є обґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту висловлення ним пропозиції та надання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину».
10.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС Маслова у справі №991/1077/25, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, до 10.04.2025 включно, а саме: -повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; -залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, змінено запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні №62024000000000188 до підозрюваного ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру застави у розмірі з 2 249 548 грн до 1 500 348 грн., повернуто заставодавцю ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ), внесену на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2024 частину сплаченої застави у розмірі 749 200 гривень, відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .
09.04.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/2979/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, до 09.06.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування: - повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, й також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, оскільки «45.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК. 46.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами…48.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке. ..77.Отже, враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_3 не навів вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу».
13.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/4173/25 (залишеною без змін 03.06.2025 ухвалою АП ВАКС) відмовлено в задоволенні скарги скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 190 КК, оскільки «37.З огляду на зазначене, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами. 38.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 було здійснено без достатніх доказів. 39.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення. 40.Водночас доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_3 усіх елементів складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_3 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді».
21.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/3786/25 встановлено стороні захисту та потерпілому строк до 04.07.2025 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000188, після спливу якого сторона захисту та потерпілий будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до них, оскільки «46.Наведені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про зволікання підозрюваним та його захисниками, в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. 47.Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя доходить висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженні».
27.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_17 в справі №991/4641/25 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024, оскільки «Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що будь-яких інших нових обставин, які б підтверджували необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання після постановлення слідчим суддею ВАКС ухвали від 10.02.2025 р., під час судового розгляду не встановлено, а стороною захисту під час розгляду цього клопотання не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав, достатніх для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу. Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та поверненням застави заставодавцям не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити».
04.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/5289/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, до 04.08.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування: -повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; -залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, що обґрунтовувалось зокрема таким: «46.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК. 47.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами…49.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати».
3.4. Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, належать до особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таке потенційно свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Також, відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява №33977/96), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. Водночас, припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Судом встановлено, що під час обрання до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу, згодом під час продовження строку дії обов`язків та оскарження повідомлень про підозри, слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва і ВАКС неодноразового перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачені статтею 177 КПК, які наразі із плином часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець.
3.5. Суд дослідив надані документи і висновує, що такі не обґрунтовують належним чином доводи щодо реальної необхідності зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи зменшення розміру застави через критичність майнового стану заставодавців ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що обумовило б зменшення розміру застави і повернення внесених такими коштів як застава за ОСОБА_3 .
Водночас суд зазначає, що факти сумлінного дотримання підозрюваним упродовж періоду досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не нівелює вищезазначених обставин за відсутності нових обставин, які обґрунтовували б зменшення ризиків, тобто не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави. Навпаки, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту може спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду. Сам по собі факт виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього упродовж досудового розслідування процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу у виді застави.
3.6. Дослідивши клопотання підозрюваного із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що належним чином не доведено необхідності зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави чи зміни такого на інший запобіжний захід, тому належить відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 176-201, 309, 369-372, 376, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 30.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _________