- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/5582/25
Провадження № 1-кс/991/6019/25
УХВАЛА
про залишення відводу без розгляду
1 липня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/5582/25.
(1) Зміст поданої заяви
13.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
Заявник указує, що у нього наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, який не взяв самовідвід у цій справі, розподіленій на нього без дотримання правил, передбачених ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). А саме, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості.
Заявник зазначає, що розподіл цієї справи проведений із порушенням правил авторозподілу. А тому, слідчий суддя зобов`язаний був виконати покладений на нього обов`язок і заявити собі самовідвід.
ОСОБА_5 просить відвести слідчого судді ОСОБА_4 у цій судовій справі.
(2) Позиції учасників провадження
Заявник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її з підстав викладених у ній. Вказав, що авторозподіл справи для розгляду слідчому судді відбувся з порушеннями його порядку, а тому, він повинен був заявити собі самовідвід.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що її слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як убачається зі службової записки начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 24.06.2025, відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу, до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_3 за період з 30.05.2025 по 24.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 надійшло 6 заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . А саме: 1) у справі № 991/4939/25 відмовлено у відводі; 2) у справі № 991/5087/25 відмовлено у відводі; 3) у справі № 991/5266/25 відмовлено у відводі; 4) у справі № 991/5728/25 заяву про відвід залишено без розгляду; 5) у справі № 991/5945/25 заяву про відвід залишено без розгляду; 6) у справі № 991/6079/25 заяву про відвід залишено без розгляду.
До службової записки додано копію ухвали суду від 11.06.2025 у справі № 991/4939/25. Як убачається з її змісту, підставою заявленого відводу, на думку заявника, слугувала наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, який не заявив самовідвід у справі, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника.
Розглядаючи цей відвід, суддя дійшла висновку, що порядок здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК. Визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарг ОСОБА_3 відбулось згідно з принципами випадковості та хронології і відповідно до закону. А тому, суддею відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Із поданої ОСОБА_6 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 991/5582/25 убачається, що вона стосується того ж кримінального провадження № 12025100090001252, вона базується на таких же обставинах, що вже були розглянуті судом. Жодні будь-які нові обставини, які виникли після розгляду попередніх відводів, заявник не зазначає. А тому, повторно заявлений відвід з тих самих підстав є зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отож, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК.
На підставі викладеного, суддя постановив:
- заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/5582/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1