- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6175/25
Провадження № 1?кс/991/6239/25
У Х В А Л А
25 червня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
детектива ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025,
в с т а н о в и в:
17.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025 (т. 1 а.с. 1).
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 6).
Щодо строків оскарження постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
З матеріалів кримінального провадження № 52025000000000070 слідує, що оскаржену постанову на адресу ОСОБА_3 направлено супровідним листом від 01.05.2025. Водночас в матеріалах цього провадження відсутні докази на підтвердження дати вручення заявнику копії цього процесуального рішення. Таких доказів не додано до скарги заявника та не надано детективом під час судового засідання.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів на спростування тверджень ОСОБА_4 про отримання заявником копії оскарженої постанови 07.06.2025, слідчий суддя вважає, що представник заявника звернувся до суду зі скаргою у межах строку, передбаченому ч. 1 ст. 304 КПК України.
Обґрунтування скарги
У своїй скарзі ОСОБА_4 указав, що 12.02.2025 на підставі заяви ОСОБА_3 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України. Разом з тим, 01.05.2025 детективом НАБ України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На переконання представника заявника ОСОБА_4, вказана постанова є необґрунтованою та винесеною без усебічного з`ясування об`єктивних та фактичних відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 .
А саме, зі змісту постанови слідує, що при закритті кримінального провадження детектив посилався лише на протокол допиту заявника від 28.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 та листи НАЗК.
Таким чином, орган досудового розслідування належним чином не перевірив і не оцінив отримані показання та відомості про вчинений злочин. Зокрема, детектив не витребував дані про місцеперебування ОСОБА_7, не звертався до військової частини, не встановив інших військовослужбовців, відряджених до НАЗК, попри свідчення ОСОБА_6 у справі № 52024000000000420, що він був не єдиним прикомандированим. Також не зібрано додаткових доказів, не допитано зазначених у свідченнях ОСОБА_3 осіб і не надано правової оцінки діям з точки зору складу злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
На думку ОСОБА_4, перевірка наведених ОСОБА_3 обставин потребувала проведення органом досудового розслідування значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а тому постанова детектива є передчасною.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав викладених у скарзі.
Детектив НАБ України ОСОБА_5, проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на необґрунтованості вимог заявника.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, процесуальна можливість оскарження рішень слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п.п. 3, 4 ч.1 ст 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, дізнавача є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Це означає, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлено, що події, про яку йдеться у повідомленні про вчинення правопорушення, насправді не було.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду скарги необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого, прокурора.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.
Обставини справи
Відповідно до матеріалів, приєднаних до скарги та матеріалів кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025 встановлено таке.
05.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 20.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
12.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191 КК України. Так, у фабулі зазначено, що командир військової частини НОМЕР_1 на підставі листів Національного агентства з питань запобігання корупції про відкомандирування солдата ОСОБА_7 упродовж 2022?2023 років безпідставно нараховував останньому грошове забезпечення разом з премією у сумі 30 000 грн щомісяця.
У межах кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025 старшим детективом НАБ України ОСОБА_5 :
- 28.02.2025 допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3, з показань якого слідує, що група осіб, до складу якої входили командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_8, голова НАЗК ОСОБА_9 та заступник голови НАЗК ОСОБА_10 зловживали своїм службовим становищем, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у виді безпідставного нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовця. ОСОБА_3 зазначив, що у 2022?2024 роках за письмовим запитом керівництва НАЗК командир військової частини НОМЕР_1 відкомандирував до НАЗК військовослужбовця ОСОБА_7 та безпідставно продовжував виплачувати йому грошове забезпечення.
- 04.03.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_6, з показань якого слідує, що із ОСОБА_7 він не знайомий і про обставини його військової служби або відрядження до НАЗК йому нічого невідомо.
- приєднано до кримінального провадженні відповідь НАЗК № 524?043/5532 від 24.02.2025, зі змісту якої слідує, що у 2022?2024 роках службові особи НАЗК не звертались із листами до Збройних сил України із пропозиціями відрядження ОСОБА_7, а також у них відсутні будь?які відомості щодо останнього.
З огляду на викладене, 01.05.2025 постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 кримінальне провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025, обставини викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та його показах щодо відрядження військовослужбовця ОСОБА_7 до Національного агентства з питань запобігання корупції не знайшла свого підтвердження.
Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого детективом рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема детективом не було належним чином перевірено той факт, що у 2022?2023 роках, будучи зарахованим до лав Збройних Сил України, ОСОБА_7 фактично у військовій частині службу не проходив, а був відкомандирований до іншого державного органу, а також чи отримував він у період перебування у відрядженні грошове утримання військовослужбовця та у якому розмірі.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення. Тобто постанова від 01.05.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості процесуального рішення, є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.05.2025 про закриття кримінального провадження № 52025000000000070 від 12.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1