Справа № 991/4900/25

Провадження 2/991/24/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого Федорова О.В.,

суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бурдун М.В.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Рибалкіна В.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хахули М.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Даниленка Є.М.,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Білокура В.В.,

за результатами підготовчого судового засідання у справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Федорова О.В., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.

1.Зміст позовної заяви та історія провадження

У позові ідеться про те, що встановлено відомості набуття необґрунтованих активів особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування начальником Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Слотюк Л.М. Зокрема, позивач вказує, що у період з 2021 по 2023 рік за дорученням ОСОБА_1, номінальні власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули активи, щодо яких суб`єкт декларування може опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Так, позивач просить визнати необгрунтованими активи:

-транспортний засіб Volvo XC90, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машино-місце АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_3 ;

-машино-місце № НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_4 ;

-машино-місце № НОМЕР_5, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_5 ;

-машино-місце № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Стягнути в дохід держави із ОСОБА_2 необгрунтовані активи, а саме:

-транспортний засіб Volvo XC90, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-машино-місце № НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_4 ;

Стягнути в дохід держави із ОСОБА_3 необгрунтовані активи, а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машино-місце № НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_3 ;

-машино-місце № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Стягнути в дохід держави зі ОСОБА_1 вартість необгрунтованого активу - машино-місце № НОМЕР_5, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, гараж НОМЕР_5 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 липня 2025 року.

25 червня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Хахула М.О., подав відзив з додатками.

Представник позивача не скористався правом подати відповідь на відзив.

Також у підготовчому судовому засіданні від 07.07.2025 адвокат Хахула М.О. подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке було задоволено протокольною ухвалою від 09.07.2025.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

2.Щодо клопотань про виклик свідків

01.07.2025 від представника позивача - прокурора Рибалкіна В.О. надійшло клопотання про виклик та допит свідків:

1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), який працював в ТОВ «Вінер Автомотів» та є представником продавця, а тому може надати пояснення щодо підбору, купівлі та оплати за транспортного засобу Volvo XC90 чоловік ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 ) з яким було укладено договір відступлення до попереднього договору №ПР/К146/1, на користь ОСОБА_3 належні йому права та обов`язки за попереднім договором про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 ;

3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ) яка надавалла ОСОБА_1 та ОСОБА_7 послуги агента з нерухомості при придбанні квартири АДРЕСА_9 ;

4) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_10 ), яка надавала ОСОБА_1 та ОСОБА_7 послуги дизайнера інтер`єру квартири АДРЕСА_11 ;

5) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_12 ), яка є ФОП та продавала на адресу ОСОБА_1 та Слотюку меблі та предмети інтер`єру для квартири останніх в ЖК ; «Crystal Park Tower»;

6) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: АДРЕСА_13 ) працівника ТОВ «Новас», який продавав на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 будівельні матеріали для квартири останніх в ЖК ; «Crystal Park Tower»; ;

7) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце проживання: АДРЕСА_14 ), на користь, якого договором від 14.12.2023 АТ «ЗНВКІФ «Обрій» та ОСОБА_3 про відступлоення до попереднього договору від 13.08.2021 №ПР/П176/1, ОСОБА_3 відступила належні їй права та обов`язки за попереднім договором від 13.08.2021 №ПР/П176/1 про укладення у майбутньому договору купівлі0продажу машино-місця АДРЕСА_15 .

Також 09.07.2025 прокурор заявив клопотання про виклик як свідків - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: АДРЕСА_16 ); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 (місце проживання: АДРЕСА_16 ); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (місце проживання: АДРЕСА_17 ).

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вказані особи можуть повідомити про обставини укладення договорів купівлі-продажу, наявності у ОСОБА_1 можливості опосередковано вчиняти щодо набутих активів дій, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ними, або відсутності такої можливості.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хахули М.О. також надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4, який може надати свідчення щодо обставин особистої участі ОСОБА_2 у придбанні автомобіля Volvo XC90 та для власного користування; ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_16 та може дати свідчення щодо обставин набуття нею та членами її родини у власність спірного майна.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо виклику та допиту вказаних свідків.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. (ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України).

Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій, вважає, що показання зазначених вище свідків можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому наявні підстави для задоволення клопотань представників сторін про виклик та допит цих осіб як свідків.

3.Щодо клопотання про витребування доказів

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Хахула М.О. подав у судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме документів від Центрального управління Служби безпеки України з інформацією про нараховані/отримані грошові кошти ОСОБА_7, від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з інформацією щодо нарахованої/отриманої пенсії ОСОБА_12 та від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) ряду документів.

Стосовно пропуску строку на подання такого клопотання зазначає, що неможливість отримати вказані докази стала відома уже після подання відзиву.

У судовому засіданні від 09.07.2025 року представник відповідачки уточнив своє клопотання, просивши задовольнити клопотання виключно у частині витребування документів від НАЗК, оскільки інша частина документів отримана ним самостійно.

Так, представник позивачки просить витребувати від НАЗК такі документи: запит Національного агентства з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 про надання пояснень та копій підтвердних документів, направлений у 2023 році в межах здійсненого НАЗК моніторингу способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_1 ; вимогу ДБР від 08 серпня 2023 року, на підставі якої НАЗК у 2023 році розпочало моніторинг способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Слотюк Л.М.; інші документи, що створені НАЗК в процесі здійснення у 2023 році моніторингу способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Слотюк Л.М., а саме: листи запити тощо.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що такі докази не мають значення для цієї справи.

Вирішуючи питання щодо підстав для задоволення клопотання про витребування суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таке клопотання має містити: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, частина визначених адвокатом документів є неконкретною, зокрема формулювання інші документи, що створені НАЗК в процесі здійснення у 2023 році моніторингу способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби служби у Чернігівській області Слотюк Л.М., а саме: листи запити тощо.

На думку суду, таке формулювання не дає змови встановити зв`язок запитуваних документів із предметом доказування у справі, а також унеможливлює належну перевірку їхньої допустимості та необхідності.

Щодо значення таких документів, суд враховує, що відповідно до ст. 51-4 Закону України «про запобігання корупції» Національне агентство здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб`єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону.

Пунктом 2 Наказу НАЗК від 26.10.2023 №236 «Про затвердження Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єктів декларування» передбачено, що моніторинг способу життя суб`єктів декларування здійснюється з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із додержанням законодавства про захист персональних даних та не повинен передбачати надмірного втручання у право на недоторканність особистого і сімейного життя особи.

Тобто, у ході такого моніторингу здійснювався збір доказів та обставин щодо набуття активів, які є предметом позову, відповідності вартості таких активів рівню життю відповідачів та пояснення останніх щодо коштів для їх придбання. З огляду на це, суд вважає доведеним релевантність вказаних документів для обставин цієї справи.

Аналогічно доведеним є те, що відповідні документи перебувають у НАЗК, з огляду на те що, формування та складання таких документів відбувалося відповідним структурним підрозділом агентства.

Суду належним чином обґрунтовано неможливість отримання запитуваних представником відповідачки документів, а саме встановлено, що адвокат Хахула М.О. звернувся до НАЗК з адвокатським запитом вих №01/07 від 01.07.2025 з проханням надати належним чином завірені копії перелічених вище документів, однак станом на 09.07.2025 будь-якої відповіді чи реагування на запит не отримано.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованим необхідність витребування документів від НАЗК, але лише в частині таких документів: запит Національного агентства з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 про надання пояснень та копій підтвердних документів, направлений у 2023 році в межах здійсненого НАЗК моніторингу способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_1 ; вимогу ДБР від 08 серпня 2023 року, на підставі якої НАЗК у 2023 році розпочало моніторинг способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_1 .

Суд доручає виконання ухвали у частині витребування представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Хахулі М.О.

4.Щодо порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів

На виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.

- допитати свідків.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 91, 181, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 8 год. 30 хв. 16 липня 2025 року, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

2. Клопотання адвоката Хахули М.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 28, код ЄРДПОУ 40381452) належним чином засвідчені копії:

-Запиту Національного агентства з питань запобігання корупції до ОСОБА_1 про надання пояснень та копій підтвердних документів, направлений у 2023 році в межах здійсненого НАЗК моніторингу способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Слотюк Л.М.;

-Вимоги ДБР від 08 серпня 2023 року, на підставі якої НАЗК у 2023 році розпочало моніторинг способу життя начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_1 ;

3. Виконання ухвали доручити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Хахулі М.О.

4. Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

5. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Рибалкіна В.О. про виклик свідків - задовольнити.

6. Заяву адвоката Хахули М.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1, про виклик свідків - задовольнити.

7. Викликати у судове засідання свідків: (1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ); (2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 ); (3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_8 ); (4) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_10 ); (5) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_12 ); (6) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: АДРЕСА_13 ); (7) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце проживання: АДРЕСА_14 ); (8) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 (місце проживання: АДРЕСА_16 ); (9) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 (місце проживання: АДРЕСА_16 ); (10) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 (місце проживання: АДРЕСА_17 ); (11) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_16 ).

8. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

9. В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя: О.В. Федоров

Судді: Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін