Документ № 129277835

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/75/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку),

представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_14,

представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку),

представника ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_16,

представника АРМА ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні два клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15 про скасування арешту з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, що на праві власності належать ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» і повернення майна з управління, та клопотання про скасування арешту з майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення, що на праві власності належать ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та повернення майна з управління у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новосілки Бережанського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Львові, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Луцьк, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Любомиль Любомильського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Межиріччя, Жидачівського району, Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло два клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15 про скасування арешту з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, що на праві власності належать ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» і повернення майна з управління, та клопотання про скасування арешту з майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення, що на праві власності належать ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та повернення майна з управління у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018.

В цих клопотаннях адвокат просить частково скасувати арешт майна щодо засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричними мережами, та повернення майна з АРМА, що належить:

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», накладений:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 (провадження №1-кс/760/7761/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7449/20 (провадження № 1-кс/991/7653/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018;

ТзОВ «Енергія Новий Розділ», накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 (провадження №1-кс/760/7760/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 (провадження № 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018;

Також заявник просить скасувати арешт з єдиного майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення та повернення майна з управління АРМА, яке належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 (провадження №1-кс/760/7760/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 (провадження № 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.

Зміст і обґрунтування поданих клопотань

В обґрунтування клопотань захисник зазначає, що в об`єднаному кримінальному провадженні №52018000000000856 від 06.09.2018 здійснюється розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: №52018000000000856 від 06.09.2018, № 52019000000001208 від 26.12.2019, № 52018000000000547 від 12.06.2018.

Підставою для застосування заходів кримінально-правового характеру у кримінальних провадженнях №52018000000000856 від 06.09.2018 та №52018000000000547 від 12.06.2018 до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЄДРПОУ 33525073) є вчинення його уповноваженими особами - директором ОСОБА_11 та фінансовим директором ОСОБА_10 від імені та в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (ЄДРПОУ 32789941) вчинення його уповноваженими особами - директором ОСОБА_12 та фінансовим директором ОСОБА_10 від імені та в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначеними вище ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду, зокрема накладено арешт на майно, як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування, яке належить ТзОВ «Енергія Новояворівськ» і ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», та яке передано в управління АРМА.

Зокрема, накладено арешт та передано в управління АРМА засоби провадження ліцензіонної діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, яке не задіювалось та не могло бути задіяно з технічної точки зору в технологічному процесі виробництва теплової та електричної енергії на Новояворівській та Новороздільській ТЕЦ, та фактично не є частиною єдиного майнового комплексу, бо основою технологічного процесу для виробництва теплової та електричної енергії на Новояворівській та Новороздільській ТЕЦ є газотурбінні установки в комплекті з газотурбінними двигунами.

Засоби провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами використовувались виключно для передачі (постачання) електричної енергії, яка була придбана у ДП «Енергоринок», споживачам міст Новояворівськ та Новий Розділ.

В свою чергу, на твердження заявника, майновий комплекс централізованого водопостачання і водовідведення м. Новий Розділ також не задіювався та не міг бути задіяний з технічної точки зору у технологічному процесі виробництва теплової та електричної енергії на Новороздільській ТЕЦ, та фактично не є частиною єдиного майнового комплексу ТЕЦ.

За своїм технологічним призначенням майновий комплекс централізованого водопостачання і водовідведення може використовуватись виключно як засоби провадження ліцензованої господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення для населення м. Новий Розділ.

У клопотаннях заявник зазначив, що з лютого 2020 року управителем ТЕЦ, на яких здійснювалась діяльність ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий Розділ» відповідно до договору управління майном (активами) від 11.02.2020, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 431 та № 430 відповідно, укладених з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, стало ТОВ «Нафтогаз Тепло». На цих підставах ТОВ «Нафтогаз Тепло» з лютого 2020 року та по теперішній час здійснює експлуатацію ТЕЦ Новояворівська та Новороздільська, відповідно, виробляє тепло для населення міст Новояворівськ та Новий Розділ.

Натомість фінансові показники діяльності управителя ТОВ «Нафтогаз тепло» свідчать про неефективне управління майном ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий Розділ», що завдає збитків державним інтересам.

Як на підставу для скасування арешту майна, заявник посилається на відсутность правової підстави для передання майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» в управління АРМА. Вважає, що слідчими суддями проігноровано відсутність доказів, що вартість майна перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що власником майна не надано письмової згоди на передачу речового доказу в управління АРМА. Відтак, через не дотримання визначених законом обов`язкових умов та не доведення суттєвої обставини, слідчими суддями безпідставно надано дозвіл на передачу майна ТзОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ в управління АРМА.

У своіх клопотаннях адвокат наводить такі фактичні обставини, що стали підставою для подання клопотань про скасування арешту майна.

Щодо арешту засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричними мережами що на праві власності належать ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»

Слідчими суддями при накладенні арешту не досліджено можливість використання майна у якості речового доказу, а в ухвалах слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 (справа № 760/14541/1 та від 07.06.2018 (справа № 760/14539/18) накладено арешти на невизначений перелік майна, зокрема зазначено «…у тому числі, але не виключно..», чим порушено вимоги ст. 173 КПК України, а накладення арешту на абстрактний перелік майна безпідставно порушує конституційне право власності.

Вважає, що слідчими суддями накладено арешт на майно, яке не відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК України, а саме таке майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить фактичних даних, якими доводяться обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, арешт накладено на майно, яке за своїм призначенням не задіювалось в технологічному процесі виробництва теплової та електричної енергії на ТЕЦ оскільки: 1) трансформаторні підстанції та кабельні і повітряні електричні мережі не належать до засобів виробництва теплової та електричної енергії, а тому не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; 2) арештоване майно не належить до засобів передачі електричної енергії, яка виробляється на ТЕЦ, а є елементом іншого господарського об`єкту, а саме цілісного майнового комплексу з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, яка не вироблялась на ТЕЦ, а придбавалась в ДП «Енергоринок» і за допомогою арештованих трансформаторних підстанцій трансформувалась, та через кабельні і повітряні електричні мережі в подальшому передавалась (постачалась) споживачам міст Новояворівськ та Новий Розділ.

У клопотанні зазначено, що ліцензована діяльність з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам є окремим видом діяльності ТзОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий Розділ», яка полягає саме у придбанні електричної енергії у ДП «Енергоринок», трансформації її за допомогою арештованих трансформаторних підстанцій, будівель трансформаторних підстанцій, приладів та автоматизованих систем обліку енергії та постачанні такої енергії кабельними та повітряними електричними мережами до спожівачів міст, що утворює систему трансформації та електричної енергії, яка технологічно не пов`язана з ТЕЦ. Зазначене підтверджується висновком експерта Українського нацково-дослідного інституту спеціальної техніки та судової експертизи СБУ від 18.06.2019 № 64/8. Вказані обставини не були досліджені слідчими суддями при розгляді клопотання про арешт майна.

За твердженням заявника, відсутні правові підстави для передання майна ТзОВ НВП «Енергія- Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий Розділ» в управління АРМА, оскільки під час розгляду клопотань про арешт майна були відсутні докази щодо оцінки майна згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яке повинно перевищувати 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і докази того, що власником майна не надано письмової згоди на передачу речового доказу в управління АРМА. У той же час, зі змісту ухвал слідчих суддів, якими накладено арешт на майно ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не вбачається, що сторона обвинувачення зверталась до підприємств, які є власниками майна, із запитом щодо надання згоди на передачу майна в управління АРМА.

У клопотаннях зазначено, що слідчі судді невірно застосували норми матеріального права та протиправно ототожнили поняття підприємства в розумінні суб`єкта господарювання (товариства) з поняттям підприємства, як нерухомого майна, а разом з цим і з усіма підприємствами, як нерухомими об`єктами у вигляді єдиних майнових комплексів, належними ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Заявник у клопотанні вказав, що Законами України передбачено різні поняття підприємства.

Враховуючи ч. 3 ст. 191 ЦК України (діючої на час накладення арешту), ч. 2 ст. 191 ЦК України, ч. 1 та ч. 4 ст. 63 ГК України, «підприємство» як суб`єкт господарювання може володіти декількома підприємствами, які є об`єктами нерухомості у вигляді окремих єдиних майнових комплексів, які жодним чином не пов`язані між собою. Тому не можна ототожнювати поняття підприємства у розумінні господарювання (юридична особа - товариства) з поняттям підприємства в розумінні нерухомості у вигляді окремого єдиного майнового комплексу.

ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий розділ» як підприємства в розумінні суб`єкта господарювання, володіють трьома підприємствами, як об`єктами нерухомого майна у вигляді окремих та технологічно не пов`язаних між собою цілісних майнових комплексів, за допомогою яких провадились зовсім різні та не пов`язані між собою ліцензовані види господарської діяльності, а саме: 1) підприємство з виробництва теплової та електричної енергії з природного газу у вигляді окремого цілісного майнового комплексу ТЕЦ у містах Новояворівськ та Новий Розділ з обладнанням для перетворення природного газу в теплову та електричну енергію (котли, газові турбіну, двигуни); 2) підприємство з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у вигляді окремого цілісного майнового комплексу, який складається з трансформаторних підстанцій та кабельних і повітряних мереж, за допомогою яких придбана в ДП «Енергоринок» електрична енергія трансформувалась та передавалась (постачалась) споживачам м. Новояворівськ та м. Новий Розділ; 3) підприємство з централізованого водопостачання та водовідведення у вигляді окремого цілісного майнового комплексу, що складається з артезіанських свердловин, нежитлових будівель над артезіанськими свердловинами, інженерних мереж, насосних станцій, обладнання та устаткування необхідного для видобування води, проведення їх аналізу та хлорування, хлораторних, складів хлору, лабораторних корпусів, трансформаторних підстанцій та систем енергопостачання для живлення електричною енергією, реагентів, сировини тощо.

Звернув увагу у клопотанні, що на виконання ліцензійних умов та на вимогу НКРЕКП, як регулятора господарських відносин у сфері природних монополій та на суміжних ринках, кошти від провадження вказаних вище видів діяльності надходять на окремі рахунки зі спеціальним статусом і кожна діяльність здійснюється з урахуванням власної інвестиційної програми, яка затверджується НКРЕКП та має окремі ліцензії, що є додатковим підтвердженням того, що вказані види діяльності та майнові комплекси не пов`язані один з одним.

Тому накладення арешту слідчими суддями на все належне майно ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» як речовий доказ суперечить засадам кримінального провадження та положенням ст. 171-173 КПК України.

Крім того, заявник клопотання зазначає, що під час накладення арешту слідчі судді проігнорували відсутність обґрунтованих підозр, а саме відсутність належних та допустимих доказів завдання майнової шкоди (збитків) АТ НАК «Нафтогаз України», у результаті начебто вчинення кримінального правопорушення. Заявник посилається на висновки комісійної судово-економічної експертизи № 16331216333/18-72/16334/18-71 від 31.08.2018 за період 2013-2015 років та висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 14334/14335/19-72/24015-24022/19-72 від 30.08.2019, на підставі яких стороною обвинувачення доводиться факт завдання майнової шкоди кримінальним правопорушенням та її розмір. Вважає їх неналежними доказами з підстав неповноти та необґрунтованості, оскільки складені за результатами неповного дослідження, на підставі неперевірених під час проведення дослідження даних.

Щодо арешту на майновий комплекс централізованого водопостачання і водовідведення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 (провадження №1-кс/760/7760/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, матеріали якого у подальшому виділено в кримінальне провадження №52018000000000856 від 06.09.2018 накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування з метою збереження речових доказів та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а також передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 (провадження № 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 накладено арешт на додатковий перелік майна, що входить до майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення м. Новий Розділ з метою забезпечення його збереження як речового доказу шляхом заборони його відчуження, розпорядження та передано АРМА в управління. Підставою для звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному проваджені було те, що обсяг майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», яке було передано в управління за актами приймання-передачі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 07.06.2018 №760/14539/18 є меншим за реальну кількість об`єктів, які входять до складу єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а заходи забезпечення застосовані у межах іншого кримінального провадження не дозволяють забезпечити схоронність майна та здійснювати ефективне управління майном.

З аналогічних підстав, зазначених у п. 1.1 ухвали, заявник просить скасувати зазначені арешти майна, зокрема:

-арешт накладено на майно, яке не відповідає критеріям речових доказів у розумінні статті 98 КПК України, а саме не є знаряддям вчинення злочину; не містять фактичних даних, якими доводяться обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

-арешт накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на невизначений перелік майна;

-слідчими суддями протиправно зіставлено підприємство ТзОВ «Енергія Новий Розділ», як суб`єкт нерухомості у вигляді єдиного майнового комплексу з поняттям підприємства; слідчими суддями не досліджено обґрунтованість підозр, а саме відсутність належних та допустимих доказів завдання майнової шкоди (збитків) АТ НАК «Нафтогаз України».

Позиція учасників в судовому засіданні

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15, підтримав клопотання з підстав, зазначених у них. Додатково пояснив, що засоби провадження ліцензіонної діяльності з передачі електричної енергії (дроти, тощо) не використовувалисть ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» для виробництва електроенергії, а використовувались виключно для передачі такої енергії, тому не можуть бути знаряддям злочину, і як наслідок речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому арешт на засоби провадження ліцензійцної діяльності було накладено безпідставно та необґрунтовано. З лютого 2020 року управління арештованим майном здійснює ТОВ «Нафтогаз Тепло». Арештоване ухвалами слідчих суддів майно, на підставі постанови детектива визнано речовими доказами з тих підстав, що все арештоване майно є єдиним майновим комплексом. При цьому детективами не надано доказів, які б підтверджували відповідність засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевим електричним мережам критеріям речових доказів. Тому вважає, що ухвалами слідчих суддів, про які зазначено у клопотаннях, накладено арешт на майно, яке задіяно лише для передачі електричної енергії та до діянь, інкримінованих обвинуваченим, таке майно немає відношення. Більш того, арештоване майно не є частиною газотурбінного двигуна, які є основою технологічного процесу для виробництва теплової та електричної енергії на ТЕЦ.

Щодо арештованого ухвалами слідчих суддів обладнання централізованого водопостачання і водовідведення, яке належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зазначив, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло, з яких підстав видобуток електроенергії залежить від водопостачання. Вважає, що арешт на майновий комплекс централізованого водопостачання і водовідведення та засоби провадження ліцензованої діяльності з передачі електроенергії накладено з метою тиску на обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань. Вказав, що стаття 174 КПК України передбачає скасування арешту лише з двох підстав, коли арешт накладено необгрутовано і у застосуванні такого заходу відпала потреба. Основними доводами заявника про скасування арешту є те, що арештоване майно не підпадає під ознаки речового доказу, оскільки не використовувалось при вчиненні злочину, майно; майно передано для управління в АРМУ з порушенням встановлених норм законодавства.

Вважав, що доводи заявника щодо не використання арештованого майна у злочинній діяльності не відповідають дійсності. Стороною обвинувачення обвинуваченим інкримінується злочин у заволодінні газом НАК «Нафтогаз України» та його подальше спалювання, тобто фактичне використання газових турбін. Для заволодіння газом необхідна наявність двох складових:

1) наявність юридичної особи для можливості укладення договорів про купівлю газу у НАК «Нафтогаз України» з певною ліцензованою діяльністю, відповідну матеріально технічну базу для функціонування. Вважає, що арештовані об`єкти, про які йде мова у клопотанні завника, фактично використовувались в цілому як діяльність товариств, які були суб`єктами правовідносин, і щоб у стороннього спостерігача складалось враження, що ці товариства ведуть законну діяльність.

2) наявність у цих товариств газових турбін для переробки газу в електроенергію шляхом спалювання, бо вказані суб`єкти фактично використовували придбаний пільговий газ у своїй господарській дільності. Ці дві характеристики дають стороні обвинувачення стверджувати, що майно ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є цілісним майновим комплексом, що дає підстави визнавати таке майно речовими доказами у кримінальному провадженні, бо таке майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Щодо невстановлення вартості майна, переданого до управління в АРМУ, то ухвалами суду було встановлено, що є очевидним те, що арештоване майно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму. Це майно включає як газотурбінні установки так і ряд інших об`єктів, які використовувались для діяльності ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Щодо неможливості використання арештованого майна у якості речових доказів, прокурор вказав, що безпосереднє не дослідження судом речового доказу у судовому засіданні, законавцем не визначено як підставу для скасування арешту. Ефективне або не ефективне управління майном, яке передано в АРМА також не є підставою для скасування арешту

Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_14 вказала на відсутність підстав для скасування арешту, у задоволенні клопотання просила відмовити. Також звернула увагу суду, що суддями Апеляційних інстанцій підтверджено мету застосування арештів майна, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яке є співрозмірним з обмеженням права власності і з виконанням завдань кримінального проваджження.

Представник НАК «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання. В підсистемі Електронний суд долучив письмові заперечення, звіт про оцінку майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», зазначеного в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 станом на 31.12.2019, замовником якого є АРМА (вартість оцінки об`єкта складає 92 522 300 (дев`яносто два мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі триста) гривень.

В судовому засіданні вказав про відсутність підстав для скасування арешту. Зазначив про те, що відповідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 та від 12.06.2018 у справі №760/14541/18, від 29.09.2020 3у справі № 991/7450/20 про арешт майна були оскаржені в апеляційному порядку.

Законність зазначених ухвал перевірені в апеляційному порядку та за результатом розгляду апеляційних скарг ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2018 (справа №760/14539/18), ухвалою від 01.08.2018 (справа №760/14541/18), ухвалою колегії суддів апеляційної палати ВАКС від 18.11.2020 (справа 991/7449/20) та ухвалою від 19.11.2020 (справа № 991/7450/20) вони залишені без зміни.

Апеляційний суд вказав на відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що заявник у клоптанні робить безпідставні припущення, що частина майна, з якого просить скасувати арешт, з технологічної точки зору не могли бути задіяні в інкримінованих стороною обвинувачення протиправній діяльності посадових осіб щодо використання природного газу по пільговій ціні не за призначенням, а саме для здійснення всіх інших видів господарської діяльності ніж виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для населення, а арешти на засоби накладено неогрунтовано, бо слідчі судді не дослідили можливість використання арештованого майна в якості речовго доказу та не визначили конкретний перелік майна, що не відповідає дійсності.

Вказав, що все арештоване майно використовувалось у господарській діяльності ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворіськ» для перетворення природного газу за пільговою ціною в електричну енергію, яка споживалась та продавалась вказаними товариствами для отримання доходу від усіх видів господарської діяльності.

ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворіськ», будучи одначасно власниками електрогенеруючих потужностей та розподільчих (локальних) електричних мереж, електронасосів для підкачування води (на час вчинення дій, зазначених в обвинувальному акті, мали по три ліцензії на право здійснення господарської діяльності з виробництва електричної енергії, з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та з передачі електроенергії місцевими електромережами), споживаючи пільговий природний газ для населення, виробляли електричну енергію, яку використовували для власних потреб для забезпечення роботи ТЕЦ, роботи власних електричних насосів для води, компенсації витрат в місцевих електромережах, якими здійснювали передачу (розподіл) електичної енергії та постачання її споживачам на територію здійснення ліцензованої діяльності, в тому числі для продажу електроенергії до ДП «Енергоринок».

Зазначив, що арештовані електричні мережі (трансформаторні підстанціїї, кабельні та повітряні лінії тощо) обладнання для виробництва і транспортування води (свердловини, насосні станції, підкачувальні станції тощо) технологічно задіяні в процесі виробництва електричної енергії на вказаних ТЕЦ, а також призначені для передач електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами споживачам м. Новий розділ та м. Новояворівськ та через локальні електромережі до магістральних мереж для продажу в ДП «Енергоринок». При цьому вода з насосним обладнанням та трубопроводами використовується для охолодження обладнання ТЕЦ і надання послуг гарячого водопостачання.

На думку представника ТОВ «Нафтогаз Тепло», заявник приховує, що електрогенеруючи потужності Новороздільської та Новояворівської ТЕЦ мають власні електрогенеруючи установки, які споживають електроенергію: насосне обладнання, димососи, вентилятори, засоби управління та автоматики, освітлення, високовольтні електродвигуни живильних та мережевих насосів тощо.

Зазначив, що в технологічному процесі виробництва електричної енергії, природний газ під час спалювання виділяє тепло, яке нагріває воду і перетворює в пар.

Пар приводить в рух турбіни, які в свою чергу приводять в рух генератори, які виробляють електричну енергію. Ця енергія через розподільчі електромережі живить електрообладання ТЕЦ, електронасоси води, передається для живлення іншого електробладнання, компенсує втрати в місцевих елктромережах для надання послуг з розподілу та використовується для постачання електроенергії споживачам, передається до магістральних електромереж, продається в ДП «Енергоринок», забезпечує виробництво та транпортування холодної води та забезпечує перетворення холодної води в гарячу для продажу споживачам. Виробництво електричної енергії без подачі електричними насосами води, є неможливим.

Більш того, на твердження представника ТОВ «Нафтогаз Тепло», господарська діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливою без електропостачання, яке забезпечується місцевими (локальними) електричними меражами та електроенергією, виробленою на ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» компенсували втрати в електромережах енергією, виробленою на ТЕЦ, яку транспортували через належні йому докальні (місцеві) електромережі, які забезпечують електропосатчання споживачам, в тому числі на власне арештоване майно. На твердження представника ТОВ «Нафтогаз Тепло» господарська діяльність ТзОВ «Енергія Новий Розділ» з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є неможливою без електропостачання, яке забезпечується місцевими (локальними) електричними меражамита електроенергією, виробленою на ТЕЦ.

Вважає, що скасування арешту на частину майна не дозволить здійснювати управління майном за призначенням та призведе до зупинки у виробництві теплової та електричної енергії, припинення надання послу, які забезпечують життєдіяльність, як складової національної безпеки України, а отже неможливості здійснення управління цим майном. Арештовані об`єкти належать до критичної інфраструктури, яка забезпечує надання життєво важливих послуг. Зазначив, шо на даний час арештовані активи обслуговуються належним чином, ТОВ «Нафтогаз Тепло» вкладає в це майно значні кошти, тому воно перебуває у працездатному стані.

Представник АРМА ОСОБА_17 заперечувала про задоволення клопотань про скасування арешту майна. Зазначила, що АРМА уклало договори управління з ТОВ «Нафтогаз Тепло» на управління арештованими активами. Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту, передбачені ст. 174 КПК України.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_8 звернув увагу суду на наявність трьох окремих речових об`єктів. Причетність трансформаторних підстанцій до ТЕЦ юридично не підтверджено. Трансформаторні підстанції є іншим майном, яке не використовувалось для діяльності ТЕЦ з перетворення природного газу в електричну енергію. Прокурором не доведено, що трансформаторні підстанції задіювались у технологічному процесі передачі виробленої електроенергії на ТЕЦ. Така електрична енергія передавалась, але не від ТЕЦ, а попередньо закуповувалась у державного підприємства і постачалась споживачам міст Новий Розділ та Новояворівськ, тобто арештоване майно не є речовим доказом. Звернув увагу на ч. 5 ст.132 КПК України, якою для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. В даному провадженні, враховуючи позицію прокурора, є твердження прокурора про порушення юридичними особами господарських договорів в частині використання придбаного природнього газу. Що є елементом господарських відносин. Про звернення до цих юридичних осіб НАК «Нафтогаз України» з позовом про відшкодування певної різниці, не відомо. Тому в розрізі господарський відносин, арештовувати майно, яке не було технологічно задіяне у процесі виробництва електричної енергії, є неправильним. Прокурор у своїх поясненнях не навів фактів того, що трансформаторні підстанції з іншої ліцензійної діяльності є речовими доказами в ліцензійної діяльності з виробництва електричної енергії. При цьому прокурор, в обґрунтування наявності критерію речових доказів, вказав, що для укладення договорів для придбання газу, юридичній особі необхідні відповідні ліцензії. Натомість, згідно зі статтею 98 КПК України юридична особа, яка є засобом вчинення кримінального правопорушення, не може бути речовим доказом.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, що аналізуючи виступ представника ТОВ «Нафтогаз Тепло», пред`явлене обвинувачення у кримінальному провадженні відсутнє. Зазначаючи про те, що при спалюванні газу виробляється електроенергія для технологічного процесу, зокрема, подачі води, ії нагріву тощо. Тобто електроенергія необхідна для власних потреб товариств. Але в обвинуваченні не зазначено об`єм електроенергії, яка нібито була реалізована у злочинних намірах. З цього можливо припустити, що вся електроенергія, яка вироблялась на підприємствах, могла використовуватись у власних потребах.

Захисник ОСОБА_7 звернув увагу на виступ прокурора, який зазначив про дві складові для можливості арешту майна: наявність юридичної особи для укладення договорів на придбання газу, при цьому корпоративні права товариств не арештовувались, та наявність матеріально-технічної бази для спалювання природного газу, а саме турбіни, про яку неодноразово зазначав прокурор. Інше обладнання, зазначене у клопотаннях захисника, не було задіяне у виробництві енергії як безпільгового газу, та яке інкримінується обвинуваченим. Також прокурором не надано доказів вартості арештованого майна як підставу для передачі в управління АРМА. Вважає необхідним передати арештоване майно власнику для відповідного зберігання, не порушуючи права власника. При цьому вказав, що до власника із заявою про надання згоди на передачу майна в управління АРМА не звертались.

Захисник ОСОБА_6 наголосив у необхідності відкладення розгляду клопотань про скасування арешту майна, бо без дослідження речових доказів на місці, а саме механізму виробництва електричної енергії, транспортування тощо, існує складність у вирішенні цих клопотань.

Захисник ОСОБА_4 звернув увагу, ухвали про арешт майна незаконні. Фактично одна юридична особа в собі об`єднувала три цілісні майнові комплекси, які не є пов`язаними між собою, і під кожен вид діяльності видавалась окрема ліцензія з окремим переліком майна, яке може бути використано в певному виді господарської діяльності. Матеріальна база, яка йде під кожен вид діяльності, не пересікається з іншою.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили задовольнити клопотання та скасувати арешти з майна, зазначеного у клопотаннях представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження.

Обвинувачений ОСОБА_18 зазначив, що ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» працювало за ліцензованими видами діяльності. При отриманні ліцензії в НКРЕКП, саме цим органом приймалось рішення, за наявності об`єму, обсягу та найменування основних засобів, для дозволу на ведення конкретного виду діяльності. Під кожною ліцензією надавався список основних засобів, який щороку підтверджувався при затверджені нових тарифів. Основні засоби не можуть перехрещуватись між видами діяльності, тому що НКРЕКП забороняє перехресне субсидіювання, тобто існує заборона з одного виду діяльності брати кошти на інший вид діяльності. Ліцензійні діяльності ведуться підприємствами незалежно на окремих видах діяльності за окремо встановленими тарифами і при цьому визначається конкретний перелік майна за кожним видом діяльності.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Суд, дослідивши клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15, копії матеріалів, якими обґрунтовуються обставини, викладені в них, врахувавши думку учасників кримінального провадження, встановив про таке.

Відповідно до обставин, зазначених в обвинувальних актах в рамках об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, з матеріалів якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018.

Наведені вище арешти накладались в кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 та в кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року матеріали кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 52018000000000856 від 06.09.2018. На даний момент Вищим антикорупційним судом в рамках судової справи № 991/196/20 здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018.

Вирішити питання скасування арешту майна належить саме в рамках цієї судової справи, оскільки зазначений арешт стосується цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, представник юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З аналізу статті 174 КПК України також вбачається вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Заявник у клопотаннях посилається на підставу для скасування арешту майна - необґрунтованість накладення арешту.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак, перевіряючи обґрунтованість накладення арешту, суд повинен врахувати обставини, які існували на час накладення арешту. Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно з урахуванням обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

Отже, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про порушення п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалах слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 (справа № 760/14541/1 та від 07.06.2018 (справа № 760/14539/18) не заслуговують на увагу, як і посилання заявника на відсутність правових підстав у слідчих суддів для передачі арештованого майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в управління АРМА, як на підставу для скасування арешту майна.

Так, відповідно до статті 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен йому передувати.

Тому досліджуючи аргументи заявника про скасування арешту, суд детально проаналізує підставу для накладення арешту, а саме відповідність майна ознакам речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Щодо скасування арешту майна з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та повернення майна з управління, яке належить ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»

З матеріалів, долучених заявником до клопотань про скасування арештів майна в підсистемі Електронний суд, встановлено, що постановою старшого детектива НАБУ від 05.05.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 визнано, зокрема майно, належне ТзОВ «Енергія-Новояворівськ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на нерухоме майно, зазначене у клопотанні заявника про скасування арешту з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та повернення майна з управління, яке належить ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», накладених ухвалою слідчого суддів від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 (провадження №1-кс/760/7761/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, матеріали якого у подальшому виділено в кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_19 про арешт майна, накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування на майно належне ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно, на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування з метою збереження речових доказів, а також передано вказане майно Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління шляхом передачі в управління в порядку, визначеному чинним законодавством України, зокрема на 30 позицій, зазначених у клопотанні заявника про скасування арешту майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що детективом доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні детектива.

Так, в ухвалі слідчим суддею зазначено про те, що ТзОВ «Енергія-Новий розділ» як єдиний майновий комплекс, відповідає вимогам статті 98 КПК України, оскільки його нерухоме майно, технічне обладнання та устаткування було знаряддям інкримінованих кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, так як саме шляхом використання вказаного товариства, а саме як єдиного майнового комплексу природний газ, що належить НАК «Нафтогаз України» споживався для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим продажем. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Також в ухвалі слідчого судді, з посиланням на норми ч. ч.1, 2, 3 ст. 191 ЦК України, вказано, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, право вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слідчий суддя на підставі ч. 7 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дійшов до висновку, що ТзОВ НВН «Енергія-Новояворівськ» як єдиний майновий комплекс, відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України, та може без шкоди для кримінального провадження бути переданий в управління АРМА.

Також постановою детектива НАБУ від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 майнові комплекси підприємств ТОВ «Енергія- Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» визнано речовими доказами, як такі, що використовувались в якості знаряддя вчинення злочинів. Цією постановою визначено вважати знаряддям вчинення злочину єдині майнові комплекси ТзОВ «Енергія-Новий розділ» та ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ з усіма видами майна, призначеними для їх діяльності, в тому числі, але не виключно - відповідно до переліку майна, визначеного протоколами постійно діючої інвентаризаційної комісії від 29.05.2029 № 1 та від 02.06.2020 № 3, № 4 з додатками.

29.09.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справі № 991/7449/20, провадження 1-кс/991/7653/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 накладено арешт на додатковий перелік засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (надалі - арештоване майно), та передано АРМА в управління. Підставою для звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному проваджені, було те, що обсяг майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», яке було передано в управління за актами приймання-передачі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 12.06.2018 №760/14541/18 є меншим за реальну кількість об`єктів, які входять до складу єдиного майнового комплексу ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а заходи забезпечення, застосовані у межах іншого кримінального провадження, не дозволяють забезпечити схоронність майна та здійснювати ефективне управління майном.

В цій ухвалі слідчим суддею зазначено, що ТЕЦ у м. Новояворівськ є складовою частиною єдиного майнового комплексу ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦК України, і саме підприємство забезпечує діяльність ТЕЦ, тому що використання потужностей ТЕЦ можливе лише через використання організаційно-господарської, матеріальної, кадрової та функціональної складових, якими володіє підприємство. Крім того, реалізація електроенергії, виробленої шляхом спалення пільгового природного газу, стала можливою шляхом приховання протиправності її походження та реалізації за договором з ДП «Енергоринок» за іншим видом діяльності підприємства. Тобто саме використання ресурсів ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» забезпечило реалізацію дій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Без нематеріальних та матеріальних ресурсів ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» реалізація цих дій була б неможливою. Отже, слідчий суддя встановив, що ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як єдиний майновий комплекс є знаряддям та засобом вчинення злочинів та відповідає критерію речового доказу, визначеного у ст. 98 КПК України.

Також ухвалено рішення про необхідність передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або здійснення заходів із управління на підставі абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», оскільки з урахуванням того, що єдиний майновий комплекс у володінні якого знаходяться ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, то очевидно, вартість такого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб станом на 2018 та 2020 роки. Водночас, слідчий суддя встановив про недоведеність прокурором необхідності прийняття рішення про передачу арештованогго майна в управління АРМА для його реалізації.

До клопотання в підсистемі Електронний суд долучено ряд документів, які досліджено судом, зокрема, копію ліцензії № 1086 від 31.07.2014, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якій видом господарської діяльності ТзОТ НВП «Енергія Новояворівськ» вказано передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; копію ліцензії НКРЕКП № 900 від 13.07.2006 (переоформлена постановою від 14.09.2015 № 230), де видом господарської діяльності ТзОВ НВК «Енергія-Новояворівськ» зазначено виробництво електричної енергії; копію ліцензії № 378419 на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання електричної енергії.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що рішення про надання ліцензії НКРЕКП на окремий вид діяльності приймалось за наявності об`єму, обсягу та найменування основних засобів, необхідних для ведення конкретного виду діяльності, заявником не долучено до відповідних ліцензій списки основних засобів, тому суд немає можливості на даний час дослідити зазначену інформацію.

Згідно з долученою копією висновку експерта про проведення судової електротехнічної експертизи № 64/8 від 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 09.06.2018 перелік майна, арештованого ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18, в період з 2013 по 2016 рр. у технологічному процесі з вироблення, постачання та продажу електричної енергії державному підприємству «Енергоринок» не підтверджується, а підтверджується його використання у технологічному процесі придбання електричної енергії у ДП «Енергоринок» з наступним постачанням, розподілом та продажом кінцевим споживачам.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні розпочався судовий розгляд. Натомість, оцінку зазначеному висновку суд має надати в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення у справі, як і оцінити інші документи та докази, зокрема, експертні висновки за результатами проведення комісійних судово-економічних експертиз за 2013-1025 роки № 16331-16333/18-72/16334/18-71, та за період 2016-2017 років в №14334/14335/19-72/24015-24022/19-72 від 30.08.2019 у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, на предмет їх належності та допустимості.

Щодо скасування арешту майна з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та повернення майна з управління, яке належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

З матеріалів долучених заявником до клопотань про скасування арештів майна в підсистемі Електронний суд, встановлено, що постановою старшого детектива НАБУ від 05.05.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 визнано, зокрема майно, належне ТзОВ «Енергія Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно нерухоме майно, зазначене у клопотанні заявника про скасування арешту майна з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та повернення майна з управління, яке належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2018 (справа №760/14539/18).

Так, 07.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/14539/18, провадження № 1-кс/760/7760/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, матеріали якого у подальшому виділено в кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_19 про арешт майна, та накладено арешт на майно належне ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно: на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також ухвалено передано вказане майно Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

У цій ухвалі слідчим суддею встановлено, що майно (активи) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» були використані учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні детектива. Отже, арештоване майно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК України.

Слідчий суддя на підставі ч. 7 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дійшов до висновку, що ТзОВ «Енергія-Новий розділ» як єдиний майновий комплекс, відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України, та може без шкоди для кримінального провадження бути переданий в управління АРМА.

Також постановою детектива НАБУ від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 майнові комплекси підприємств ТОВ «Енергія- Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» визнано речовими доказами, як такими, що використовувались в якості знаряддя вчинення злочинів. Цією постановою визначено вважати знаряддям вчинення злочину єдині майнові комплекси ТзОВ «Енергія-Новий розділ» та ТзОВ «НВП "Енергія-Новояворівськ" з усіма видами майна, призначеними для їх діяльності, в тому числі, але не виключно - відповідно до переліку майна, визначеного протоколами постійно діючої інвентаризаційної комісії від 29.05.2029 № 1 та від 02.06.2020 № 3, № 4 з додатками.

Аналогічною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 (справі № 991/7450/20, провадження 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 накладено арешт на додатковий перелік засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (надалі - арештоване майно), та передано АРМА в управління. Підставою для звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному проваджені, було те, що обсяг майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», яке було передано в управління за актами приймання передачі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 07.06.2018 №760/14539/18 є меншим за реальну кількість об`єктів, які входять до складу єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а заходи забезпечення застосовані у межах іншого кримінального провадження не дозволяють забезпечити схоронність майна та здійснювати ефективне управління майном.

В цій ухвалі слідчим суддею зазначено, що ТЕЦ у м. Новий Розділ є складовою частиною єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦК України, і саме підприємство забезпечує діяльність ТЕЦ, тому що використання потужностей ТЕЦ можливе лише через використання організаційно-господарської, матеріальної, кадрової та функціональної складових, якими володіє підприємство. Крім того, реалізація електроенергії виробленої шляхом спалення пільгового природного газу стала можливою шляхом приховання протиправності її походження та реалізації за договором з ДП «Енергоринок» за іншим видом діяльності підприємства. Тобто саме використання ресурсів ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» забезпечило реалізацію дій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Без нематеріальних та матеріальних ресурсів ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» реалізація цих дій була б неможливою. Отже, слідчий суддя встановив, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс є знаряддям та засобом вчинення злочинів та відповідає критерію речового доказу, визначеного у ст. 98 КПК України

Також ухвалено про необхідність передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або здійснення заходів із управління на підставі абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», оскільки з урахуванням того, що єдиний майновий комплекс у володінні якого знаходяться ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, то очевидно, вартість такого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб станом на 2018 та 2020 роки.

Судом досліджено ряд документів, долучених заявником до клопотання в підсистемі Електронний суд, зокрема, копію ліцензії НКРЕКП № 1039 від 16.06.2011 (переоформлено постановою від 14.09.2015 № 320), де видом господарської діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зазначено виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел; копію ліцензії НКРЕКП № 896 від 26.06.2014 (переоформлено постановою від 14.09.2015 № 2300, де видом господарської діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зазначено - передача електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам; копію ліцензії НКРЕКП № 1039 від 16.06.2011 (переоформлено постановою від 14.09.2015 № 230), де видом господарської діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зазначено виробництво електричної енергії.

Згідно з долученим висновком судової електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018, використання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у період з 2013 по 2016 рр. належного даному підприємству нерухомого майна, обладнання та устаткування, зокрема того, що зазначено в ухвалі слідчого судді 07.06.2018 Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/14539/18, провадження № 1-кс/760/7760/18) у власному технологічному процесі з вироблення, постачання та продажу ДП «Енергоринок» електричної енергії, відповідно до умов договору № 3574/01 від 31.07.2006 та ліцензії НКРЕКП сер. АГ № 578461 не підтверджується. Відповідно до фактично існуючих схем побудови електричних мереж, розмежування меж їх балансової приналежності та розташування точок обліку тощо, перелічене у резолютивній частині висновку нерухоме майно, обладнання та устаткування у вказаному технологічному процесу технічно не могло бути застосовано.

Враховуючи стадію судового розгляду, оцінку зазначеному висновку суд має надати в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення у справі, як і оцінити інші документи та докази, зокрема, експертні висновки за результатами проведення комісійних судово-економічних експертиз за 2013-1025 роки № 16331-16333/18-72/16334/18-71 від 31.08.2018 у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, та за період 2016-2017 років в №14334/14335/19-72/24015-24022/19-72 від 30.08.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 на предмет їх належності та допустимості.

Щодо скасування арешту майна з майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»

З матеріалів долучених заявником до клопотань про скасування арештів майна в підсистемі електронний суд ЄСІКС, встановлено, що постановою старшого детектива НАБУ від 05.05.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 визнано, зокрема майно, належне ТзОВ «Енергія Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно нерухоме майно, зазначене у клопотанні заявника про скасування арешту з майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2018 (справа №760/14539/18).

Так, 07.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/14539/18, провадження № 1-кс/760/7760/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, матеріали якого у подальшому виділено в кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_19 про арешт майна, та накладено арешт на майно належне ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно: на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування з метою збереження речових доказів, та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також передано вказане майно Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

У цій ухвалі слідчим суддею встановлено, що майно (активи) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» були використані учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають речовим доказам у розумінні статті 98 КПК України.

Також слідчий суддя на підставі ч. 7 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дійшов до висновку, що ТзОВ «Енергія-Новий розділ» як єдиний майновий комплекс, відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України, та може без шкоди для кримінального провадження бути переданий в управління АРМА.

В подальшому постановою детектива НАБУ від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 майнові комплекси підприємств ТОВ «Енергія- Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» визнано речовими доказами, як такі, що використовувались в якості знаряддя вчинення злочинів. Цією постановою визначено вважати знаряддям вчинення злочину єдині майнові комплекси ТзОВ «Енергія-Новий розділ» та ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» з усіма видами майна, призначеними для їх діяльності, в тому числі, але не виключно - відповідно до переліку майна, визначеного протоколами постійно діючої інвентаризаційної комісії від 29.05.2029 № 1 та від 02.06.2020 № 3, № 4 з додатками.

Аналогічно ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 (справа № 991/7450/20, провадження 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 52018000000000547 накладено арешт на додатковий перелік засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (надалі - арештоване майно), та передано АРМА в управління. Підставою для звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному проваджені, було те, що обсяг майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», яке було передано в Управління за актами приймання передачі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 07.06.2018 №760/14539/18 є меншим за реальну кількість об`єктів, які входять до складу єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а заходи забезпечення застосовані у межах іншого кримінального провадження не дозволяють забезпечити схоронність майна та здійснювати ефективне управління майном.

Отже, як вбачається зі змісту вищевказаних ухвал слідчих суддів, метою накладення арешту в цих випадках є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Також ухвалено рішення про необхідність передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або здійснення заходів із управління на підставі абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», так як з урахуванням того, що єдиний майновий комплекс, у володінні якого знаходяться ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, то очевидно, вартість такого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб станом на 2018 та 2020 роки.

Судом досліджено ряд документів, долучених заявником до клопотання в підсистемі Електронний суд, зокрема, копію ліцензії НКРЕКП № 30 від 25.09.2014 (переоформлено рішенням від 14.09.2015 № 2299), де видом господарської діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зазначено централізоване водопостачання та водовідведення; копію ліцензії НКРЕКП № 1039 від 16.06.2011 (переоформлено постановою від 14.09.2015 № 2300) на виробництво теплової енергії та теплоектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел; копію ліцензії, виданої НКРЕКП ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на виробництво електричної енергії № 1039 від 16.06.2011 (переоформлено постановою від 14.09.2015 № 2300); розрахунки Укренерго; звіти НКП Тепло; розрахунки інституту газу, експертні висновки за результатами проведення комісійних судово-економічних експертиз за 2013-1025 роки № 16331-16333/18-72/16334/18-71 від 31.08.2018 у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, та за період 2016-2017 років в №14334/14335/19-72/24015-24022/19-72 від 30.08.2019 тощо.

Разом з тим, враховуючи стадію судового розгляду, оцінку на предмет належності та допустимості долучених доказів суд має надати в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі.

Щодо обґрунтованості накладення арешту

Як зазначалось раніше, у своїх доводах заявник вказав, що арешт було накладено необґрунтовано та без належних на це підстав, оскільки частина арештованого майна, а саме засобів ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричними мережами та майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення не є частиною майна цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», і не були задіяні з технічної точки зору у технологічному процесі виробництва теплової та електричної енергії на Новороздільській та Новояворівській ТЕЦ, тому не є знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, не могли зберегти на собі сліди злочину, чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не відповідають ознакам речових доказів в розумінні КПК України.

В межах об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 та частини 3 статті 209 КК України, зокрема директору ТОВ «Енергія - Новий Розділ» ОСОБА_11, директору ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» ОСОБА_12, головному бухгалтеру цих підприємств ОСОБА_10, технічному директору ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та організатору злочинної схеми ОСОБА_9 . Щодо ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» внесено відомості до ЄРДР як про юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінального провадження.

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальних актах, які розглядаються в рамках об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, службові особи ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2017 років здійснили протиправний відбір пільгового природного газу НАК «Нафтогаз України», який призначався лише для виробництва теплової енергії для потреб населення, для виробництва електричної енергії, забезпечивши рентабельність процесу виробництва електроенергії в режимі генерації. У подальшому отримана у ході переробки пільгового природного газу електроенергія шляхом приховання протиправності її походження реалізовувалася за відповідним договором із ДП «Енергоринок» за іншим видом господарської діяльності підприємства. Внаслідок таких дій державній компанії НАК «Нафтогаз України» завдано збитків в особливо великих розмірах. Реалізація зазначених дій відбулась, зокрема, за рахунок використання потужностей Новояворівської та Новороздільської ТЕЦ, функціональним призначенням яких є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на газотурбінних та котлових установках шляхом спалення природного газу. ТЕЦ є активом ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та забезпечують провадження господарської діяльності цих підприємств. У той же час саме підприємства забезпечують діяльність ТЕЦ. Використання їх потужностей є можливим лише через використання організаційно-господарської, матеріальної, кадрової та функціональної складових, якими володіє підприємство. Крім того, реалізація електроенергії виробленої шляхом спалення пільгового природного газу стала можливою шляхом приховання протиправності її походження та реалізації за договором з ДП «Енергоринок» за іншим видом діяльності підприємства. Саме використання ресурсів товариств забезпечило реалізацію дій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Без нематеріальних та матеріальних ресурсів товариств реалізація цих дій була б неможливою.

Саме з цих підстав єдиний майновий комплекс ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» постановами детектива від 05.08.2018 у кримінальному провадженні № 22016000000000243 та від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 визнані речовим доказом, а саме знаряддям злочину.

Ухвалами слідчих суддів встановлено, що засобом та знаряддям перетворення незаконно одержаного пільгового природного газу НАК «Нафтогаз України» у електроенергію з її подальшим продажем є ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівськ, функціональним призначенням яких є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на газотурбінних та котлових установках шляхом спалення природного газу.

ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівськ є складовою частиною єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", а тому підприємство ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" як єдиний майновий комплекс використовувались як засіб та знаряддя для заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України», наступного його використання та перетворення шляхом спалювання у електричну енергію.

Слідчі судді, постановляючи ухвали про накладення арешту, виходили із того, що майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» було використане учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Було також установлено, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як єдиний майновий комплекс відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України. Таким чином, майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» використані учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є єдиним майновим комплексом, на який і накладався арешт.

Отже, ухвали слідчих суддів про накладення арешту від 07.06.2018 (справа № 760/14539/18), 29.09.2020 (справа №991/7450/20) на майно, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Енергія-Новий розділ», та ухвали суду 12.06.2018 (справа №760/14541/18), від 29.09.2020 (справа № 760/7449/20) на майно, яке належить ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» були обґрунтовані п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінальних проваджень № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року, з якого в подальшому було виділені матеріали кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року та у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018, які ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року об`єднано в рамках єдиної судової справи.

Суд звертає увагу, що метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначалось вище, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Тож зі змісту ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речові докази можуть бути використані як знаряддя вчинення злочину та доказ факту чи обставин, що встановлюються під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи, зокрема, будівлі, споруди, устаткування, інвентар.

Через те, що за версією обвинувачення злочин було вчинено шляхом використання єдиного майнового комплексу товариств, складовою частиною яких є, зокрема, зазначене у клопотаннях майно, отже арештовані активи на переконання суду на момент його накладення відповідали критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, тобто могли бути знаряддям вчинення злочину, та на це майно може бути накладено арешт з метою його збереження (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК).

При цьому втручання у право власності ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», до яких відповідно до ст. 96-4 КК України у цьому провадженні застосовуються заходи кримінально-правового характеру, є розумним та співмірним з огляду на ймовірно спричинені кримінальним правопорушенням збитки державі в особі НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у сумі 1425737709,22 грн та 729869149,35 грн. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти у інший спосіб, крім арешту майна.

Знаряддям вчинення злочину визнано єдиний майновий комплекс ТзОВ «Енергія-Новий розділ» та ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ" з усіма видами майна, призначеними для їх діяльності. Виділити з єдиного майнового комплексу певне обладнання, ототожнити його з відповідною діяльністю товариства, та використовувати окремо як доказ для доведення обставин кримінального провадження, на переконання суду неможливо, бо КПК України не передбачає виділення частини речових доказів.

Така позиція суду узгоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальних актах в цій частині, де вказано, що особи ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ`та ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" упродовж 2013-2017 років здійснили протиправний відбір пільгового природного газу НАК «Нафтогаз України», який призначався лише для виробництва теплової енергії для потреб населення, для виробництва електричної енергії, забезпечивши рентабельність процесу виробництва електроенергії в режимі генерації. У подальшому отримана у ході переробки пільгового природного газу електроенергія реалізовувалася за відповідним договором із ДП «Енергоринок» за іншим видом господарської діяльності підприємства. Такі дії відбулись, зокрема за рахунок використання потужностей Новояворівської та Новороздільської ТЕЦ, які є активами ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ "Енергія-Новий розділ" відповідно, та забезпечують провадження господарської діяльності цих підприємства. Саме використання всіх арештованих ресурсів вказаних товариств забезпечило реалізацію дій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, наразі у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд. Судом не досліджено докази, які мають на меті долучити сторони кримінального провадження, зокрема експертні дослідження, не заслухано екпертів тощо, тому суд на цьому етапі кримінального провадження не може визначити чи дійсно частина майна цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не відноситься до знаряддя вчинення інкримінованих злочинів, як і факт того, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», маючи окремі види ліцензії на різні види господарської діяльності, є підтвердженням того, що вказані види діяльності та майнові комплекси не пов`язані один з одним.

Разом з тим, слідчими суддями в ухвалах від 07.06.2018, від 12.06.2018 та від 29.09.2020 чітко визначено перелік майна, що входить до єдиного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», на яке накладається арешт, зокрема перелік нерухомого, рухомого майна, а також на технічне обладнання і устаткування. Мотивувальні ж частини судових рішень містять достатні і належні аргументи прийнятого рішення про арешт майна, що не вказує на необґрунтованість його накладення.

Більш того, судом встановлено, що законність ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, якими накладено арешти, були перевірені в апеляційному порядку, та за результатом розгляду апеляційних скарг ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2018 (справа №760/14539/18) ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2028 та від 01.08.2018 (справа №760/14541/18) ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 залишені без зміни, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що законність ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20, провадження 1-кс/991/7654/20 та у справі № 760/14541/18, провадження №1-кс/760/7761/18, перевірені в апеляційному порядку. За результатом розгляду апеляційних скарг ухвалами колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 (справа № 991/7450/20, провадження №11-сс/991/842/20) та від 18.11.2020 (справа № 991/7449/20, провадження №11-сс/991/843/20 відповідно, залишені без змін.

Тобто суди апеляційної інстанції вказали на відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Водночас, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи вирішити питання про долю речових доказів: 1) при ухваленні судом вироку за результатами розгляду кримінального провадження; 2) при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що рішення по суті не ухвалене, у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, на етапі якого у суду відсутні підстави для вирішення питання про долю речових доказів.

Судом також встановлено, що після передавання арештованих активів в управління АРМА, управителем ТЕЦ, на яких здійснювалась діяльність ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий Розділ», є ТОВ «Нафтогаз Тепло». Зазначене товариство по теперішній час здійснює експлуатацію ТЕЦ Новояворівська та Новороздільська, відповідно, виробляє тепло для населення міст Новояворівськ та Новий Розділ, тобто арештовані активи перебувають у працездатному стані. Такі обставини підтвердив в судовому засіданні представник ТОВ «Нафтогаз Тепло». Фактів неналежного обслуговування арештованих активів на теперішній час судом не встановлено. Отже посилання заявника як на підставу скасування арешту майна з урахуванням неналежного управління майном ТОВ «Нафтогаз Тепло», не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотань про скасування арешту майна.

Аргументи заявника у клопотанні на необґрунтованість накладення арешту з підстав відсутності обґрунтованих підозр, а саме відсутності належних та допустимих доказів завдання майнової шкоди (збитків) АТ НАК «Нафтогаз України», у результаті начебто вчинення кримінального правопорушення, суд відхиляє, оскільки заявник клопотання, посилаючись на висновок комісійної судово-економічної експертизи № 16331216333/18-72/16334/18-71 від 31.08.2018 за період 2013-2015 років, та висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 14334/14335/19-72/24015-24022/19-72 від 30.08.2019 за період 2016-2017 років, на підставі яких стороною обвинувачення доводиться факт завдання майнової шкоди кримінальним правопорушенням та її розмір, вважає їх неналежними доказами, а, враховуючи стадію судового розгляду, судом не прийнято рішення про долучення жодного доказу до судової справи, тим більш такі докази не досліджувались.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України).

Суд звертає увагу на те, що на теперішній час розпочато судове провадження. Очевидно, що лише після дослідження доказів суд зможе надати кожному із них оцінку з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів обґрунтувати з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорювані арешти накладено необґрунтовано суду не надано, та судом таких обставин встановлено не було, колегія суддів доходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 350, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_15, про скасування арешту з засобів провадження ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, що на праві власності належать ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» і повернення майна з управління.

Відмовити в задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_15 про скасування арешту з майнового комплексу централізованого водопостачання і водовідведення, що на праві власності належать ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та повернення майна з управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1