- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6692/25
Провадження № 1?кс/991/6762/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024
скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2025,
в с т а н о в и в:
25.06.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
У своїй скарзі захисник зазначив про те, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024.
24.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту повідомленої підозри слідує, що ОСОБА_5, діючи як пособник, разом із головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_6, вчинив протиправні діяння, які призвели до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади у сумі 6 052 184,99 грн.
Водночас органом досудового розслідування є підрозділ детективів ТУ БЕБ у Волинській області, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Волинської області, проте постановою прокурора від 12.05.2025 визначено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні Національному антикорупційному бюро України.
У зв`язку із цим на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 детективи ТУ БЕБ у Волинській області та прокурори Волинської області були обізнані про відсутність їх повноважень.
З урахуванням наведеного захисник прохав слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 в указаному кримінальному провадженні.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведені.
Детектив ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4, заперечував проти задоволення скарги, наполягав на тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на достатніх доказах та вручена уповноваженою на це особою.
Підозрюваний ОСОБА_5, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув.
З урахуванням наведеного та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність підозрюваного.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.
Щодо правових підстав оскарження підозри
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - (і) стандарт «обґрунтованої підозри», (іі) переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та (ііі) стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.
Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
Загалом рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.
Водночас варто зауважити, що з моменту повідомлення особі про підозру вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. З моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.
Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», позаяк останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
З матеріалів справи слідує, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у пособництві у розтраті чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5, будучи знайомим з головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_6, з яким упродовж листопада 2021 -березня 2023 років неодноразово укладав договори поставок транспортних засобів, зокрема спеціалізованої техніки (великовантажних мототранспортних засобів для комунальних підприємств) та машин для земляних робіт (бульдозерів), дізнався про необхідність закупівлі запитуваних транспортних засобі.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, але не пізніше 09.05.223 обумовив з ОСОБА_6, можливість поставки запитуваних транспортних засобів, при цьому повідомив останнього, що необхідних транспортних засобів в нього немає, однак обговоривши середньо ринкові ціни на такі транспортні засоби, які на той час коливались в межах від півтора до двох мільйонів гривень за одиницю та кошти, які ОСОБА_6 планував витратити на проведення вказаних закупівель, а саме близько 10 мільйонів гривень, у них виник спільний умисел на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади на користь юридичної особи, підконтрольної ОСОБА_5, яка повинна була бути обраною для укладання прямого договору на поставку товарів.
Таким чином, ОСОБА_6, як Ківерцівський міський голова, повинен був вжити всіх необхідних заходів для того, аби оминувши процедуру відкритих торгів, забезпечити проведення закупівлі без застосування електронної системи та створити всі необхідні умови для укладання прямого договору поставки з підконтрольною ОСОБА_5 юридичною особою, а останній у свою чергу повинен був надати до міської ради комерційні пропозиції від підконтрольних йому юридичних осіб.
Так, виконуючи свою частину попередньо узгодженого з ОСОБА_6 плану ОСОБА_5, як директор ТОВ «Спецкомунтех», направив у Ківерцівську міську раду комерційну пропозицію із зображенням бензовоза на шасі «DAF CF85», Євро 5, 20,9 м3 (5 секцій), рік випуску 2010, колісна формула 6х2, 260 000 км, ціна 5 700 000,00 грн з ПДВ, яке, як встановлено в ході досудового розслідування, останнім було взято з мережі Інтернет (оголошення про продаж вказаного транспортну засобу, розміщене на польському інтернет-сайті «Truck1», який є сервісом реклами для купівлі-продажу нових і вживаних вантажних автомобілів, мікроавтобусів, тягачів, сільськогосподарської техніки).
Таким чином, не маючи жодного відношення до вказаного транспортного засобу, який не перебував у власності ТОВ «Спецкомунтех», ОСОБА_5 створив видимість належної комерційної пропозиції.
Разом з тим, діючи від імені ТзОВ «Елсідо Юніон» (код ЄДРПОУ 43684844), відповідно до доручення керівника вказаного товариства, ОСОБА_5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2023, направив до Ківерцівської міської ради ще одну комерційну пропозицію, в якій вказав два бензовози на шасі «Renault Premium»: 2010 рік випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ; 2011 рік випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ, які на момент скерування до Ківерцівської міської ради і до моменту реєстрацій в ТСЦ 0741 (31.05.2023) не перебували у власності ТзОВ «Елсідо Юніон», а належали фізичній особі - ОСОБА_8 .
З наведеного вбачається, що усі комерційні пропозиції були штучно створені ОСОБА_5 та подані ним, як однією особою, в інтересах двох юридичних осіб, що саме по собі свідчить про недобросовісну конкуренцію та навмисне створення умов для обрання необхідного переможця, вигідного замовнику.
При цьому, досудовим розслідуванням доведено, що на момент розгляду ОСОБА_6 вищевказаних комерційних пропозицій, ні один із запропонованих транспортних засобів не належав суб`єктам господарювання, від яких було надіслано комерційні пропозиції (ТзОВ «Елсідо Юніон» та ТзОВ «Спецкомунтех»), оскільки:
- бензовоз «Renault Premium» 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 з 20.05.2023 до 31.05.2023 перебував у власності ОСОБА_8 і лише 31.05.2023 був зареєстрований за ТзОВ «Елсідо Юніон»;
- бензовоз «Renault Premium» 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, (комерційна пропозиція ТзОВ «Елсідо Юніон») на момент подання пропозиції і до 30.05.2023 не перебував на території України, першу реєстрацію вказаного транспортного засобу здійснено 30.05.2023 в ТСЦ 0741, де перереєстровано право власності на вказане авто з ТОВ «Сіті Авто» на ТзОВ «Елсідо Юніон», а у подальшому 01.06.2023 - на Ківерцівську міську раду.
Продовжуючи свої, спільні з ОСОБА_6 злочинні дії, достеменно розуміючи, що комерційна пропозиція ТзОВ «Елсідо Юніон» не відповідає принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності через свою завищену вартість, знаючи, що середньоринкова вартість таких транспортних засобів є значно нижчою, а самі транспортні засоби не перебувають у володінні суб`єкта господарювання, в інтересах якої він діяв, керуючись єдиним умислом на розтрату коштів територіальної громади, діючи від імені ТзОВ «Елсідо Юніон», ОСОБА_5 підписав договір поставки № 152, за умовами якого вказане товариство зобов`язувалось передати у власність Ківерцівської міської ради за завідомо завищеною вартістю Предмети довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000?0 - великовантажні мототранспортні засоби), який конкретизовано у додатку до вказаного договору - специфікації («Бензовоз б/у, Renault Premium, 2 одиниці, ціна за одинцю - 5 149 800,00 грн, загальна вартість - 10 299 600 грн), а Ківерцівська міська рада - оплатити 10 299 600 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн, з ПДВ), у строки, визначені договором - до 31.05.2023.
Крім того, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_6, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та забезпечення отримання частини бюджетних коштів, 23.05.2023, за фізичної відсутності транспортного засобу, складено завідомо підроблені видаткову накладну № СТ?0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023, згідно яких ТзОВ «Елсідо Юніон» нібито поставило, а Ківерцівська міська рада, в особі міського голови, нібито отримала бензовоз «Renault Premium» 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, що посвідчили власними підписами та завірили печатками суб`єктів господарювання. Вказані документи не відповідали дійсності, оскільки зазначений автомобіль, на момент їх складення, не оглядався, не передавався та фізично не отримувався Ківерцівською міською радою. Більше того, вказаний транспортний засіб, на момент складення та підписання перелічених документів, не перебував у власності ТОВ «Елсідо Юніон».
У подальшому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади, в сумі понад шість мільйонів гривень, достовірно знаючи, що бензовоз «Renault Premium» 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2 не коштував 5 150 000 грн (як було подано в заявках № 164 та № 198), оскільки згідно реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб встановлено, що ТОВ «Елсідо Юніон» 30.05.2023 придбало його у ТОВ «Сіті Авто» за ціною 1 641 800 грн, про що було достеменно відомо як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 ОСОБА_5, як представником ТОВ «Елсідо Юніон» з одного боку та ОСОБА_6, як представником Ківерцівської міської ради, з іншого, 01.06.2023 складено видаткову накладну № СТ?0000046 та акт приймання-передачі, в яких зазначено завідомо неправдиву суму вартості транспортного засобу, що поставлявся.
Таким чином, у наслідок пособницьких дій ОСОБА_5 платіжними інструкціями № 8 від 23.05.2023 та № 9 від 01.06.2023, через УДКСУ у Ківерцівському районі перераховано з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (відкритого Ківерцівською міською радою в Державній казначейській службі України (ДКСУ) м. Київ) на розрахунковий рахунок ТзОВ «Елсідо Юніон» № НОМЕР_2, відкритий в АТ «Комінбанк», грошових коштів на загальну суму 10 299 600 гривень.
Згідно висновку судово -економічної експертизи, внаслідок проведення закупівлі за завищеною вартістю двох вантажних автомобілів за договором поставки № 152 від 23.05.2023, укладеним між Ківерцівською міською радою, в особі ОСОБА_6, та ТзОВ «Елсідо Юніон», в особі ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету Ківерцівської міської ради, підтверджено в загальній сумі 6 052 184,99 гривень.
Отже, як зазначає у клопотанні детектив, ОСОБА_5, діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, разом із головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_6, діючи умисно, в умовах воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 05 184, 99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
На підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення детектив надав, зокрема такі докази: (1) витяг із ЄДРДР у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 16.06.2025; (2) копію доручення про проведення досудового розслідування від 27.05.2025; (3) копію постанови про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 12.05.2025; (4) копію договору купівлі -продажу № 05080/1440 від 30.05.2023 та акт приймання передачі; (5) копію інформації із бази даних ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України; (6) копію протоколу обшуку від 10.12.2024; (7) копію клопотання командира військової частини НОМЕР_3 від 02.05.2023; (8) копію заявки № 164 на проведення закупівлі; (9) копію технічного завдання; (10) копію заявки № 164 про внесення закупівлі до річного плану; (11) копію звіту про результати проведення процедури закупівлі; (12) копію комерційних пропозицій від товариств; (13) копію заявки № 198 про проведення закупівлі; (14) копію технічного завдання; (15) копію заявки № 198 про внесення закупівлі до річного плану; (16) копію договору поставки № 152 від 23.05.2023 із специфікацією; (17) копії видаткових накладних № СТ-0000046 від 01.06.2023 та № СТ-0000045 від 23.05.2023; (18) копії актів приймання-передачі від 01.06.2023 та 23.05.2023; (19) копії платіжних інструкцій № 9 від 01.06.2023 та № 8 від 23.05.2023; (20) копію висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/12816-АВ від 25.10.2024 та копію висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/14606-АВ від 06.11.2024; (21) копія довідки спеціаліста від 31.01.2025; (22) копію висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/103-25/1990-ЕК від 26.02.2025; (23) копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 11.11.2024, ОСОБА_10 від 17.04.2025, ОСОБА_9 від 1.04.2025, ОСОБА_11 від 22.04.2025; (24) копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 24.04.2025; (25) копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2025; (26) копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; (27) копію ухвали Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 щодо ОСОБА_5 .
Так, у своїй скарзі захисник зазначає, що органом досудового розслідування є ТУ БЕБ у Волинській області, а процесуальне керівництво здійснює Волинська обласна прокуратура. Проте, постановою прокурора у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 визначено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України.
У зв`язку з чим. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також ініційовано вжиття запобіжного заходу у вигляді застави неуповноваженими особами, а детективи ТУ БЕБ у Волинській області та прокурори Волинської обласної прокуратури на момент вручення підозри були обізнані про відсутність у них повноважень.
Слідчий суддя зазначає, що сам факт визначення підслідності не означає автоматичного припинення повноважень слідчих органу, який здійснював досудове розслідування до того часу, а повноваження такого органу припиняються лише з моменту фактичної передачі матеріалів відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України
Відповідно до п. 4 Глави 7 Наказу № 298 від 30.06.2020 затвердженого Офісом Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», при прийнятті рішення про передачу кримінального провадження за підслідністю відомості до Реєстру вносяться одночасно з направленням до органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. Номер кримінального провадження при цьому залишається незмінним.
Разом з тим, на момент повідомлення особі про підозру, фактична передача матеріалів кримінального провадження до НАБ України не відбулася, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження відповідного супровідного листа, акту приймання-передачі або іншого документа, що підтверджує завершення передачі.
Таким чином, до моменту фактичної передачі матеріалів кримінального провадження до НАБ України, ТУ БЕБ у Волинській області залишалося органом, уповноваженим на здійснення досудового розслідування, у тому числі -на повідомлення особі про підозру, проведення слідчих дій та ухвалення процесуальних рішень.
Отже, повідомлення про підозру, здійснене після винесення постанови про підслідність, але до фактичної передачі матеріалів до НАБ України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є таким, що здійснене належним суб`єктом у межах його повноважень.
Дослідивши надані детективом матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри».
Ба більше, з матеріалів справи слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була предметом перевірки під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (ухвала колегії суддів Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 у справі № 161/7918/25).
Будь?яких нових доводів, які спростовували зазначені висновки, захисником у своїй скарзі не наведено.
Слідчий суддя звертає увагу на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення («res judicata»), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового перегляду тих самих питань (в даному випадку обґрунтованості підозри за нижчим стандартом доказування) за незмінних фактичних обставин та доказів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12