- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/7340/25
Провадження 1-кс/991/7412/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, у якому він просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, МФО НОМЕР_2 ), зокрема до інформації про здійснення юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з рахунку НОМЕР_4, відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оплат/переводу коштів/ на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) за період з 28.12.2016 по 01.12.2018 р., а саме:
1.1. реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по зазначеним операціям вказаного банківського рахунка з повною розшифровкою даних контрагента (номерів рахунків, ПІБ, коду ІПН), призначення, дати, часу і суми платежу, відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі;
1.2. інформації та первинних документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по зазначеним операціям вказаного банківського рахунка: меморіальні ордери/грошові чеки/платіжні доручення/платіжні інструкції із зазначенням його номеру, часу вчинення банківської операції, суми переведених коштів (з розшифровкою контрагентів, в тому числі реквізитів їх рахунків, номер рахунку; код за ЄДРПОУ, МФО та назва банківської установи, референт кожного платіжного документу, номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації транзакції, призначення та суми платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів/команд, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів транзакцій, що свідчать про обіг грошових коштів тощо). Захисник просив тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку надати шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у судове засідання не прибув, про причину неявки належним чином не повідомив, будь-яких заяв/клопотань/повідомлень від представника не надходило.
Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000578, яке 07.11.2024 виділено з матеріалів кримінального провадження №42018000000002581 від 22.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією слідства, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється в тому, що в період з 27.11.2014 по 01.12.2018, будучи народним депутатом України VIII скликання, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді користування готельним номером в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компенсації вартості оренди житла за рахунок коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України без законних на те підстав, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі юридичної особи публічного права - ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4, не пізніше 26.11.2014, будучи обізнаним про своє обрання по виборчому округу АДРЕСА_2, однак ще не набувши повноважень народного депутата України VIII скликання, будучи забезпеченим житлом у м. Києві, вирішив умисно використати владні повноваження народного депутата з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді безоплатного користування готельним номером Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Управління справами Верховної Ради України (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), вартість винайму якого компенсувалась за рахунок Державного бюджету України).
Так, 26.11.2014 він підписав та подав на ім`я керівника Апарату Верховної Ради України дві заяви, в одній з яких просив нараховувати йому кошти для винайму готельного номера протягом всього строку виконання депутатських повноважень, а в іншій перераховувати кошти для винайму готельного номера на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, слідство стверджує, що ОСОБА_4, будучи службовою особою і зловживаючи владою всупереч інтересам служби, шляхом подання вищевказаних заяв, при усвідомленні того факту, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 не уповноважені перевіряти наявність у народного депутата житла в місті Києві, у період з 27.11.2014 по 01.12.2018 отримав неправомірну вигоду для себе, яка полягала у вигляді безоплатного користування готельним номером у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у компенсації вартості оренди житла за рахунок бюджетних коштів. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 щодо отримання ним неправомірної вигоди ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 ) як юридичній особі публічного права і головному розпоряднику бюджетних коштів спричинено тяжкі наслідки, які полягають у безповоротній втраті бюджетних коштів у сумі 760 540,00 гривень, тобто такі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
У той же час, за відомостями органу досудового розслідування, 14.09.2007 ОСОБА_4, діючи від імені матері - ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.09.2007 за реєстровим номером №2199, придбав квартиру АДРЕСА_3 . На підставі договору дарування квартири від 23.11.2007, реєстраційний номер №5493, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4 став власником вказаної квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, починаючи з 23.11.2007 ОСОБА_4 мав власне житло у м. Києві.
Окрім того, 16.09.2008 ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_6 на підставі вищевказаної довіреності від 12.09.2007, придбав квартиру АДРЕСА_4 .
У період з 13.12.2016 по 21.07.2017 у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровано місцезнаходження ряду юридичних фірм: ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); Підприємство Об`єднання Громадян " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) - які пов`язані з ОСОБА_4 . Так, зокрема, з 18.09.2014 по 18.11.2014 ОСОБА_4 був керівником, а з 02.10.2017 засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у свою чергу з 04.01.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке з 04.01.2013 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке з 04.01.2013 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Таким чином, як стверджує слідство, квартира АДРЕСА_4 перебувала у фактичному розпорядженні ОСОБА_4 не пізніше ніж з 13.12.2016.
У той же час, захисник зауважує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 на час отримання компенсації вартості оренди житла був «забезпечений житлом», оскільки квартира АДРЕСА_4 перебувала у його фактичному розпорядженні - є хибними.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. За змістом ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення, за твердженнями захисника, наявність у власності народного депутата України об`єктів нерухомого майна у м. Києві, які не призначені або непридатні для проживання, не свідчить про забезпеченість такого депутата житлом та, як наслідок, не виключає його право на компенсацію вартості оренди житла. Тож, щоб встановити, що ОСОБА_4, будучи народним депутатом, безпідставно отримував компенсацію вартості оренди житла, предмет доказування у даному кримінальному провадженні, серед іншого, повинен стосуватися і питання чи дійсно він був забезпечений житлом у місті Києві в якому міг проживати.
В тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшим детективом чітко прописано, що в період 2016-2017 рр. у приміщеннях кв. АДРЕСА_4 було зареєстровано 6 (шість) юридичних осіб, які опосередковано в певний проміжок часу були пов`язані з ОСОБА_4 . На підставі зазначеної інформації слідством зроблено висновок про перебування квартири АДРЕСА_4 в фактичному розпорядженні ОСОБА_4 та можливості його проживання в цій квартирі.
Однак, за доводами захисника, зазначена квартира АДРЕСА_4, належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Після придбання, ця квартира була обладнана під офісні приміщення та протягом усього часу здавалась в оренду різним юридичним особам, в якій вони провадили свою господарську діяльність, а відповідно, за таких умов ОСОБА_4 не міг користуватися даним нерухомим майном як житловим, проживати в цій квартирі та, відповідно, вважатися особою, забезпеченою житлом в м. Києві. Більше того, ряд юридичних осіб фіксували, що адреса за місцезнаходженням орендованого ними приміщення є їх юридичною адресою, за якою вони здійснюють свою господарську діяльність, у зв`язку з чим, вносили відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зокрема, однією з юридичних осіб, яка орендувала у ОСОБА_5 приміщення площею 10 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 - є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке орендувало зазначене приміщення з 28 грудня 2016 року.
Згідно умов договору оренди №28/12-12 від 28.12.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5, а саме п. 3.3. Розділу 3 зазначених договорів: «3.3. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку.».
Факт здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регулярних платежів на рахунок ОСОБА_5 за оренду відповідного приміщення, зокрема за період 2017-2018 рр., підтверджується платіжними інструкціями: №988 від 03.10.2018, №709 від 05.07.2018, №463 від 16.04.2018, №80 від 30.01.2018, №1946 від 02.11.2017, №1580 від 01.09.2017, №942 від 30.05.2017.
Оплата здійснювалась з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4, відкритому в банку AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_2 ), шляхом перерахування коштів на користь ОСОБА_5 за реквізитами її банківських карток.
Таким чином, на переконання захисника, встановлення фактів проведення здійснених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплат за укладеними з ОСОБА_5 договорами оренди приміщення в кімнаті АДРЕСА_4, має істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Зокрема, отримання доступу до банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 28.12.2016 (дата укладання договору оренди приміщення) по 01.12.2018 дасть можливість зафіксувати факти здійснення оплати за вищевказаним договором оренди та використання орендованого приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в своїй господарській діяльності, відповідно - факт непридатності цього приміщення для проживання.
Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, зокрема відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
У той же час, захисником у клопотанні ставиться питання про отримання документів та інформації про здійснення юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з рахунку НОМЕР_4, відкритому в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оплат/переводу коштів/ на користь ОСОБА_5 (ШН НОМЕР_5) за період з 28.12.2016 по 01.12.2018.
За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
З урахуванням положень ст. ст. 159-163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів передбачає можливість отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, надання доступу до запитуваних документів не призведе до можливості отримання доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі докази вже перебувають у розпорядженні сторони захисту, що стверджується доданими до клопотання матералами.
У той же час, оскільки це інформація з обмеженим доступом, не можна виключати, що отримання тимчасового доступу може зашкодити охоронюваним законом інтересам інших фізичних чи юридичних осіб, в тому числі компаніям.
Таким чином, у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.
За наведених обставин у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1