- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/7924/25
Провадження 1-кс/991/7994/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 03.08.2025 (вх. № 34883/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_9, у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, народного депутата України IX скликання,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу від 03.08.2025 (вх. № 34883/25-Вх. від 04.08.2025) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025.
З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування за твердженням слідства виникла необхідність у застосуванні в цьому провадженні до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав додаткові докази та пояснення на підтвердження клопотання.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції. Зокрема, сторона захисту навела аргументи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 . Додатково сторона захисту стверджувала, що запобіжний захід, про застосування якого просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим. Зокрема, тримання під вартою (про що просить прокурор у клопотанні), не обумовлене обставинами провадження, а розмір застави, про який просить прокурор (як альтернативний засіб), є непомірним для підозрюваного. Підозрюваний є народним депутатом, не ухиляється від слідства, добровільно з`являється на виклики детектива та слідчого судді, усі виїзди підозрюваного за кордон відбувалися виключно в звязку із службовими відрядженнями, підписаними Головою Верховної Ради України, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, готовий здати на зберігання наявні у нього паспорти. Визначений у клопотанні стороною обвинувачення розмір застави є необгрунтованим, та надмірним для підозрюванго (з огляду на його майновий стан).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх визначених процесуальним законом умов для розгляду клопотання.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
За версією слідства, в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_4 та ОСОБА_11 організована група у складі ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєверодонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_35 (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_7 у виді субвенції
У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_15, перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «ІНФОРМАЦІЯ_8», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.
Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_17 з однієї сторони, та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» в особі ОСОБА_14 з іншої, державного контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_10.
Також, ще до підписання контракту за № НОМЕР_8 ОСОБА_14, діючи з відома ОСОБА_15, було вирахувано приблизну вартість ІНФОРМАЦІЯ_11 на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», отримано 01.04.2025 інвойс № JYY202504401099 від компанії ІНФОРМАЦІЯ_12
Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_14, усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту за № НОМЕР_8, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від так званої «фірми-прокладки» ІНФОРМАЦІЯ_13), у якому збільшила вартість комплектуючих запчастин до вказаних вище ІНФОРМАЦІЯ_14
Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_14 завищила вартість на комплектуючі вироби до ІНФОРМАЦІЯ_15 та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_16
У подальшому, на виконання контракту № НОМЕР_8, 02.06.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_17 одиниці ІНФОРМАЦІЯ_15 типу камікадзе «ІНФОРМАЦІЯ_18» на адресу ВЧ НОМЕР_1.
Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» надійшли грошові кошти в загальні сумі ІНФОРМАЦІЯ_19
Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_14, обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_14, грошовими коштами в сумі ІНФОРМАЦІЯ_20
Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.
Окрім того вбачається, що створена та очолювана ОСОБА_4 та ОСОБА_11 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за наступних обставин.
За версією слідства 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_12 для потреб ВЧ НОМЕР_3 виділено кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_21
У подальшому, ОСОБА_4, усвідомлюючи те, що ОСОБА_19, представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_23
При цьому ОСОБА_4 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_19 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_23
22.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104а, висловив прохання ОСОБА_19 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» за поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів ІНФОРМАЦІЯ_24. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на ІНФОРМАЦІЯ_25, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.
31.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_19, ОСОБА_13 та ОСОБА_4, яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 5, останній підтвердив ОСОБА_19 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» на поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів ІНФОРМАЦІЯ_24.
23.07.2025 ОСОБА_13, на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_3, підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» державний контракт на виготовлення та поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_24 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_26
У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» надійшли грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_27 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_3 .
02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_19 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. У ході зустрічі ОСОБА_4, діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_28 для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_27 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_3, укладення ВЧ НОМЕР_3 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_24 та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22».
При цьому за вказівкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_29 залишені у ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_30 приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_4, а решта суми в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_31 о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
03.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними слідчими діями, проведеними під час досудового розслідування кримінального провадження та отриманими за результатами їх проведення доказами, а саме:
1) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 30.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 у розмові з ОСОБА_4 та ОСОБА_20 вихваляється тим, що заробляє грошові кошти шляхом формування «дельти» по цінам ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 5, а.п. 51-62);
2) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_14 надала ОСОБА_21 вказівку написати ОСОБА_4 повідомлення про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» отримали оплату за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи. Крім цього, ОСОБА_4 особисто надавав вказівки ОСОБА_21 щодо розподілення коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_33, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_15 . Зазначені грошові кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілення коштів ОСОБА_21, ОСОБА_4 пояснював ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо розподілу цих коштів, після чого особисто отримав пакет із коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_33, які були заздалегідь розподілені по конвертах (т. 5, а.п. 1-9);
3) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 15.07.2025, у якому зафіксовані розмови останнього під час перебування у бізнес-центрі «ІНФОРМАЦІЯ_8» з ОСОБА_15 та ОСОБА_14, у яких ОСОБА_4 пояснював ОСОБА_15 та ОСОБА_14 кому яку частину коштів він має передати після оплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32, також зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 пакету з грошовими коштами у сумі ІНФОРМАЦІЯ_33, які були заздалегідь розподілені по конвертах. Також у розмові ОСОБА_4 хизується наявністю впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_35, а також можливістю впливати на надання субвенцій з місцевих бюджетів військовим частинам для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 5, а.п. 12-18);
4) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_14 від 18.07.2025, у якому відображені розмови директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» стосовно підготовки до укладення контракту на поставку ІНФОРМАЦІЯ_15 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32, в тому числі підготовки комерційних пропозицій від інших підприємств, які ніби-то мають створити видимість конкуренції по закупівлі, організації поставки ІНФОРМАЦІЯ_15, визначення графіків поставки, отримання грошових коштів за виконання контракту, визначення суми «відкату» від загальної вартості контракту у розмірі 20%, усунення перешкод в укладенні інших контрактів з використанням зв`язків ОСОБА_4 . У розмові від 20.05.2025 ОСОБА_14 обговорює з ОСОБА_4 питання виконання контракту з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32. У розмові від 13.06.2025 ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_14 про необхідність передати кошти ОСОБА_4 за виконаний контракт з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32. Крім цього, обговорюється процес підготовки грошових коштів до видачі (т. 5, а.п. 20-43);
5) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 03.06.2025, у якому відображене спілкування останнього з ОСОБА_11 з приводу укладення та виконання контракту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» з військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_32, отримання коштів від ОСОБА_15 у якості «відкату» за цей контракт, обговорювання поточних планів щодо здійснення злочинної діяльності з отримання неправомірної вигоди та заволодіння коштами. В ході однієї із розмов 10.05.2025. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час спілкування з ОСОБА_12 запитують у останнього, де їх грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_34. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_14 з питань формування цін на ІНФОРМАЦІЯ_15, які б надали можливість заволодівати коштами під час укладення та виконання контрактів з військовими частинами, в ході якого ОСОБА_4 наказує ОСОБА_14 формувати ціну виходячи з найдешевших запчастин на ІНФОРМАЦІЯ_15. Також ОСОБА_4 хизується наявністю зв`язків з військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_35 та можливістю впливу на них. Також у розмовах систематично згадується військова частина НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_32, її командир ОСОБА_13 та можливе укладення контракту на поставку засобів ІНФОРМАЦІЯ_36 (т. 5, а.п. 62-107);
6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_32, командиром якої є ОСОБА_13, у тому числі формування цінової пропозиції, вартості засобів ІНФОРМАЦІЯ_36 та ІНФОРМАЦІЯ_15, формування «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_13, отримання субвенцій на вказану військову частину через залучення ОСОБА_12, розподілу коштів між ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та іншими учасниками, причетність яких перевіряється (т. 6, а.п. 2-60);
7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_13 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього стосовно підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_32 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_36 та ІНФОРМАЦІЯ_15, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_36 та ІНФОРМАЦІЯ_15 від ОСОБА_12, обставини співпраці ОСОБА_13 з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_4, що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи (т. 6, а.п 109-148);
8) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього з ОСОБА_19 стосовно укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_32, командиром якої є ОСОБА_13 щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_36 та ІНФОРМАЦІЯ_15, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 (т. 6, а.п. 166-174);
9) протоколом обшуку від 02.08.2025, проведеного у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_4, у ході якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошовій кошти в сумі 900 000 грн, які попередньо ОСОБА_4 одержав у виді неправомірної вигоди (т. 2, а.п. 112-125);
10) іншими матеріалами у їх сукупності.
Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Отже, за оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаних стороною обвинувачення злочинів, та підстави для обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цих злочинів.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.
Таким чином, наявні всі передбачені законом умови для розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби:
1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_4, будучи народним депутатом України, має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
Отже, підозрюваний може звернутись до осіб, з числа державних службовців тощо, котрі підтримують з ним зв`язок, з метою отримання допомоги у перетині державного кордону поза контролем уповноважених органів, забезпеченні житлом, коштами для існування, сприянням його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.
Убачається, що підозрюваний підтримує тісні зв`язки та користується авторитетом у високопоставлених командирів ІНФОРМАЦІЯ_35, які у своєму підпорядкуванні мають військові частини до яких постачались безпілотні літальні апарати, а тому, враховуючи описані обставини ОСОБА_4, може здійснювати вплив на військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_35, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Крім того, слідство уважає, що 18.06.2025 ОСОБА_22 одержав частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_33, якими заволоділа організована ним організована група. На даний час слідством не виявлені усі ці грошові кошти, в тому числі за результатом проведених за місцем проживання та майна ОСОБА_22 не виявлено жодної грошової купюри. Враховуючи викладене, ОСОБА_22 у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вживати заходів для приховування таких грошових коштів.
У розмові від 24.06.2025 підозрюваного з ОСОБА_11 обговорювалася необхідність знищення електронних документів та листування шляхом видалення інформації з мобільних телефонів та планшетів за допомогою спеціальних комп`ютерних програм.
Зазначене вказує на вжиття заходів щодо знищення доказів ОСОБА_4, а у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надасть йому можливість продовжити вчиняти відповідні дії.
Слідчий суддя також уважає, що ОСОБА_4 будучи народним депутатом та особою, яка має широке коло знайомств із службовими особами різних державних органів та установ, може вживати заходів щодо впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження.
Оскільки, у ході вказаного кримінального провадження задокументована можлива злочинна діяльність підозрюваного у складі організованої групи, дійсно існує ризик продовження вчинення підозрюваним як кримінальних правопорушень, у яких на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так і підготовки до вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про:
- вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності;
- пред`явлення підозри у вчиненні, особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна;
- підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану;
- особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).
Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваного, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, рівень їх суспільної небезпечності, а також інтенсивність і характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За встановлених обставин, необхідним і достатнім запобіжним заходом слідчий суддя уважає тримання під вартою, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у визначеному розмірі, з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків.
Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжких кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя виходить з того, що можлива злочинна діяльність підозрюваного здійснювалася у складі організованої групи протягом тривалого періоду, тобто, у розпорядженні підозрюваного, окрім задекларованих, дійсно можуть знаходитися також певні активи, які на цей час не виявлені, але про фіксування передачі яких у межах цього провадження стверджує сторона обвинувачення.
Водночас, розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваного. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин провадження до підозрюваної має бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у клопотанні, а саме, зменшений до розміру 2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Також не підлягає задоволенню клопотання у частині покладення на підозрюваного такого додаткового обв`язку, як утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, з огляду на невизначеність кола відповідних осіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_9, у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 8 003 004 (вісім мільйонів три тисячі чотири) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1