- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/7816/25
Провадження 1-кс/991/7887/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6 розглянув заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000479
ВСТАНОВИВ:
1.30 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .
3.Заява про відвід детективу вмотивована наявністю обґрунтованих, на думку адвоката, сумнівів в його неупередженості.
Адвокат стверджує, що детектив допустив неетичну поведінку до його підзахисного ОСОБА_6, яка виявилася у погрозі та шантажу останнього кримінальним переслідуванням за отримання бойових доплат. Так, адвокат повідомив, що 04 червня 2025 року під час процесуальної дії - відбирання вільних зразків підпису, від вчинення якої відмовився ОСОБА_6, детектив примушував останнього змінити процесуальну позицію під примусом кримінального переслідування за новим епізодом.
Вказану розмову адвокат зафіксував на аудіозапис, транскрипцію якої надав суду. Під час вказаної розмови детектив повідомив, що проти ОСОБА_6 подано ще одну заяву за фактом нібито незаконно виплачених бойових виплат йому 100 тисяч гривень під час проходження військової служби. Вказані відомості ОСОБА_6 сприйняв як погрозу обмеження прав, у разі подальшої відмови надати зразки підпису.
Водночас, за адвокатськими запитами до Офісу Генерального прокурора, САП та НАБ України, інформація про реєстрацію кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не підтвердилася. Тому, відповідне твердження детектива вважає маніпулятивним, спрямованим на зміну підзахисного процесуальної поведінки, або незаконним розголошенням інформації з обмеженим доступом, або ж приховуванням фактичних обставин, які стали відомі під час реєстрації злочину.
Також на наявність упередженості детектива до ОСОБА_7 адвокат вказує безпідставні обвинувачення адвокатів підозрюваного у корупційних діяннях, а саме щодо перешкоджання адвокатами в отриманні примірника контракту на навчання ОСОБА_6 у спільній докторантурі МКА, МАУП, МВУ. Детектив у розмові з підзахисним звинуватив захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в незаконному впливі на керівництво МАУП для приховування та перешкоджання у доступі до цього контракту. Водночас, такі звинувачення є маніпулятивними і неприпустимими, а детективами було отримано необхідний примірник.
Ще одним проявом упередженості з боку детектива є те, що переслідування ОСОБА_6 має ознаки політичного, адже спрямовано на дискредитацію та дестабілізацію діяльності ВККС, членом якої є підзахисний. Так, адвокат стверджує, що у випадку звільнення ОСОБА_6 з посади члена ВККС та ще одного члена ВККС від суддівського корпусу повністю заблокує роботу інституції. Втім, дії детектива вказують на ознаки політичного переслідування, які виражаються:
-у позапроцесуальному протиправному зверненні детектива до ВККС з метою звільнення ОСОБА_6 (лист детектива ОСОБА_4 від 26.06.2025 за вих. № 512-317/18768 до ВККС, у якому окремі формулювання детектива порушують презумпцію невинуватості та розголошують відомості досудового розслідування),
-нелегітимній меті обшуків для спроби залякування і дискредитації (обшуки, проведені за місцем проживання ОСОБА_6, у службовому кабінеті);
-спосіб проведення обшуку за місцем проживання дружини в м. Івано-Франківськ вказує на приховану мету, а саме намір відшукати докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину, що явно не відповідає меті обшуку.
Окрім цього, адвокат вважає, що детектив неналежно виконує обов`язки та проявляє упередженість. Так, захисник ОСОБА_5 вказує, що звертався до детектива з 8 клопотаннями про проведення процесуальних дій, і лише одне з них було задоволено. У задоволенні інших клопотань детектив відмовив, які були предметом розгляду слідчим суддею, або ж детектив затягував їх розгляд, протиправно запитуючи в адвоката додаткову інформацію. У контексті цього доводу, адвокат також вважає, що детектив відмовляється від проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, адже клопотання адвоката детектив сприймає як відволікання органу досудового розслідування та зловживання правами. Тобто, детектив розцінив реалізацію процесуальних прав сторони захисту як втручання у процесуальну діяльність детектива та сприймається як погроза кримінальним переслідуванням за ст. 343 КК України і фактично свідчить про його відмову у збиранні доказів.
Таким чином, обставини цього кримінального провадження свідчать про обвинувальний ухил та недбале ставлення до свого обов`язку всебічно, повно і неупереджено розслідувати кримінальне провадження, порушення детективом Кодексу професійної етики працівників НАБ України, а саме політичної нейтральності та недотримання презумпції невинуватості, наслідком чого адвокат просить відвести старшого детектива ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні через сумніви в його неупередженості.
4.У судовому засіданні адвокат підтримав подану ним заяву, навівши додаткові аргументи своєї позиції. Доповнив свою заяву тим, що детектив здійснює досудове розслідування одних і тих же обставин у двох кримінальних провадженнях з однаковою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України - № 52024000000000479 та № 62025000000000309. Водночас кримінальне провадження № 52024000000000479 є активним, а щодо кримінального провадження № 62025000000000309 в ЄДРСР немає жодної ухвали. Недопустимою є ситуація наявності двох кримінальних проваджень відносно однієї особи, у межах яких розслідуються однакові обставини.
4.1.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника з мотивів, зазначених у ній.
4.2.Детектив заперечував проти поданої заяви, вважаючи її необгрунтованою. Свою позицію мотивував таким. Посилання адвоката на аудіозапис розмови просив не брати до уваги врахувавши рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року. Додав, що адвокат ОСОБА_5 не звертався до нього та не отримував його дозволу на запис розмови та її поширення. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводить неупереджено. Доводи адвоката та підозрюваного про безпідставність обшуків просив оцінити критично та врахували, що відповідна слідча дія була санкціонована слідчим суддею, проведена у відповідності до вимог процесуального закону. Відкинув будь-які політичні цілі під час своєї процесуальної діяльності, як аргумент на підтвердження цього зазначив, що сторона обвинувачення не ініціювала питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Скерування до ВККС листа, про який зазначав адвокат, є його обов`язком, адже орган досудового розслідування отримав відповідний запит ВККС. Стосовно доводів про розголошення відомостей досудового розслідування зазначив, що це питання належить до його дискреції. Причина появи та існування «задвоєного» провадження № 52024000000000479 та № 62025000000000309 щодо можливого використання підробленого документа про науковий ступінь ОСОБА_6 не залежить від нього.
5.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки.
5.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
5.2.З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що старший детектив НАБ України ОСОБА_4 є старшим слідчим у кримінальному провадженні № 52024000000000479, у межах якого заявлено відвід.
5.3.Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається підозрюваний, визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
5.4.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
5.5.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
5.6.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний детектив був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи аргумент адвоката щодо прояву упередженості детектива під час розмови з ОСОБА_6 04 червня 2025 року, слідчий суддя зазначає таке. Оскільки запис розмови відбувся без відома та без згоди детектива, то в світлі рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року такий запис не має доказової сили.
5.7.Слідчий суддя, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід відсутні відомості про факти, які б стосувалися поведінки детектива безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи висловлювань детектива у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 або ж його адвокатів. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
5.8.Щодо аргументів захисника про здійснення детективом політичного переслідування ОСОБА_6, то слідчий суддя вважає їх безпідставними. Такі доводи не ґрунтуються на фактичних відомостях, зокрема з повідомленої самим захисником інформації встановлено, що саме ВККС ініціювавши перевірку обставин, які можуть бути підставою для звільнення члена ВККС ОСОБА_6, звернулися із запитом до НАБ України. Тому відповідний лист та надані матеріали детективом були відповіддю на запит.
5.9.Щодо використані формулювання у листі, як наприклад «більш переконливі докази винуватості», слід зазначити, що подібна фраза, будучи оцінкою достатності фактів для звернення до правоохоронних органів, не є ствердженням вини. Проте в даному випадку подібне твердження було висловлено в межах службового листування, а не у публічній площині. Також доводи про те, що вказане провадження є наміром та спробою блокування діяльності ВККС не мають підтвердження, враховуючи публічну інформацію про оголошення конкурсу на добір кандидатів на посади суддів та активну діяльність інституції.
5.10.Так само критично слідчий суддя сприймає доводи адвоката про розголошення таємниці досудового розслідування як прояв упередженості, зважаючи на те, що обсяг відомостей, які можуть розголошуватися, визначається саме детективом.
5.11.Відмова у задоволенні клопотань захисника не свідчить автоматично про упередженість детектива. Слідчий суддя підкреслює, що кримінальне провадження здійснюється на засаді змагальності, а оцінка обґрунтованості таких відмов є предметом оскарження у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
5.12.Доводи про упередженість детектива в силу незакриття кримінального провадження № 62025000000000309 або необ`єднання його з цим провадженням слідчий суддя відхиляє з огляду на таке. По-перше, рішення про об`єднання кримінальних проваджень лежить в площині дискреції прокурора, а не детектива (ч. 5 ст. 217 КПК України). По-друге, у цьому випадку йдеться про процесуальну діяльність слідчого у межах іншого провадження, що не є предметом судового контролю в межах кримінального провадження № 52024000000000479.
5.13.Доводи про безпідставність проведення обшуків у межах цього провадження слідчий суддя розцінює як незгоду сторони захисту з тактикою та обсягом запланованих та проведених слідчих дій у ньому, що не може свідчити про упередженість детектива.
5.14.Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості детектива, можливість впливу вказаних факторів на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.
5.15.За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.
Частина наведених адвокатом ОСОБА_5 обставин не підтвердились під час розгляду заяви, а частина визначені слідчим суддею як необґрунтовані у контексті сумнівів в упередженості детектива. Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшов висновку, що заява та доводи адвоката ОСОБА_5 не містить вагомих аргументів, які б давали підстави вважати детектива ОСОБА_4 упередженим відповідно ст. 77 КПК України.
5.16.Щодо доводів адвокатів про обвинувальний ухил детектива, то слідчий суддя зазначає таке.
Здійснюючи досудове розслідування і збираючи докази, які свідчать про винуватість та можливу невинуватість особи, детектив повинен долучити їх до справи, але функція захисту якраз і полягає у тому, що вони можуть використати ці докази у подальшому на свою користь. Вже під час розгляду справи по суті захист може посилатись на вказані докази, після чого суд буде надавати їм оцінку в нарадчій кімнаті.
На переконання слідчого судді, шляхом заявлення відводу сторона захисту намагається підважити покладену на детектива функцію обвинувачення у кримінальному процесі, що направлена на викриття особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також проведенні слідчих (розшукових) дій.
6.У зв`язку із цим заява про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000479 - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10