Документ № 129443381

Справа № 991/7916/25

Провадження № 1-кс/991/7986/25

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що Національне антикорупційне бюро України (далі- НАБУ) здійснює досудове розслідування у кп № 42025000000000261 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Досудовим розслідуванням установлено, що у кінці 2024 року на початку 2025 року, в умовах воєнного стану, діючи у складі організованої групи, народний депутат України ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище та авторитет, як особа, наділена представницькими функціями, та маючи вплив на окремих керівників військових частин Національної гвардії України (далі - НГУ), діючи спільно із ОСОБА_7 налагодили стійку схему протиправного заволодіння бюджетними коштами та надання/одержання неправомірної вигоди керівникам органів місцевого самоврядування, керівникам військових частин та іншим особам під час закупівлі військовими частинами товарів оборонного призначення.

4.Окрім цього, у межах одного із кримінальних правопорушень установлено, що народний депутат України ОСОБА_6, діючи у змові із керівником Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області ОСОБА_8 та іншими особами, домовився із ними про одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за підписання військовою частиною НОМЕР_1 державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення - засобів радіоелектронної боротьби (далі - РЕБ) у спеціально підшуканого учасниками організованої групи підприємства за кошти, які для його військової частини виділить із місцевого бюджету ОСОБА_8 .

5.За твердженнями прокурора, у березні 2025 року ОСОБА_8, діючи відповідно до попередньо узгоджених дій, забезпечив виділення Рубіжанською міською військовою адміністрацією Луганської області субвенції військовій частині НОМЕР_1 у сумі 5 000 000 гривень на придбання продукції військового призначення, а ОСОБА_9 31.05.2025 забезпечив спрямування виділеної субвенції у розмірі 5 000 000 гривень на придбання РЕБ у визначеного учасниками групи представника виробника.

6.22.05.2025 ОСОБА_6, будучи разом із ОСОБА_8, повідомили представнику виробника, що за підписання державного контракту про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 РЕБів у визначеного ними постачальника цьому представнику потрібно буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 30% від загальної суми, на яку буде підписано договір.

7.У подальшому, 27.05 та 15.07.2025 ОСОБА_6 повідомив, що одержана сума неправомірної вигоди буде розділятися між ним, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

8.Після цього, 23.07.2025 ОСОБА_9, переслідуючи жагу до наживи та маючи намір одержати неправомірну вигоду, виконуючи свою роль в організованій групі, діючи від імені військової частини НОМЕР_1, підписав державний контракт із товариством, яке йому надали учасники організованої групи на закупівлю систем радіоелектронної боротьби «ІНФОРМАЦІЯ_1.

9.23.07.2025 цим товариством було поставлено до військової частини НОМЕР_1 зазначені системи радіоелектронної боротьби на загальну суму 5 000 000 гривень, після чого військовою частиною проведено розрахунок за поставлені системи та перераховано на рахунок товариства, підконтрольного учасникам організованої групи, 5 000 000 гривень, які були попередньо виділені їм в якості субвенції.

10.Після переведення коштів у готівку учасники організованої групи одержали від представника виробника неправомірну вигоду в сумі 1 500 000 гривень, яку розподілили між собою у заздалегідь визначених розмірах.

11.Окрім цього, під час досудового розслідування здобуто докази про вчинення ОСОБА_6 ще одного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

12.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6, діючи у змові з іншими учасниками організованої групи, забезпечив підписання керівником військової частини НОМЕР_2 НГУ державного контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» про виготовлення та поставку FPV-дронів на загальну суму 9 968 000 гривень, вартість яких завідомо завищена. У подальшому, після виконання умов державного контракту та перерахування на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» 9 968 000 гривень, службові особи цього товариства передали ОСОБА_6 його частку незаконно здобутих коштів, частину з яких ОСОБА_6 мав передати іншим учасникам організованої групи. Загальна сума коштів, якою заволоділи учасники організованої групи, шляхом підписання та виконання цього державного контракту, склала 43 000 доларів США, а загальна сума, на яку безпідставно завищено вартість FPV-дронів, склала близько 80 000 доларів США.

13.Також, під час здійснення досудового розслідування, здобуто докази одержання ОСОБА_6 та працівниками військової частини, із якими він перебував у змові, 19.06.2025 неправомірної вигоди у сумі 462 200 гривень за підписання військовою частиною НОМЕР_3 та визначеним ОСОБА_6 підприємством державного контракту на придбання 39 комплектів FPV дрона та 4 наземних станцій на загальну суму 1 611 600 гривень.

14.На підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 30.07.2025 (справа № 991/7799/25) детективи НАБУ 02.08.2025 провели обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_11 та в якому проживає ОСОБА_10 .

15.Під час проведення обшуку детективами НАБУ виявлено та вилучено: флеш-носій металевий без маркування; флеш-носій «Kingstone» 32 Gb; мобільний телефон «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7 .

16.Прокурор зазначав, що під час обшуку встановлено, що у мобільних телефонах ОСОБА_10 «Realme» та «Samsung» Galaxy J7 Neo, які оснащені системою логічного захисту, виявлено інтернет-месенджери «WhatsApp» та інші, в яких містилося листування ОСОБА_10 із іншими особами, що може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

17.Однак хоча ОСОБА_10 надав паролі від систем логічного захисту телефонів, з метою копіювання повного вмісту інформації, яка на них міститься, а також відновлення видаленої або втраченої інформації, яка на них містилася, мобільні телефони вилучені. Окрім цього, з метою подальшого дослідження і огляду відомостей, які зберігаються в їх пам`яті та які мають значення для досудового розслідування, 02.08.2025 детективом НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій цих телефонів.

18.Окрім цього, прокурор стверджував про те, що вилучені під час проведення обшуку флеш-носії можуть містити інформацію, яка також має важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженню. У зв`язку із чим необхідно здійснити копіювання їх вмісту, шляхом подальшого огляду в умовах цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ.

19.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вилучені речі.

Позиція учасників у судовому засіданні

20.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3, котрий діяв на підставі доручення прокурора САП, просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім цього, детектив зазначав, що в ОСОБА_10 по часу була можливість для видалення інформації з телефонів та виходу з облікових записів установлених месенджерів.

21.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат стверджував про те, що: відсутня необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки ОСОБА_10 добровільно надав телефони та флеш-носії детективам НАБУ, які могли все скопіювати; ОСОБА_10 не користувався установленими у телефонах месенджерами, тому нічого звідти не видаляв.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

22.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми з метою виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначеного приватного виробника, який за укладення такого договору готовий надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (2) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми та з конкретною приватною компанією - виробником для виділення коштів з державного бюджету на закупівлі продукції у зазначеного виробника за завищеними цінами з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах; (3) учасники організованої групи, до складу якої входять особи, зокрема, ті, які займають відповідальне становище, одержують неправомірну вигоду у великому розмірі, за організацію закупівлі у заздалегідь визначеного підприємства продукції за завищеними цінами; (4) учасники організованої групи, надають неправомірну вигоду, зокрема службовій особі, за вчинення такою службовою особою в їх інтересах дій, з використанням наданої їй влади; (5) учасники організованої групи вчиняють дії та ухвалюють рішення, які перешкоджають законній діяльності Збройних сил України, а саме перешкоджають їх комплектуванню; (6) учасники організованої групи сприяють громадянам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації; (7) службові особи юридичної особи приватного права діючи за попередньою змовою з іншими особами одержують неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду; (8) учасники організованої групи надають неправомірну вигоду уповноваженим службовим особам за вчинення в їх інтересах дій, з використанням наданої влади чи службового становища; (9) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останнім з метою систематичного виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначених приватних виробників, які за укладення таких договорів готові надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (10) особа, яка займає особливо відповідальне становище з метою одержання неправомірної вигоди вступила у злочинну змову з іншими учасниками групи, які забезпечили укладення договору про закупівлю продукції за кошти з державного бюджету в попередньо визначеного приватного виробника (а.п. 8-12).

23.30.07.2025 слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/7799/25, якою надав дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_11 та в якому проживає ОСОБА_10 .

24.02.08.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ проведений обшук, за результатами якого складений протокол (а.п. 45-51).

25.Згідно із протоколом обшуку від 02.08.2025, за результатами обшуку виявлено та вилучено флеш-носій металевий без маркування; флеш-носій «Kingstone» 32 Gb; мобільний телефон «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7 .

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

26.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

27.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

28.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

29.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

30.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

31.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

32.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

33.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

34.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

35.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

36.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

37.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

38.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

39.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

40.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

41.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільні телефони та флеш-носії з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку мобільних телефонів та флеш-носіїв.

42.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

43.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефона та з метою його експертного дослідження.

44.Відповідно для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

45.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

46.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

47.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

48.Вилучені мобільні телефони та флеш-носії не були знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому самі по собі не мають ознак речового доказу.

49.Водночас відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2025 вилучено, зокрема мобільні телефони «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 та «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7 . Під час попереднього огляду: мобільного телефона «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 установлено наявність месенджера «WhatsApp», в якому міститься 116 непрочитаних повідомлень, однак під час спроби їх відкрити виявлено, що було здійснено вихід з облікового запису цього месенджера; мобільного телефона «Samsung» Galaxy J7 Neo установлено, що під час відкриття месенджера «WhatsApp» відображається неправильна дата та обмежено доступ до вмісту інформації месенджера. Паролі до цих телефонів ОСОБА_10 надано, однак у зв`язку із ймовірно видаленою інформацією в одному телефоні та установленою системою логічного захисту месенджера в другому, телефони вилучено з метою проведення експертних досліджень.

50.Окрім цього, на підставі протоколу огляду від 05.08.2025 установлено, що у мобільному телефоні «Realme» є месенджер «Signal», в якому виявлено чат із контактом « ОСОБА_12 », який є особою, ймовірно причетною до обставин кримінальних правопорушень.

51.Отже, під час судового розгляду установлено, що у вилучених в ОСОБА_10 мобільних телефонах ймовірно міститься інформація, яка може мати значення для кримінального провадження.

52.02.08.2025 постановою детектива НАБУ у кп № 42025000000000261 призначено комплексну судову комп`ютерно - технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільних телефонів «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 та «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7, з метою виявлення усієї наявної інформації та подолання системи логічного захисту.

53.Окрім цього, установлено, що флеш-носії металевий без маркування та «Kingstone» 32 Gb можуть містити інформацію, котра має важливе значення для кримінального провадження, однак копіювання вмісту цих флеш-носіїв необхідно проводити в умовах цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ.

54.Постановою детектива НАБУ від 03.08.2025 флеш-носій металевий без маркування; флеш-носій «Kingstone» 32 Gb; мобільний телефон «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7 визнано речовими доказами.

55.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

56.З огляду на те, що у мобільних телефонах ймовірно містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ОСОБА_10, хоча і надав пароль від цих телефонів, ймовірно видалив певну частину інформації та установив систему логічного захисту до месенджера, чим обмежив детектива в отриманні такої інформації, а копіювання наявної на флеш-носіях інформації можливе в умовах цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт. Окрім цього, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що є необхідність у відшуканні у вилучених мобільних телефонах інформації, котра має значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження, шляхом подолання системи логічного захисту.

57.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільні телефони «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 та «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7, флеш-носії металевий без маркування та «Kingstone» 32 Gb, слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника вилученого майна

58.Слідчий суддя відхиляє покликання адвоката ОСОБА_4 про те, що відсутня необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки під час огляду мобільних телефонів виявлено листування з одним із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та те, що у встановлених месенджерах у мобільних телефонах ймовірно видалено інформацію, що має значення для кримінального провадження та видалення інформації, що і слугувало підставою для вилучення телефонів з метою призначення експертизи для виявлення всієї наявної інформації та подолання систем логічного захисту.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

59.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

60.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_10, з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

61.Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

62.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

63.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільних телефонів та флеш-носіїв, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

64.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування)з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-флеш-носій металевий без маркування;

-флеш-носій «Kingstone» 32 Gb;

-мобільний телефон «Realme» IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Samsung» Galaxy J7 Neo, IMEI НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали буде оголошений о 18 год 10 хв 11.08.2025