- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_18 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 12 серпня 2025 року о 15 год 00 хв.
У період з 05 по 11 серпня 2025 року на адресу електронної пошти суду від обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_18 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю їх безпосередньої участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді.
В обґрунтування клопотань від 05 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8, від 08 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_10 та від 11 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 посилалися на те, що вони територіально знаходяться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює їх прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
Клопотання від 06 серпня 2025 року обвинувачена ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що в країні введено воєнний стан, вона територіально знаходиться у місті Одеса, самостійно здійснює догляд за неповнолітнім сином - ОСОБА_21, 2011 року народження, який є інвалідом з дитинства. Зазначені обставини значно ускладнюють її прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_15 у клопотанні від 06 серпня 2025 року посилався на те, що ОСОБА_20 проживає у м. Одеса та буде змушений долати велику відстань, щоб прибути до м. Києва в судове засідання та повернутись назад до місця свого проживання. Також вважав необхідним врахувати введення воєнного стану в Україні, наявність блокпостів по руху слідування, ймовірність оголошення повітряних тривог, що впливає на збільшення часу для прибуття у судові засідання. Тому просив судове засідання, проводити у режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_20 власних технічних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтував клопотання від 06 серпня 2025 року тим, що на території України введено воєнний стан, а тому його прибуття до міста Києва є ускладненим.
Представник потерпілого ДП МТП «Південний» ОСОБА_18, обґрунтовуючи клопотання від 07 серпня 2025 року, послався на те, що ДП МТП «Південний» територіально знаходиться в Одеській області, а також запроваджений на території України воєнний стан.
Обґрунтовуючи клопотання від 07 серпня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_6 послався на те, що він проживає у місті Одеса та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також, зазначив, що по всій території України, у зв`язку з воєнним станом, запроваджено режим комендантської години, що у випадку тривалого судового засідання ускладнює фізичну можливість повернутись із м. Києва до м. Одеса в один і той самий день. Тому просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
У клопотанні від 07 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_17 послався на введений в країні воєнний стан, строк дії якого на сьогоднішній день продовжено. Потреба у забезпеченні участі у режимі відеоконференції полягає у тому, що ОСОБА_6 постійно проживає у м. Одесі, а основним місцем здійснення адвокатської діяльності його захисника також є місто Одеса, яке територіально віддалене від міста Києва. Також, пересування територією України є ускладненим та може бути небезпечним.
У клопотанні від 08 серпня 2025 року обвинувачена ОСОБА_11 послалась на введений в Україні воєнний стан, та те, що через ці обставини вона ( ОСОБА_11 ) разом зі своєю дитиною тимчасово перебувають у Федеративній Республіці Німеччина. Просить не сприймати її виїзд за межі України як засіб ухилитись від суду, зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.
11 серпня 2025 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про його участь у судових засіданнях у справі № 991/1013/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано перебуванням захисника у м. Одеса, триваючим воєнним станом, наявністю інших судових справ на цю ж дату.
В обґрунтування клопотання від 11 серпня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_14 зазначив, зокрема, що на сьогоднішній день на території України запроваджено воєнний стан, він та його підзахисна проживають у місті Одеса, що ускладнює прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва. Також зазначив, що ОСОБА_19 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, її матеріальний стан не дозволяє прибувати до суду у м. Києві у кожне судове засідання. Просив надати йому та обвинуваченій можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 12 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, а також у подальшому у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 у клопотанні від 11 серпня 2025 року посилався на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
Обґрунтовуючи своє клопотання від 11 серпня 2025 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 посилався на запроваджений на території України воєнний стан, на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Вирішуючи подані клопотання, суд враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначені положення закону, а також вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України, враховуючи причини неможливості безпосередньої участі обвинувачених, захисників та представника потерпілого у судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 12 серпня 2025 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками судового розгляду власних технічних засобів.
Щодо інших вимог клопотань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про надання дозволу на участь у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у подальшому колегія суддів враховує таке.
Вирішення питання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе з урахуванням тих обставин, які існують на час проведення процесуальної дії та можуть змінитися у майбутньому.
Захисник ОСОБА_14 у клопотанні про здійснення дистанційного судового провадження посилається на постанову Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 у якій, зокрема зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним клопотанням, щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконфренції.
Так, рішення суду, на яке посилається захисник, ухвалене в порядку господарської юрисдикції, у межах якої, враховуючи норми ч. 1, 2 ст. 120, ч. 2, 3 ст. 196, ч. 1 ст. 202 ГПК України, за загальним правилом явка учасників у судове засідання на розгляд справи по суті не є обов`язковою.
Водночас, як зазначено судом вище, за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд в кримінальній юрисдикції здійснюється за обов`язкової участі сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, захисника. Зазначене положення закону також кореспондується з нормами п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 47, п. 1 ч. ст. 49 КПК України.
Тому, враховуючи вимоги ст. 138, 139, 323, 324 КПК України, слід дійти висновку, що кримінальний процесуальний закон встановлює правові наслідки неприбуття учасників кримінального провадження на виклик суду та покладає на них обо`язок повідомити суд про причини неприбуття на виклик, а на суд обо`язок з`ясовувати причини неприбуття учасників у судове засідання, у тому числі після відкладення судового засідання (ч. 2 ст. 322 КПК України).
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21 не є релевантними до обставин справи № 991/1013/23.
Тому, клопотання захисників підлягають частковому задоволенню з наданням дозволу на участь у судовому засідання, яке призначено на 12 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу учасників судового провадження, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).
Керуючись ст. 2, 7, 28, 107, 318, 336, 372, 392 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисників ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представника потерпілого ОСОБА_18 .
Задовольнити частково клопотання захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Надати дозвіл обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисникам: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представнику потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_18 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.
Відмовити у задоволенні інших вимог клопотань захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформаційних технологій та захисту інформації Вищого антикорупційного суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисникам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представника потерпілого ОСОБА_18 положення ч. 5, 6 ст. 336 КПК України, згідно з якими:
- учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання;
- якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3