- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/7926/25
Провадження № 1-кс/991/7996/25
У Х В А Л А
05 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурорів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
підозрюваного - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261) за підозрою:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Насташка Рокитянського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
2.Детектив зазначав, що за неустановлених під час досудового розслідування обставин, не пізніше березня 2025 року, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_10, маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 (згідно із розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.
3.Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_10 та ОСОБА_11, було вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, швидкого та незаконного збагачення.
4.Детектив покликався на те, що 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_12 для потреб ВЧ НОМЕР_1 виділено кошти у сумі 5 000 000 грн.
5.У подальшому, ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що ОСОБА_13, представляючи інтереси ТОВ «Ювітек», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.
6.Водночас ОСОБА_10 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_13 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.
7.22.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, яка відбулася у приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104-А, ОСОБА_10 висловив прохання ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» за поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення. Однак зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на 5 000 000,00 грн, тобто 1 500 000,00 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.
8.31.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, яка відбулася у закладі «Kyiv Gastrobar» останній підтвердив ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» на поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення.
9.23.07.2025 ОСОБА_7, на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_1, підписав із ТОВ «Ювітек» державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000,00 грн.
10.У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «Ювітек» надійшли кошти у сумі 5 000 000 грн за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1.
11.Детектив зазначав, що 02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_13 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_10, діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».
12.Водночас за вказівкою ОСОБА_10 350 000 грн із 1 500 000 грн залишені у ОСОБА_13, 900 000 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_10, а решта суми у розмірі 250 000 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_7 .
13.З огляду на це, ОСОБА_7 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
14.02.08.2025 о 13 год 41 хв ОСОБА_7 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та 03.08.2025 о 13 год 34 хв детектив НАБУ ОСОБА_8 вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме: у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.
15.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 7 115 800 грн та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні.
16.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Також прокурор уточнив подане клопотання у частині покладення на підозрюваного процесуального обов`язку заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні шляхом конкретизації таких свідків, а саме з ОСОБА_14 .
17.Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою і не підтверджена доказами. Окрім цього, частина доданих до клопотання протоколів за результатами проведення НС(Р)Д взагалі не стосуються ОСОБА_7 і обставин, що викладені у повідомленні про підозру, а протоколи за результатами проведення НС(Р)Д від 02 та 03.06.2025, на які покликався прокурор, взагалі не додані до клопотання. Захисник зазначав, що прокурором було вибірково зачитано уривки із НС(Р)Д, котрі не відображають та спотворюють дійсні обставини. Водночас у підозрюваного на території України наявні міцні соціальні зв`язки, що нівелює ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, з огляду на кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та специфіку його вчинення, органом досудового розслідування уже зібрані усі докази. Також захисник зазначив, що підозрюваний відсторонений від посади командира ВЧ НОМЕР_1, а тому відсутній ризик впливу на свідків. Розмір застави є необґрунтованим та непомірним. Підозрюваний має значну кількість нагород, відзнак, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби.
18.Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_15 та додатково зазначив, що матеріали НС(Р)Д не містять доказів того, що умислом підозрюваного охоплювалося отримання неправомірної вигоди у розмірі 1,5 млн грн. Проте навіть якщо допустити існування у підозрюваного умислу на отримання неправомірної вигоди у розмірі 250 тис. грн, то таке кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 368 КК. Прокурор під час свого виступу не довів неможливості нівелювати зазначені ризики шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також захисник зазначав, що розмір застави є необґрунтованим та непомірним, позаяк з січня по липень 2025 року підозрюваний отримав дохід у розмірі 403 751 грн. Окрім цього, земельні ділянки, котрі перебувають у його власності, були отримані ним безоплатно як учасником бойових дій, а не внаслідок їх купівлі. Власного житла підозрюваний також немає та проживає у службовому.
19.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя.
20.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
21.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
22.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
23.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
24.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
25.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
26.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
28.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
29.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
30.Згідно зі ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.
31.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри.
32.Частина ч. 4 ст. 368 КК передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
33.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
34.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
35.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
36.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі огляду від 23.07.2025 розпорядження начальника військової адміністрації ОСОБА_12 від 06.03.2025 № 76;
(2)у копії контракту № 271-СБС від 07.04.2025, укладеному між ВЧ НОМЕР_2 в особі ОСОБА_16 з однієї однієї сторони та ТОВ «Акоптерс» в особі ОСОБА_17 з іншої сторони, на постачання безпілотних літальних апаратів типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» у кількості 224 штуки вартістю за одиницю 44 500 грн, загальною вартістю 9 968 000 грн;
(3)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_7, зокрема формування цінової пропозиції, вартості засобів РЕБ та БПЛА, формування ймовірної «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_7, отримання субвенцій на цювійськову частину через залучення ОСОБА_12, розподілу коштів між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, зокрема:
22.05.2025
ОСОБА_18 : У нас із тобою як залишається?
ОСОБА_10 :
ОСОБА_19 : У нас із тобою як залишається?
ОСОБА_10 : Ми ставимо 30 і рівномірно потім розподіляємо.
ОСОБА_18 : На, на чотирьох? Трьох?
ОСОБА_10 : Ні, там ще буде у нас…
ОСОБА_12 : Там ще один буде.
ОСОБА_10 : Я думаю, що 15 ми розподілимо. А 15…
ОСОБА_18 : 15 на?
ОСОБА_10 : А 15 ми оставимо нам на трьох.
ОСОБА_18 : 15 на?
ОСОБА_10 : А в 15 ми ще візьмемо участь.
ОСОБА_18 : У тих других 15? Тобто у нас буде 15 на трьох, це ми по 5.
ОСОБА_12 : Да.
ОСОБА_10 : Да.
ОСОБА_12 : А інші короче. Там ОСОБА_20 буде включений, там ОСОБА_21, ну короче там.
ОСОБА_10 : Ну там три людини будуть включені.
ОСОБА_12 : Вирішимо.
ОСОБА_18 : Добре. Все, тоді я віддаю комерційне з ось цим.
ОСОБА_10 : Да, да, да.
ОСОБА_18 : Чудово, тому що мене ОСОБА_22 просив дай мені сьогодні, що вони її …. Тому що вони договір
ОСОБА_12 : Та ж ціна яка 30 буде нормально ж для них буде?
ОСОБА_18 : Так. Ми це обговорювали.
ОСОБА_10 : А можливо дельту більше поставити?
ОСОБА_18 : Ні, ну це уже і так. Вони, ОСОБА_57 нам.
ОСОБА_12 : Не потрібно, не потрібно. Він ще.
ОСОБА_10 : Добре, добре. Все окей.
27.05.2025
ОСОБА_10 : ОСОБА_24, з ОСОБА_25 ми сиділи. Дивися, а з приводу ОСОБА_26 ось, ну, якщо ми робимо дельту 30, ми відразу, ми 15 відразу забираємо.
ОСОБА_18 : Да.
ОСОБА_10 : 15 показуємо що дельта як би. Так?
ОСОБА_18 : Да.
ОСОБА_10 : 5 ми Васі віддаємо.
ОСОБА_18 : Да.
ОСОБА_10 : А ще 10 ділиться, ну, керівництво
ОСОБА_27 : Ага.
ОСОБА_10 : Знову ж таки, я, ти,
ОСОБА_28 :
ОСОБА_29 : ОСОБА_30 . Тобто, ми ще 10, грубо, там ще грубо по.
ОСОБА_18 : 2.
ОСОБА_10 : По 2% ще звідти собі, ще там заберемо.
ОСОБА_18 : Угу, добре, добре. Все, плюс. Щоб я розумів. Ось.
ОСОБА_10 : Да . Ось. Я просто, я тобі, як би, ну.
ОСОБА_18 : Зрозумів.
ОСОБА_10 : Приблизно, як би ось.
ОСОБА_18 : Да, да, да, да. Щоб да. Чудово, добре. Ну, що він там, не в курсі, поміг?
ОСОБА_10 : Ні, інший би забрав би відразу 10. Але ОСОБА_25 просто, як би, свій, тому.
ОСОБА_18 : Да.
ОСОБА_10 : Тому, як би, він, ну, говорить: «Хто бере участь, ну, як би, а тут троє. Там, там у тому буде сидіти
ОСОБА_32 : Угу.
ОСОБА_10 : Ось так.
ОСОБА_18 : Все, чудово, приймається (т. 6 а.п. 1-60);
(4)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі РЕБ та БПЛА від ОСОБА_12, обставини співпраці ОСОБА_7 з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи, зокрема:
ОСОБА_10 : Так по розподілу тобі розповісти, як будуть розподіляти, історії?
ОСОБА_33 : Да. Ну, просто цікаво.
ОСОБА_10 : Да, ні. Я тобі, дивися, це ти. Це ти.
ОСОБА_33 : Угу .
ОСОБА_10 : Буде ще ось так ось розділено на 5 учасників. ОСОБА_21 у цій історії. І ОСОБА_21 буде знати, і ОСОБА_25, що у тебе точно така ж історія.
ОСОБА_33 : Угу .
ОСОБА_10 : Ну, тобто, ось, ось так ось буде.
ОСОБА_33 : Ну, це як ви, як ви вирішите.
ОСОБА_10 : Ну, ну, просто я тобі говорю, як воно буде. Тобто.
ОСОБА_33 : І ти, я так розумію. Що воно, ти сам їм там.
ОСОБА_10 : Сам, сам звичайно.
ОСОБА_33 : Це добре.
ОСОБА_10 : Все. І я говорю, що, ну, тобто, усі будуть розуміти, що у тебе ось так ось.
ОСОБА_33 : Чудово . Тому що моєму начальнику РЕБ, я спочатку думав його також збивати.
ОСОБА_10 : Угу .
ОСОБА_33 : Тому що мені здавалося, що він не мій. Він бігає там усе. Він побачив, що я цього БПЛА -шника зняв, він так хвилюється, щоб його зараз не зняли.
ОСОБА_10 : Ану зачекай. А що ти хочеш по цьому, по РЕБісту? Також, також?
ОСОБА_33 : Ні-ні, я, я від себе. Ні, ні, ні, ні, я від себе йому просто.
ОСОБА_10 : Просто можемо, ну як би, ось тут врахувати там, допустимо, ось так ось.
ОСОБА_33 : Ні, та, ні, ні, ні. Ну, як там, якщо виходить.
ОСОБА_10 : А?
ОСОБА_33 : Я просто говорю, що я, мені достатньо. Я від себе дам РЕБісту однозначно.
ОСОБА_10 : Угу, Угу (т. 6 а.п. 109-148);
(5)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 від 23.06.2025, у якому відображені розмови останнього із ОСОБА_13 щодо можливої кодифікації засобів РЕБ та БПЛА, прискорення кодифікації, можливого впливу ОСОБА_7 на службових осіб військової частини НОМЕР_2 НГУ (т. 6 а.п. 149-165);
(6)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_10 від 18.07.2025, у якому відображені розмови останнього із ОСОБА_13 стосовно укладення контракту із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_7, щодо поставки засобів РЕБ та БПЛА, формування ціни на вироби зі штучним збільшенням їх вартості для отримання неправомірної вигоди, розподілу коштів між ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, зокрема:
15.07.2025
ОСОБА_10 : Дивися, там у нас 30 виходить.
ОСОБА_18 : Да.
ОСОБА_10 : Половину ми забираємо - я, ти, ОСОБА_25, відразу.
ОСОБА_18 : Так. Зараз, зараз. Так, 1/2 на 3, записав. 1/2 тире 3.
ОСОБА_10 : Да. 5 - це
ОСОБА_41 : Зараз. Так, 5 - ОСОБА_20 . Да, я це зрозумів.
ОСОБА_10 : Угу . 10, які залишаються -
ОСОБА_42 : 10 - це ОСОБА_43 . Це той?
ОСОБА_10 :
ОСОБА_44 : Іменинник. Угу. Все, чудово. ОСОБА_43.
ОСОБА_10 : ОСОБА_45, ти, ОСОБА_25 і ОСОБА_46 . Ну ті 10 ділимо короче по 2.
ОСОБА_18 : Ще, раз дивися, половину ми ділимо на трьох. 15%.
ОСОБА_10 :
ОСОБА_47 : На чотирьох.
ОСОБА_10 : На трьох.
ОСОБА_18 : Так, поділили.
ОСОБА_10 :
ОСОБА_47 : 5 - ОСОБА_20 .
ОСОБА_10 :
ОСОБА_47 : І 10 ОСОБА_43 .
ОСОБА_10 : Ні. А 10 ділиться ще на: я, ти, ОСОБА_25,
ОСОБА_48 : ОСОБА_30 .
ОСОБА_10 : ОСОБА_30 . На 5.
ОСОБА_18 : А, ОСОБА_43, я, ОСОБА_25 і ОСОБА_46 . Все, добре, все, зрозуміло.
ОСОБА_10 :
ОСОБА_49 : Ну в гривні, в гривні. Тільки в гривні зробимо та і все.
ОСОБА_10 : Да, да. Звичайно (т. 6 а.п. 166-174);
(7)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_50, яким зокрема зафіксовано те, що 31.07.2025 близько 11 год 20 хв ОСОБА_11 під час розмови по телефону із ОСОБА_51 повідомив, щоб його частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн ОСОБА_52 передав ОСОБА_10 . Окрім цього, 02.08.2025 об 11:42:12 під час зустрічі ОСОБА_53 із ОСОБА_10 в ресторані «Graine de Moutarge», за адресою: місто Київ, вул. Князів Островських, 41/8, обговорили механізм розподілу неправомірної вигоди, ОСОБА_52 на прохання ОСОБА_10 помістив до його автомобіля кошти в сумі 900 000 грн., які за версією сторони обвинувачення включали частку неправомірної вигоди ОСОБА_11 у розмірі 100 000 грн., а також ОСОБА_52 передав ОСОБА_7 його частку неправомірної вигоди у розмірі 250 000 грн (т. 4 а.п. 52-67);
(8)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_7, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_53 щодо зустрічі разом із ОСОБА_10 та обговорення подальшого плану дій (т. 4 а.п. 74-78);
(9)у протоколі обшуку від 02.08.2025 автомобіля «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий належить на праві власності ОСОБА_10, яким зафіксовано вилучення, зокрема коштів у розмірі 900 000 грн (т. 2 а.п. 111-124);
(10)в інших матеріалах кримінального провадження.
37.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
38.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків.
39.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
40.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
41.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя врахував таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
42.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином.
43.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 368 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.
44.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_7 у такому переховуванні є наявність у нього дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_4 (т. 2 а.п. 37).
45.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_7, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
46.Також слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_7 є цінне нерухоме майно, а саме: дві земельні ділянки площею по 2 000 кв.м, земельна ділянка площею 960 кв.м, земельна ділянка площею 738 кв.м. Окрім цього, у власності дружини підозрюваного - ОСОБА_54 є таке нерухоме майно: житловий будинок площею 38,5 кв.м, три земельні ділянки площею по 2 000 кв.м, земельна ділянка площею 1 036 кв.м.
47.Також зі слів підозрюваного, у їх із дружиною власності наразі є автомобіль «Renault Kadjar».
48.Відповідно до декларації ОСОБА_7 за 2024 рік, останній за звітний рік отримав дохід: від ВЧ НОМЕР_2 у розмірі 532 287 грн та 1 000 грн, від ВЧ НОМЕР_5 у розмірі 272 704 грн та 100 268 грн, від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області соціальну виплату у розмірі 33 548 грн. Також ОСОБА_7 задекларував наявність заощаджень у розмірі 5 000 доларів США.
49.Водночас наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.
50.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.
51.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.
52.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
53.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що ОСОБА_7 має дружні відносини із ОСОБА_10, народним депутатом України ІХ скликання, через якого може підтримувати особисті тісні зв`язки із головами, а також іншими посадовими особами міських військових адміністрацій Луганської області. Проте, оскільки досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надало йому гласної стадії, а тому документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_7 або особисто, або безпосередньо через його вплив на посадовців вказаних військових адміністрацій.
54.Також прокурор зазначав, що підозрюваний є командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ, тобто будучи військовою службовою особою та військовим начальником, маючи повноваження щодо надання обов`язкових для виконання наказів та вказівок підлеглим військовослужбовцям з урахуванням приписів Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, матиме безперешкодний доступ до документів та речових доказів у кримінальному провадженні, які знаходяться у володінні військової частини, та, з урахуванням тяжкості покарання, зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
55.Під час розгляду клопотання сторона захисту стверджувала про відсторонення ОСОБА_7 від посади командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, проте доказів цьому надано не було.
56.Тому, враховуючи стадію досудового розслідування (повідомлення особам про підозру), очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні.
57.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
58.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
59.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
60.Тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
61.Водночас доводи захисника про відсутність цього ризику через відсторонення ОСОБА_7 від посади командира військової частини НОМЕР_1 НГУ слідчий суддя відхиляє, позаяк навіть у разі підтвердження факту такого відсторонення, це жодним чином не вплине на можливість підозрюваного впливати на свідків.
62.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, ймовірно вчинене ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_7 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань, формування версії подій.
63.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних також є достатньо ймовірним.
64.Водночас прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваним на експертів у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
65.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може вчинити злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК), дезертирство (ст. 408 КК) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, наявний ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні вказує на можливість вчинення підозрюваним дій, що утворюють інші склади кримінальних правопорушень, зокрема, статтях 406, 426-1 КК України, які пов`язані із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства відносно військовослужбовців.
66.Також прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину діяв у складі організованої групи та наразі слідством йому повідомлено про підозру лише за одним епізодом злочинної діяльності, тоді як у кримінальному провадженні розслідуються ще одинадцять інших епізодів злочинної діяльності організованої групи, до яких може бути причетний підозрюваний.
67.Водночас такі факти, на переконання слідчого судді, не є достатніми для того, щоб стверджувати про ймовірне вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.
68.Та обставина, що у цьому кримінальному провадженні наразі перевіряються факти вчинення інших кримінальних правопорушень, жодним чином не свідчить про ймовірне вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
69.Окрім цього, необґрунтованими є твердження щодо можливості продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7, позаяк відповідно до позиції сторони обвинувачення, це правопорушення наразі є закінченим.
70.Тому слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.
71.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
72.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
73.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
74.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
75.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років;
(3) вік підозрюваного 39 років та стан здоров`я ОСОБА_7 ;
(4) підозрюваний одружений, має на утримані неповнолітнього сина 16 років та малолітнього сина 13 років;
(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Заробітна плата підозрюваного за місцем роботи складає близько 43 000 грн, а дружини - 32 000 грн. Окрім цього, за словами підозрюваного, їх сім`я отримує дохід від передачі в оренду належних їм земельних ділянок у розмірі 32 000 грн на рік;
(6) ОСОБА_7 не судимий; має значну кількість відзнак, подяк та грамот за військову службу та захист територіальної цілісності України;
(7) доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано;
(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
76.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
77.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
78.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).
79.Зважаючи на установлені ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
80.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
81.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним установлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
82.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
83.Окрім цього, застосування застави, як основного запобіжного заходу, відтермінує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчим суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації, позаяк із моменту застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави до моменту внесення (або ж невнесення та, як наслідок, ініціювання питання про зміну запобіжного заходу) підозрюваним або іншим заставодавцем коштів на виконання ухвали, до підозрюваного не буде діяти жодного стримуючого фактору, як то ймовірна втрата застави.
84.Під час розгляду цього клопотання до слідчого судді із клопотаннями про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки звернувся заступник начальника управління Північного Київського територіального управління Національної гвардії України ОСОБА_55 .
85.Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
86.Слідчий суддя не ставить під сумнів існування довіри до зазначеної вище особи, як до будь-кого із діючих військовослужбовців.
87.Водночас саме лише питання наявності довіри не є визначальним для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
88.У цьому випадку, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді поруки не зможе у повній мірі нівелювати установлені вище ризики.
89.Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Натомість наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
90.Також у слідчого судді існують певні сумніви щодо можливості особи, котра виявила бажання взяти підозрюваного на поруки, за необхідності оперативно доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, позаяк він та підозрюваний є діючими військовослужбовцями, що зумовлює першочерговий обов`язок проходження ними військової служби та виконання різного роду завдань під час правового режиму воєнного стану у різних частинах України.
91.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що за таких умов запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам.
92.Також, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
93.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
94.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
95.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
96.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
97.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
98.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
99.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
100.Окрім того, під час визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 75 ухвали.
101.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
102.Слідчий суддя, із урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 7 115 800 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Ба більше, додані до клопотання матеріали і надані у судовому засіданні пояснення прокурора у своїй сукупності об`єктивно не підтверджують можливість підозрюваного самостійно або за допомогою інших осіб внести заставу у запропонованому розмірі. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним, достатнім і помірним, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в сумі 2 000 000 грн.
103.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.
104.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
105.У судовому засіданні прокурор додаткового заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідком ОСОБА_14 .
106.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді за кожними їх викликом та вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідком ОСОБА_14, а також з ОСОБА_13 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
107.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
108.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
109.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
110.Доводи сторони захисту в контексті необґрунтованості підозри через неправильну кваліфікацію дій підозрюваного слідчий суддя наразі також відхиляє, оскільки на цій стадії досудового розслідування (повідомлення про підозру) наданих стороною обвинувачення матеріалів достатньо для висновку про загальну причетність ОСОБА_7 до подій імовірного кримінального правопорушення.
111.Водночас сторона обвинувачення наразі продовжує здійснювати досудове розслідування та збір доказів у кримінальному провадженні, що очевидно може впливати на визначення ймовірної ролі і кваліфікації дій кожного зі співучасників, зокрема і ОСОБА_7, з огляду на установлені додаткові факти і обставини.
112.Інші доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, слідчий суддя також відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної та суб`єктивної сторін вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.
113.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.
114.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
115.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.
116.Водночас були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, установленим під час розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.
117.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Насташка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 .
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки:
(1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді за кожними їх викликом та вимогою;
(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
(3)не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7, з іншими підозрюваними: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідком ОСОБА_14, а також з ОСОБА_13 ;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
(6)носити електронний засіб контролю.
8.В іншій частині клопотання відмовити.
9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_56