- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/8085/25
Провадження 1-кс/991/8155/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 07.08.2025 заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про провадження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 07.08.2025 заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про провадження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019.
Клопотання обгрунтовано тим, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить суд продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, підтримав у повному обсязі.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Зокрема, сторона захисту звертала увагу на необгрунтованість пред`явленої підозри та на повну відсутність ризиків, про які зазначено в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступне.
Детективами Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000001067 від 28.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до наявних матеріалів провадження убачається, що головою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6, розглядається кримінальне провадження № 12018070130000405 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, справа № 304/282/19, провадження № 1-кп/304/105/2019.
Захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому провадженні здійснював адвокат ОСОБА_4 .
Не пізніше 13.11.2019 у ОСОБА_4 виник умисел на підбурювання ОСОБА_7 до надання голові Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 5 500 доларів США за винесення останнім вироку, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде призначено покарання, не пов`язане із позбавленням волі, та/або із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
За версією слідства, 13.11.2019 після судового засідання у Справі дорогою з м. Перечин до м. Ужгород Закарпатської області адвокат ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за винесення останнім вироку, яким буде призначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, не пов`язане із позбавленням волі та/або із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_4 вказав, що надавати кошти для ОСОБА_6 потрібно через нього.
Продовжуючи схиляти ОСОБА_7 до вчинення злочину 25.11.2019 дорогою з м. Ужгород до м. Перечин Закарпатської області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що для надання неправомірної вигоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно 20.12.2019 на судове засідання у Перечинському районному суді Закарпатської області принести з собою частину неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США.
Укріплюючи переконання ОСОБА_7 в необхідності надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 повідомив, що вже спілкувався з ОСОБА_6, який сказав, що, у випадку ненадання йому неправомірної вигоди, він призначить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7, не маючи наміру передавати неправомірну вигоду ОСОБА_6, 28.11.2019 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.
03.12.2019 після судового засідання у Перечинському районному суді Закарпатської області, по дорозі з м. Перечина до м. Ужгорода ОСОБА_4, продовжуючи схиляти ОСОБА_7 до вчинення злочину, вчергове запитав у ОСОБА_7, чи готові кошти в розмірі 3 000 доларів США, які він повинен передати ОСОБА_6 20.12.2019 за винесення рішення в інтересах ОСОБА_7
19.12.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. під час поїздки в автомобілі від будинку 1а по вул. Срібляста у м. Ужгород до ресторану «Кілікія» в м. Ужгород, ОСОБА_4, продовжуючи схиляти ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_6, вказав ОСОБА_7, щоб 20.12.2019 останній мав із собою 1 500 доларів США, тобто «лише за себе», для передачі ОСОБА_6, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 . ОСОБА_4 також наголосив, що гроші треба передати ОСОБА_6 20.12.2019 та не переносити судове засідання, бо інакше ОСОБА_6 подумає, що його хочуть підставити.
Дорогою до Перечинського районного суду Закарпатської області 20.12.2019 ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_7, чи взяв він гроші, на що ОСОБА_7 відповів, що взяв, після чого ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7, що у нього буде все добре.
Після відкладення судового засідання у кримінальному провадженні, у зв`язку з неявкою ОСОБА_8, ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_7 зачекав, а він спробує зайти до ОСОБА_6 .
Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області та повідомив ОСОБА_7, що суддя ОСОБА_6 боїться бути викритим правоохоронними органами, не хоче спілкуватися із ними безпосередньо, та сказав ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7, оскільки довіряє ОСОБА_4 і сума неправомірної вигоди є невеликою.
Після цього, дорогою з м. Перечин до м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що їм потрібно поговорити, уникаючи передання неправомірної вигоди у присутності ОСОБА_10, який теж перебував із ними в авто.
Близько 12 год. 20 хв. 20.12.2024 ОСОБА_7 з ОСОБА_4 під`їхали та зайшли до кафе «Карат» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 145.
В приміщенні кафе «Карат» ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4, що робити, чи давати долари, на що ОСОБА_4 відповів, щоб ОСОБА_7 надав грошові кошти.
ОСОБА_11 уточнив у ОСОБА_7 суму грошових коштів, на що ОСОБА_7 повідомив, що сума становить 1500 доларів США.
Після цього, будучи підбуреним ОСОБА_4, близько 12 год. 22 хв. ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 1500 доларів США, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 та поклав їх у свій портфель.
ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що довіряє йому, а тому не буде перераховувати грошові кошти, що всі ці кошти будуть передані ОСОБА_6, а для себе ОСОБА_4 нічого не залишить, а також, щоб ОСОБА_7 нікому про це не розповідав.
Не маючи наміру передавати грошові кошти ОСОБА_6, ОСОБА_4 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
19.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000001067 шляхом вручення поштового відправлення з описом вкладення (т. 1, а.п. 178-193).
Обгрунтованість версії слідства, та обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри належним чином підтверджують наступні докази:
- заява про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 28.11.2019, а саме про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 10);
- протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2019, 09.12.2019, 26.01.2020, 31.03.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 12.05.2021, 30.12.2021, 09.11.2022, в яких містяться відомості про підбурювання адвокатом ОСОБА_4 до надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди для Голови Перечинського районного суду Закарпатського області ОСОБА_6 за винесення ОСОБА_6 вироку, яким призначить ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнить його від відбування покарання з випробуванням у кримінальній справі № 304/282/19 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ; (т. 1, а.п. 33-46, 49-56, 58-64, 67-70, 73-75);
- відомості із сайту «Єдиного реєстру адвокатів України», в яких містяться відомості про адвоката ОСОБА_4 ;Відомості з Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про перебування ОСОБА_6 на посаді Голови Перечинського районного суду Закарпатської області (т. 1, а.п. 16);
- відомості із сайту судової влади України та Єдиного реєстру судових рішень, де отримано дані про розподіл, дати судових засідань та судові рішення у судовій справі № 304/282/2019 у Перечинському районному суді Закарпатської області (т. 1, а.п. 25-32);
- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.12.2019, які вручені ОСОБА_7 та у подальшому передані адвокату ОСОБА_4 на виконання постанови прокурора про проведення несласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту (т. 1, а.п. 76-80);
- протокол контролю за вчиненням злочину від 13.02.2020 відповідно до якого 19.12.2019 ОСОБА_7 вручено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які 20.12.2020 надані адвокату ОСОБА_4, для передачі Голові Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 81-82);
- протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 28.01.2020, 27.03.2020, 18.06.2020, 16.09.2020 щодо ОСОБА_4, протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 24.06.2022 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в яких містяться відомості про підбурювання адвокатом ОСОБА_4 до надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди для Голови Перечинського районного суду Закарпатського області ОСОБА_6 за винесення ОСОБА_6 вироку, яким призначить ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнить його від відбування покарання з випробуванням у кримінальній справі № 304/282/19 про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (т. 1, а.п. 83-139).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання слідчого судді матеріали провадження доводять, що вищевказані ризики продовжують існувати на цей час.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі засудження за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У випадку засудження за вчинення цього злочину, може бути призначене лише покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі.
Наведені обставини є мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Зважаючи на наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон та безперешкодного виїзду ним у період дії воєнного стану (як інвалідом ІІ групи), а саме з 03.12.2024 по 07.12.2024, до Словацької Республіки, свідчить про наявність реальної можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У ході досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місця перебування свідка та в подальшому підозрюваного ОСОБА_4, здійснювався виклик ОСОБА_4 для проведення допиту який не прибував, та не повідомляв про причини не прибуття, здійснювались телефонні дзвінки з метою виклику для проведення процесуальних та слідчих, проводилось спілкування з сином підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 щодо встановлення можливого місця перебування ОСОБА_4 . Однак, проведеними заходами не видалось за можливе встановити місце перебування ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, 16.05.2025 підозрюваний ОСОБА_4 оголошувався в розшук.
Тобто, попередня процесуальна поведінка ОСОБА_4 також свідчить про продовження існування реального ризику його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах та адвокатом, він набув міцних зв`язків в різних органах державної влади, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в експертних установах. Такі стосунки та знайомства підозрюваний може використати задля незаконного впливу як на свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження, зокрема на інших невстановлених осіб, які причетні до одержання неправомірної вигоди. Крім того, в силу свого досвіду підозрюваний достовірно обізнаний в формах та методах збору доказів під час досудового розслідування.
Отже, продовжує існувати реальні ризики впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що для запобігання вищезазначеним ризикам, з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та для виконання завдань кримінального провадження буде належним та співмірним продовжити підозрюваному обов`язки, .які раніше були покладені на нього у цьому криманальному провадженні. Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1