- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/1521/23
Провадження № 1-р/991/52/25
У Х В А Л А
13 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23 (провадження № 1-кс/991/1546/23).
2.Заява обґрунтована тим, що 03.02.2023 захисником ОСОБА_3 подано до Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ) клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі - кп № 52016000000000380) за участю сторони захисту огляду ухвали слідчого судді ВАКС № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проте постановою детектива від 09.02.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено.
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.03.2023 задоволено скаргу захисника та скасовано постанову детектива від 09.02.2023.
4.Водночас скасування постанови створює ситуації невизначеності дій сторони обвинувачення щодо повторного її розгляду та незрозумілість для захисту в очікуванні повторного ухвалення рішення за наслідками розгляду клопотання.
5.Захисник зазначав, що до цього часу ухвала суду не виконана та повторно клопотання захисту не розглянуто.
6.З огляду на викладене, захисник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді ВАКС від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23 про скасування постанови детектива у кп № 52016000000000380, а саме: (1) чи виникає у детектива НАБУ після скасування слідчим суддею постанови обов`язок повторно розглянути клопотання захисту про проведення слідчої дії від 03.02.2023; (2) якщо такий обов`язок виникає, то протягом якого строку детектив має повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії та надати відповідь заявнику - протягом 3 днів з урахуванням вимог ст. 220 КПК, чи у розумні строки згідно із ст. 28 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
8.Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
9.Розглядаючи заяву, слідчий суддя установив таке.
10.02.03.2023 ухвалою слідчого судді у справі № 991/1521/23 (провадження № 1-кс/991/1546/23) скасовано постанову старшого детектива НАБУ від 09.02.2023, винесену у кп № 52016000000000380, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2023 про проведення слідчої дії - огляду ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
12.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі його виконуватимуть.
13.Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
14.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.
15.Однак слідчим суддею установлено, що захисник у заяві та у судовому засіданні фактично ставив питання про теоретичну неможливість виконання ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23, позаяк йому не відомо чи було детективом повторно розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2023 про проведення слідчої дії після скасування постанови про відмову у його задоволенні.
16.Тобто у цьому випадку захисник просить слідчого суддю роз`яснити порядок повторного розгляду клопотання захисника про проведення слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23, водночас захисник не надав доказів того, що така ухвала досі не виконана детективом та є складності у її виконанні з огляду на існування різних підходів до визначення строків повторного розгляду.
17.Слідчий суддя звертає увагу, що роз`яснення судового рішення покликане в першу чергу усунути певні перешкоди у його виконанні, а у цьому випадку захисник не довів існування таких обставин (не розгляд детективом клопотання захисника від 03.02.2023), тому подана заява є необґрунтованою.
18.Водночас у разі дійсного не розгляду детективом клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2023 про проведення слідчої дії після скасування постанови про відмову у його задоволенні з підстав незрозумілості ухвали слідчого судді та отримання захисником таких доказів, останній не позбавлений права повторно звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення.
19.З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
З огляду на це, керуючись статтями 372, 380 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1521/23 (провадження № 1-кс/991/1546/23) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1