- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/10365/24
Провадження 1-кп/991/108/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 його захисника, адвокатаОСОБА_7 обвинуваченогоОСОБА_8 його захисників, адвокатівОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_11 його захисника, адвокатаОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_13 його захисників, адвокатівОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про дозвіл на проведення обшуку, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
I.Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.02.2025 ? судовий розгляд.
1.3. 20.08.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, надійшло клопотання про дозвіл на проведення обшуку у порядку ст. 166 КПК України у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6, яке розташоване за земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:69:024:0010, яка належить та перебуває у фактичному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою відшукання, копіювання та вилучення копій матеріалів судової справи № 991/9672/23 щодо надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Доводи клопотання зводяться до того, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.04.2025 про тимчасовий доступ до вищезазначених матеріалів судової справи не була виконана, тимчасовий доступ наданий не був, що за відсутності будь-яких пояснень та реакцій (листування) з боку володільця цих матеріалів свідчить про умисне невиконання судового рішення.
На підтвердження викладених обставин захисник надала витяг з ЄРДР, інформацію з ДРРПНМ та РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМОНМ від 30.07.2025, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.04.2025 у справі № 991/10365/24 (провадження 1-кп/991/108/24) та копію запиту адвоката ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 № 90/11-5 від 29.04.2025 про направлення ухвали про тимчасовий доступ до виконання.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9, клопотання підтримала з мотивів викладених вище. Додатково повідомила, що у межах строку, визначеного судом для реалізації тимчасового доступу, нею було зареєстровано через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_5 письмовий запит про виконання ухвали від 28.04.2025. Однак, жодної відповіді на цей запит від ІНФОРМАЦІЯ_5 вона не отримала, хоча і зазначала контактні відомості, у тому числі номер телефону та адресу електронної пошти.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_8 та інший захисник, адвокат ОСОБА_10, клопотання про дозвіл на проведення обшуку також підтримали та просили суд його задовольнити.
III. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
3.1. Встановлені обставини
28.04.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокату ОСОБА_9 наданий тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 991/9672/23, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_6 ), щодо надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023 із забезпеченням можливості здійснення копіювання оригіналів документів. Строк дії ухвали суд визначив в один місяць з дня її постановлення.
30.04.2025 адвокат ОСОБА_9 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з письмовим запитом № 90/11-5 від 29.04.2025, в якому зазначила, що направляє для виконання ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.04.2025 (провадження 1-кп/991/108/24). До запиту ОСОБА_9 додано копію самої ухвали від 28.04.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру. Наведене підтверджується копією запиту, яка на титульному листі містить відмітку Вищого антикорупційного суду про його одержання.
3.2. Правове регулювання
Положення ст. 165 КПК України визначають порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Частина друга цієї статті регламентує, що зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).
3.3. Мотиви суду
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який регулюється кримінальним процесуальним законом України (КПК України).
Положення ч. 2 ст. 159 та ч. 2 ст. 165 КПК України чітко визначають правило, що тимчасовий доступ реалізується лише на підставі оригіналу ухвали слідчого судді або суду.
Тобто, зазначена в ухвалі особа повинна пред`явити оригінал ухвали про тимчасовий доступ і вручити її копію володільцю. У протилежному випадку має місце недотримання порядку реалізації рішення суду про тимчасовий доступ до речей і документів з боку особи, якій тимчасовий доступ наданий.
Як вбачається зі змісту запиту адвоката ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду № 90/11-5 від 29.04.2025, остання через канцелярію суду надала володільцю речей і документів копію ухвали про тимчасовий доступ на підставі якої сформувала вимогу до її виконання.
Натомість жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_9 пред`являла володільцю оригінал ухвали про тимчасовий доступ, тобто реалізувала ухвалу у належний спосіб, остання не надала.
Ба більше, як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_9, вона не вживала жодних інших дій, окрім подання запиту до ІНФОРМАЦІЯ_5, додаток до якого містив копію ухвали від 28.04.2025, з метою тимчасового доступу до матеріалів згаданої судової справи. Тобто вона не цікавилась долею її звернення у визначений в ухвалі строк, так і після його спливу.
Наведене приводить суд до висновку, що ОСОБА_9 не вжила необхідних заходів для того, аби реалізувати наданий їй тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 991/9672/23.
Правила ч. 1 ст. 166 КПК України визначають, що дозвіл на проведення обшуку надається лише у разі невиконання володільцем ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Натомість, як встановлено судом, адвокатом ОСОБА_9 не було пред`явлено оригінал ухвали суду про тимчасовий доступ, відповідно, її твердження про ухилення Вищого антикорупційного суду від виконання такої ухвали є безпідставним.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення обшуку у зв`язку з тим, що (1) ОСОБА_9 не дотримано вимог ч. 2 ст. 165 КПК України щодо належного способу пред`явлення володільцю ухвали про тимчасовий доступ, (2) відсутня відмова володільця запитуваних документів від виконання ухвали суду, пред`явленої у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, про дозвіл на проведення обшуку ? відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3