- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/8258/25
Провадження 1-кс/991/8337/25
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення заставодавцю сплаченої ним суми застави.
2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник посилався на такі обставини: (1) ризики, на які посилався прокурор як при застосуванні, так і при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4, з плином часу зменшилися; (2) бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного та проактивна процесуальна позиція сторони захисту, яка полягає в ініціюванні питання проведення слідчих (розшукових) дій, свідчить про те, що ОСОБА_4 процесуально зацікавлений у доведенні своєї позиції, що також нівелює ризик переховування підозрюваного; (3) необхідність здійснення розрахунку з заставодавцем є підставою для зміни запобіжного заходу.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
5.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на такі обставини: (1) встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 ризики продовжують існувати, що свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу; (2) бездоганна поведінка підозрюваного, на яку посилається у своєму клопотанні захисник, свідчить про ефективність застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу; (3) під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 їх обсяг зменшувався; (4) положення КПК не передбачають такої підстави для зміни запобіжного заходу як потреба у проведенні розрахунку з заставодавцем.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, а також відомостей Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК.
14.15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні № 42019110350000029.
15.27.03.2024 ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.
16.27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування № 52017000000000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.
17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 (справа № 991/7220/23, провадження № 1-кс/991/7248/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.
18.Водночас, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 у випадку внесення застави строком на два місяці покладені наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись із с. Новосілки Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також свідками;
-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон серія FН № 009621 від 22.07.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
19.У подальшому, за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк дії яких спливав 15.10.2023.
20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа № 991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) продовжено строк досудового розслідування до 15.04.2023 включно.
21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (справа № 991/8810/23, провадження 1-кс/991/8884/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 09.12.2023 включно.
22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа № 991/10598/23, провадження 1-кс/991/10687/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 06.02.2024 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 (справа № 991/820/24, провадження 1-кс/991/837/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.04.2024 включно.
24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 (справа № 991/2540/24, провадження 1-кс/991/2567/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.06.2024 включно.
25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 (справа № 991/4526/24, провадження 1-кс/991/4562/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 29.07.2024 включно.
26.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 (справа № 991/6309/24, провадження 1-кс/991/6342/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці, за виключенням продовження обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва, без дозволу детектива, прокурора та суду.
27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 (справа № 991/10151/24, провадження 1-кс/991/10196/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 (справа № 991/12964/24, провадження 1-кс/991/13044/24) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
29.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 (справа № 991/346/25, провадження 1-кс/991/343/25) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
30.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 (справа № 991/2094/25, провадження 1-кс/991/2090/25) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
31.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 (справа № 991/4062/25, провадження 1-кс/991/4095/25) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
32.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 (справа № 991/6851/25, провадження 1-кс/991/6922/25) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
33.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
34.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
35.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
36.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
-ризики, на які посилався прокурор як при застосуванні, так і при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4, з плином часу зменшилися;
-бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного та проактивна процесуальна позиція сторони захисту, яка полягає в ініціюванні питання проведення слідчих (розшукових) дій, свідчить про те, що ОСОБА_4 процесуально зацікавлений у доведенні своєї позиції, що також нівелює ризик переховування підозрюваного;
-необхідність здійснення розрахунку з заставодавцем є підставою для зміни запобіжного заходу.
37.Як вбачається із вищезазначених ухвал слідчих суддів від 06.12.2023 та 25.07.2024 вказані доводи частково були враховані під час вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, в результаті чого слідчими суддями було скасовано певні обов`язки, визначені для підозрюваного.
38.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
39.Так, посилання захисту на бездоганне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені та неодноразово продовжені ухвалами слідчих суддів, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаних ухвалах слідчих суддів. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.
40.Посилання сторони захисту щодо необхідності повернення сплаченої суми застави заставодавцю в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.
41.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
42.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені у вищезазначених ухвалах слідчих суддів, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.
43.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
44.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1