Документ № 129753092

Справа № 991/7917/25

Провадження № 1-кс/991/7987/25

У Х В А Л А

08 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 42025000000000261 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Досудовим розслідуванням установлено, що у кінці 2024 року на початку 2025 року, в умовах воєнного стану, діючи у складі організованої групи, народний депутат України ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище та авторитет, як особа, наділена представницькими функціями, та маючи вплив на окремих керівників військових частин Національної гвардії України (далі - НГУ), діючи спільно із ОСОБА_8 налагодили стійку схему протиправного заволодіння бюджетними коштами та надання/одержання неправомірної вигоди керівникам органів місцевого самоврядування, керівникам військових частин та іншим особам під час закупівлі військовими частинами товарів оборонного призначення.

4.Окрім цього, у межах одного із кримінальних правопорушень установлено, що народний депутат України ОСОБА_7, діючи у змові із керівником Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області ОСОБА_9 та іншими особами, домовився із ними про одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за підписання військовою частиною НОМЕР_1 державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення - засобів радіоелектронної боротьби (далі - РЕБ) у спеціально підшуканого учасниками організованої групи підприємства за кошти, які для його військової частини виділить із місцевого бюджету ОСОБА_9 .

5.За твердженнями детектива, у березні 2025 року ОСОБА_9, діючи відповідно до попередньо узгоджених дій, забезпечив виділення Рубіжанською міською військовою адміністрацією Луганської області субвенції військовій частині НОМЕР_1 у сумі 5 000 000 гривень на придбання продукції військового призначення, а ОСОБА_10 31.05.2025 забезпечив спрямування виділеної субвенції у розмірі 5 000 000 гривень на придбання РЕБ у визначеного учасниками групи представника виробника.

6.22.05.2025 ОСОБА_7, будучи разом із ОСОБА_9, повідомили представнику виробника, що за підписання державного контракту про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 РЕБів у визначеного ними постачальника цьому представнику потрібно буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 30% від загальної суми, на яку буде підписано договір.

7.У подальшому, 27.05 та 15.07.2025 ОСОБА_7 повідомив, що одержана сума неправомірної вигоди буде розділятися між ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

8.Після цього, 23.07.2025 ОСОБА_10, переслідуючи жагу до наживи та маючи намір одержати неправомірну вигоду, виконуючи свою роль в організованій групі, діючи від імені військової частини НОМЕР_1, підписав державний контракт із товариством, яке йому надали учасники організованої групи на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_3.

9.23.07.2025 цим товариством було поставлено до військової частини НОМЕР_1 зазначені системи радіоелектронної боротьби на загальну суму 5 000 000 гривень, після чого військовою частиною проведено розрахунок за поставлені системи та перераховано на рахунок товариства, підконтрольного учасникам організованої групи, 5 000 000 гривень, які були попередньо виділені їм в якості субвенції.

10.Після переведення коштів у готівку учасники організованої групи одержали від представника виробника неправомірну вигоду в сумі 1 500 000 гривень, яку розподілили між собою у заздалегідь визначених розмірах.

11.Окрім цього, під час досудового розслідування здобуто докази про вчинення ОСОБА_7 ще одного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

12.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7, діючи у змові з іншими учасниками організованої групи, забезпечив підписання керівником військової частини НОМЕР_2 НГУ державного контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» про виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість яких завідомо завищена. У подальшому, після виконання умов державного контракту та перерахування на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» 9 968 000 гривень, службові особи цього товариства передали ОСОБА_7 його частку незаконно здобутих коштів, частину з яких ОСОБА_7 мав передати іншим учасникам організованої групи. Загальна сума коштів, якою заволоділи учасники організованої групи, шляхом підписання та виконання цього державного контракту, склала 43 000 доларів США, а загальна сума, на яку безпідставно завищено вартість FPV-дронів, склала близько 80 000 доларів США.

13.Також, під час здійснення досудового розслідування, здобуто докази одержання ОСОБА_7 та працівниками військової частини, із якими він перебував у змові, 19.06.2025 неправомірної вигоди у сумі 462 200 гривень за підписання військовою частиною НОМЕР_3 та визначеним ОСОБА_7 підприємством державного контракту на придбання ІНФОРМАЦІЯ_6.

14.03.08.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

15.02.08.2025 у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ОСОБА_10 затримано біля будинку, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8.

16.Під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 детективами НАБУ виявлено та вилучено: кошти у сумі 3900 грн, купюрами номіналом 500 грн - 7 шт., номіналом 200 грн - 1 шт., номіналом 100 грн - 1 шт., номіналом 50 грн - 2 шт. та мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_4,

IMEI 2: НОМЕР_5 .

17.Детектив у клопотанні покликався на те, що: (1) під час проведення обшуку у мобільному телефоні виявлено інтернет-месенджери «WhatsApp», «Threema», «Signal» та інші, в яких наявне листування ОСОБА_10 із іншим підозрюваним - народним депутатом України ОСОБА_7 та з іншими абонентами, яке має доказове значення у цьому кримінальному провадженні; (2) мобільний телефон має систему логічного захисту, однак пароль від телефона ОСОБА_10 відмовився повідомити; (3)у разі доведення вини ОСОБА_10 до нього може бути застосована конфіскація, як вид покарання.

18.Зважаючи на це, детектив просив накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 з метою забезпечення речових доказів, та з метою конфіскації майна, як виду покарання на: земельну ділянку, площею 0,0957 га за кадастровим номером 4810136300:11:075:0064; земельну ділянку, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0287; земельну ділянку, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0289; земельну ділянку, площею 0,0738 га за кадастровим номером 7320585000:01:002:0282; та кошти у сумі 3 900 грн, купюрами номіналом 500 грн - 7 штук, номіналом 200 грн - 1 штука, номіналом 100 грн - 1 штука, номіналом 50 грн - 2 штуки, які вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 під час його затримання.

Позиція учасників у судовому засіданні

19.Детектив НАБУ у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому.

20.Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що з моменту вилучення мобільного телефона в органу досудового розслідування було достатньо часу здійснити копіювання наявної у ньому інформації, тим паче, що телефон був вилучений у розблокованому стані. Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що земельні ділянки, котрі зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10 набуті ним під час шлюбу із ОСОБА_12, тому, на переконання захисника, накладення арешту на все майно підозрюваного порушить права його дружини, яка має частку в його майні.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

21.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми з метою виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначеного приватного виробника, який за укладення такого договору готовий надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (2) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми та з конкретною приватною компанією - виробником для виділення коштів з державного бюджету на закупівлі продукції у зазначеного виробника за завищеними цінами з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах; (3) учасники організованої групи, до складу якої входять особи, зокрема, ті, які займають відповідальне становище, одержують неправомірну вигоду у великому розмірі, за організацію закупівлі у заздалегідь визначеного підприємства продукції за завищеними цінами; (4) учасники організованої групи, надають неправомірну вигоду, зокрема службовій особі, за вчинення такою службовою особою в їх інтересах дій, з використанням наданої їй влади; (5) учасники організованої групи вчиняють дії та ухвалюють рішення, які перешкоджають законній діяльності Збройних сил України, а саме перешкоджають їх комплектуванню; (6) учасники організованої групи сприяють громадянам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації; (7) службові особи юридичної особи приватного права діючи за попередньою змовою з іншими особами одержують неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду; (8) учасники організованої групи надають неправомірну вигоду уповноваженим службовим особам за вчинення в їх інтересах дій, з використанням наданої влади чи службового становища; (9) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останнім з метою систематичного виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначених приватних виробників, які за укладення таких договорів готові надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (10) особа, яка займає особливо відповідальне становище з метою одержання неправомірної вигоди вступила у злочинну змову з іншими учасниками групи, які забезпечили укладення договору про закупівлю продукції за кошти з державного бюджету в попередньо визначеного приватного виробника (а.п. 9-15).

22.02.08.2025 у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_10 затримано біля будинку, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8.

23.03.08.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій, з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

24.Згідно із повідомленням про підозру, за неустановлених під час досудового розслідування обставин, не пізніше березня 2025 року, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_7, маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 (згідно із розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.

25.Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, швидкого та незаконного збагачення.

26.Детектив покликався на те, що 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_9 для потреб ВЧ НОМЕР_1 виділено кошти у сумі 5 000 000 грн.

27.У подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що ОСОБА_13, представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

28.Водночас ОСОБА_7 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_13 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

29.22.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, яка відбулася у приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104-А, ОСОБА_7 висловив прохання ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» за поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення. Однак зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на 5 000 000,00 грн, тобто 1 500 000,00 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

30.31.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, яка відбулася у закладі «Kyiv Gastrobar» останній підтвердив ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення.

31.23.07.2025 ОСОБА_10, на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_1, підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000,00 грн.

32.У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» надійшли кошти у сумі 5 000 000 грн за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1.

33.Детектив зазначав, що 02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_13 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_7, діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7».

34.Водночас за вказівкою ОСОБА_7 350 000 грн із 1 500 000 грн залишені у ОСОБА_13, 900 000 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_7, а решта суми у розмірі 250 000 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_10 .

35.З огляду на це, ОСОБА_10 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

36.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

37.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК ймовірно вчиненого ОСОБА_10 .

38.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

39.Для визначення причетності ОСОБА_10 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у копії розпорядження начальника Лисичанської міської військової адміністрації № 38 від 12.02.2025;

(2)у копії протоколу огляду від 23.07.2025, в якому зафіксовано огляд інформації, яка міститься в електронній інформаційній системі веб-ресурсі Рубіжанської міської військової адміністрації;

(3)у копії державного контракту, укладеного між військовою частиною № НОМЕР_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

(4)у копії контракту № 271-СБС від 07.04.2025, укладеному між ВЧ НОМЕР_2 в особі ОСОБА_14 з однієї однієї сторони та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі ОСОБА_15 з іншої сторони, на постачання ІНФОРМАЦІЯ_8;

(5)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 від 02.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, командиром якої є ОСОБА_10, зокрема формування цінової пропозиції, вартості засобів ІНФОРМАЦІЯ_9, формування ймовірної «дельти» для незаконного заробітку учасників схеми, досягнення попередніх домовленостей з ОСОБА_10, отримання субвенцій на цювійськову частину через залучення ОСОБА_9, розподілу коштів між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, зокрема:

22.05.2025

ОСОБА_16 : У нас із тобою як залишається?

ОСОБА_7 :

ОСОБА_17 : У нас із тобою як залишається?

ОСОБА_7 : Ми ставимо 30 і рівномірно потім розподіляємо.

ОСОБА_16 : На, на чотирьох? Трьох?

ОСОБА_7 : Ні, там ще буде у нас…

ОСОБА_9 : Там ще один буде.

ОСОБА_7 : Я думаю, що 15 ми розподілимо. А 15…

ОСОБА_16 : 15 на?

ОСОБА_7 : А 15 ми оставимо нам на трьох.

ОСОБА_16 : 15 на?

ОСОБА_7 : А в 15 ми ще візьмемо участь.

ОСОБА_16 : У тих других 15? Тобто у нас буде 15 на трьох, це ми по 5.

ОСОБА_9 : Да.

ОСОБА_7 : Да.

ОСОБА_9 : А інші короче. Там ОСОБА_18 буде включений, там ОСОБА_19, ну короче там.

ОСОБА_7 : Ну там три людини будуть включені.

ОСОБА_9 : Вирішимо.

ОСОБА_16 : Добре. Все, тоді я віддаю комерційне з ось цим.

ОСОБА_7 : Да, да, да.

ОСОБА_16 : Чудово, тому що мене ОСОБА_20 просив дай мені сьогодні, що вони її …. Тому що вони договір

ОСОБА_9 : Та ж ціна яка 30 буде нормально ж для них буде?

ОСОБА_16 : Так. Ми це обговорювали.

ОСОБА_7 : А можливо дельту більше поставити?

ОСОБА_16 : Ні, ну це уже і так. Вони, ОСОБА_34 нам.

ОСОБА_9 : Не потрібно, не потрібно. Він ще.

ОСОБА_7 : Добре, добре. Все окей.

27.05.2025

ОСОБА_7 : ОСОБА_22, з ОСОБА_23 ми сиділи. Дивися, а з приводу ОСОБА_24 ось, ну, якщо ми робимо дельту 30, ми відразу, ми 15 відразу забираємо.

ОСОБА_16 : Да.

ОСОБА_7 : 15 показуємо що дельта як би. Так?

ОСОБА_16 : Да.

ОСОБА_7 : 5 ми ОСОБА_18 віддаємо.

ОСОБА_16 : Да.

ОСОБА_7 : А ще 10 ділиться, ну, керівництво

ОСОБА_25 : Ага.

ОСОБА_7 : Знову ж таки, я, ти,

ОСОБА_26 :

ОСОБА_27 : ОСОБА_28 . Тобто, ми ще 10, грубо, там ще грубо по.

ОСОБА_16 : 2.

ОСОБА_7 : По 2% ще звідти собі, ще там заберемо.

ОСОБА_16 : Угу, добре, добре. Все, плюс. Щоб я розумів. Ось.

ОСОБА_7 : Да . Ось. Я просто, я тобі, як би, ну.

ОСОБА_16 : Зрозумів.

ОСОБА_7 : Приблизно, як би ось.

ОСОБА_16 : Да, да, да, да. Щоб да. Чудово, добре. Ну, що він там, не в курсі, поміг?

ОСОБА_7 : Ні, інший би забрав би відразу 10. Але ОСОБА_23 просто, як би, свій, тому.

ОСОБА_16 : Да.

ОСОБА_7 : Тому, як би, він, ну, говорить: «Хто бере участь, ну, як би, а тут троє. Там, там у тому буде сидіти

ОСОБА_30 : Угу.

ОСОБА_7 : Ось так.

ОСОБА_16 : Все, чудово, приймається;

(6)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 05.06.2025, у якому відображені розмови останнього щодо підготовки до укладення контракту з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ щодо поставки засобів ІНФОРМАЦІЯ_9, надання вказівок підлеглим військовослужбовцям щодо укладення договорів з конкретними постачальниками, отримання військовою частиною субвенцій для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 від ОСОБА_9, обставини співпраці ОСОБА_10 з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_7, що мала місце 31.05.2025, обговорюються питання розподілу коштів між учасниками групи, зокрема:

ОСОБА_7 : Так по розподілу тобі розповісти, як будуть розподіляти, історії?

ОСОБА_10 : Да. Ну, просто цікаво.

ОСОБА_7 : Да, ні. Я тобі, дивися, це ти. Це ти.

ОСОБА_10 : Угу .

ОСОБА_7 : Буде ще ось так ось розділено на 5 учасників. ОСОБА_19 у цій історії. І ОСОБА_19 буде знати, і ОСОБА_23, що у тебе точно така ж історія.

ОСОБА_10 : Угу.

ОСОБА_7 : Ну, тобто, ось, ось так ось буде.

ОСОБА_10 : Ну, це як ви, як ви вирішите.

ОСОБА_7 : Ну, ну, просто я тобі говорю, як воно буде. Тобто.

ОСОБА_10 : І ти, я так розумію. Що воно, ти сам їм там.

ОСОБА_7 : Сам, сам звичайно.

ОСОБА_10 : Це добре.

ОСОБА_7 : Все. І я говорю, що, ну, тобто, усі будуть розуміти, що у тебе ось так ось.

ОСОБА_10 : Чудово. Тому що моєму ІНФОРМАЦІЯ_10 я спочатку думав його також збивати.

ОСОБА_7 : Угу.

ОСОБА_10 : Тому що мені здавалося, що він не мій. Він бігає там усе. Він побачив, що я цього ІНФОРМАЦІЯ_11-шника зняв, він так хвилюється, щоб його зараз не зняли.

ОСОБА_7 : Ану зачекай. А що ти хочеш по цьому, по ІНФОРМАЦІЯ_12 Також, також?

ОСОБА_10 : Ні-ні, я, я від себе. Ні, ні, ні, ні, я від себе йому просто.

ОСОБА_7 : Просто можемо, ну як би, ось тут врахувати там, допустимо, ось так ось.

ОСОБА_10 : Ні, та, ні, ні, ні. Ну, як там, якщо виходить.

ОСОБА_7 : А?

ОСОБА_10 : Я просто говорю, що я, мені достатньо. Я від себе дам ІНФОРМАЦІЯ_13 однозначно.

ОСОБА_7 : Угу, Угу ;

(7)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_10 від 23.06.2025, у якому відображені розмови останнього із ОСОБА_13 щодо можливої кодифікації засобів ІНФОРМАЦІЯ_9, прискорення кодифікації, можливого впливу ОСОБА_10 на службових осіб військової частини НОМЕР_2 НГУ;

(8)в інших матеріалах кримінального провадження.

40.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

41.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_10 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

42.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

43.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

44.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

45.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

46.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

47.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

48.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

49.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

50.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

51.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

52.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

53.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

54.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

55.Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

56.На підставі наданих детективом доказів слідчий суддя установив, що підозрюваний ОСОБА_10 є власником: земельної ділянки, площею 0,0957 га за кадастровим номером 4810136300:11:075:0064; земельної ділянки, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0287; земельної ділянки, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0289; земельної ділянки, площею 0,0738 га за кадастровим номером 7320585000:01:002:0282, та коштів у сумі 3 900 грн, тому у разі доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення їх може бути конфісковано в дохід держави.

57.Окрім цього, на підставі копії свідоцтва про шлюб слідчим суддею установлено, що 10.05.2008 зареєстровано шлюб між ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

58.Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

59.Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК та Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

60.Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК).

61.Згідно із частинами 1, 3 ст. 368 ЦК, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

62.Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. (ч. 4 ст. 368 ЦК)

63.Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК).

64.Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

65.Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

66.Тобто вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК), що не підлягає доказуванню, однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане може бути спростовано особою, яка не визнає цей факт. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення - така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18.

67.Водночас реєстрація прав на таке майно лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

68.Окрім цього, у разі вирішення питання щодо накладення арешту на майно, що перебуває у спільній сумісній власності, зокрема з метою конфіскації як виду покарання, підлягає арешту не все майно, а лише частина такого майна, яка може бути конфіскована. Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19).

69.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що частка, належна підозрюваному ОСОБА_10 у праві власності на майно, яке зареєстроване за ним під час перебування у шлюбі, складає 1/2 частини (інші дані відсутні), а тому арешту з метою можливої конфіскації може підлягати саме така частина цього майна, що не суперечитиме вимогам КПК, є виправданим з урахуванням заявленої детективом мети накладення арешту (конфіскація) та таким, що переслідує правомірну мету та враховує права іншого співвласника.

70.Отже, арешту з метою можливої конфіскації може підлягати 1/2 частина майна, належна підозрюваному ОСОБА_10, набутого під час шлюбу, а саме: земельної ділянки, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0289 та земельної ділянки, площею 0,0957 га за кадастровим номером 4810136300:11:075:0064.

71.Окрім цього, з метою можливої конфіскації арешту підлягає майно підозрюваного ОСОБА_10, а саме: земельна ділянка, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0287; земельна ділянка, площею 0,0738 га за кадастровим номером 7320585000:01:002:0282 та кошти у сумі 3 900 грн, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 під час його затримання.

72.Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку, якщо обставини набуття майна є іншими, ніж зазначені детективом у клопотанні, особа не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту майна (ст. 174 КПК).

73.Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинно здійснюватися згідно із законом, воно повинно мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

74.З огляду на це, оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_10, слідчий суддя вважає, що на майно підозрюваного може бути накладений арешт з метою забезпечення його можливої конфіскації, як виду покарання.

75.На переконання слідчого судді, у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, на цій стадії досудового розслідування підозрюваний матиме можливість безперешкодно реалізувати належне йому майно, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не буде досягнуто завдань кримінального провадження.

76.Окрім цього, оскільки у судовому засіданні детектив просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку майна.

77.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

78.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефону та з метою його експертного дослідження.

79.Відповідно, для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

80.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

81.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

82.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

83.Обґрунтовуючи підставу для арешту, детектив покликався на те, що під час проведення обшуку у мобільному телефоні Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_4,

IMEI 2: НОМЕР_5 виявлено інтернет-месенджери «WhatsApp», «Threema», «Signal» та інші, в яких міститься листування ОСОБА_10 із іншим підозрюваним - народним депутатом України ОСОБА_7 та з іншими абонентами, яке має доказове значення у цьому кримінальному провадженні. Вилучений телефон має систему логічного захисту. Водночас ОСОБА_10 не повідомив пароль для подолання системи логічного захисту телефона.

84.Повний доступ до інформації, яка може зберігатися у телефоні можливо отримати тільки шляхом проведення відповідних експертиз з метою подолання системи логічного захисту, проведення якої призначено постановою детектива від 02.08.2025. Тому, на переконання сторони обвинувачення, мобільний телефон може зберігати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

85.З огляду на те, що мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що він міг зберегти у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

86.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, вилучений під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

87.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів підозрюваного та його захисників

88.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що в органу досудового розслідування був достатній час для здійснення копіювання наявної інформації у телефоні ОСОБА_10, позаяк згідно із протоколом затримання, підозрюваний відмовився повідомити пароль доступу до телефона, який оснащений системою логічного захисту, подолання якої можливе лише шляхом проведення відповідної експертизи. Водночас покликання адвоката про те, що телефон вилучено у розблокованому стані не свідчить про безперешкодну можливість здійснення копіювання інформації.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

89.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

90.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучені речі, належні ОСОБА_10 з метою, забезпечення збереження речових доказів, на кошти та нерухоме майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

91.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

92.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

93.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільного телефона, нерухомого майна та коштів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовим доказом та до них може бути застосована конфіскація, як вид покарання, відповідно, що свідчить на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

94.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива слід задовольнити частково.

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити.

1.Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_4,

IMEI 2: НОМЕР_5 .

2.Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, а саме на:

-земельну ділянку, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0287;

-земельну ділянку, площею 0,0738 га за кадастровим номером 7320585000:01:002:0282;

-кошти у сумі 3 900 грн, купюрами номіналом 500 грн - 7 штук, номіналом 200 грн - 1 штука, номіналом 100 грн - 1 штука, номіналом 50 грн - 2 штуки, які вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 під час затримання;

та 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, а саме на:

-земельну ділянку, площею 2 га за кадастровим номером 4820986000:06:000:0289;

-земельну ділянку, площею 0,0957 га за кадастровим номером 4810136300:11:075:0064, з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_33