- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/7753/25
Провадження №11-сс/991/537/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку 28.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro, IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 .
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі з доповненнями представник посилається на таке.
Клопотання адвоката, заявлені в суді першої інстанції щодо дослідження порядку вилучення доказу (мобільного телефону), не взяті до уваги слідчим суддею, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Детектив під час проведення обшуку не надав на вимогу адвоката копію витягу з ЄРДР та постанову про призначення групи детективів та прокурорів під час обшуку, чим порушив ч. 7 ст. 46 КПК України.
У матеріалах справи відсутня постанова детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про залучення до проведення обшуку інших учасників кримінального провадження.
Під час проведення обшуку, 28.07.2025, з 09:30 год та до його завершення оголошено повітряну тривогу, однак детектив не зупинив слідчу дію, та продовжив проведення обшуку, чи порушив права осіб, присутніх під час обшуку.
Поняті відмовились надати адвокату відомості щодо їх актуальних адрес та контактних телефонів. Є підстави вважати, що дані поняті залучаються на постійній основі, що ставить під сумнів їх неупередженість. Особи таких понятих не встановлено, у протоколі обшуку від 28.07.2025 відомості про документи, що посвідчують осіб понятих - відсутні.
До клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не додано відеозапис з місця проведення обшуку житла, чим порушено ч. 1 ст. 105 КПК.
Детективом не складено протокол особистого обшуку ОСОБА_5 за результатами вилучення телефону з рук останнього.
Сторона обвинувачення не обґрунтувала, що вилучений телефон ОСОБА_5 моделі iPhone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу, перелічених у ст. 98 КПК України.
Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема органом досудового розслідування не надано до клопотання про накладення арешту на майно наступні додатки: відеозапис проведення обшуку від 28.07.2025 квартири власника майна; зауваження адвоката, які долучені до протоколу обшуку від 28.07.2025.
Просить, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023.
ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені в ній, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, прокурора САП ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини, які за його версією, можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) за попередньою змовою із рядом суб`єктів підприємницької діяльності розтрати коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах під час закупівлі у 2023 році безпілотних літальних апаратів (далі - БПЛА) «Autel EVO Max 4T» та безпілотних авіаційних комплексів (далі - БПАК) «DJI Mavic 3» за завищеними цінами, а також подальшої легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді від 01 липня 2025 року детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2, яка перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5, з метою відшукання речей і документів.
На підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2025, детективом НАБУ проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено майно, яке в подальшому на підставі постанови детектива НАБУ визнано речовими доказами.
Прокурор 29.07.2025 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків: існують достатні підстави вважати причетним ОСОБА_5 до подій, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, що мобільний телефон міг використовуватися останнім для комунікації між причетними до вчинення злочину особами під час подій, які стосуються кримінального провадження, і у пам`яті телефону можуть міститися дані, які мають суттєве значення для встановлення обставин, а тому такий відповідає критеріям ст. 98 КПК України; наявність на мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації та ненадання власником (володільцем) телефону паролю для подолання цієї системи підтверджує необхідність накладання арешту на вказане майно - для подальшого проведення експертного дослідження, з метою дослідження наявної у мобільному телефоні інформації/файлів, які мають значення для досудового розслідування; арешт мобільного телефона відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, не призведе до суттєвих наслідків, що позначиться на інтересах власника (володільця) майна, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (ст. 410 КПК України).
Диспозиція ст. 410 КПК України визначає умови, за яких судовий розгляд може вважатись неповним та, які можуть мати істотне значення для ухвалення рішення.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у повному обсязі досліджено матеріали клопотання, заперечення, подані представником ОСОБА_6, та постановлено обґрунтовану і вмотивовану ухвалу про накладення арешту на майно, а тому посилання адвоката на порушення ст. 410 КПК України колегія суддів визнає голослівним.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія (ч. 3 ст. 236 КПК України).
Відповідно до копії протоколу обшуку від 28.07.2025, детектив пред`явив ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку ОСОБА_5 отримав 28.07.2025, що засвідчив власним підписом (а. с. 26).
Процесуальним законодавством чітко визначені документи, які мають бути пред`явлені детективом, будь-яких інших документів (витягів, постанов тощо) перед початком проведення обшуку законодавством не передбачено, а тому доводи представника про порушення ч. 7 ст. 46 КПК України внаслідок відмови детектива НАБУ надати на його вимогу витяг з ЄРДР, постанову про групу детективів, залучення спеціаліста, є безпідставними.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) (ч. 1 ст. 45 КПК України).
Стаття 46 КПК України включає в себе загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 вищезгаданої статті, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги захисника.
Враховуючи положення ст. 45 КПК України, те, що ОСОБА_5 на час обшуку не мав статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), його представник - адвокат ОСОБА_6 не мав статус захисника, а тому помилковими є твердження в апеляційній скарзі про порушення прав захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Із матеріалів справи убачається, що обшук житла ОСОБА_5 провів детектив НАБУ ОСОБА_8, якому постановою т.в.о. Керівника Першого Головного підрозділу детективів доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023.
Також положення ч. 1 ст. 236 КПК України визначають, що для участі у проведенні обшуку може бути запрошено іншого учасника кримінального провадження або спеціаліста з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.
Процесуальним кодексом не визначено форму такого запрошення, а тому таке може бути виражене як у письмовій, так і в усній формі. Обов`язку залучення спеціаліста шляхом винесення постанови, процесуальним кодексом не передбачено, а тому детектив не зобов`язаний виносити таку постанову та надавати її для ознайомлення.
Відтак, колегія суддів вважає неспроможним твердження представника щодо порушення порядку залучення спеціаліста до проведення обшуку.
Крім того, саме лише посилання представника в апеляційній скарзі на присутність при обшуку інших осіб, які за його твердженням покинули місце його проведення після прибуття адвоката, та на участь в ньому детектива ОСОБА_9, яка не входить до групи детективів, не є підставою, передбаченою кримінальним процесуальним законом, для визнання проведення обшуку незаконним.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 236 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч. 1 ст. 235 КПК України).
Як убачається з апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 зазначив, що під час проведення обшуку було оголошено сигнал повітряної тривоги, на клопотання адвоката про направлення усіх учасників до найближчого укриття, детектив не заперечив, однак повідомив, що проведення обшуку зупинятись не буде.
Таким чином, детектив не забороняв будь-кому залишати місце проведення обшуку, а тому не перешкоджав присутнім скористатись правом залишити місце проведення обшуку та прослідувати до найближчого укриття, у зв`язку з чим нема підстав для висновку про істотне порушення прав та свобод людини.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 28.07.2025, у такому зазначені анкетні дані понятих, які були присутні при обшуку житла, а також адреса їх проживання. Представник ОСОБА_5 мав змогу ознайомитись з вказаним протоколом та даними стосовно понятих, а тому посилання в апеляційній скарзі на ненадання понятими анкетних даних та їх упередженість не може прийматись до уваги.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Стаття 171 КПК України не має вичерпного переліку доказів, які слідчий має додати до клопотання на обґрунтування такого, а тому порушень в діях (не долучення до копії протоколу обшуку відеозапису, зауважень адвоката до протоколу обшуку) детектива колегія суддів не вбачає.
Із копії протоколу обшуку вбачається, що, на час проведення обшуку, на тумбі, біля ліжка, виявлено мобільний телефон Iphone 15 Pro у корпусі сірого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон належить йому. Перебуває у заблокованому стані, надав коробку від вказаного телефону, де зазначено Iphone 15 Pro Natural Titanium 256 Gb. Model A3102. ОСОБА_5 пояснив, що в телефоні знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3, повідомити пароль ОСОБА_5 відмовився.
З огляду на викладене, твердження в апеляційній скарзі про проведення особистого обшуку ОСОБА_5 є безпідставними.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Однією із підстав накладення арешту на майно визначається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Посилання апеляційної скарги, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів визнається колегією суддів безпідставним.
Так, слідчий суддя виходив з даних про те, що контролер групи компаній «Legal Logisrics», керівник та співзасновник ТОВ «Клевер Брок», співзасновник ТОВ «Легас Логістикс» ОСОБА_5 міг бути залучений до виконання державних контрактів стосовно закупівлі БПЛА, укладених ДССЗЗІ, можливого штучного завищення вартості БПЛА та подальшого заволодіння грошовими коштами, які становили різницю між закупівельною ціною на вказані БПЛА та їх договірною вартістю
Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 відмовився повідомити органу досудового розслідування пароль доступу до інформації мобільного телефону, виявленого під час обшуку.
А відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді, що мобільний телефон може містити файли/листування з причетними до вчинення злочину особами, документи стосовно діяльності зазначених у клопотанні компаній, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, вказані пристрої відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вимоги до клопотання про арешт майна регламентовані ст. 171 КПК України, які прокурором дотримані в повному обсязі, підстав для повернення такого у слідчого судді не було, а тому слідчим суддею розглянуто таке клопотання по суті, за наслідками розгляду якого постановлено вмотивовану та обґрунтовану ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням приписів ст. ст. 170-173 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст.407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від31 липня2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3