Документ № 129862778

Справа № 991/8595/25

Провадження № 1-кс/991/8677/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 42025000000000261),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 42025000000000261 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що у період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організована група у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вчинила особливо тяжкі корупційні злочини, пов`язані із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержанням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

4.Детектив стверджував, що 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено кошти у сумі 10 000 000 гривень у виді субвенції.

5.У подальшому, 25 та 27.03.2025 ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «IQ», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, обговорили майбутнє підписання договору із військовою частиною та розподіл коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

6.Надалі, з метою заволодіння цими коштами, учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_11 з однієї сторони, та ТОВ «Акоптерс» в особі ОСОБА_9 з іншої, державного контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_2, вартістю за одиницю ІНФОРМАЦІЯ_3, загальною вартість ІНФОРМАЦІЯ_4, цей контракт зареєстровано за № 271-СБС.

7.Окрім цього, ще до підписання контракту за № 271-СБС ОСОБА_9, яка діючи з відома ОСОБА_10, було вирахувано приблизну вартість ІНФОРМАЦІЯ_5 та, з метою можливості виробництва цих ІНФОРМАЦІЯ_6 на ТОВ «Акоптерс», 01.04.2025 отримано інвойс № JYY202504401099 від компанії Shenzhen Hexin Tlanrum Industrial Co. Ltd (Китайська Народна Республіка) на комплектуючі запчастини до цих ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 105 609,28 доларів США.

8.Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_9, усвідомлюючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними як субвенція для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту за № 271-СБС, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від «фірми-прокладки» Motor Alliance Trade Ltd (Велика Британія), в якому збільшила вартість комплектуючих запчастин до цих ІНФОРМАЦІЯ_6 з 105 609,28 доларів США до 186 766,72 доларів США.

9.Ураховуючи викладене, сума коштів, на яку ОСОБА_9 завищила вартість на комплектуючі вироби до ІНФОРМАЦІЯ_6 та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила у розмірі 81 157,44 доларів США.

10.У подальшому, на виконання контракту № 271-СБС, 02.06.2025 ТОВ «Акоптерс» здійснило постачання 100 одиниць, 05.06.2025 - 60 одиниць та 10.06.2025 - 64 одиниці ІНФОРМАЦІЯ_6 типу ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу ВЧ НОМЕР_1.

11.Надалі, у період з 06 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «Акоптерс» надійшли кошти у загальні сумі ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.Після надходження останньої суми коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_9, коштами у сумі 81 157,44 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2025 (41,5306 грн) становить 3 370 517,18 гривень. Зазначені кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

13.Окрім того, створена та очолювана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за таких обставин.

14.Так, 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_7 для потреб військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_2 ) виділено кошти у сумі 5 000 000 гривень.

15.У подальшому, ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що ОСОБА_13, представляючи інтереси ТОВ «Ювітек», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

16.Водночас ОСОБА_5 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, вул. Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_13 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

17.22.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яка відбулася у приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 104а, висловив прохання ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» за поставлення до ВЧ НОМЕР_2 товарів оборонного призначення. Водночас зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на 5 000 000 грн, тобто 1 500 000 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

18.31.05.2025 під час зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar», останній підтвердив ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «Ювітек» на поставлення до ВЧ НОМЕР_2 товарів оборонного призначення.

19.23.07.2025 ОСОБА_8, на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_2, підписав із ТОВ «Ювітек» державний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000 гривень.

20.У подальшому, 28.07.2025 на рахунки ТОВ «Ювітек» надійшли кошти у сумі 5 000 000 гривень за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_2.

21.02.08.2025 приблизно о 11 год. 42 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_13 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_5, діючи, як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 гривень для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі 5 000 000 гривень як субвенцію Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_2, укладення ВЧ НОМЕР_2 із ТОВ «Ювітек» державного контракту на виготовлення і поставлення товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «Ювітек».

22.Водночас за вказівкою ОСОБА_5 350 000 гривень залишені у ОСОБА_13, 900 000 гривень приблизно о 11 год. 48 хв. одержані безпосередньо ОСОБА_5, а решта суми у розмірі 250 000 гривень о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_8 .

23.Окрім цього, під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК, за таких обставин.

24.У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із урахуванням змін, внесених Указом Президента України), на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до цього часу.

25.Пунктом 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

26.Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

27.Окрім цього, згідно із ч.1 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII граничний вік перебування на військовій службі встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду, з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу - до 60 років, а вищого офіцерського складу - до 65 років.

28.Під час досудового розслідування також установлено, що ТОВ «АКОПТЕРС» у квітні 2025 року відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримало статус критично важливого для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Цей статус надає право на здійснення бронювання військовозобов`язаних, які працюють на вказаному товаристві.

29.У подальшому, в умовах дії воєнного стану в Україні та пов`язаного із цим проведенням заходів мобілізації, службові особи ТОВ «АКОПТЕРС», а саме директор - ОСОБА_9 та фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Акоптерс» ОСОБА_10, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані їм повноваження, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи, що такі дії перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, організували схему ухилення від мобілізації за допомогою фіктивного працевлаштування громадян призовного віку до ТОВ «АКОПТЕРС», яке має статус критично важливого підприємства, що надає підстави військовозобов`язаним громадянам одержати відстрочку від призову на військову службу.

30.За твердженнями детектива, 12.06.2025 ОСОБА_14, володіючи інформацією, що службові особи ТОВ «АКОПТЕРС» здійснюють фіктивне працевлаштування громадян призовного віку із метою одержання відстрочки від призову на військову службу, зустрівся та обговорив із ОСОБА_10 можливість фіктивного працевлаштування на ТОВ «Акоптерс». ОСОБА_10 під час розмови повідомив ОСОБА_14, що за цю послугу останньому необхідно буде сплатити кошти в сумі 12 000 доларів США та додатково 3 000 доларів США за зняття його з розшуку.

31.Після цього, у період часу з 16 по 21.06.2025 ОСОБА_10, за не встановлених досудовим розслідувань обставин, забезпечив перереєстрацію ОСОБА_14 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

32.26.06.2026, на виконання вказівки ОСОБА_10, ОСОБА_14 прибув до офісних приміщень ТОВ «Акоптерс», розташованих на 8-му поверсі бізнес-центра «IQ», що за адресою: місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, де під час зустрічі ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_14 із ОСОБА_9, як особою, яка здійснює фіктивне бронювання осіб на ТОВ «Акоптерс». Водночас під час зустрічі із ОСОБА_10, ОСОБА_14, на виконання його вказівки передав кошти в сумі 3 000 доларів США за організацію зняття його з розшуку, а також 6 000 доларів США, як половину суми за подальше його фіктивне працевлаштування на ТОВ «Акоптерс», з метою одержання відстрочки від призову.

33.У подальшому, ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_10, з 01.07.2025 фіктивно працевлаштувала ОСОБА_14 у ТОВ «Акоптерс» на посаду інженера-збиральника.

34.Надалі, після оформлення відстрочки від призову для ОСОБА_14, останній 07.07.2025 зустрівся із ОСОБА_10 на паркувальному майданчику McDonald's за адресою: місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33а, де в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний НОМЕР_3 передав йому іншу частину раніше обумовленої суми у розмірі 6 000 доларів США.

35.Детектив стверджував, що з метою проведення судових експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані доступу та вилученні двох одиниць ІНФОРМАЦІЯ_5, які були поставлені згідно із державним контрактом (договором) № 271-СБС від 07.04.2025.

36.У зв`язку із цим, скеровано лист до Головного управління Національної гвардії України для переадресації до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Після чого, т.в.о. командира військової частини, добровільно надав дозвіл на проведення огляду та вилучення цих ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою проведення подальших експертиз.

37.19.08.2025 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

38.Детектив стверджував про те, що ці ІНФОРМАЦІЯ_6 є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є об`єктами, на які спрямоване кримінальне правопорушення, а також містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою детектива від 19.08.2025, ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 визнані речовими доказами у кп № 42025000000000261.

39.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на вилучені ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позиція учасників у судовому засіданні

40.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім цього, зазначав, що постановою детектива НАБУ від 27.08.2025 призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння з метою установлення ринкової вартості ІНФОРМАЦІЯ_5.

41.Представник власника майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив. Водночас у матеріалах клопотання міститься лист за підписом т.в.о. командира військової частини, в якому він зазначає, що військова частина не заперечує щодо проведення огляду та вилучення двох одиниць ІНФОРМАЦІЯ_5.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

42.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 42025000000000261. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми з метою виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначеного приватного виробника, який за укладення такого договору готовий надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (2) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми та з конкретною приватною компанією - виробником для виділення коштів з державного бюджету на закупівлі продукції у зазначеного виробника за завищеними цінами з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах; (3) учасники організованої групи, до складу якої входять особи, зокрема, ті, які займають відповідальне становище, одержують неправомірну вигоду у великому розмірі, за організацію закупівлі у заздалегідь визначеного підприємства продукції за завищеними цінами; (4) учасники організованої групи, надають неправомірну вигоду, зокрема службовій особі, за вчинення такою службовою особою в їх інтересах дій, з використанням наданої їй влади; (5) учасники організованої групи вчиняють дії та ухвалюють рішення, які перешкоджають законній діяльності Збройних сил України, а саме перешкоджають їх комплектуванню; (6) учасники організованої групи сприяють громадянам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації; (7) службові особи юридичної особи приватного права діючи за попередньою змовою з іншими особами одержують неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду; (8) учасники організованої групи надають неправомірну вигоду уповноваженим службовим особам за вчинення в їх інтересах дій, з використанням наданої влади чи службового становища; (9) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останнім з метою систематичного виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначених приватних виробників, які за укладення таких договорів готові надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (10) особа, яка займає особливо відповідальне становище з метою одержання неправомірної вигоди вступила у злочинну змову з іншими учасниками групи, які забезпечили укладення договору про закупівлю продукції за кошти з державного бюджету в попередньо визначеного приватного виробника (т. 1 а.п. 11-17).

43.ТОВ «Акоптерс» поставило до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.п. 54-156).

44.19.08.2025 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7, які були поставлені на виконання Державного контракту (договору) № 271-СБС від 07.04.2025 (т. 1 а.п. 159-163).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

45.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

46.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

47.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

48.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

49.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

50.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

51.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

52.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

53.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

54.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

55.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

56.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

57.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

58.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

59.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

60.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час огляду дронів.

61.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

62.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

63.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

64.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучені у військової частини НОМЕР_1 дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5, детектив стверджував, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є його об`єктами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

65.19.08.2025 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

66.Окрім цього, постановою детектива НАБУ від 27.08.2025 призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння з метою установлення ринкової вартості ІНФОРМАЦІЯ_5.

67.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк за версією органу досудового розслідування, на виконання державного контракту (договору) № 271-СБС від 07.04.2025 ТОВ «АКОПТЕРС» поставило ІНФОРМАЦІЯ_5 до військової частини НОМЕР_1 за завищеними цінами.

68.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5, ймовірно є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

69.Постановою детектива НАБУ від 19.08.2025 вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано речовими доказами.

70.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

71.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на вилучені ІНФОРМАЦІЯ_6 слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

72.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

73.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на ІНФОРМАЦІЯ_6, вилучені у військової частини НОМЕР_1, з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

74.Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

75.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

76.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказом, що свідчить про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

77.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025000000000261 від 31.03.2025 задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою забезпечення збереження речових доказів на дві одиниці ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7, яке перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_15