- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/7613/25
Провадження №11-сс/991/531/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року, в межах кримінального провадження № 520225000000000092 від 20 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 520225000000000092 від 20 лютого 2025 року, виділеному в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України щодо обставин заволодіння грошовими коштами акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця»).
В межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, продовжено попередньо застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 36 336 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою сторонами обвинувачення та захисту подані апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду в частині підтвердження факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність реальної фінансової можливості підозрюваного внести визначену попередніми рішеннями слідчих суддів заставу, що не було враховано слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення. Крім того, прокурор зазначає, що ухвалою від 04 липня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 про зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Разом із тим, приймаючи менш ніж через місяць оскаржуване рішення, слідчий суддя зменшив розмір застави до 36 336 000 грн., що є необґрунтованим, непослідовним та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не надано оцінки висновку експерта №10439 від 11 жовтня 2024 року, яким обґрунтовано суму завданих у кримінальному проваджені збитків. Вказаний висновок містить неправильну оцінку ринкової вартості кабельної продукції, виготовленої ТОВ «Торговий дім Український кабель» та ТОВ «Торговий дім «Кабельний Центр» на замовлення АТ «Укрзалізниця», оскільки для визначення такої експертом було взято умовну розрахункову вартість кабелів МФ-100 та НЛФ розраховану представниками підприємств, які її впродовж 2021-2022 років не виготовляли та не поставляли. При цьому вказані підприємства до розрахункової вартості кабельної продукції не включили вартість тари, транспортні витрати та відстрочку оплати від 10 до 45 банківських днів, що суттєво впливає на її дійсну ринкову вартість. Крім того, захисник вважав відсутніми встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник і підозрюваний апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували. Прокурор просив задовольнити його апеляцію та залишити без задоволення скаргу захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. На переконання колегії суддів оскаржене рішення відповідає таким вимогам.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000092 від 20 лютого 2025 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.
За версією органу досудового розслідування, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_7 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_8 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_7 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_9 . Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.
Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_13 .
Поряд із цим, ОСОБА_14, будучи радником Офісу Президента України, не пізніше жовтня 2021 року вирішив створити організовану групу з метою заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованою групою товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
До складу організованої групи ОСОБА_14 залучив раніше знайомого ОСОБА_15, а останній в свою чергу залучив ОСОБА_16 та ОСОБА_17, яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ) як структурного підрозділу AT «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь AT «Укрзалізниця».
Організована група під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_18 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_14, упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.
ОСОБА_18, у взаємодії із ОСОБА_14 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили:
- заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01;
- повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму
44 161 855,37 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.
Обернувши на свою користь вищезазначені кошти учасники організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_14, здійснили розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб, підконтрольних організованій групі ОСОБА_14 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.
17 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що було предметом неодноразової перевірки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, і що стороною захисту не оскаржено. Також, предметом неодноразової оцінки суду апеляційної інстанції були доводи захисту щодо неправильності висновку товарознавчої експертизи. Встановлено, що такий висновок складений належним суб`єктом, попередженим, в установленому законом порядку, про кримінальну відповідальність, і достатніх відомостей, які б спростували висновки експерта матеріали провадження не містять. У зв`язку з зазначеним, колегія суддів такі доводи сторони захисту відхиляє, оскільки на стадії досудового розслідування зазначених відомостей достатньо. При цьому колегія враховує, що питання остаточного визначення розміру збитків буде предметом вирішення під час розгляду кримінального провадження по суті. На стадії досудового розслідування підстав вважати очевидно необґрунтованим висновок експерта щодо розміру збитків колегія не вбачає і вважає його належно врахованим слідчим суддею при продовженні строків тримання особи під вартою.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо наявності у цьому кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі його майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання, а також відомостями про особу ОСОБА_7, статусом народного депутата України, що дає потенційну можливість виїжджати з України у службові відрядження, високим матеріальним становищем підозрюваного, наявністю службових та особистих зв`язків.
На думку колегії суддів, слідчий суддя також обґрунтовано встановив ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими в результаті проведення НСРД та зафіксованими в протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_7 від 27 червня 2024 року, від 09 жовтня 2024 року, від 10 січня 2025 року. Це надає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню, оскільки в розмовах неодноразово зазначав про можливість здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних, щоб останні не надавали викривальних показів відносно нього «Мои ушли все на 63 статью, в отказную. Показаний нет. У них дело не идет». Зокрема, ОСОБА_7 неодноразово повідомляв оточуючим, що в нього є зв`язки серед правоохоронних органів і такі зв`язки постійно ним використовуються та можуть бути задіяні для отримання бажаних результатів. Також, матеріали справи містять лист ОСОБА_19 від 18.11.2024, у якому свідок ОСОБА_19 повідомляє НАБУ про те, що у 2017 році у нього відбулась розмова із ОСОБА_7 у ресторані «Велюр». Предметом цієї розмови було незаконне (на думку ОСОБА_19 ) придбання ОСОБА_7 частини виробничих потужностей заводу із виробництва кабельної продукції. У ході розмови ОСОБА_7 погрожував вбивством та використовував нецензурну лексику відносно членів сім`ї свідка ОСОБА_19 . Після цього, свідок ОСОБА_19 спостерігав підозрілі автомобілі поблизу свого будинку. Крім того, листом від 24.03.2025 свідок ОСОБА_19 повідомив детектива НАБУ про спробу захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зв`язатися та поспілкуватися із свідком.
Знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду і наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявністю у ОСОБА_7 зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів через яких він безпосередньо отримував інформацію щодо проведення негласних слідчих дій відносно нього та інших членів організованої групи. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю від 09.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_7 розповідає про свої можливості впливу на суддів будь-якого суду в Україні, шляхом передачі їм неправомірної вигоди. 05 липня 2024 р. ОСОБА_7 спілкується з ОСОБА_20, який пропонує «подивитися по базі» чи здійснюються будь-які слідчі дії відносно учасника організованої групи - ОСОБА_11 . Крім того, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль публічно доступного місця від 07 лютого 2025 року зафіксовано розмову 11 грудня 2025 року ОСОБА_7 з ОСОБА_21 (суддею Деснянського районного суду м. Києва), якій підозрюваний повідомляє своє бажання та можливість сприяти у вирішенні питання її призначення на посаду судді апеляційної інстанції, а також про намір сприяти ще одній особі в організації успішного проходження конкурсу на суддю ВАКС. « ОСОБА_7 : - «Смотри, я там переговорил с девочкой… она с удовольствием хочет тебя бегом затянуть в эту апеляцию… В владу заведем нормальных людей. По тебе нужна справка, что тебе нужно решить какие стадии. У тебя ж там проблема ВРП, да? Что там надо убрать, и что по апеляции. Что ты уже прошла?»». « ОСОБА_21 до ОСОБА_7 : - «Сейчас ВАКС стартует. Давай в ВАКС девочку свою примем. Подружка сдала и когнитивку. Я тебе с ней помогу». ОСОБА_7 : - «…по твоей ВАКС которая девочка… давай с ней встретимся». ОСОБА_21 : - «Витя, нам нужно тоже реально понять, ну чтоб она не была викривачкой». ОСОБА_7 : - «Ну да, чтоб она не вставила меня… Посмотри, если ты кого-то знаешь из своих, чтоб мы подтянули, люди понимали, что за них беспокоились. Чтоб потом хоть обратиться могли, чтоб они не шугались от меня, мы с тобой не шугались». Вказане свідчить про високу вірогідність вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначене вказує на можливості ОСОБА_7 вживати заходи з метою перешкоджання вказаному кримінальному провадженню.
Визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, майновим станом останнього, обставинами кримінального провадження, встановленими ризиками, і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч.ч. 4-5 ст. 182 КПК України. Доводи апеляційних скарг прокурора та сторони захисту правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Відтак, приймаючи до уваги, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вищенаведені ризики, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя обґрунтованого дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 36 336 000 грн, яка зможе забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не є непомірною для нього. Доводи прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді в цій частині колегія відхиляє, адже вважає, що такі не вказують на недостатність розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для виконання підозрюваним, у разі її внесення, передбачених законом процесуальних обов`язків.
Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2025 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3