- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/8910/25
Провадження 1-кс/991/8997/25
У Х В А Л А
02 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52021000000000596,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. 01.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4, у якому він просить змінити, застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід в частині обов`язків, покладених на підозрювану, а саме скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».
2. Доводи адвоката, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого: (1) необхідність покладення такого додаткового обов`язку на підозрювану не доведено прокурором, а також є таким, що надмірно обмежує права та інтереси підозрюваної; (2) електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_3 незручності та потребує частої підзарядки; (3) підозрювана має налужну процесуальну поведінку; (4) через погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 потребує медичного обстеження, в тому числі проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку, а наявність металевих предметів на тілі людини під час обстеження категорично протипоказано; (5) внесена застава є переконливим гарантом виконання процесуальних обов`язків та нівелює будь-яку потенційну шкоду для досудового розслідування.
ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
3. Підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу (ч. 1 ст. 201 КПК).
4.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
5. 11.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 52021000000000596, згідно з якою задоволено частково клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_2, змінено запобіжний захід застосований до підозрюваної ОСОБА_3, в частині покладеного на підозрювану обов`язку «носити електронний засіб контролю», визначивши таке формулювання вказаного обов`язку: «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
6. Дослідивши доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу в частині покладення на підозрювану обов`язків, що надійшло на адресу суду 01.09.2025, слідчим суддею встановлено, що вони не містять посилання на нові обставини, які не оцінювалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та постановлення ухвали від 11.08.2025 щодо зміни запобіжного заходу в частині скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
7. Так, слідчим суддею досліджено зміст клопотання захисника ОСОБА_2, додані до нього матеріали, та надано оцінку наведеним захисником підставам, які на переконання останнього свідчать про необхідність зміни застосовного щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, та які є ідентичними до зазначених у поданому клопотанні 01.09.2025.
8. Окрім того, доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної та потреби в проходженні ОСОБА_3 медичного огляду, зокрема магнітно-резонансної томографії головного мозку, проходження якого за наявності електронного засобу браслету, одягненого на підозрювану, може зашкодити її здоров`ю, були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 11.08.2025, у зв`язку з чим змінено покладений на підозрювану обов`язок «носити електронний засіб контролю», шляхом покладення на останню обов`язку «носити електронний засіб контролю, за виключенням часу необхідного для проходження медичних процедур, які мають протипоказання чи обмеження щодо наявності у пацієнта електронного засобу контролю».
9. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52021000000000596 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1