- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/8214/25
Провадження № 1-кс/991/8290/25
У Х В А Л А
25 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023 (далі - кп №52023000000000010),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.10.2023 у справі № 991/8739/23 у межах кп №52023000000000010 з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
3.Адвокат зазначав, що мобільний телефон вилучено 03.10.2023. Водночас відсутні об`єктивні обставини, які б виправдовували подальше його утримання. З моменту вилучення минуло майже 2 роки. На переконання захисника, орган досудового розслідування мав усі можливості для здійснення необхідного огляду, фіксації або вилучення з пристрою інформації, що становить інтерес для кримінального провадження.
4.Подальше зберігання мобільного телефона без об`єктивного обґрунтування та часових меж, є непропорційним втручанням у право власності та суперечить практиці ЄСПЛ щодо забезпечення «справедливого балансу» між інтересами держави та особи.
5.Адвокат стверджував про те, що станом на сьогодні жодних слідчих дій з вилученим мобільним телефоном не проведено, що свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту.
6.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі № 991/8739/23 у кп №52023000000000010 від 21.08.2020, на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3, та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повернути такий телефон.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім цього, зазначав, що наразі у детектива НАБУ відсутні будь-які підстави для утримання мобільного телефона, оскільки всі слідчі дії з ним проведено та скопійовано наявну у ньому інформацію.
8.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких зазначав про те, що у межах цього кримінального провадження з вилученим мобільним телефоном було проведено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизи, скопійовано на носій наявну у ньому інформацію, висновок отримано. Проте, на переконання детектива, відсутні підстави для скасування арешту з мобільного телефона, оскільки він визнаний речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.10.2023 у справі № 991/8739/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
10.Згідно із цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою збереження речових доказів.
11.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у межах кп № 52023000000000010 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
12.Слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон, може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що накладений арешт триває майже два роки та цього часу більш ніж достатньо для проведення слідчих та процесуальних дій з вилученим телефоном.
14.Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
15.Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
16.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
17.Слідчим суддею установлено, що інформацію з вилученого мобільного телефона детектив НАБУ скопіював на файл-образ та отримав висновок експерта, що свідчить про отримання органом досудового розслідування інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому подальше перебування технічного пристрою в органу досудового розслідування не є виправданим.
18.На переконання слідчого судді, такі відомості дають підстави вважати, що накладення арешту, з урахуванням скопійованої інформації з вилученого мобільного телефона, на вилучене майно не є релевантним із завданням арешту майна, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
19.Окрім цього, детективом не наведено підстав, які б свідчили про обґрунтування необхідність подальшого арешту цього майна.
20.Отже, оскільки наразі з вилученого телефона скопійовано інформацію, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно необхідно повернути.
21.Водночас клопотання адвоката у частині зобов`язання детектива повернути майно його власнику не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна за своєю правовою природою скасовує підстави для утримання органом досудового розслідування такого майна, отже воно підлягає поверненню без додаткового рішення слідчого судді про це.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі № 991/8739/23, на вилучений під час проведення 03.10.2023 обшуку мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Мах, модель: MQ9U3RX/A, s/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1