Справа № 991/1453/25

Провадження №22-з/991/4/25

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про роз`яснення ухвали від 22.09.2025 про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - заява про роз`яснення).

Історія провадження

1.20.08.2025 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено та вирішено: (1) визнати необґрунтованим активом автомобіль «Land Rover Range Rover Voque», номер кузова НОМЕР_1, 2021 року випуску; (2) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн.

2.19.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на це рішення.

3.22.09.2025 ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору.

4.24.09.2025 до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про роз`яснення цієї ухвали.

5.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Глотов М. С., Семенников О. Ю.

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали

6.В заяві представник відповідача висловлює прохання роз`яснити ухвалу від 22.09.2025 в частині визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

7.На етапі вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач перевіряє заяву про роз`яснення судового рішення на предмет її прийнятності.

8.Відповідно до частини 9 статті 185 ЦПК заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

9.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

10.Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення (підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», далі також - Закон)

11.Отже, всупереч вимогам законодавства до заяви про роз`яснення судового рішення не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Зазначене є підставою для залишення заяви про роз`яснення ухвали без руху.

12.За подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону). При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 статті 4 Закону, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону)

13.Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК). Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 в розрахунку на місяць складає 3 028 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

14.Зазначена позиція також відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо трактування наведених положень ЦПК та Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду. Так, ухвалою КЦС ВС від 05.02.2025 у справі № 522/4952/22 залишено без руху заяву про роз`яснення судового рішення у зв`язку із несплатою судового збору.

15.Із урахуванням викладеного та, враховуючи обставини цієї справи, розмір судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення має становити 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп. [3028 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025) х 0,2 х 0,8 = 484,48 грн].

16.Судовий збір має бути перерахований або внесений за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувач - UA518999980313101240000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030103. Призначення платежу: 101; ІПН; судовий збір за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 991/1453/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

17.Враховуючи наведене вище, заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху. З огляду на встановлені частиною 3 статті 271 ЦПК строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддя-доповідач вважає доцільним надати представнику відповідача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.10.2025 включно.

18.Керуючись статтями 185 ЦПК, суддя-доповідач постановив:

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакової О. С. про роз`яснення ухвали від 22.09.2025 залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків до 01.10.2025 включно.

2.У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про роз`яснення судового рішення вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко