Справа № 991/9395/25

Провадження №11-сс/991/650/25

У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2025 року ОСОБА_6 направив на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 бригадним генералом ОСОБА_7, керівником Головного управління внутрішньої безпеки СБУ ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з нездійсненням заходів з повідомлення органів досудового розслідування про ознаки складу кримінального правопорушення з боку підлеглого ОСОБА_10, невжиття заходів з припинення його бездіяльності, якою завдано шкоду трудовим правам ОСОБА_5 та матеріальну шкоду на близько 500 000 грн.

В заяві ОСОБА_6 зазначає, що рапортом начальника ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на нього покладене дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом «в» ст. 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ про скасування надбавки посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та скасування преміювання посадового окладу. Однак зазначені положення Дисциплінарного статуту передбачають такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана, а скасування грошового забезпечення статутом не передбачено. ОСОБА_11 за резолюцією начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 бригадного генерала ОСОБА_12 слугував підставою для підготовки відповідного наказу. Останньому заявником направлявся рапорт щодо наявності в діях його підлеглого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Також в заяві ОСОБА_5 зазначає про безпідставне пониження його у військовому званні з майора до капітана з боку його безпосереднього керівника та про ініціювання начальником ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 рішення про виключення його зі списків особового складу військової частини та направлення до Міністерства оборони України, всупереч наявних у ОСОБА_5 за Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» пільг.

Про такі дії службових осіб було проінформовано й керівництво Головного управління внутрішньої безпеки СБ України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги.

Слідчий суддя виходив з того, що згідно наданих детективом НАБУ заперечень та долучених ним документів, порушені права ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей відновлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 у справі № 991/7952/25, якою покладено на уповноважених осіб НАБУ обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_6 від 24.07.2025. Враховуючи, що фактичні обставини, зазначені в заяві від 11.09.2025 аналогічні за змістом обставинам, наведеним в заяві від 24.07.2025, слідчий суддя не вбачав підстав для покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку повторно вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Обставини щодо виключення ОСОБА_5 зі списків особового складу військової частини є предметом досудового розслідування у вже зареєстрованому кримінальному провадженні, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки закон не передбачає заборони дублюючих кримінальних проваджень. Переконаний, що внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.09.2025, навіть за наявності схожого/дублюючого кримінального провадження, забезпечить дотримання його конституційних та процесуальних прав. У разі якщо буде встановлено, що слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передасть слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості.

Учасники, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_5 розгляд апеляційної скарги просив здійснювати за його відсутності. У зв`язку з чим, колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 у справі № 991/7952/25 уповноважену особу НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення. На виконання ухвали слідчого судді 14.08.2025 до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 52025000000000456 щодо можливого перевищення влади або службових повноважень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у накладенні на працівника вищезазначеного підрозділу СБУ ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді скасування надбавки за вислугу років, а також преміювання посадового окладу, що не передбачено як дисциплінарне стягнення Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, тобто щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 14.08.2025.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури віл 25 серпня 2025 року підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчими Державного бюро розслідувань.

Проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_5 від 24.07.2025 та 11.09.2025, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що вони подані стосовно аналогічних фактичних обставин. Вказані ОСОБА_5 в заяві від 11.09.2025 відомості стосуються предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 52025000000000456 від 14.08.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, правову оцінку викладеним в заяві від 11.09.2025 фактам та обставинам має бути надано стороною обвинувачення в ході досудового розслідування в межах вже розпочатого кримінального провадження. Заявник може подавати органу досудового розслідування на підтвердження своєї заяви речі і документи, зокрема, які підтверджують незаконність рішення про виключення його зі списків особового складу військової частини та направлення до Міністерства оборони України, всупереч наявних у нього законних пільг.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2025 року в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3