Справа № 991/1947/25

Провадження № 2/991/11/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

представників відповідачів - адвокатів Корчинської В.І., Меркулової Л.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника третьої особи - адвоката Кузнєцова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання представника позивача - прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про витребування доказів,

встановив:

01.12.2025 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника позивача - прокурора Гарванка І.М. про витребування доказів (Вх. № 56238/25).

І. Суть клопотання

12.12.2023 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN - код НОМЕР_2 .

Після подання учасниками справи додаткових пояснень з`явилися нові фактичні твердження, що потребують перевірки. Так, ОСОБА_3 заперечує систематичне користування автомобілем Toyota Land Cruiser, пояснюючи це тим, що вона формально отримала довіреність від ОСОБА_2 для оформлення ГБО, подала її до сервісного центру МВС і назад її не отримувала. Вона зазначає, що постійно проживає у м. Бобровиця, не була в столиці у дні фіксації авто, що підтверджується активністю її банківських транзакцій у м. Бобровиця у ті самі періоди часи.

ОСОБА_2 стверджує, що хоча автомобіль зареєстрований на неї, вона придбала його в інтересах ОСОБА_4, з яким мала близькі стосунки, всі переговори щодо його купівлі вів саме ОСОБА_4, а вона діяла за його усним дорученням. На підтвердження технічної участі ОСОБА_3 у придбанні авто, ОСОБА_2 вказує на те, що 11.12.2023 вона скористалась її телефоном для дзвінка до продавця, оскільки на її телефоні був увімкнений навігатор.

ОСОБА_4 визнає, що був ініціатором придбання авто, зареєстрував його на ОСОБА_2 через неможливість особистої присутності (проходження ним військової служби) та заперечує будь-яку участь ОСОБА_3 у придбанні чи розпорядженні авто, допускаючи лише побутовий доступ у окремі моменти.

Із метою перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі, виникла необхідність у витребуванні доказів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме: інформації, у тому числі в електронному вигляді, за абонентськими номерами: НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_3 ; НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_2 ; НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_4, щодо: часу початку надання послуг та про форму обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами (1); з`єднань абонентських номерів, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, ММS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів НОМЕР_6 та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо, за період з 10.12.2023 по 07.03.2025 (2).

Отримана інформація дозволить перевірити, підтвердити позицію позивача або спростувати аргументи відповідачів щодо таких обставин: перебування відповідачів у географічних точках, де у зазначений період фіксувався рух автомобіля (1), комунікації між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у момент купівлі автомобіля (2). Отримана інформація відображатиме вказані обставини найбільш об`єктивно та не включатиме суб`єктивний фактор, що дозволить суду встановити істину по справі.

У позивача є достатні підстави вважати, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для доведеності та перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі.

Отримати доступ до цієї інформації самостійно позивач позбавлений можливості.

При цьому, пропуск строку не був результатом бездіяльності позивача чи неналежного ставлення до процесу, а стався через об`єктивні обставини, зокрема через те, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, з`явилася після надання відповідачами та третьою особою додаткових пояснень 03.11.2025 та 20.11.2025.

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник позивача - прокурор Гарванко І.М. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Адвокат Меркулова Л.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, звернула увагу на те, що прокурору було відомо про існування третьої особи та його стосунки з ОСОБА_2 з квітня поточного року. На її думку, таке клопотання могло бути заявлено раніше, перешкод у цьому не було. ОСОБА_4 перебуває в зоні бойових дій та не спілкується безпосередньо мобільним зв`язком, натомість використовує месенджери або взагалі інший номер телефону. Вважає, що строки на подання такого клопотання пройшли, а витребування запитуваної у ПрАТ «Київстар» інформації не дасть результатів. Підсумовуючи, заперечила щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Адвокат Корчинська В.І. підтримала правову позицію адвоката Меркулової Л.А. щодо неможливості розгляду клопотання прокурора. Вважає, що прокурором пропущений встановлений законом строк на подання клопотання, відомості, мова про які йде у змісті клопотання, прокурору були відомо задовго до моменту його подання до суду. Додала, що спілкування з військовослужбовцями наразі здійснюється більш захищеними способами, ніж простим мобільним зв`язком. На її думку, телефонні з`єднання не є виключно єдиним достовірним способом, який може підтвердити ті чи інші обставини.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала правову позицію свого адвоката.

Адвокат Кузнєцов К.В., який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4, зазначив, що нової інформації у додаткових поясненнях не було, вона була відома всім учасникам справи ще на стадії підготовчого провадження. ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що він користується та всі його з`єднання з особами відбуваються виключно через інтернет зв`язок, за допомогою месенджеру. Вважає, що запит на таку інформацію не дасть нових доказів для цієї справи, а тому просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи неможливість подання такого клопотання у визначений строк, представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що пропуск строку викликаний об`єктивними обставинами, зокрема тим, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, стала відома лише під час надання відповідачами та третьою особою додаткових пояснень (зареєстрованих в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 03.11.2025 та 20.11.2025).

Суд вважає таке обґрунтування належним та достатнім із огляду на те, що судове засідання, під час якого відповідачами оголошувались їх додаткові пояснення та в ході якого представнику позивача стала відома нова інформація, яка має значення для з`ясування обставин у цій справі, відбулось 04.11.2025, а додаткові пояснення третьої особи були направлені до суду 20.11.2025, тобто вже після призначення справи до судового розгляду. Враховуючи викладені обставини, Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання та ухвалити відповідне рішення по суті, за результатами його розгляду.

Представник позивача у своєму клопотанні просить витребувати відомості, що стосуються обслуговування абонентських номерів, якими користуються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, а також телефонних з`єднань по них.

Судом під час розгляду позовної заяви встановлено та досліджено, що 12.12.2023 між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/4195728, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_7 .

Обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, охоплюють, зокрема, набуття ОСОБА_2 зазначеного транспортного засобу, щодо якого порушується питання про його необґрунтованість, а також фактичні обставини користування та розпорядження ним відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із додаткових пояснень, поданих стороною відповідачів та третьою особою, вбачається, що вони заперечують факт користування ОСОБА_3 автомобілем Toyota Land Cruiser 200 у датах, зазначених у позові, посилаючись на те, що в цей час вона перебувала у м. Бобровиця за місцем свого проживання.

Про такі обставини стало відомо у листопаді 2025 року під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у цій справі Суд досліджуватиме обставини набуття ОСОБА_2 транспортного засобу, зокрема фактичну ініціативу його придбання, джерело коштів, можливість ОСОБА_2 здійснити таку покупку та наявність ознак придбання в інтересах іншої особи. Окрім того, Суд перевірятиме обставини фактичного користування і розпорядження автомобілем: хто ним користувався у спірні періоди, чи підтверджується перебування ОСОБА_3 у іншому місті, а також чи існують докази систематичного або епізодичного користування нею зазначеним транспортним засобом. Додатково буде оцінено характер взаємовідносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, роль кожної з цих осіб у придбанні та використанні автомобіля та те, чи була участь окремих осіб лише формальною або технічною.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 користуються номерами мобільного телефону НОМЕР_3, НОМЕР_8 та НОМЕР_9 відповідно. Відомості про них містяться у матеріалах цієї справи.

Вказані номери мобільних телефонів містять код мобільної мережі 67 та 68, що дає підстави вважати, що усі відомості, які стосуються надання оператором електронних комунікаційних послуг мобільного зв`язку та передачі даних на базі швидкісного інтернету, знаходяться у розпорядженні ПрАТ «Київстар».

За таких обставин Суд вважає доведеним, що інформація щодо абонентських номерів, якими користуються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також третя особа ОСОБА_4, і яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», за період з 10.12.2023 (дата придбання транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200) по 07.03.2025 (момент подання позову до суду), у сукупності з іншими доказами може мати значення для вирішення цієї справи. Зокрема, така інформація є важливою для встановлення фактичного місцезнаходження зазначених осіб у спірні періоди, перевірки їх переміщень, у тому числі можливості перебування поблизу місць фіксації автомобіля, підтвердження або спростування факту користування транспортним засобом у разі перебування особи в районі його руху, а також з`ясування наявності комунікацій між ними у ключові дати (дзвінки, тривалість з`єднань), що може свідчити про координацію дій під час придбання або використання автомобіля.

За змістом ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання (ч. 1). Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України (ч. 2).

Частиною 1 статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

На переконання Суду, відомості, про витребування яких просить представник позивача, можуть підтвердити або спростувати обставини, які є предметом розгляду у цій справі, а також можуть бути використані на підтвердження або ж спростування зв`язку між активом, відповідачами у цій справі - ОСОБА_3 (особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування) та ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, який, за його та стороною відповідачів твердженням, є фактичним власником транспортного засобу, щодо якого порушується питання про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом із цим, враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Суд вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів - семи днів з дня отримання володільцем документів ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання представника позивача - прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати від ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за абонентськими номерами НОМЕР_11, яким користується ОСОБА_3, НОМЕР_8, яким користується ОСОБА_2, НОМЕР_9, яким користується ОСОБА_4, щодо:

-часу початку надання послуг та про форму обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

-з`єднань абонентських номерів, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, ММS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів ІМSІ та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо, за період з 10.12.2023 по 07.03.2025.

3.Витребувані докази направити на поштову адресу Вищого антикорупційного суду (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Берестейський, 41) (1), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (2), протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

4.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6.Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров