Справа № 991/4379/25

Провадження № 2/991/21/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 991/4379/25,

встановив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії розгляду справи по суті перебуває цивільна справа за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

16.12.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява адвоката Писаренка О.О., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій він просить відвести колегію суддів у складі Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. та Федорова О.В. від розгляду цієї цивільної справи та передати справу на розгляд в порядку, передбаченому ЦПК України (Вх. № 58920/25).

Заявлений відвід мотивований таким:

-постановлення судом ухвали про задоволення заяви позивача про повторний виклик свідка ОСОБА_3, попри висловлені у ході судового засідання представниками відповідачів доводи та аргументи;

-обставинами, які, на думку представника відповідачів, свідчать про близькі відносини та наявність позапроцесуальної комунікації між головуючою суддею та прокурором (привітання суддею прокурора з проходженням нею конкурсу та призначенням на посаду начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури);

-обставинами, які, на думку представника відповідачів, свідчать про порушення судом принципу змагальності сторін та спотворення реальної позиції сторони відповідачів (у тому числі через задоволення заяв та клопотань представника позивача та відмов у задоволенні заяв та клопотань представників відповідачів).

Мотиви суду

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, подану адвокатом Писаренком О.О. заяву про відвід, яка надійшла поза межами судового засідання, Суд розглянув без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, Суд дійшов таких висновків.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження). Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У своїй заяві адвокат Писаренко О.О. посилається на обставини, які стали йому відомі з судових засідань, які відбулись протягом липня - грудня 2025 року.

Перелік підстав для відводу судді визначений у статтях 36, 37 ЦПК України. До таких підстав, зокрема, належить наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), на яку у своїй заяві посилається адвокат Писаренко О.О. Водночас, згідно з положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві адвоката Писаренка О.О. фактичні обставини, якими він мотивував відвід колегії суддів, та посилання на порушення колегією суддів принципу змагальності сторін суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Фактично всі питання, порушені у заяві про відвід, стосуються незгоди сторони відповідачів із процесуальними рішеннями суду та оцінки порядку здійснення судового розгляду, що відповідно до положень ЦПК України не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Отже, судом не встановлено жодних достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості чи об`єктивності дій колегії суддів або ухвалених нею процесуальних рішень стосовно сторони відповідачів.

За результатами розгляду заяви адвоката Писаренка О.О., поданої в інтересах відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які могли б слугувати підставою для відводу складу суду, у зв`язку з чим вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Із огляду на те, що заява про відвід надійшла до суду 16.12.2025, тобто більш ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання, призначеного на 13.01.2026, та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід складу суду підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1.Визнати необґрунтованою заяву адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід колегії суддів (Задорожна Л.І., Шкодін Я.В. та Федоров О.В.) від розгляду цивільної справи № 991/4379/25 за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2.Передати заяву за Вх. № 58920/25 від 16.12.2025 разом з матеріалами справи № 991/4379/25 до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров