Справа № 991/13074/25

Провадження 1-кс/991/13175/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга (далі - Скарга) захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:

- зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює повноваження у Кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України.

Вказана Скарга мотивована тим, що у рамках Кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про ознайомлення із частиною матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження, які зазначені у відповідному клопотанні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2025 (справа № 991/12113/25) зобов`язано детектива НАБУ, який здійснює повноваження у Кримінальному провадженні, розглянути у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, вказане клопотання. Копія ухвали надійшла до НАБУ 04.12.2025, однак на час подання Скарги до суду таке клопотання не розглянуто.

Дослідивши зміст Скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зі змісту Скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у рамках Кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до НАБУ у порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, перелік яких зазначено у такому клопотанні (далі - Клопотання).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2025 (справа № 991/12113/25) задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді у порядку ст. 220 КПК України зазначеного Клопотання, та зобов`язано детектива НАБУ, який здійснює повноваження у Кримінальному провадженні, розглянути у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, Клопотання з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині відповідної ухвали (далі - Ухвала).

Копія зазначеної Ухвали отримана уповноваженою особою НАБУ 04.12.2025.

При цьому, як зазначає у Скарзі захисник, Клопотання детективом не розглянуте.

Таким чином, у Скарзі адвокат фактично просить зобов`язати детектива НАБУ виконати судове рішення - Ухвалу та розглянути Клопотання.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі Скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що захисник оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні судового рішення.

Однак, як вже зазначалось раніше, Ухвалою вирішено спір між особою, яка звернулася із Клопотанням, та уповноваженою особою НАБУ, яка допустила бездіяльність щодо нерозгляду такого Клопотання, та порушені права заявника (особи, що подала Клопотання) було відновлено шляхом покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку розглянути таке Клопотання, тобто було здійснено судовий контроль.

Наразі захисник ОСОБА_3 фактично ставить питання про виконання Ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також, з урахуванням факту звернення зі Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійснено процесуальну дію, яку детектив НАБУ зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - не виконано вказане судове рішення у повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся зі Скаргою, передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, процесуальні дії у розумінні кримінального процесуального законодавства можна визначити як усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується слідчим, прокурором або судом, шляхом використання засобів кримінального провадження на підставах, в строки та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, вчинити процесуальну дію у передбачений КПК України строк означає здійснення слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.

Зі свого боку, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк. Зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

За такого, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні Ухвали, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки захисник у Скарзі оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4